CC BY
47
тов, определяемых для каждого бюджетополучателя индивидуально. В этом случае при достижении заданных результатов финансирование можно считать эффективным.
Дополнительным достоинством данного метода является оптимизация расходов администратора, так как все ресурсы будут направлены на достижение конкретных результатов и целей. В настоящий момент много времени уходит на изменение плановых значений, подгонку фактических затрат под плановые показатели. Как следствие, возникают нарушения Бюджетного, Трудового кодексов и т.д.
Кроме того, при сравнении фактических расходов с контрольными цифрами уместнее будет принимать расхождения не как нецелевое использование, а как поправки к плановым значениям следующих лет. Такой подход позволит добиться наиболее оптимального прогноза на достаточно длительный срок, более эффективного исполнения бюджета и рационального использования бюджетных средств.
Таким образом, предложенный подход к финансированию отрасли образования позволяет усовершенствовать механизм планирования и определения затрат на нужды системы образования. Кроме того, достигается значительная экономия трудозатрат на обслуживание бюджетного процесса и
обеспечение тесного взаимодействия всех его участников на каждом этапе планирования и исполнения бюджета и, как следствие, повышение взаимной ответственности.
Комплексный подход к повышению эффективности использования бюджетных средств основан на принципах частичного изменения механизмов формирования и использования финансовых потоков. Комплексный подход включает в себя правовой, экономический и организационный аспекты, которые распределяются по уровням бюджета. Правовой раздел обеспечивает создание нормативно-правовой базы совершенствования и развития системы образования, экономический учитывает специфику финансирования образовательных учреждений и раскрывает основные экономические механизмы совершенствования и развития системы.
Примечания
1 Аминов H.A. Концепция эффективности работы школы // Педагог. 2007. № 3; Яшина Н.И., Рога-нова С.Ю. Определение результативности расходов на образование для обоснования эффективности использования бюджетных средств // Финансы и кредит. 2006. № 21 (225).
2 Онтюкова Г.Д. Автономное учреждение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.
УДК 336.2 A.B. ПИРОГОВА
ББК 65.261 старший преподаватель Байкальского государственного
университета экономики и права, г. Иркутск e-mail: alen-pir@yandex.ru
НАЛОГОВО-БЮДЖЕТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ
Приведены результаты анализа доли задолженности организаций, находящихся в процедурах банкротства, в общей сумме задолженности и налоговых доходах в разрезе федеральных округов и в целом по России. Выявлены налогово-бюджетные последствия несостоятельности организаций и сделаны предложения, направленные на уменьшение потерь бюджета.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, задолженность по налогам.
Отношения, определяющие функционирование института несостоятельности организаций в России, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ок-
тября 2002 г. № 127-ФЗ (далее — Закон). Данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия
© А.В. Пирогова, 2009
осуществления мер по предупреждению несостоятельности, определяет порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно ст. 2 Закона, несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Доля последних достаточно значительна и приводит к уменьшению доходов бюджета.
Анализ структуры задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, проведенный нами по субъектам РФ, федеральным округам РФ и в целом по стране на основе данных ФНС России, показал, что значительная доля этой задолженности приходится на задолженность организаций, находящихся в процедурах несостоятельности (табл. 1). Данная доля в целом по России, несмотря на тенденцию к сокращению, составила в 2007 г. 31,1% по сравнению с 44,9% в 2006 г., при этом существенно различаясь по федеральным округам — от 17,8% в Северо-Западном до 61,2% в Центральном округе по итогам 2006 г. Качественный анализ доли задолженности организаций, находящихся в процедурах банкротства, по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям показал, что она
формировалась преимущественно за счет задолженности организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства, и составила в целом по РФ в 2006-2007 гг. 42,2 и 26,6% соответственно.
При наличии в целом положительной динамики этих показателей можно констатировать тот факт, что по Дальневосточному, Приволжскому, Центральному, Сибирскому федеральным округам на долю задолженности организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства, приходилось от 22,2 до 30,2% сформированной задолженности. Это объясняется тем, что в состав задолженности на стадии конкурсного производства включается задолженность недействующих юридических лиц, которые ликвидируются через упрощенную процедуру банкротства отсутствующих должников.
Доля задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям организаций, находящихся в процедурах банкротства, в сумме поступивших налоговых доходов в целом по стране оставалась достаточно существенной и составляла 12,6% в 2006 г. и 4,9% в 2007 г., несмотря на имеющуюся положительную тенденцию к сокращению более чем в 2 раза (табл. 2). При этом показатель был неоднороден по федеральным округам, в частности по Уральскому, Северо-Западному, Приволжскому и Сибирскому округам был ниже среднероссийского показателя и колебался за анализируемый период от 1,2 до 9,9%.
Таблица 1
Доля задолженности организаций, находящихся в процедурах несостоятельности
(банкротства) (в том числе в процедуре конкурсного производства), в общей сумме задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям по федеральным округам Российской Федерации, %
Федеральный округ На 1 января 2007 г. На 1 января 2008 г.
Всего В том числе организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства Всего В том числе организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства
Центральный 61,2 60,3 32,3 30,2
Северо-Западный 17,8 15,7 20,4 16,8
Южный 33,4 26,6 11,0 7,6
Приволжский 33,9 29,2 35,7 30,0
Уральский 27,4 22,9 20,9 18,0
Сибирский 27,1 23,8 25,6 22,2
Дальневосточный 33,8 26,8 36,6 25,1
По Российской Федерации 44,9 42,2 31,1 26,6
Источник: рассчитано автором по данным УФНС по субъектам РФ.
В 2007 г. произошло некоторое уравнивание федеральных округов по анализируемому показателю. При этом ухудшение данного показателя (по сравнению с итоговым по России — 4,9%) наблюдалось в Сибирском и Южном федеральных округах — 6,2 и 7,6% в 2007 г. соответственно. Положение в Дальневосточном округе, несмотря на положительную динамику в сравнительной характеристике, остается наихудшим по стране — 11,4% в 2007 г. при доле совокупной задолженности организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства, в сумме поступивших налоговых доходов в размере 7,8%.
Различия в долевых показателях по федеральным округам страны обусловлены разными факторами, среди которых основ-
ными, по нашему мнению, являются процессы демографии организаций (прежде всего, уровень коэффициентов рождаемости и ликвидации организаций), а также качество налогового администрирования на той или иной территории.
Принимая во внимание то, что в целом при банкротстве погашается примерно 1% задолженности по налогам1, можно утверждать, что задолженность организаций, сформированная в процедурах банкротства, тем более в процедуре конкурсного производства, практически нереальна к взысканию. Основные причины подобного положения, на наш взгляд, связаны с недостатками законодательства о банкротстве. В частности, законодательно не ограничены требования
Таблица 2
Доля совокупной задолженности организаций, находящихся в процедурах банкротства (в том числе в процедуре конкурсного производства), в сумме поступивших налоговых доходов по федеральным округам РФ, %
Федеральный округ На 1 января 2007 г. На 1 января 2008 г.
Всего В том числе организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства Всего В том числе организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства
Центральный 31,1 30,7 5,3 4,9
Северо-Западный 3,7 3,3 2,9 2,4
Южный 12,0 9,6 11,0 7,6
Приволжский 9,3 8,0 6,2 5,2
Уральский 1,6 1,3 1,2 1,1
Сибирский 9,9 8,7 7,1 6,2
Дальневосточный 13,3 10,5 11,4 7,8
По Российской Федерации 12,6 11,9 4,9 4,2
Источник: рассчитано автором по данным УФНС по субъектам РФ.
Предлагаемые способы прекращения деятельности недействующих юридических лиц в зависимости от наличия (отсутствия) кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также ее величины
внеочередных кредиторов (прежде всего, арбитражных управляющих) по текущим платежам, что приводит к невозможности взыскания задолженности по налогам и сборам, сформированной на момент открытия дела о несостоятельности (банкротстве); нет должного контроля несостоятельности организаций на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивности, преднамеренности банкротств; существует ряд недостатков в функционировании института арбитражных управляющих (в частности, статус арбитражного управляющего противоречив, размер вознаграждения не связан с результатами деятельности).
Кроме налоговых потерь бюджета в виде нереальной к взысканию задолженности по налогам и сборам, сформированной до введения процедур банкротства, и налоговых потерь вследствие «предбанкротной» подготовки организации при умышленных банкротствах, имеют место бюджетные расходы, связанные с финансированием ликвидации недействующих юридических лиц (имеющих задолженность) через процедуру банкротства отсутствующих должников2. При этом применение института несостоятельности для ликвидации данных организаций осуществляется вне зависимости от размера их задолженности, что приводит, соответственно, к разным по объему потерям бюджета и безнаказанности недобросовестных налогоплательщиков.
Вместе с тем анализ оснований признания юридического лица недействующим и несостоятельным в российском законодательстве показал, что они имеют определенное сходство. Так, непредставление организацией налоговых деклараций в течение года фактически означает неуплату налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством. Аналогичное условие с меньшим сроком (три месяца) предусматривает Закон о банкротстве. Поэтому считаем возможным дополнить критерии признания юридического лица недействующим установленным Законом о банкротстве минимальным размером не исполненных перед кредиторами требований — 100 тыс. р. В этом случае, по нашему мнению, банкротство недействующего юридического лица следует признавать преднамеренным, если установленные законодательством признаки
недействующего юридического лица дополняются наличием кредиторской задолженности по налогам и сборам, превышающей установленный Законом о банкротстве критерий несостоятельности, — в настоящее время 100 тыс. р. (рис.).
Данная мера повысит ответственность руководства организации в части добросовестного исполнения своих обязательств, в том числе перед бюджетом, поскольку предусматривает персональную ответственность по УК РФ и КоАП.
С целью сокращения бюджетных расходов, связанных с финансированием процедур банкротства отсутствующих должников, на этапе государственной регистрации организаций предлагаем ввести регистрационный сбор (Рс), который бы покрывал минимальные издержки судебной системы и налоговых органов, связанные с ликвидацией недействующих юридических лиц. Величина регистрационного взноса должна включать сумму судебных расходов, в том числе обоснованные расходы конкурсного управляющего, выплату ему заработной платы, и расходы налоговых органов, связанные с подготовкой материалов в суд и исключением отсутствующего должника из ЕГРЮЛ. Данный сбор будет поступать в федеральный бюджет. При этом если недействующее юридическое лицо имеет кредиторскую задолженность по налогам и сборам (Кз) меньше величины регистрационного сбора, то, по нашему мнению, целесообразно применять административный порядок его исключения из ЕГРЮЛ (см. рис.). Если задолженность больше регистрационного сбора, но меньше критерия несостоятельности, установленного Законом о банкротстве (100 тыс. р.), целесообразно применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников. Если организация ликвидируется самостоятельно и не имеет задолженности по налогам и сборам, то регистрационный взнос должен быть ей возвращен.
Примечания
1 Чернов В.В. Банкротство: злоупотребление или оздоровление // Российский налоговый курьер. 2005. № 12. С. 72.
2 О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников: постановление Правительства РФ от 21 окт. 2004 г. № 573.
