Налогообложение потенциальных доходов от аренды: реальность и иллюзия равного налогового бремени Текст научной статьи по специальности «Право»

Налоги и налогообложение

Правильная ссылка на статью:

Братко Т.Д. — Налогообложение потенциальных доходов от аренды: реальность и иллюзия равного налогового бремени // Налоги и налогообложение. - 2020. - № 4. DOI: 10.7256/2454-065X.2020.4.33165 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=33165

Налогообложение потенциальных доходов от аренды: реальность и иллюзия равного налогового бремени

Братко Татьяна Дмитриевна

преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет)

109456, Россия, г. Москва, ул. 4-Й вешняковский проезд, 4, каб. 208

И bratkotatiana@gmail.com

Статья из рубрики "Налоговые системы зарубежных стран"

DOI:

10.7256/2454-065X.2020.4.33165

Дата направления статьи в редакцию:

08-06-2020

Аннотация.

Различные формы подоходного налогообложения часто становятся предметом критики со стороны налогоплательщиков как в Российской Федерации, так и за рубежом. С этой точки зрения предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации налог на потенциальные доходы от аренды, уплачиваемый в рамках патентной системы налогообложения, не является исключением: в 2019 году российский налогоплательщик Сергей Александрович Глухов оспорил его конституционность со ссылкой на несоответствие принципам равенства и экономической обоснованности налогообложения. В настоящей статье представлен сравнительно-правовой анализ позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Соединенных Штатов Америки, посвященных конституционным принципам налогообложения: справедливости, равенства, экономической обоснованности, нечрезмерности и др. Автор предлагает собственное системное толкование российского принципа экономической обоснованности налогообложения и иных правовых принципов с учетом их интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации и практики реализации конституционных принципов налогообложения в Соединенных Штатах Америки. На основе этого толкования в статье дается альтернативная оценка налога на потенциальные доходы от аренды, уплачиваемого в рамках патентной системы налогообложения в России. По итогам проведенного анализа автор формулирует вывод о том, что вопросы справедливого и экономически обоснованного распределения налогового бремени составляют - в силу принципа разделения властей -

исключительную прерогативу законодателя.

Ключевые слова: равенство налогового бремени, экономическое основание налога, чрезмерное налоговое бремя, подоходное налогообложение, патентная система налогообложения, дискреция законодателя, проверка конституционности налога, судебное нормотворчество, принцип разделения властей, налоговое право США

Введение

На официальном сайте Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки (далее

- США) процитированы следующие слова Альберта Эйнштейна: «Самая трудная для

понимания вещь в мире — это подоходный налог» Действительно, подоходное налогообложение вообще и его разновидности в частности редко называют воплощением справедливости. Неудивительно, что негативная социальная оценка подоходных налогов рано или поздно порождает споры относительно их конституционности.

Недавний пример подобного спора - известный спор о том, соответствует ли законодательство, регламентирующее вопросы уплаты налога на потенциальный доход от аренды в рамках патентной системы налогообложения, принципам равенства и

экономической обоснованности налогообложения Поскольку конституционные

принципы налогового права имеют разные варианты толкования, указанный спор с теоретической точки зрения может разрешаться по-разному.

К каким выводам позволяет прийти системное толкование принципов налогообложения и иных правовых принципов с учетом их интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации (далее - РФ) и Верховным судом США? На наш взгляд, и в России, и в США возможности судов по реализации принципов налогообложения вообще ограничены принципом разделения властей.

Налог на потенциальные доходы от аренды

как конституционно-правовая проблема

В 2019 году налогоплательщик Сергей Александрович Глухов обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод положениями Налогового кодекса РФ и закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» ^^

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ в ранее действовавшей редакции субъект РФ вправе был установить - для целей патентной системы налогообложения - размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» в зависимости от количества обособленных объектов (площадей). В рамках реализации этих полномочий Мурманская область предусмотрела в своем законе разные размеры потенциального дохода для разного количества обособленных объектов (площадей):

- одному обособленному объекту (площади) соответствует размер потенциального дохода налогоплательщика, равный 600 000 рублей,

- при наличии у налогоплательщика двух и более обособленных объектов (площадей) размер потенциального дохода составляет 600 000 рублей на каждый обособленный объект (площадь), но не более 10 000 000 рублей.

Глухов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применяя в отношении этой деятельности патентную систему налогообложения. Решением налогового органа ему был доначислен налог: поскольку каждый объект недвижимости, указанный в патентах, сдавался в аренду по нескольким договорам, у налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, фактически оказалось больше «обособленных объектов», чем он указал в заявлениях на выдачу патентов.

Арбитражные суды поддержали позицию налогового органа, отмечая, что для целей применения патентной системы налогообложения количество обособленных объектов 61:

1) не зависит от количества выданных свидетельств о регистрации права собственности;

2 ) определяется на основании договоров аренды, заключаемых индивидуальным предпринимателем - арендодателем с конкретными арендаторами.

Не согласившись с мнением правоприменительных органов, налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ и оспорил конституционность соответствующих норм на ло г о в о г о з а ко но да те л ьс тв а .

С точки зрения Конституционного Суда РФ, отсутствие нормативно установленных критериев определения обособленных объектов (площадей) является пробелом в правовом регулировании, ненадлежащее восполнение которого приводит на практике к нарушению конституционных принципов налогообложения. Конституционный Суд РФ отметил, что налогоплательщик может сдать в аренду здание или ряд помещений в нем как по одному, так и по нескольким договорам аренды. При одинаковых характеристиках недвижимого имущества налоговая нагрузка во втором случае будет в несколько раз больше, чем в первом случае, поскольку правоприменительные органы определяют

количество обособленных объектов исходя из числа заключенных договоров аренды [21. Такая практика, по мнению Конституционного Суда РФ, не согласуется с принципами равенства налогообложения и экономического основания налога.

Как нам кажется, представленное в решении Конституционного Суда РФ обоснование вывода о нарушении принципов налогообложения далеко не бесспорно. На наш взгляд, по смыслу Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ необходимо дать правовую оценку:

а) объекта налогообложения - для проверки норм на предмет соответствия принципу экономического основания налога;

б) положения налогоплательщиков, относящихся к одной категории, - для вывода о наличии или отсутствии нарушения принципа равенства налогообложения.

И хотя в силу ст. 346.47 Налогового кодекса РФ объектом обложения в патентной системе налогообложения выступает потенциальный доход, размер которого зависит от множества факторов, как раз и влияющих на имущественное положение налогоплательщиков, Конституционный Суд РФ сравнивал лишь площадь сдаваемых в аренду объектов недвижимости, упуская из виду все иные значимые обстоятельства.

Равенство налогообложения доходов от аренды

в патентной системе налогообложения

По сути, в своих рассуждениях Конституционный Суд РФ опирался на следующую идею: «Чем больше площадь сдаваемого в аренду объекта недвижимости, тем больше получаемый налогоплательщиком-арендодателем доход». Эта идея Конституционного Суда РФ нашла нормативное воплощение в подп. 3 п. 8 ст. 346.43 Налогового кодекса

РФ в ныне действующей редакции предусматривающей возможность установления размера потенциального дохода на один квадратный метр площади сдаваемых в аренду (наем) жилых и нежилых помещений или земельных участков.

Однако один метр площади двух разных объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, способен приносить неодинаковые доходы из-за различий в характеристиках этих объектов. Даже с чисто экономической (неюридической) точки зрения подход Конституционного Суда РФ и федерального законодателя не обеспечивает абсолютное равенство налогообложения реальных доходов: к примеру, фактические доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости одинаковой площади, расположенных в центре города и на окраине, существенно различаются, а значит, различным будет и налоговое бремя для применяющих патентную систему налогообложения арендодателей - собственников таких объектов.

На наш взгляд, старая редакция подп. 3 п. 8 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ14 в истолковании налоговых органов и арбитражных судов согласуется с принципом равенства налогообложения ввиду следующих соображений.

Поскольку конституция — «это высший закон, это высшая квинтэссенция права как меры

свободы, выраженной в равенстве всех перед законом и судом» принцип равенства играет особую роль в любой отрасли права, включая налоговое. Но принцип равенства многоаспектен, и в налогообложении не может быть равенства идеального. По мнению Верховного суда США, лучшей является та система налогообложения, которая на пра в ле на и пре де льно приближ а е тс я к це ли в оз ло ж е ния нало г о в о г о б ре ме ни на в с е х

налогоплательщиков в максимально равной степени Например, общий режим налогообложения не дает особого основания считать, что публичная власть намерена погубить отдельную категорию налогоплательщиков чрезмерным налоговым бременем, поскольку такое же бремя она возложила на всех остальных налогоплательщиков I10!.

С точки зрения Верховного суда США, Конституция отнюдь не устанавливает «железное правило равного налогообложения», и законодатель обладает очень широкими

полномочиями по вопросам дифференциации налогообложения Свобода

законодателя ограничена незначительно: различия в налогообложении должны иметь

разумное обоснование и не могут быть произвольными И^!. Вообще, для налогоплательщиков одной категории обеспечиваются одинаковые условия

налогообложения поскольку лицам, оказавшимся в равных условиях, гарантировано

одинаковое обращение

В России, как и в США, конституционный принцип равенства также означает «помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или

сходных ситуациях» Если сходства в обстоятельствах нет, то различное обращение

допустимо

Следовательно, для ответа на вопрос о соблюдении принципа равенства в деле Глухова С.А. целесообразно сравнить обстоятельства, в которых находятся:

1) собственник объекта недвижимости, сдающий его в аренду по нескольким договорам аренды (далее - успешный арендодатель);

2 ) собственник объекта недвижимости, сдающий его в аренду по одному договору аренды (далее - неуспешный арендодатель).

Арендодатели владеют объектами, имеющими одинаковую площадь, и являются предпринимателями, то есть - согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ^171 -осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, их деятельность как таковая имеет целью максимизацию прибыли, получаемой от сдачи в аренду объектов недвижимости.

Гражданский кодекс РФ допускает заключение договора аренды, по которому «в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная

часть» И81. В связи с этим выбор в пользу аренды объекта недвижимости по одному или нескольким договорам зависит от следующих факторов:

1 ) наличия либо отсутствия возможности идентификации части объекта недвижимости как предмета аренды;

2 ) экономических условий на рынке, определяющих, что в конкретный момент более выгодно - получение доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости как единого целого или дробление объекта (площадей) с целью получения доходов по нескольким договорам аренды.

Оба фактора носят объективный характер и связаны с экономическими характеристиками объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя. Успешный арендодатель отдает предпочтение аренде по нескольким договорам именно потому, что она приносит ему наиболее высокие доходы. В отличие от успешного, неуспешный арендодатель получает доходы от аренды лишь по одному договору, поскольку характеристики принадлежащего ему объекта недвижимости не позволяют сдать его в аренду по нескольким договорам с целью получения более высоких доходов.

Таким образом, положение успешного и неуспешного арендодателей существенно различается. Обстоятельства, в которых они находятся, не сопоставимы. Значит, дифференциация налогообложения доходов успешного и неуспешного арендодателей, на наш взгляд, оправданна и не может нарушать принцип равенства.

Справедливость и экономическая обоснованность

налогообложения доходов от аренды в патентной системе налогообложения

Принцип экономической обоснованности установления налогов и сборов считается

одним из аспектов принципа справедливости [191 и означает, в частности, соразмерность

налогообложения платежным способностям плательщика ———2И1, соразмерность ограничения экономических интересов плательщика конституционно значимым целям

взимания налога [20, с 2141. От судов этот принцип требует «выявления» экономического

основания налога [211 и толкования налогового законодательства с учетом того, что любая дифференциация налогообложения возможна только по экономическим мотивам

Г20. с. 216!.

Поскольку право призвано обеспечивать и поддерживать нормальный ход гражданского оборота, избегая искажения экономических процессов, норма подп. 3 п. 8 ст. 346.43

Налогового кодекса РФ в прежней редакции14 возлагала на успешного арендодателя -по сравнению с неуспешным - более тяжелое бремя налога, уплачиваемого в рамках патентной системы налогообложения. Дополнительной гарантией от чрезмерного налогообложения выступала для успешного арендодателя добровольность перехода на патентную систему налогообложения и возврата к иным режимам налогообложения (п. 2 ст. 346.44 Налогового кодекса РФ).

В США само по себе чрезмерное бремя налога, даже если оно уничтожает предпринимательскую деятельность налогоплательщика, не является основанием ни для признания налога неконституционным, ни для какой-либо компенсации:

предприниматели берут эти риски на себя Суд не может признать высокий налог

неконституционным в связи с тем, что он -123!:

а) превращает предпринимательскую деятельность налогоплательщика в убыточную, создавая реальную угрозу ее существованию;

б) имеет для налогоплательщика «эффект» лишения частной собственности без компенсации.

Даже когда налог установлен не только с фискальной целью, но и с целью регулирования или подрыва определенной экономической деятельности налогоплательщиков, он - по мнению Верховного суда США - остается действующим, если в результате его введения бюджетные доходы повысились. Иными словами, при достижении цели повышения доходов существование других целей введения соответствующего налога не имеет значения и не приводит к его юридической порочности [24-25!.

Однако из этого общего правила есть исключение: налог не должен быть настолько произвольным, что его введение может считаться реализацией не налоговых, а иных -

«запрещенных» - полномочий, например по конфискации имущества Неконституционными, в частности, являются налоги на те объекты, регулирование которых выходит за пределы полномочий законодателя. К примеру, Верховный суд США признал не действующим федеральный налог на применение детского труда, поскольку этот налог был, по сути, наказанием и, введя его, федеральный законодатель попытался

осуществить регулирование по вопросу исключительного ведения штата Точно так же объявлены неконституционными:

а) налог на недвижимость, которым облагалась передача имущества, имевшая место до введения этого налога

б) неопровержимая презумпция дарения в ожидании смерти, действующая в случаях, когда дарение было осуществлено дарителем в течение шести лет до смерти, и влекущая

обложение соответствующего подарка налогом на наследство [29-30!.

Лишая норму о налоге юридической силы только на том основании, что она возлагает на налогоплательщика чрезмерное бремя, суд превышает свои полномочия и вмешивается

в исключительную компетенцию законодателя Поскольку установление налогов

относится к прерогативе законодателя, суд не оценивает ни целесообразность, ни

справедливость налогообложения Г32~331.

При рассмотрении дела С.А. Глухова Конституционный Суд РФ поднял «вопрос о том, что является действительным объективным экономическим показателем конкретного объекта в рамках патентной системы налогообложения в Мурманской области, который позволил

бы определить справедливый и обоснованный размер налогового бремени» Как указал Конституционный Суд РФ, «определение количества обособленных объектов исходя из количества заключенных договоров аренды ... приводит к тому, что размер налогового бремени может увеличиваться непропорционально полученному налогоплательщиком от данного вида деятельности доходу» и влечет нарушение

принципа экономического основания налога С таким выводом Конституционного Суда РФ - при отсутствии в тексте Постановления Конституционного Суда РФ развернутой аргументации - сложно согласиться.

Во-первых, объектом обложения в патентной системе налогообложения выступает потенциальный доход. Он может быть больше или меньше реального дохода, полученного налогоплательщиком фактически. Причем принцип экономического основания налога возможность налогообложения потенциальных доходов как таковую допускает.

Между тем Конституционный Суд РФ соотносит размер налогового бремени, возлагаемого на налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, с его реальными доходами. Но объектом обложения в патентной системе налогообложения выступает не реальный, а потенциальный доход. Поскольку Конституционный Суд РФ не дает конституционно-правовую оценку потенциального дохода от аренды как объекта налогообложения, вопрос о конституционности экономического основания налога, уплачиваемого налогоплательщиком-арендодателем в связи с применением патентной системы налогообложения, остается открытым.

Во-вторых, принцип экономического основания налога, по мысли Конституционного Суда РФ, требует, чтобы размер налогового бремени увеличивался пропорционально доходам налогоплательщика. Распространяется ли это требование, абсолютно справедливое, на все налоги и сборы? К сожалению, Конституционный Суд РФ не уделил достаточного внимания и этому вопросу. Нельзя не отметить, что если считать требование пропорционального увеличения налогового бремени универсальным и применять его последовательно, то противоречащими принципу экономического основания налога нужно признать многие обязательные платежи, включая НДС. Ведь бремя НДС увеличивается непропорционально доходам и юридического, и особенно фактического пла те льщика .

В-третьих, переход на патентную систему как систему налогообложения потенциальных доходов и возврат к режимам налогообложения реальных доходов осуществляется налогоплательщиком добровольно. Следовательно, налогоплательщик свободно принимает решение о целесообразности применения патентной системы налогообложения. Сама по себе возможность применения патентной системы налогообложения, будучи субъективным правом, не способна, на наш взгляд, ни ограничивать или умалять конституционные права и свободы налогоплательщика, ни вступать в противоречие с принципом экономического основания налога.

В-четвертых, компетенция Конституционного Суда РФ не охватывает вопросы сравнения величин налогового бремени. Как верно отметил Верховный суд США, использование сложных экономических доказательств всегда обусловливает возможность ошибки: суды

плохо подготовлены к тому, чтобы давать точную оценку налогового бремени, они мало знакомы со способами такой оценки ПШ. Будучи судебным органом, Конституционный Суд РФ, по нашему мнению, не способен исследовать экономический эффект от введения налога и с достаточной точностью устанавливать, увеличивается ли налоговое бремя пропорционально или непропорционально доходам налогоплательщика от аренды.

К тому же, предписывая правоприменительным органам при исчислении суммы налога в рамках патентной системы налогообложения учитывать лишь «количество объектов недвижимого имущества, указанное налогоплательщиком в заявлении на выдачу

патента» Конституционный Суд РФ фактически перераспределяет налоговое бремя. Этот вопрос, на наш взгляд, должен решать не Конституционный Суд РФ, а законодатель, пос кольку с пра в е длив о е р а с пре де ле ние на логов ого б р е ме ни с о с та в ля е т исключительную прерогативу законодателя в силу принципа разделения властей.

Верховный суд США верно отметил, что при наличии полномочий по установлению налогов законодатель определяет размер налогового бремени по своему усмотрению

Поэтому американские суды, к примеру, не могут квалифицировать налог как

обременительный или необременительный -123!.

Вообще, распределение налогового бремени является частью экономической политики. Суды не должны ни оценивать ее разумность, ни рассматривать вопрос о ее возможных

вредных последствиях Народ как единственный источник власти делегировал

налоговые полномочия именно законодательным, а не судебным органам. Когда законодательные органы реализуют свои налоговые полномочия, они ответственны перед народом и подконтрольны ему: своеобразной гарантией защиты от злоупотреблений властью выступает формирование этих органов путем демократических

выборов -I35!. Если же законодателя подменяет суд, то граждане фактически становятся беззащитными перед злоупотреблениями со стороны публичной власти.

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда РФ отсутствуют доводы, которые бы явно указывали на нарушение принципа экономического основания налога. По нашему мнению, норма подп. 3 п. 8 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ этому принципу не против о ре ч ит.

Заключение

С учетом всего вышеизложенного старая редакция подп. 3 п. 8 ст. 346.43 Налогового

кодекса РФ 14 соответствует принципам экономического основания налога и равенства. Различное налогообложение доходов успешного и неуспешного арендодателей (собственников объектов недвижимости одинаковой площади) оправдано, на наш взгляд, их различным положением - несопоставимостью обстоятельств, в которых они на хо дя тс я .

Установление же актом Конституционного Суда РФ для успешного и неуспешного арендодателей одинакового размера налога на доходы означает, с нашей точки зрения, стимулирование деятельности успешного арендодателя путем предоставления ему дополнительного конкурентного преимущества перед неуспешным арендодателем. Этот вопрос - как и другие вопросы справедливого и экономически обоснованного распределения налогового бремени - составляет, по нашему мнению, исключительную прерогативу законодателя.

Наш вывод опирается на альтернативный вариант толкования принципа экономической обоснованности налогообложения:

а) в контексте с другими - более общими - принципами, включая конституционный принцип ра з де ле ния в ла сте й;

б) с учетом практики реализации конституционных принципов налогообложения в США.

Использование такого толкования является, на наш взгляд, одним из теоретически возможных инструментов достижения баланса частных и публичных интересов в РФ.

Библиография

1. Tax Quotes // Internal Revenue Service. URL : https://www.irs.gov/newsroom/tax-quotes.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от О6.О6.2О19 №22-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова» // СПС КонсультантПлюс.

3. Закон Мурманской области от 12.11.2О12 №1537-О1-ЗМО «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» // СПС КонсультантПлюс.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от О5.О8.2ООО №117-ФЗ (в ред. от 29.11.2О12) // СПС КонсультантПлюс.

5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от О3.О4.2О17 № 13АП-215/2О17 // СПС КонсультантПлюс.

6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.О7.2О17 №ФО7-7О21/2О17 по делу №А42-3184/2О16 // СПС КонсультантПлюс.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от О5.О8.2ООО №117-ФЗ (в ред. от 29.О9.2О19) // СПС КонсультантПлюс.

8. Зорькин В. Д. Конституция Российской Федерации — правовая основа правового государства, правовой политики, правовой жизни // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2О11. № 1. С. 5 — 11. URL : https://www.elibrary.ru/download/elibrary_17429627_11822030.pdf.

9. Tappan v. Marchants' National Bank, 86 U. S. 49О (1873) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/86/490/.

10. Minneapolis Star v. Minnesota Comm'r, 46О U. S. 575 (1983) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/460/575/.

11. Brown-Forman Co. v. Kentucky, 217 U. S. 563 (191О) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/217/563/.

12. Magoun v. Illinois Trust & Savings Bank, 17О U. S. 283 (1898) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/170/283/.

13. Cincinnati, N. O. & T. P. R. Co. v. Commonwealth, 115 U. S. 321 (1885) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/115/321/.

14. F. S. Royster Guano v. Virginia, 253 U. S. 412 (192О) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/253/412/.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.О1.2О2О №5-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную

службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой» // СПС КонсультантПлюс.

16. Финансовое право: учебник для бакалавров / Б. Г. Бадмаев, А. Р. Батяева, К. С. Бельский и др.; под ред. И. А. Цинделиани. 3-е изд. М.: Проспект, 2016. 656 с. // СПС КонсультантПлюс.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // СПС КонсультантПлюс.

19. Цинделиани И. А., Кирилина В. Е., Костикова Е. Г., Мамилова Е. Г., Шарандина Н. Л. Налоговое право России: учебник. М., 2008. С. 63.

20. Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 397 с.

21. Пепеляев С. Г. Учет экономического основания налога при разрешении споров по НДПИ // Налоговед. 2007. № 9. С. 2 - 4. URL : https://elibrary.ru/download/elibrary_12806654_22662789.pdf.

22. McCray v. United States, 195 U. S. 27 (1904) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/195/27/.

23. City of Pittsburgh v. Alco Parking Corp., 417 U. S. 369 (1974) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/417/369/.

24. J. W. Hampton, Jr. & Co. v. United States, 276 U. S. 394 (1928) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/276/394/.

25. Sonzinsky v. United States, 300 U. S. 506 (1937) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/300/506/.

26. A. Magnano Co. v. Hamilton, 292 U. S. 40 (1934) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/292/40/.

27. Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 U. S. 20 (1922) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/259/20/.

28. Nichols v. Coolidge, 274 U. S. 531 (1927) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https ://supreme.justia.com/cases/federal/us/274/531/.

29. Schlesinger v. Wisconsin, 270 U. S. 230 (1926) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/270/230/.

30. Heiner v. Donnan, 285 U. S. 312 (1932) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https ://supreme.justia.com/cases/federal/us/285/312/.

31. Stewart Dry Goods Co. v. Lewis, 294 U. S. 550 (1935) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/294/550/.

32. State Railroad Tax Cases, 92 U. S. 575 (1875) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/92/575/.

33. State Board of Tax Commissioners v. Jackson, 283 U. S. 527 (1931) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/283/527/.

34. Fox v. Standard Oil Co. of New Jersey, 294 U. S. 87 (1935) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https://supreme.justia.com/cases/federal/us/294/87/.

35. Green v. Frazier, 253 U. S. 233 (1920) // Justia U. S. Supreme Court Center. URL : https ://supreme.justia.com/cases/federal/us/253/233/

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования. Предметом исследования являются нормы налогового права и правоприменительная практика, посвященные вопросам налогообложения потенциальных доходов от аренды. Недостаток: В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. Методология исследования К сожалению, автор не указывает методологические и теоретические основы исследования. Актуальность Тема работы актуальна, в связи с недостаточной проработанностью вопроса в теоретическом аспекте и практической значимостью проблематики совершенствования правоприменительной практики по поводу налогообложения потенциальных доходов от аренды. В работе отмечается важность и значительность рассматриваемой проблемы. Научная новизна Суждения автора по поводу толкования принципа экономической обоснованности налогообложения, с учетом конституционного принципа разделения властей, и использования такого толкования в качестве инструмента достижения баланса частных и публичных интересов в российской Федерации характеризуются научной новизной. Результаты работы могут служить основой дальнейших исследований. Стиль, структура, содержание Содержание работы Стиль статьи научный, вместе с тем, статья написана понятным и доступным читателю языком. В статье излагается идея, доступная для восприятия не только специалистами, но и массовым читателем. Структура статьи отражает логику решения поставленных задач и позволяет раскрыть основную мысль автора. Содержание статьи соответствует названию. Материал излагается последовательно. Вместе с тем, постоянное обращение к практике Верховного суда США, возможно, отвлекает читателя от отечественных реалий. Может быть, следует рассмотреть опыт США в одном разделе статьи. Библиография Список литературы достаточно представителен (35 наименований), соответствует заявленной теме исследования, содержит нормативно-правовые акты, научные публикации, учебники и учебные пособия, документы органов власти, в том числе и зарубежные источники. Апелляция к оппонентам. В изложении автора присутствует дискуссионный момент. Следует отразить точку зрения и других специалистов по проблематике налогообложения потенциальных доходов от аренды (в научной периодике по данному вопросу присутствуют различные мнения). Автор не приводит, и не анализирует пункты 5 и 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова". Это в частности: 5. Законодателям субъектов Российской Федерации надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательные акты, регулирующие вопросы патентной системы налогообложения, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, обеспечив вступление их в законную силу с 1 января 2020 года. 6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Выводы, интерес читательской аудитории Рецензируемая статья, в связи с злободневностью и важностью проблемы налогообложения потенциальных доходов от аренды вызывает интерес читательской аудитории. Статью рекомендуется отправить на доработку (в части апелляции к оппонентам).