CC BY
71
1.7. «НАЛОГ НА ТУНЕЯДСТВО»: НЕЖИЗНЕСПОСОБНАЯ ИНИЦИАТИВА ИЛИ НЕДОРАБОТАННАЯ ПЕРСПЕКТИВА?
Канакова Анна Евгеньевна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Алтайский государственный университет. Подразделение: кафедра конституционного и международного права. E-mail: kananna19@yandex.ru
Аннотация
Задача: В настоящей статье рассматривается возможность введения налога на тунеядство, потенциальная эффективность данного платежа и механизм его реализации с точки зрения типа экономики.
Материалы и методы: Исследовательскую базу составили нормативные правовые источники, законопроекты и научные взгляды правоведов. Использовались общие и специальные методы познания.
Выводы: В статье проанализирована возможность принятия «налога на тунеядство» и представлена комплексная оценка этой инициативы в условиях рыночного типа экономики Российской Федерации.
Оригинальность и ценность: Результаты данной работы могут быть полезны ученым-правоведам и студентам-юристам для проведения исследований в сфере трудовых прав и социальных услуг.
Ключевые слова: налог, неработающие граждане, свобода труда, социальные услуги.
«SPONGER TAX»: UNVIABLE INITIATIVE OR UNFINISHED PROSPECT?
Kanakova Anna Evgenyevna, PhD at law. Position: Senior Lecturer. Place of employment: Altai State University. Department: Constitutional and International Law chair. E-mail: kananna19@yandex.ru
Annotation
Background: This article discusses the possibility of introducing «sponger tax», the potential effectiveness of this payment in Russia and mechanism of it's realization from point of view of the type of economy.
Materials and methods: The research base of the article is compiled from normative legal sources, bills and scientific views of jurists. The author used general and special methods of scientific cognition.
Conclusions: The author analyzes the possibility of adopting «sponger tax» and gives the over-all appreciation of this initiative in the market economy of the Russian Federation.
Originality and importance: The results of the given work can be useful for law scientists and law students in research in the sphere of labor rights and social services. Keywords: tax, unemployed citizens, freedom of labor, social services.
Инициатива о вовлечении неработающих граждан в систему социальных платежей во внебюджетные фонды, окрещенная СМИ «налогом на тунеядство», породила активные дискуссии о целесообразности и возможности введения данного платежа. Несмотря на то, что разработка данного законопроекта периодически то подтверждалась [3], то опровергалась [2], а текст проекта указанной инициативы так и не был внесен на рассмотрение, до сих пор существует убежденность в том, что к обсуждению данной инициативы еще вер-
нутся, в частности, после проведения выборов Президента Российской Федерации 2018 года [1; 10].
Представляется возможным согласиться с указанным допущением. На данный момент население Российской Федерации составляет около 147 миллионов человек, но не все из них являются трудоспособными и осуществляют трудовую деятельность. Росстат выделяет категорию «рабочая сила», включая в нее трудоспособных граждан от 15 до 70 лет, которые официально трудоустроены или признаны безработными. Однако, если дополнить указанные положения статистическими данными по иным вопросам, то можно установить, что за пределами трудоустроенных (77 миллионов), официально безработных (4 миллиона) [16] и исключенных из статистики в силу возраста (38 миллионов) остается приблизительно 28 миллионов граждан. Разумеется, данное число не выявляет истинное количество лиц, работающих неофициально и не платящих налоги и сборы со своего дохода. Установить численность лиц, занятых в «теневой» экономике и перекладывающих обязанности по внесению соответствующих платежей во внебюджетные фонды, достаточно проблематично, особенно с учетом того, что среди населения Российской Федерации есть граждане, которые действительно воспользовались возможностью отказа от выполнения какой-либо трудовой деятельности. По оценкам различных источников, в неформальной экономике занято от 20 до 50 процентов от общего количества занятых [9; 11; 14; 15].
Несмотря на разрозненность в статистических данных, масштаб государственной проблемы представить несложно. Например, в 2017 году дефицит Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) составил 71 млрд рублей [12]. С учетом того, что взнос за неработающего гражданина составляет 603 рубля в месяц [8], только для покрытия данного дефицита субъекты Российской Федерации внесут в ФОМС сумму эквивалентную размеру годовых платежей примерно за 10 млн человек. Приведенная статистика наглядно демонстрирует, что озвученная инициатива о вовлечении неработающих граждан в систему платежей во внебюджетные фонды не лишена логичного обоснования, так как перенесение данной обязанности на самих граждан, несомненно, уменьшит финансовую нагрузку на государство.
Однако экономическое обоснование данной инициативы не гарантирует ее не противоречие российскому законодательству и, в частности, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ («Принудительный труд запрещен»). Не вызывает сомнений то, что под принудительным трудом в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ понимается внеэкономическая форма принуждения к труду, предполагающая воздействие на неработающего человека путем административного или уголовного наказания. Но помимо внеэкономической формы принуждения к труду существует экономическая форма, которая является естественным элементом рыночной экономики.
Экономическая форма принуждения к труду предполагает создание для человека определенных экономических условий, в которых он вынужден искать работу, чтобы обеспечить свои первостепенные потребности жизнедеятельности. То есть если данный индивид желает обладать возможностью удовлетворять более высокий уровень потребностей, то он вынужден трудиться, повышать объем и качество своего труда. Однако экономическая форма принуждения к труду не предполагает иного наказания для человека,
кроме как отсутствия у него возможности удовлетворить свои нужды.
Именно в возможном искажении сущности экономической формы принуждения к труду и превращении ее во внеэкономическую форму и кроется главная опасность обсуждаемой инициативы, так как если люди будут поставлены в крайне неблагоприятные экономические условия (например, суммой данного платежа - 20 тысяч рублей [5] в год), не оставляющие выбора, кроме вынужденного трудоустройства или несения ответственности за отсутствие финансовой возможности осуществить соответствующие платежи, то говорить в таком случае об экономической форме принуждения к труду будет невозможно. Реализация рассматриваемой инициативы в рамках рыночного типа экономики, существующего в Российской Федерации, возможна только в том случае, когда наряду с представленными вариантами поведения (трудоустройство, внесение платежей, несение ответственности) законодатель учредит иной вариант, сочетающийся со свободой труда. Представляется, что необходимым альтернативным вариантом является закрепление за индивидом возможности отказаться от внесения страховых взносов во внебюджетные фонды. Результатом данного решения будет отсутствие у человека права на получение страховой пенсии и бесплатной медицинской помощи. Учреждение подобного положения будет сочетаться со свободой труда, в частности, пассивной формой её реализации, предполагающей отказ от осуществления любого вида трудовой деятельности. Вместе с тем представленный альтернативный вариант не противоречит ст. 7 Конституции РФ, закрепляющей положения об установлении в России социального государства, так как государство не лишает граждан права пользоваться соответствующими государственными услугами в социальной сфере, а предоставляет возможность от них отказаться, если, например, человек в них не нуждается. Возможность отказаться от данных услуг позволит избежать общественного недовольства, вызванного установлением обязанности платить за неиспользуемые услуги. Одновременно с этим требуется закрепить положения, позволяющие отменить решение об отказе о внесении страховых взносов во внебюджетные фонды на случай начала трудовой деятельности или изменения своего решения. Важным в данном случае является закрепление определенных сроков, позволяющих отменить данное решение об отказе. Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» [7], страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Следовательно, возобновление выплат в Пенсионный фонд РФ будет допустимо только в том случае, если до наступления пенсионного возраста остается 15 лет или 10 лет при условии более позднего назначения страховой пенсии. Вместе с этим официальные отказы граждан от внесения платежей во внебюджетные фонды освободят и государство от данной обязанности, тем самым позволив сократить государственные расходы.
Следовательно, представленная инициатива соотносится с вектором построения рыночной экономики Российской Федерации, является экономически обоснованной и при соблюдении определенных условий не противоречит ст. 7 и 37 Конституции РФ. Указанные промежуточные выводы предопределяют целесообразность проведения дальнейшего анализа предполагаемых законодательных изменений.
Неясной остается цель внесения данных изменений. Так, с учетом сущности данной инициативы можно выделить три возможные цели её принятия: 1) выведение людей из теневого сектора экономики; 2) уменьшение числа безработных; 3) уменьшение финансовой нагрузки на государство.
Переход людей из теневого сектора экономики невозможно обеспечить методом «кнута», применяемого к работнику. Несмотря на существующие нормативные положения, направленные на уравнивание сторон трудового договора - работодателя и работника, последний все равно остается в более слабой позиции. Таким образом, вместо того, чтобы воздействовать на работодателей посредством карательного или поощрительного метода, государство ставит работника в еще более сложную ситуацию, перекладывая на него не выполняемую налоговым агентом обязанность вносить данные платежи.
Следовательно, достижение указанной цели путем усугубления положения работников не представляется возможным. Большинство работников, трудящихся неофициально, не станут требовать официального трудоустройства, опасаясь в условиях кризиса потерять уже имеющуюся работу, в то время как подобный вариант реализации рассматриваемой инициативы никаким образом не поспособствует решению работодателей вывести своих работников из теневой сферы.
Второй предполагаемой целью данной инициативы является уменьшение числа безработных. Однако, представляется, что ее достижение указанным способом не будет эффективным. Современные экономические реалии не оцениваются иначе как кризисные. Поиск работы в данных условиях крайне затруднен, и органы службы занятости не способны оказать необходимую поддержку безработным. Указанная в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ защита от безработицы в рамках рыночной экономики сводится к тому, что государство лишь создает условия для поиска человеком работы. В рамках такой экономической доктрины органы службы занятости не наделены полномочиями, способствующими реальному трудоустройству, а лишь предоставляют на выбор две работы, соответствующие критерию «подходящая», закрепленному в ст. 4 Закона «О занятости в Российской Федерации». Однако соответствие критерию «подходящая работа» не гарантирует, что таковой ее сочтет безработный. Так, согласно статистической информации Федеральной службы по труду и занятости о ситуации на регистрируемом рынке труда на 1 июня 2017 года, 389 276 тысяч граждан обратились за содействием в поиске подходящей работы и только 222 880 тысяч граждан были сняты с регистрационного учета в связи с трудоустройством [13]. Следовательно, 166 396 тысяч человек так и не были трудоустроены. Согласно данным этой же статистики, на конец отчетного периода заявленная работодателями потребность в работниках составила 1 619 980 млн человек. Несмотря на то, что количество предложений в 10 раз больше количества нетрудоустроенных граждан, основная причина их отказа от предлагаемых вакансий кроется в несоответствии данных вакансий запросам безработного.
Таким образом, основная проблема органов службы занятости приобрела цикличный характер: отсутствие расширенного перечня вакансий не привлекает в Центры занятости нетрудоустроенных лиц, в то время как работодатели не осуществляют поиски работников посредством Центров занятости, не рассчитывая найти среди кандидатов требуемых специалистов.
Возможно, достижение цели по уменьшению численности безработных предполагается путем увеличения числа лиц, вставших на учет в Центрах занятости, что привлечет в органы службы занятости и работодателей. Причина увеличения численности лиц, пожелавших получить официальный статус безработного, видится в уточнениях, звучавших в контексте рассматриваемой инициативы по вовлечению неработающих граждан в систему платежей во внебюджетные фонды, в частности, об исключении лиц, официально признанными безработными, из перечня субъектов, обязанных оплачивать соответствующий платеж [17]. Данное положение действительно может спровоцировать первоначальное увеличение численности лиц, пожелавших встать на учет, однако в длительной перспективе данный вариант реализации, представляется, крайне утопичным.
Основным положением, портящим, казалось бы, идеальную модель достижения рассматриваемой цели, является финансовый вопрос. Как известно, постановка на учет в органах службы занятости предполагает не только содействие в поиске работы, но и выплату пособия по безработице. То есть вместо того, чтобы, согласно сущности рассматриваемой инициативы, взимать денежные средства с граждан, государство создает ситуацию, когда оно в дополнение к выплатам во внебюджетные фонды за неработающих граждан станет выплачивать им еще и пособие по безработице. Возможно, определенное увеличение численности трудоустроенных и произойдет, но финансовое положение государства значительно ухудшится. Таким образом, данная инициатива экономически себя не оправдает.
Вероятно, решение данной проблемы государство видит в принятии ранее озвученных, но так и не реализованных изменений в Закон «О занятости» [6]. Предполагалось, что размер пособия по безработице будет повышен по минимальной и максимальной границе с 850 и 4900 рублей до 2000 и 8000 рублей соответственно. Однако данное повышение закладывалось не за счет изыскания новых источников финансирования, а за счет сокращения списка лиц, имеющих право на получение пособия по безработице, то есть планировалось закрепить иной вариант распределения того же объема финансовых средств. В таком случае право на получение пособия по безработице будет доступно достаточно ограниченному числу лиц, в частности, тем, кто до обращения в органы службы занятости был официально трудоустроен на основании трудового договора и обратился за содействием в новом трудоустройстве в течение года после увольнения с прошлого места работы.
Однако это не гарантирует того, что увеличение числа официально безработных позитивно повлияет на количество трудоустраиваемых граждан, так как в подобных условиях Центры занятости могут стать лишь способом обойти обязанность по внесению соответствующих платежей. Следовательно, увеличится нагрузка на органы службы занятости, но не гарантируется достижение цели по уменьшению количества безработных в стране.
Третьей возможной целью принятия рассматриваемой инициативы по вовлечению неработающих граждан в систему платежей во внебюджетные фонды является уменьшение финансовой нагрузки на государство за счет перенесения данной обязанности на самих граждан. Государство таким образом пытается искоренить социальное иждивенчество, когда посту-
пающие в бюджет денежные средства плательщиков налогов и сборов в последствии расходуются на оплату социальных благ неработающей части населения. Разумеется, в случае перенесения данной обязанности на граждан в бюджетах субъектов останется не вся та сумма, которую за неработающих граждан государство вносит во внебюджетные фонды, так как все равно существуют определенные категории лиц, за которых страховые взносы будет вносить государство. Однако даже вероятное сохранение хотя бы половины данной суммы положительно скажется на расходной части бюджетов субъектов Российской Федерации.
Данная цель экономически соответствует сущности рассматриваемой инициативы и является достижимой посредством избранного способа. Следовательно, представляется правильным при разработке текста законопроекта ориентироваться на положения, позволяющие снизить финансовую нагрузку на государство, так как достижение иных целей посредством принятия данных изменений крайне затруднено.
Помимо рассмотренных основополагающих вопросов анализируемая инициатива предполагает тщательную проработку сущности и содержания платежей во внебюджетные фонды. В частности, проблемными являются вопросы о том, какой вид данного платежа будет законодательно закреплен и на какие категории лиц будет возложена данная обязанность.
Так, вариативность решения вопроса о виде платежа ограничена ст. 8 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), содержащей только три вида обязательных платежей: налог, сбор, страховой взнос. Однако выбор конкретного вида платежа для рассматриваемой инициативы затруднен: установление данного платежа в качестве налога является недопустимым, так как налог не предполагает возмездного характера; закрепление в качестве сбора требует законодательных изменений, например, содержания категории «бесплатная медицинская помощь», с обязательным предоставлением возможности отказаться от внесения данного платежа; учреждение данного платежа как страхового взноса предполагает создание новых финансово-правовых институтов и изменение положений НК РФ по вопросам объекта, субъектов и процедуры выполнения данной обязанности.
В соответствии с выявленной целью данной инициативы, обязанными лицами должны являться те, кто не вносит страховые взносы самостоятельно (как делают, например, индивидуальные предприниматели и нотариусы) и за которых не вносят страховые взносы иные обязанные лица - налоговые агенты. Несмотря на кажущуюся четкость критериев для определения перечня лиц, на которых будет возложена данная обязанность, некоторые группы лиц (женщины, занимающиеся воспитанием детей; инвалиды; лица, живущие за счет подсобного хозяйства; лица, работающие по гражданско-правовым договорам; лица творческих профессий и т.д.) могут оказаться в сложной ситуации. Следовательно, субъектный вопрос должен быть основательно проработан, дабы улучшение положения государства не произошло за счет ухудшения положения значительного числа граждан. Представляется возможным в таком случае перечень субъектов разделить на несколько групп: 1) те, кто обязан выполнять данную обязанность; 2) те, кто освобожден от выполнения данной обязанности; 3) те, кто временно освобожден от выполнения данной обязанности.
Несомненно, несмотря на необходимость и полезность искоренения «социального иждивенчества» в
государственных масштабах, данная инициатива нуждается в тщательной проработке сущности, содержания, соотношения с действующим законодательством, потому что любые пробелы и коллизии, содержащиеся в данном институте, негативно повлияют на уровень жизни населения и качество применения российского законодательства. Важность качественного наполнения данной инициативы также обусловлена крайней настороженностью общественности в отношении обсуждаемых изменений. Попытки общественности найти в данной инициативе проблемы, а не предложить пути совершенствования рассматриваемой идеи вызваны тем, что «расставшись с иллюзиями 1990-х годов, массовое сознание пока не выработало новые представления о социальной справедливости, свойственные нынешнему этапу развития экономики и общества» [4, с.34]. Мировоззрение населения России проходит переходный период, следствием чего являются ситуации, когда оставшиеся с советского периода критерии оценки социальных ценностей, в частности, о роли государства в обеспечении населения социальными благами, не позволяют принять инициативы, соответствующие сущности социальной справедливости в условиях рыночной экономики. Таким образом, заблаговременно до принятия данной инициативы необходимо уделить внимание в определенном роде пропаганде допустимости принятия подобных инициатив на пути построения рыночной экономики, а не насаждать данные изменения, руководствуясь благими намерениями и игнорируя общественные опасения.
Список литературы:
1. Аркан на шею тунеядцев // Учетофф [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: http://uchetoff. ru/blog/2017/04/09/arkan-na-sheyu-tuneyadczev/ - Загл. с экрана.
2. В правительстве не обсуждают введение налога на тунеядство, заявила Голодец // РИА Новости [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: https://ria.ru/society/20170602/1495676868.html - Загл. с экрана.
3. В правительстве РФ обсуждают проект налога на тунеядство // Деловая электронная газета Бизнес Online [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: https://www.business-gazeta.ru/news/324143 -Загл. с экрана.
4. Данилова, Е.Н. Периоды изменений в социальной политике и представлениях о социальной справедливости в России / Е.Н. Данилова // Социальная наука и социальная практика. - 2015. - №2(10). - С. 18-50.
5. Минтруд назвал возможный размер «налога на тунеядство» // Интернет-портал «Российской газеты» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: https://rg.ru/2016/10/21/mintrud-predlozhil-sobi rat-s-bezrabotnyh-po-20-tysiach-rublej-v-god.html - Загл. с экрана.
6. О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в части повышения размеров пособия по безработице отдельным категориям безработных граждан): Проект // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа : http://regulation.gov.ru/p/48715- Загл. с экрана.
7. О страховых пенсиях: Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ // Российская газета. - 2013. - № 296.
8. Полис без минуса // Интернет-портал «Российской газеты» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: https://rg.ru/2017/04/12/iriinzdrav-oproverg-soobshchenie-o-lishenii-bezrabotnyh-polisov-oms.htm l-Загл. с экрана.
9. Политика сокращения теневой занятости приведет к росту безработицы и снижению доходов населения // Электронное периодическое издание «Ведомости» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/03/22/6 82187-sokrascheniya-tenevoi-zanyatosti - Загл. с экрана.
10. Принуждение к труду // Деловой ежедневник «Профиль» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. -Режим доступа: http://www.profile.ru/pryamayarech/ item/115526-prinuzhdenie-k-trudu - Загл. с экрана.
11. Самозанятым предложат покупать патенты и платить страховые взносы авансом // РБК » [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа : http://www.rbc.ru/economics/11/05/2017/59149f579a7947 20de95be58 - Загл. с экрана.
12. СМИ: бюджету Фонда обязательного медицинского страхования не хватает денег // Сетевое издание «РИА Новости» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. -Режим доступа: https://ria.ru/economy/20161014/ 1479202143.html - Загл. с экрана
13. Статистическая информация о ситуации на регистрируемом рынке труда на 1 июня 2017 года // Федеральная служба по труду и занятости [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: https://www.rostrud.ru/rostrud/deyatelnost/?ID=572615 -Загл. с экрана.
14. Теневая занятость в России достигла рекорда // «Expert Online» 2017 [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа : http://expert.ru/2017/04/18/trud/ -Загл. с экрана.
15. Теневая экономика — новый вызов государству // Известия [Электронный ресурс]. URL: https://iz.ru/ 670804/2017-11-14/zvonki-o-minirovami-v-iTioskve-sovershalis-s-territorii-trekh-stran
16. Трудовые ресурсы // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. -Электр. дан. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labo ur_force/# - Загл. с экрана.
17. Это не налог на тунеядство // Интернет-портал «Российской газеты» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа : https://rg.ru/2016/10/22/nalog-na-tuneiadstvo-mozhet-stat-nepodemnym-dlia-mnogih-grazhdan.html - Загл. с экрана.
Рецензия
на статью «Налог на тунеядство»: нежизнеспособная инициатива или недоработанная перспектива?» к.ю.н., старшего преподавателя кафедры конституционного и международного права ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» Канаковой Анны Евгеньевны, предлагаемую для опубликования в «Пробелы в российском законодательстве».
Научная статья А.Е. Канаковой посвящена анализу возможности принятия в Российской Федерации «налога на тунеядство». Автор провел всестороннее исследование данного вопроса и обозначил собственные позиции по ряду проблем (например, определил цель внесения данных изменений, обозначил важные особенности, касающиеся вида платежа и перечня субъ-
ектов). Необходимо отметить, что актуальность статьи не вызывает сомнений, так как, во-первых, дискуссии о необходимости введения данного платежа не утихают до сих пор, и, во-вторых, кризисные условия вынуждают изыскивать способы экономии финансовых средств государства, поэтому любые предложения, затрагивающие социальную сферу, нуждаются в тщательном анализе.
Содержание статьи характеризуется известной научной новизной. В частности, в ней анализируется возможность принятия «налога на тунеядство»; уточняются критерии, при соблюдении которых, данная инициатива не будет противоречить Конституции РФ; выявляется цель введения данного платежа; ставятся вопросы о виде платежа и перечне обязанных субъектов, а также отмечается особенность мировоззрения населения России, препятствующая внесению соответствующих законодательных изменений.
Научная статья А.Е. Канаковой «Налог на тунеядство»: нежизнеспособная инициатива или недоработанная перспектива?» характеризуется системностью постановки вопросов и их изложения, аргументированностью основных положений и выводов, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Рекомендую настоящую статью для публикации в «Пробелы в российском законодательстве». Статья рекомендуется для публикации в открытой печати. Ранее она не публиковалась.
к.ю.н., доцент кафедры конституционного и международного права ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» В.И. Маньковская
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 99,04 %
