CC BY
23
Научная статья УДК 343.23
https ://d oi.org/10.24158/tipor.2023.6.38
Наказуемость при множественности преступлений: зарубежный опыт Асхаб Мумадыевич Борзаев
Чеченский государственный университет имени А.А. Кадырова, Грозный, Россия, Agadar2012@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-1656-8664
Аннотация. В статье анализируются вопросы наказуемости множественности преступлений в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран. Рассмотрены основные формы множественности преступлений, а также порядок назначения наказания за совершенные преступные деяния в рамках уголовного права Франции, Федеративной Республики Германии, Нидерландов. Автор обращает внимание на то, что данные государства выделяют в качестве форм множественности преступлений совокупность и рецидив, определяя для них особый порядок назначения наказания. При этом указывается, что несмотря на выделение двух форм множественности в законодательстве изученных стран, которые имеют сходное понимание, тем не менее вопросы наказуемости решены по-разному, а это может представлять определенный интерес для отечественного законодателя. Даны рекомендации относительно возможных путей совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части наказуемости множественности преступлений.
Ключевые слова: преступление, множественность преступлений, рецидив, совокупность преступлений, наказание, назначение наказания, зарубежный опыт, уголовный закон
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Борзаев А.М. Наказуемость при множественности преступлений: зарубежный опыт // Теория и практика общественного развития. 2023. № 6. С. 280-284. https://doi.org/10.24158/ti-por.2023.6.38.
Original article
Multiplicity of Crimes and Responsibility for Them: Foreign Experience Askhab M. Borzaev
Chechen State University named after A.A. Kadyrov, Grozny, Russia, Agadar2012@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-1656-8664
Abstract. The study is aimed at analyzing the issues of the punishability of multiple crimes in the criminal legislation of some foreign countries. The main forms of multiple crimes are considered, as well as the procedure for imposing punishment for criminal acts committed within the criminal laws of France, the Federal Republic of Germany, and the Netherlands. The author draws attention to the fact that these states single out aggregation and recidivism as forms of multiplicity of crimes, defining for them a special procedure for sentencing. At the same time, it is indicated that despite the identification of two forms of plurality in the legislation of the studied countries, which have a similar understanding, the issues of punishability are solved in different ways, which may be of some interest to the domestic legislator. Recommendations are given on possible ways to improve the criminal legislation of the Russian Federation in terms of the punishability of a plurality of crimes.
Keywords: crime, multiplicity of crimes, recidivism, set of crimes, punishment, sentencing, foreign experience, criminal law
Funding: Independent work.
For citation: Borzaev, A.M. (2023) Multiplicity of Crimes and Responsibility for Them: Foreign Experience. Theory and Practice of Social Development. (6), 280-284. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.6.38 (In Russian).
Институт множественности преступлений на протяжении достаточно длительного времени привлекал внимание как отечественных, так и зарубежных ученых. Исследуя доктрину уголовного права относительно рассматриваемого института, можно отметить, что каждое государство предлагает различные вариации понятия множественности преступлений, ее видов и форм. По-разному решается и вопрос относительно наказуемости при наличии множественности преступлений. В отечественном уголовном праве понятие множественности разработано только на уровне теории. Отсутствие четко сформулированного понятия множественности преступлений приводит к тому, что в российской правоприменительной практике возникают проблемы, которые связаны с определением факта наличия или отсутствия множественности преступлений (Саливон, 2022).
© Борзаев А.М., 2023
Ставится под сомнение и справедливость тех правил назначения наказания, которые определены в УК РФ в случаях совокупности преступлений и при рецидиве, о чем мы писали ранее в одной из своих работ (Борзаев, 2021). В связи с этим, опираясь на сравнительно-правовой метод для наиболее глубокого рассмотрения института множественности преступлений, считаем необходимым провести анализ зарубежного законодательства относительно исследуемого института в целях развития уголовного законодательства Российской Федерации.
Рассмотрим видение законодателя Франции в отношении множественности преступлений. Долгое время в качестве основного источника уголовного права во Франции выступал Кодекс Наполеона 1810 г., но с течением времени появилась необходимость обновления уголовного законодательства и был принят УК 1992 г.1, в котором выделено три вида посягательств: преступления; проступки; нарушения. Стоит отметить, что преступления и проступки регулируются в рамках закона, а нарушения, рассматриваемые как деяния, обладающие меньшей общественной опасностью, - регламентом.
Что касается множественности преступлений, то главной отличительной чертой УК 1992 г. является регулирование данного института не нормами, которые непосредственно относятся к преступлению, а правовыми положениями, которые затрагивают наказание. Согласно общим положениям, которые регламентируются отделами первым, вторым и третьим УК 1992 г. «О режиме наказаний», множественность преступлений имеет следующие формы: совокупность преступных деяний (подотдел первый); рецидив преступных деяний (подотдел второй). При этом под совокупностью преступлений уголовный закон Франции понимает совершение лицом нового преступления до момента, когда оно было осуждено за иное подобного рода преступление (ст. 132-2 УК 1992 г.).
УК Франции 1992 г. подробно фиксирует достаточно большое количество положений, которые определяют порядок установления наказания при наличии совокупности преступлений на основе двух случаев:
1) в ходе одного уголовного судопроизводства исследуется уголовное дело (ст. 132-3 УК 1992 г.);
2) в ходе отдельных уголовных судопроизводств исследуется уголовное дело (ст. 132-4 УК 1992 г.).
Несмотря на то, что в отношении одновидовых наказаний работает правило о полном либо частичном сложении в пределах установленного уголовным законодательством наиболее строгого максимального срока, вышеизложенные случаи имеют различные правила назначения наказания одного либо разных видов. Кроме того, в случаях назначения лишения свободы, которое сопровождается пожизненным заключением, используется принцип поглощения наказаний. Следует подчеркнуть, что при отсутствии назначения судом пожизненного заключения максимальный срок в соответствии со ст. 132-5 УК 1992 г. будет составлять 30 лет.
Вторая форма множественности преступлений, а именно рецидив преступных деяний, регулируется подотделом вторым «О наказаниях, применяемых в случае рецидива» УК 1992 г. Исследуя уголовное законодательство Франции, можно отметить, что рецидив преступных деяний определяется достаточно широко и включает в себя преступления, проступки и нарушения, которые могут совершаться не только физическими лицами, но и юридическими (Подройкина, 2012). Правила назначения наказания за рецидив преступных деяний, которые совершаются против физических лиц, сформулированы, основываясь на следующих обстоятельствах:
1) вид первого преступного деяния, которое повлекло осуждение лица, а также его наказуемость;
2) вид второго преступного деяния и его наказуемость;
3) промежуток времени, в течение которого было совершено второе преступное деяние (5 или 10 лет).
Следовательно, снижению наказуемости рецидива способствует изменение вида второго преступного посягательства, так же как и уменьшение строгости наказания, предусмотренного за второе преступное деяние. Согласно ст. 132-15 УК 1992 г., данные положения наказуемости рецидива преступных деяний также применимы в отношении юридических лиц.
Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что уголовное законодательство Франции имеет весьма строгую и дифференцированную систему определения правовых последствий рецидива. Вид рецидива, тяжесть преступных деяний, временной период и круг субъектов выступают в качестве критериев дифференциации наказания за его совершение.
Интересное видение относительно множественности преступлений, ее правовых последствий и правил назначения уголовных наказаний можно заметить в уголовном праве Федеративной
1 Уголовный кодекс Франции [Электронный ресурс]: по состоянию на 1 апреля 2023 г. // Legifrance. 2023. URL: https://clck.ru/34auea (дата обращения: 10.04.2023).
Республики Германии, основным источником которого является УК 1871 г.1 Анализ уголовного законодательства Германии показывает, что в нем, так же как и в уголовном законодательстве Франции, отсутствуют правовые положения, раскрывающие определение множественности преступлений, в Общей части УК. Уголовно-правовые последствия множественности преступлений регулируются в рамках назначения наказаний. Вследствие этого в УК 1871 г. выделяется раздел третий, глава третья «Назначение наказания при нескольких нарушениях закона». Основываясь на положениях УК 1871 г., можно выделить следующие формы множественности преступлений: совокупность преступных деяний, которая, в свою очередь, подразделяется на идеальную (§ 52) и реальную (§ 53) (Жалинский, 2004), и рецидив (§ 55). УК 1871 г. четко разграничивает положения, которые регулируют порядок назначения наказания при нескольких нарушениях уголовного законодательства, образующих совокупность преступлений единым преступным деянием и несколькими преступными деяниями. Рассматривая идеальную совокупность, необходимо отметить, что она формируется из двух случаев нарушения уголовного законодательства (абз. 1 § 52 УК 1871 г.):
1) нарушение нескольких уголовных законов одним и тем же преступным деянием;
2) совершение нескольких преступных деяний, которые влекут неоднократное нарушение закона.
При нарушении нескольких уголовных законов наказание определяется в соответствии с законом, назначающим наиболее строгое наказание. Стоит отметить, что не допускается назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного другими законами, которые квалифицируют совокупность преступных деяний (абз. 2 § 52 УК 1871 г.). Специальные правила устанавливаются не только для назначения лишения свободы, но и штрафа, мер исправления и безопасности, а также дополнительных наказаний (абз. 3, 4 § 52 УК 1871 г.). При многократном совершении преступных деяний, которые влекут назначение нескольких основных наказаний в соответствии с приговором суда (лишение свободы на определенный срок или штраф), речь идет о реальной совокупности. В данном случае суд должен назначить окончательное «совокупное наказание», которое включает наказание одного или различных видов в соответствии с установленными правилами (§ 53 УК 1871 г.). Они, в свою очередь, предполагают увеличение наиболее строго вида наказания в конкретных пределах (§ 54 Ук 1871 г.). Также уголовное законодательство Германии определяет особые правила при назначении штрафа к случаям реальной совокупности (абз. 2-3 § 53 УК 1871 г.).
Еще одной особенностью УК 1871 г. является отсутствие термина «рецидив преступлений», только в рамках правил дополнительного определения совокупного наказания закон указывает на его существование (§ 55 УК 1871 г.). Рецидив преступлений может быть в том случае, при котором виновный, имеющий постановленный и обладающий юридической силой приговор суда, осуждается за преступление, совершенное им до предыдущего осуждения. При этом приговор, который был вынесен в результате предыдущего рассмотрения дела судом, предусматривающего окончательный пересмотр фактических данных, именуется предыдущим осуждением (п. 1 § 55 УК 1871 г.).
Именно совершение второго преступления до исполнения установленного наказания или прекращения срока давности его исполнения либо освобождения от наказания выступает в качестве необходимого элемента для признания рецидива (абз. 1 § 55 УК 1871 г.). Правила назначения наказания по совокупности преступлений определяют наказуемость рецидива преступлений (абз. 1 § 55, 53, 54 УК 1871 г.). Исходя из этого, нельзя не заметить, что рецидив преступных деяний и совокупность преступных деяний влекут равные уголовно-правовые последствия. Подобная регламентация наказуемости совокупности и рецидива существенным образом отличается от российского законодательства, так как в УК РФ рецидив традиционно признается обстоятельством, отягчающим наказание, и для него установлены более строгие правила назначения наказания, чем при совокупности преступлений. Наличие рецидива или совокупности преступлений может повлечь за собой назначение превентивного заключения (§ 66 УК 1871 г.). Так, при рецидиве преступных деяний уголовным законодательство Германии предусматривается допустимость установления лицу, которое было осуждено за деяние, совершенное с умышленной формой вины, к лишению свободы на срок не менее двух лет, одновременно с наказанием превентивного заключения в двух ситуациях (абз. 1 § 66 УК 1871 г.):
1) когда дважды осужденное лицо за преступления с умышленной формой вины приговаривалось к лишению свободы на срок не менее 1 года;
2) когда лицо ранее отбыло наказание в виде лишения свободы сроком не менее 2 лет либо к нему дополнительно применялись меры исправления и безопасности.
При этом уголовное законодательство Германии предусматривает возможность назначения превентивного заключения в конкретных ситуациях при совокупности преступлений (абз. 2
1 Уголовный кодекс ФРГ [Электронный ресурс]: по состоянию на 19 июня 2019 г. // Bundesamt für Justiz. 2023. URL: http://www.gesetze-im-intemet.de/stgb/BJNR001270871.html (дата обращения: 10.04.2023).
§ 66 УК 1871 г.). По правилам наказуемости множественности преступлений в случае осуждения лица закон устанавливает период, в течение которого следует учитывать прошлое деяние (не более 5 лет) (абз. 4 § 66 УК 1871 г.). Существенным является положение, допускающее вне пределов действия УК 1871 г. учитывать факты осуждения лица, но только в тех случаях, когда преступление признается совершенным с умышленной формой вины, а также относится к одному из деяний, указанных в § 66 УК 1871 г.
Третьим государством, точку зрения относительно наказуемости множественности преступлений которого хотелось бы рассмотреть, являются Нидерланды. Основным источником уголовного права Нидерландов выступает УК 1881 г.1 В рамках УК Нидерландов 1881 г. институт множественности регулируется общими положениями (разд. 3 и 6 УК 1881 г.), которые содержатся в книге первой. Уголовное законодательство Нидерландов, так же как и все проанализированные законодательства, выделяет две формы множественности преступлений: рецидив и совокупность преступлений. При этом УК Нидерландов 1881 г. не имеет легальных определений данных форм.
В нидерландском законодательстве рецидив имеет место в случае, если лицо совершило преступление и в связи с этим находится под тюремным заключением или содержится под стражей на определенный срок. Данный период может быть увеличен на одну треть при совершении подобного преступления до истечения 5 лет с момента вступления в силу предыдущего приговора в отношении данного лица (ст. 43а УК 1881 г.).
Наиболее развернуто в УК Нидерландов 1881 г. раскрывается порядок наказуемости совокупности преступлений, который определяется в разд. 6 «Совпадение преступлений». Так, в законодательстве указано, что в случае, если совершено преступление, подпадающее под действие более чем одного положения о наказании, применяется только одно из этих положений, в отличие от того, по которому было назначено самое суровое наказание - смертная казнь. Данное правило применяется только в том случае, если существует специальное положение о преступлении, подпадающем под действие общего уголовного положения (ст. 55 УК 1881 г.).
В случае совокупности преступлений, рассматриваемых как отдельные деяния, приводящие к более чем одному преступлению, за которые были вынесены аналогичные смертные приговоры, выносится один приговор. Максимальная мера наказания в таком случае равна сумме максимальных наказаний, налагаемых по преступлениям, но не более чем на одну треть выше максимальной, в том, что касается тюремного заключения или содержания под стражей (ст. 57 УК 1881 г.). Исходя из проведенного анализа наказуемости множественности преступлений в уголовном законодательстве зарубежных стран, можно сделать следующие выводы. В рассмотренных законодательствах европейских государствах отношение к правовым последствиям множественности преступлений имеет как сходство, так и различия. Уголовные кодексы зарубежных стран одинаково выделяют такие формы множественности преступлений, как совокупность и рецидив. Но при этом имеются расхождения в определении порядка назначения наказания при множественности преступлений. На итоговое наказание может оказывать влияние тяжесть совершенного деяния, специфика субъекта, а также временной промежуток между совершенными правонарушениями. Вместе с тем, учитывая положительный опыт правовой регламентации наказуемости множественности преступлений в уголовном законодательстве данных государств, отечественный законодатель может выделить для себя положительные моменты для дальнейшего совершенствования исследуемого института в УК РФ. В связи с этим, на наш взгляд, российскому законодателю необходимо более подробно раскрыть правила наказуемости рецидива и совокупности преступлений в рамках УК РФ, так как проведенный анализ демонстрирует, что зарубежный законодатель более полно определяет порядок назначения наказания при множественности преступлений в отличие от отечественного. Соответствующее реформирование будет способствовать созданию прозрачности при установлении итогового наказания по совокупности преступлений и при рецидиве, а также будет направлено на обеспечение реализации таких принципов уголовного права, как справедливость и гуманизм. Но гуманизм не по отношению к лицу, совершившему преступление, а в части обеспечения безопасности человека, надлежащей защиты его законных прав и интересов, о чем говорится в ч. 1 ст. 7 УК РФ.
Список источников:
Саливон С.С. Необходимость изменения института множественности преступлений // Евразийский союз ученых. Серия: Экономические и юридические науки. 2022. № 7 (100). С. 41-42. https://doi.org/10.31618/ESU.2413-9335.2022.2.100.1687.
Борзаев А.М. Некоторые проблемы регламентации назначения наказания по совокупности преступлений // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2021. № 1 (42). С. 32-37.
1 Уголовный кодекс Нидерландов [Электронный ресурс]: по состоянию на 1 января 2023 г. // Overheid.nl. 2023. URL: https://wetten.overheid.nI/BWBR0001854/2023-01-01#BoekEerste (дата обращения: 10.04.2023).
Подройкина И.А. Зарубежный опыт и преемственность при построении системы наказаний в России // Бизнес. Образование. Право. 2012. № 4 (21). С. 247-250.
Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. 560 с.
References:
Borzaev, A. M. (2021) Nekotorye problemy reglamentatsii naznacheniya nakazaniya po sovokupnosti prestuplenii [Some problems of regulation of sentencing for a set of crimes]. Akademicheskii vestnik Rostovskogo filiala Rossiiskoi tamozhennoi akademii. (1 (42)), 32-37. (In Russian)
Podroikina, I. A. (2012) The foreign experience and succession while creating the system of punishment in Russia. Biznes. Obrazovanie. Pravo. (4 (21)), 247-250. (In Russian)
Salivon, S. S. (2022) Neobkhodimost' izmeneniya instituta mnozhestvennosti prestuplenii [The need to change the institute of multiple crimes]. Evraziiskii soyuz uchenykh. Seriya: Ehkonomicheskie i yuridicheskie nauki. (7 (100)), 41-42. Available from: doi:10.31618/esu.2413-9335.2022.2.100.1687 (In Russian)
Zhalinsky, A. E. (2004) Sovremennoe nemetskoe ugolovnoe pravo [Modern German criminal law]. Moscow. 560 p. (In Russian)
Информация об авторе А.М. Борзаев - аспирант кафедры уголовного права, криминологии и национальной безопасности Чеченского государственного университета имени А.А. Кадырова, Грозный, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1122577
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author A.M. Borzaev - PhD student, Department of Criminal Law, Criminology and National Security, Chechen State University named after A.A. Kadyrov, Grozny, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1122577
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 04.04.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 02.05.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 27.06.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
