CC BY
39
ДОПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, УВЕЛИЧИВАЮЩЕЕ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ЛИЧНОСТИ
Рыбак А.З. Чупрова О.Н.
6.4. ДОПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, УВЕЛИЧИВАЮЩЕЕ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ЛИЧНОСТИ ВИНОВНОГО: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Рыбак Алексей Зиновьевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: ? Место работы: Кубанский государственный университет (Краснодар). Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: rybak2108@yandex.ru Чупрова Оксана Николаевна, канд. юрид. наук. Должность: ? Место работы: Северный Арктический федеральный университет имени М.В. Ломоносова. Филиал: филиал в г. Северодвинске Архангельской области. Подразделение: кафедра истории, философии и права. E-mail: oksana.chuprova.29@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена вопросу об учете до-преступного поведения лица при назначении уголовного наказания. Рассматриваются вопросы назначения наказания при различных формах множественности преступлений. В Уголовный кодекс России предлагается вернуть неоднократность преступлений, но только в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Анализу повергнуты также институты совокупности и рецидива преступлений.
Ключевые слова: множественность преступлений, рецидив, неоднократность, совокупность преступлений, назначение наказания.
ADDENDUM BEHAVIOR INCREASING THE PUBLIC RISK OF PERSONALITY: CRIMINOLOGICAL AND CRIMINAL-LEGAL ANALYSIS
Rybak Alexei Zinovievich, PhD at Law, associate professor. Position:? Place of employment: Kuban State University (Krasnodar). Department: Criminal Law and Criminology chair. E-mail: rybak2108@yandex.ru Chuprova Oksana Nikolaevna, PhD at Law. Position:? Place of employment: Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov. Branch: Severodvinsk branch. Department: history, philosophy and law chair. E-mail: oksa-na.chuprova.29@mail.ru
Annotation: The article is devoted to the issue of taking into account pre-criminal behavior of a person when criminal punishment is imposed. The issues of the appointment of punishment for various forms of the plurality of crimes are considered. The Criminal Code of Russia proposes to return multiple crimes, but only as an aggravating circumstance. The institutions of aggregate and the recidivism of crimes are also subjected to analysis.
Keywords: plurality of crimes, relapse, repeated incidence, set of crimes, sentencing.
Поведение, предшествующее совершению преступления, уже давно является предметом уголовно-правовой регламентации и объектом пристального внимания криминологов [1]. Оно имеет непосредственное значение в деле дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, уменьшая или увеличивая меру последней, позволяет дать криминологическую характеристику личности виновного.
В характеристике виновного лица важнее значение имеют сведения о других правонарушениях, совер-
шенных еще до преступления, в особенности преступного характера. Как показали проведенные нами исследования, эффективность позитивного стимулирующего воздействия уголовно-правовых норм определяется не только характером и степенью общественной опасности совершенного (совершаемого) преступления, но и стойкостью антисоциальной направленности личности виновного. Говоря другими словами, опасность лица состоит не столько в тяжести (определяемой санкцией) совершаемого преступления, сколько в привычке удовлетворять свои потребности противоправным путем. Не случайно Н. Минкина в своем исследовании пришла к выводу о том, что у лиц, совершивших одно преступление, негативные ценностные установки неустойчивы, и, наоборот, наличие более серьезных деформаций культурных ценностей имеется у лиц, совершивших 2 и более преступлений [2, с. 69].
К допреступному поведению, увеличивающему общественную опасность личности виновного, относится, прежде всего, преступное поведение. Речь идет о совершении не менее двух самостоятельных разрозненных во времени преступлений, образующих повтор-ность, которая свидетельствует о повышенной общественной опасности виновного.
В литературе до сих пор ведутся дискуссии по поводу форм множественности преступлений. Уголовный закон прямо устанавливает только две формы повтор-ности - совокупность и рецидив (ст. 17 и 18 УК РФ). В теории же наиболее распространена точка зрения о том, что существуют две основные формы множественности - идеальная совокупность и повторность [3, с. 99-102].
Представляется целесообразным выделить две формы повторности (по возрастанию опасности):
1) совокупность преступлений - совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Совокупностью преступлений следует считать также случаи, когда в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ «после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по данному делу»;
2) совокупность приговоров (ст. 70 УК РФ) [4, с. 3032]. Совокупность преступлений и рецидив не охватывают ситуации, когда в период отбывания наказания за предыдущее преступление лицо совершает новое преступление. Совокупность приговоров обычно опаснее совокупности преступлений, так как лицо ранее уже было осуждено. Совокупность приговоров может быть как опаснее рецидива, например, если лицо совершает новое преступление до отбытия наказания за прежнее преступление, так и менее опаснее его, когда в ряду повторности находятся неосторожные преступления или отсутствует возможность признания в содеянном признаков рецидива, несмотря на предыдущее осуждение за умышленное преступление (преступления) (ч. 4 ст. 18 УК РФ);
3) рецидив преступлений - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как видим, юридические конструкции повторности преступлений предполагают различное сочетание преступных деяний. Однако не любая фактическая повторность подпадает под понятие совокупности преступлений, совокупности приговоров или рецидива. Возникает определенный терминологический пробел,
например, когда лицо уже имеет неснятую или непогашенную судимость за несколько неосторожных преступлений или преступлений небольшой тяжести, а затем оно же вновь совершает другое преступление. Ситуация осложняется тем, что иногда фактически лицо совершает несколько преступных деяний, каждое из которых является самостоятельным основанием уголовной ответственности, но в соответствии с правилами квалификации все содеянное оценивается по одной статье или части статьи Особенной части. Например, в случае истязания (ст. 117 УК РФ) фактически имеет место повторность побоев (ст. 116 УК РФ). Или когда лицо сначала незаконно хранило оружие с целью сбыта, а затем его сбыло - все содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Причем, если бы в последнем примере речь шла не об оружии, а о наркотических средствах или психотропных веществах, то ответственность наступала бы уже по совокупности ст. 228 и ст. 2281 УК РФ.
Возможна коллизия рецидива и совокупности приговоров, когда, например, лицо отбывает наказание за умышленное тяжкое преступление и вновь совершает преступление такой же категории тяжести. В одном случае оказываются две различные формы множественности (точнее - повторности).
Поэтому известные уголовному законодательству формы повторности далеко не всегда способны адекватно отразить общественную опасность лица, совершившего несколько общественно опасных деяний.
Посмотрим, как же форма повторности влияет на наказуемость преступлений. В этом плане нас интересуют два аспекта, каждому из которых в литературе уделяется достаточно внимания:
наказуемость повторного преступления;
наказуемость повторности преступлений.
1. Наказуемость повторного преступления. Общественная опасность повторного преступления, по общему правилу, выше, чем общественная опасность впервые совершенного преступления. Об этом может свидетельствовать наличие у виновного профессионального преступного «мастерства», больший «размах» преступной деятельности и т.д. Особенно если это касается умышленных преступлений одной мотивационной направленности. По вопросу о том, обоснованно ли усиление наказуемости преступления при повторности преступлений, до сих пор отсутствует единство мнений. Представители «чистого» классического направления выступали и выступают против такого усиления, так как это противоречит принципу non bis in idem [5, с. 2-7]. Некоторые авторы допускают двойной учет в отдельных случаях, например, только при рецидиве преступлений [6, с. 15]. Оптимальным видится дифференцированный подход, при котором усиление наказания допустимо при специальном рецидиве преступлений. Это совершенно обоснованно с криминологической точки зрения. Не учитывать личность виновного при определении наказуемости преступления нельзя, иначе произойдет нарушение принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Если же общественную опасность преступления рассматривать без учета общественной опасности личности, тогда мы должны будем отказаться и от усиления наказания при соучастии в преступлении. Тем не менее, даже представители «чистого» классического направления не сомневаются в том, что групповое преступление более опасно, чем преступление, совершенное в одиночку. За счет увеличения эффективности преступной деятельности соучастие
вызывает намного большую вероятность достижения преступного результата, что и сказывается на общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Рецидив преступлений влияет на наказуемость преступления тем, что он признается отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), при наличии которого срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Однако в свете изменений уголовного закона от 08.12.2003 г. почти утрачивается смысл деления рецидива на простой, опасный или особо опасный, разве что он может повлиять на назначение вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) и возможность условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Поэтому некоторые авторы считают это изменение серьезным недостатком отечественного законодательства [7, с. 10], хотя большинство судей поддержали нововведение [8, с. 47].
В случае назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).
Рецидив является препятствием для освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ст. 76, 76-1, 76-2 УК РФ) и от наказания (п. «а.1», «б», «в» ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79, 80-1, ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 82-1 и др. УК РФ). По нашим подсчетам, на практике рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство усматривается в поведении 22,0% обвиняемых, а 30,5% всех совершенных преступлений входят в состав этой формы множественности. Наше исследование также показало, что рецидив весьма отчетливо повышает наказуемость преступлений [9].
Что касается совокупности преступлений, то законодатель устанавливает самостоятельную наказуемость за каждое совершенное преступление по соответствующей статьей или части статьи УК РФ (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 69). Несмотря на это, факт предыдущего совершения преступления, безусловно, влияет на наказуемость повторного преступления. Не случайно согласно п. «е-1» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение является отягчающим наказание обстоятельством, а в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - квалифицирующим признаком. К тому же повтор-ность лишает возможности освободить виновного от уголовной ответственности (ст. 75, 76, ч. 1 и 2 ст. 76-1, 76-2, примечание 1 к ст. 1271, примечания 2 к ст. 198, к ст. 199, 337, 338 УК РФ), от наказания (ст. 82-1, примечание 1 к ст. 134 УК РФ), смягчить наказание (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Проблема справедливости наказания за повторное преступление при совокупности преступлений, на наш взгляд, состоит в том, что не каждое повторное преступление свидетельствует об увеличении общественной опасности деятеля. Лишь такое повторное преступление будет увеличивать общественную опасность деятеля, которое свидетельствует о возрастании вероятности продолжения им преступной
ДОПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, УВЕЛИЧИВАЮЩЕЕ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ЛИЧНОСТИ
Рыбак А.З. Чупрова О.Н.
деятельности. Эта вероятность обратно пропорциональна разнородности преступлений. Следовательно, повышенную опасность в первую очередь представляют однородные преступления, т.е. такие, которые посягают на одинаковые или сходные объекты уголовно-правовой охраны и совершенные с одинаковой формой вины [10, с. 13]. Впрочем, сказанное не означает невозможности исключений из общего правила.
Решение этой проблемы видится в частичном возвращении в уголовное законодательство института неоднократности преступлений, которая была отменена Законом от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
По мнению Э.Ф. Побегайло, предложенная в УК РФ 1996 г. первоначальная трактовка понятий «неоднократность» и «совокупность» преступлений вызывала определенные трудности в правоприменительной практике, так как за совершение менее опасных разнородных преступлений могло быть назначено по совокупности более строгое наказание, чем за более опасные, образующие неоднократность. К тому же имела место коллизия неоднократности и рецидива [11, с. 47]. Ряд ученых осуждают отмену и высказываются в пользу возвращения неоднократности. Выход из создавшегося затруднения некоторыми авторами видится в том, чтобы каждое из образующих неоднократность криминальных деяний квалифицировать самостоятельно, но в то же время эти деяния рассматривать как совокупность преступлений [12, с. 3]. На наш взгляд, вернуть неоднократность в Уголовный кодекс целесообразно, но тогда следует учесть, что придание неоднократности характера квалифицирующего признака с одновременным введением возможности назначения наказания за каждое преступление самостоятельно мало что даст уголовному праву в аспекте усиления наказания, поскольку закон серьезно ограничивает верхний предел наказуемости совокупности преступлений (ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ). Повышать же верхний предел наказуемости в силу и так достаточно высокой репрессивности отечественного уголовного законодательства вряд ли целесообразно. Достаточным будет ограничиться приданием неоднократности характера отягчающего наказание обстоятельства (добавить ее в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом неоднократность должна быть истолкована более ограниченно по сравнению с тем, как это было до декабря 2003 г. Из понятия неоднократности следует исключить так называемую «рецидивную» неоднократность (во избежание коллизии с рецидивом) и «родовую» неоднократность, т.е. чтобы эту форму повторности могли образовывать только тождественные и однородные преступления [13, с. 45].
2. Наказуемость повторности преступлений. Как показывает анализ ст. 69 УК РФ, верхний предел наказуемости совокупности преступлений серьезно ограничен, что в некоторых случаях не позволяет назначить адекватное наказание за каждое преступление в отдельности. Особенно остро это проявляется в случаях, когда:
1) совершено множество (3 и более) преступлений;
2) все входящие в совокупность преступления являются преступлениями одной категории тяжести;
3) судом назначено наказание «по максимуму», но после этого устанавливается, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вы-
несения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
Все это приводит к тому, что в случае многоэпизод-ности преступной деятельности судьи склонны за каждое преступление в отдельности назначать менее строгое наказание, чем того заслуживает виновное лицо. Это порой делается подспудно, чтобы оставить хотя бы минимальную возможность для усмотрения при назначении наказания за входящие в совокупность преступления. В итоге получается парадоксальная ситуация: чем больше преступлений совершается лицом, тем меньше фактическая наказуемость каждого из них. Аналогичная проблема существует также при назначении наказания по совокупности приговоров.
Приходится констатировать факт, что имеющиеся на сегодняшний день правила наказуемости преступлений не способствуют глубокой и эффективной дифференциации ответственности при различных формах множественности преступлений. По-видимому, полностью решить проблему только корректировкой отдельных позиций в главе 10 УК РФ («Назначение наказания») вряд ли удастся. Чтобы хоть как то сгладить имеющееся противоречие, суд при назначении наказания за несколько преступлений одновременно должен придерживаться следующих правил:
По общему правилу рецидив всегда оказывается более опасной формой множественности, чем совокупность преступлений и приговоров, поскольку свидетельствует о том, что осуждение за предыдущее преступление не возымело своего действия, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поэтому виновное лицо нуждается в более интенсивном уголовно-правовом воздействии. Именно поэтому рецидив, в отличие от совокупности преступлений, признан отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Не случайно также и то, что рецидив преступлений обычно препятствует применению акта амнистии. При этом наиболее опасным является специальный рецидив, свидетельствующий об определенном профессионализме и устойчивости антисоциальной направленности личности. В свою очередь неоднократность (если она будет возвращена в УК РФ) - более опасная, по сравнению с совокупностью преступлений, форма множественности. Таким образом, общественная опасность повторности возрастает по цепочке: совокупность - неоднократность - рецидив - специальный рецидив.
Опасность повторности зависит от количества совершенных преступлений (при совокупности и неоднократности) и судимостей (при рецидиве).
При наказуемости повторности должны учитываться временные интервалы между преступлениями. Чем они меньше, тем интенсивнее преступная деятельность и тем выше общественная опасность личности виновного.
Во многих случаях существенным показателем общественной опасности лица является динамика повторности: прогрессирующая, стабильная или регрессирующая. Критерием в данном случае является тяжесть и «степень родства» совершаемых преступлений. Если, например, лицо ранее совершало тяжкие и особо тяжкие корыстно-насильственные преступления, затем было осуждено за них, а после отбытия наказания совершило корыстное преступление средней тяжести, то перед нами регрессирующий рецидив, который менее опасен прогрессирующего. И,
наоборот, если от одного преступления к другому, от одного осуждения к другому наблюдается рост тяжести совершенных преступлений, налицо прогрессирующий рецидив, требующий большей наказуемости.
Переходим к выводам:
1. Неоднократность следует предусмотреть в качестве отягчающего наказание обстоятельства (в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
2. При наказуемости повторности преступлений необходимо учитывать:
а) что возрастание общественной опасности повтор-ности происходит по цепочке: совокупность - неоднократность - рецидив - специальный рецидив.
б) что опасность повторности зависит от количества совершенных преступлений (при совокупности и неоднократности) и судимостей (при рецидиве);
в) время, прошедшее с момента совершения предыдущего преступления (предыдущих преступлений) (прежде всего, при совокупности преступлений), или время, прошедшее с момента отбытия наказания или осуждения за ранее совершенные преступления (при рецидиве преступлений и совокупности приговоров);
г) динамику повторности.
Список литературы:
1. Криминология / А.И. Долгова. - М.: НОРМА, 2015. - 384 с.
2. Минкина Н. Шкала культурных ценностей преступника // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 69-70.
3. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.И. Гладких. - М.: Новосибирский государственный университет, 2015. -614 с.
4. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань: Изд-во «Таглимат». ИЭУиП, 2003. 176 с.
5. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.
6. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» // Уголовное право. 2010. № 2. С. 15-20.
7. Шкредова Э.Г. Особенности назначения наказания по отдельным формам множественности преступлений в странах СНГ // Российская юстиция. 2005. № 8. С. 8-11.
8. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. №1. С. 46-47.
9. Рыбак А.З. Уголовно-релевантное непреступное поведение: монография / А.З. Рыбак; Сев. (Арктич.) федер. ун-т им. М.В. Ломоносова. - Архангельск: САФУ, 2016. - 391 с.
10. Кудрявцев В., Северин Ю. К понятию однородного преступления // Советская юстиция. 1961. № 10. С. 10-13.
11. Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 47.
12. Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 2-6.
13. Макаров С. Изменение уголовного закона: время исправлять ошибки // Уголовное право. 2005. № 2. С. 44-46.
