CC BY
81
В.В. Журков
НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ШТРАФА ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ КАК ФИСКАЛЬНО-ПЕНИТЕНЦИАРНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
4.15. НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ШТРАФА ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ КАК ФИСКАЛЬНОПЕНИТЕНЦИАРНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
Журков В.В., аспирант Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва.
Аннотация: В статье анализируется наказание в виде штрафа за нецелевое расходование бюджетных средств как фискально-пенитенциарная составляющая уголовно-правовой политики.
Ключевые слова: наказание, штраф, нецелевое расходование бюджетных средств, уголовно-правовая политика.
A PUNISHMENT, FINE FOR UNRELATED BUDGET SPENDING AS THE FISCAL-PENAL COMPONENT CRIMINAL POLICIES
Zhurkov V.V., postgraduate student, Mordovia Ogarev State University.
Summary: The paper analyzes the current problems of the formation of the customs legislation of the Customs Union.
Key words: customs legislation, the customs union.
Для поддержания стабильного экономического развития, Российская Федерация достаточно остро нуждается в бесперебойной и эффективной работе системы бюджетного финансирования. Рост преступной активности в бюджетной сфере, которая, как правило, отличается особой латентностью, создает угрозу национальной безопасности; служит этому множество причин, одна из которых относится к несовершенству системы санкций уголовного законодательства, что определенным образом, если не стимулирует, то можно уверено сказать, что, и не сдерживает рост преступности в сфере государственного управления.
В этой связи существует необходимость в разработке таких мер, которые способны при соответствующей комбинации инструментов уголовно-правовой политики обеспечить системе бюджетного финансирования экономическую безопасность от преступных посягательств. Как показывает практика, совершенствование мер уголовного характера в сторону ужесточения, повышения репрессивности санкций, не всегда несет положительный результат, а скорее даже наоборот -отрицательный. Поскольку экономическое развитие государства имеет определенные успехи, что положительно отражается на благосостоянии граждан, то для нас представляется интересным совершенствование и активное использование в уголовном законе такого вида наказания как штраф.
Штраф как инструмент карательной системы имеет свою многовековую историю; первоначально это был сформировавшийся обычай, а в настоящее время это законодательно закрепленный вид уголовного наказания, который уверенно занимает первую строчку в статье 44 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [1].
Отметим, что в соответствии со статьей 43 УК РФ «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Применительно к штрафу А.Л. Цветинович отмечал, что «штраф является наказанием, которое ограничивает право собственности осужденного, так как в этом случае государство изымает часть принадлежащего ему имущества в денежной форме» [2].
Какая бы не была дана формулировка, но штраф как вид наказания нам представляется уникальным; состоящим из двух элементов, которые по отдельности имеют отличительные признаки, определяющие разные функции, но объединены одним инструментом уголовно-правового воздействия;
во-первых, безусловно, штраф имеет исправительно-воспитательную уголовную функцию, рассчитанную на имущественное ущемление осужденного, побуждающее к повышению его трудовой активности,
во-вторых, штраф имеет экономическую функцию государства направленную на получение «иных доходов» в бюджет, применение которой с учетом экономического развития государства и преступной активности общества может полностью покрыть убытки, принесенные совершенными преступлениями.
Кроме того, хотелось бы заметить, что в зависимости от успешности применения к осужденным штрафных санкций, практически напрямую зависит и объемы поступления финансов в соответствующие бюджеты, которые способны не только покрывать причиненный преступлением государству ущерб, но и определенным образом приносить доход. Поскольку в основной своей массе лица, относящиеся к субъекту преступления, предусмотренного статьей 285.1 УК РФ, являются лицами в имущественном плане состоятельными, в этой связи усиленное возложение штрафных санкций по данному преступлению является наказанием перспективным; вместе с тем наиболее соответствующим провозглашенному уголовным законом принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).
Совершенствование системы штрафования, в форме альтернативы лишению свободы, как никогда является актуальным, поскольку это поддерживается и поощряется Президентом Российской Федерации, который в Послании Федеральному Собранию России еще в апреле 2002 года, отметил, что «крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Наша главная цель - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости» [3].
Согласно классификации, штраф относится к группе наказаний, которая не связана с изоляцией осужденного от общества, что позволяет ему не лишаться та-
Социально-политические науки
1’2013
кого фундаментального блага как свобода; а это значит, что осужденному не придется отрываться от семьи, работы, учебы и другой социально-полезной деятельности. Поскольку субъект преступления, предусмотренный статьей 285.1 УК РФ, является общественно-опасным, лишь находясь в статусе должностного лица, то применение штрафа с лишением права занимать государственные должности является наказанием одним из самых не только гуманных, но и выгодных.
Роль, которую может сыграть штраф, в случае его эффективного применения, в борьбе с нецелевым расходованием бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ), может, предопределить успешное решение задач уголовного законодательства (ст. 2 УК РФ), а, следовательно, может оказать положительное влияние на социальную, экономическую и политическую сферу. Достижение положительного влияния возможно, в случае если:
Во-первых, будут снижены экономические потери государства от преступных посягательств должностных лиц на бюджетные средства.
Во-вторых, в результате подавления преступной активности штрафными санкциями будут происходить иные поступления финансов в соответствующие бюджеты.
Для подборки инструментов штрафования в целях дальнейшего предметного изучения следует обратиться к истокам российского уголовного законодательства, где пристального внимания, на наш взгляд, засуживает статья 383 Главы 3 «О противозаконных проступках должностных лиц при хранении и управлении вверяемого им по службе имущества» Раздела 5 «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных принятого в 1845 году (далее - Уложение).
Указанная норма в качестве инструмента уголовноправового воздействия использовала следующую систему санкций; так в случае если виновный «...прежде открытия сего злоупотребления возвратит сам вполне все самовольно им взятое, присвоенное или растраченное, подвергается денежному взысканию, равному цене всего взятого им, растраченного или присвоенного, и отрешается от должности»
[4].
При анализе современного российского законодательства можно заметить некоторое сходство инструментов правовой охраны бюджетных средств, законодательно расположенных в различных формах и правовых институтах. Так, например, в соответствии со статьями 282, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нецелевое использование бюджетных средств, влечет последствия в форме государственного принуждения, реализация которой заключается в блокировании расходов и последующем изъятии бюджетных средств в бесспорном порядке. Тогда как, по Уложению возмещение происходит в двух формах - добровольно и принудительно; от чего зависит и степень ответственности. Несмотря на разность в подходах к возмещению ущерба по нецелевому расходованию бюджетных средств, одно остается не низменным; это последующее привлечение виновных за нарушение закона к уголовной ответственности, которая в свою очередь также имеет как сходства, так и различия.
К примеру, из содержания санкции части 1 статьи 285.1 УК РФ следует, что за нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 1,5 мил. руб. для виновного предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме от 100 до 300 тыс. руб., тогда как Уложение помимо возмещенной суммы предусматривает дополнительную сумму взыскания, равную сумме незаконно растраченных государственных средств. Кроме того, в санкции современного уголовного кодекса предусмотрено и лишение свободы сроком до двух лет, заметим,
не соразмерное с положениями о лишении свободы за злоупотребление должностными полномочиями по статье 285 УК РФ, где срок лишения свободы устанавливается до пяти лет. Кроме того, смехотворным выглядит еще и то, что вместе с лишением свободы применяется лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью всего лишь на срок до трех лет или вообще без такового. Здесь мы разделяем точку зрения В.А. Минеева, который предлагает установить лишение такого права на пожизненный срок, что по нашему мнению повысит результативность профилактики подобных преступлений.
Вместе с изложенным, следует заметить, что с введением в текст уголовного закона статьи 285.1 УК РФ с значительно заниженным порогом ответственности, и отчасти смежным объектом охраны со статьей 285 УК РФ, создало условие для конкуренции этих статей, что в последствии образует коррупционное поле по решению вопроса квалификации преступления по факту злоупотребления полномочиями при расходовании бюджетных средств.
В связи с чем, следует рекомендовать российскому законодателю в статье 285.1 УК РФ установить порог ответственности соразмерным ответственности, предусмотренной производной нормой, т.е. статьей 285 УК РФ. Кроме того, рекомендуем законодателю при формировании ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств использовать исторический опыт экономико-правовых репрессий и установить в санкции статьи 285.1 УК РФ формулировку -«наказывается штрафом в сумме равной сумме нецелевого расходования бюджетных средств.». Вместе с тем, установить формулировку «.с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью пожизненно». Сразу же поясним, что сумма нецелевого расходования бюджетных средств должна определяться не стоимостными критериями, установленными в примечании к указанной статье, а суммой нецелевого расходования бюджетных средств по факту совершенного преступления и установленной досудебным и судебным производством.
В завершении, хотелось бы отметить, что совершенствование уголовного штрафования является мерой необходимой, способной на достижение положительных результатов, не только в санкции статьи 285.1 УК РФ, но и по всему уголовному законодательству, поскольку предполагаемый успех очевиден, и способен поднять штраф как вид уголовного наказания на новый - современный уровень уголовно-правовой политики.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации // Консультант-Плюс.
2. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. редакторы А.Л. Цветинович и проф. А.С. Горелик - М.: Издательство БЕК, 1997. - С. 95.
3. Российская газета. 19 апреля 2002 года.
4. Изосимов С.В., Карпов А.Г. Нецелевое использование
бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Монография. - Н. Новгород: Волго-
Вятская академия государственной службы, 2008. С. 15.
5. Минеев В.А. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств: автореф.
дис....канд.юрид.наук. - Саратов. - 2012. - С. 11-12.
