CC BY
93
4. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. / гл. ред. С.А. Токарев. - М.: Совет. энцикл., 1987-1988.
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1995. - 907 с.
6. Православный календарь для семейного чтения. - СПб.: Титул, 1995. - 736 с.
7. Словарь русских народных говоров. Вып. 1- / гл. ред. Ф.П. Филин, Ф.П. Сороколетов, С.А. Мызников. - М.; Л.; СПб.: Наука, 1965- .
8. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: ОГИЗ: Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.
УДК 81'373.21
Мезенко Анна Михайловна
доктор филологических наук, профессор Витебский государственный университет им. П.М. Машерова
mezenka1@yandex.ru
НАИМЕНОВАНИЯ ТОПОГРАФИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ В ПРЕДЕЛАХ ПОСЕЛЕНИЯ:
СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ
В статье впервые выявляются три вида онимных единиц, используемых для называния топографических объектов в границах населенного пункта, - урбанонимы, виконимы, хортенсионимы; устанавливается, что конкретная реализация данных видов онимов характеризуется рядом специальных черт, выявляемых на разных языковых уровнях - лексико-семантическом, номинационном, структурном, грамматическом, лингвокультурологическом.
К признакам, дифференцирующим урбанонимию, виконимию и хортенсионимию, относятся: диапазон названий, отвечающих разным принципам номинации, степень продуктивности моделей атрибуции, количество и соотношение между собой простых и сложных структурных типов названий, набор номенклатурных терминов, использование форм существительных в составе проприальной части названий, уровень прецедентности онимов, на базе которых сформированы названия, ориентационные приоритеты жителей поселений.
Утверждается, что перечисленные разновидности наименований топографических объектов в пределах поселения следует рассматривать как автономные разряды внутрипоселенческих названий, репрезентирующие сектор конлокатионимов.
Ключевые слова: виконим, внутрипоселенческая номинация, гидроним, топоним, урбаноним, хортенсионим, кон-локатионимия.
Одно из главных направлений многогранного научного творчества доктора филологических наук, профессора Костромского государственного университета Нины Семёновны Ганцовской, известного исследователя в области диалектологии, истории и теории русского и других славянских языков, связано с изучением говоров той части русской территории к северо-востоку от Москвы, на которой шло формирование русской государственности и складывались основные черты русского литературного языка [1]. Как справедливо подчеркивает ученый, для полного и объективного понимания «языкового пространства необходимо углублённое и многостороннее знание специфики всех его элементов» [2, с. 4]. Поэтому совершенно очевидно, что необходимость исследования регионального материала, в том числе ономастического, продолжает оставаться актуальной задачей лингвистики, в частности ономастики (урбанонимики, викони-мики и хортенсионимики как ее разделов).
Развитие и совершенствование любой научной дисциплины всегда сопровождается трансформацией ее понятийного аппарата: она не может существовать без собственной, строго организованной терминологической системы. Появление новых, ранее неизученных объектов исследования делает необходимым установление особенностей их функционирования, выявление номинативной
специфики и др. Так, топонимное пространство условно подразделяют на секторы, выделяемые на основе характера связи имен с именуемыми объектами: гидронимию, ойконимию, оронимию, хоронимию, инсулонимию, некронимию и др. По этому же признаку каждый из секторов в свою очередь подразделяется на более мелкие разряды, в результате чего в пределах гидронимии различают океанонимию, потамонимию, лимнонимию, гелогимию; в пределах ойконимии - астионимию, комонимию и т. п.
Но это лишь один из путей развития - дробление объекта анализа. Есть и другой путь, при котором «акцент делается на поиске обобщающего начала для уже существующего корпуса они-мов...» [11, с. 39].
В качестве объекта исследования в статье избран сектор топонимного пространства, включающий номинации топографических объектов внутри поселений разного типа.
Исследование этой системы названий важно прежде всего для изучения внутрипоселенческих процессов, а также для типологических сопоставлений.
Актуальность работы обусловлена и тем, что данный сектор топонимов пока не подвергался специальному рассмотрению.
Цель данного исследования - путем выявления сходств и отличий между урбанонимами, викони-
© Мезенко А.М., 2017
Специальный выпуск, 2017 Вестник КГУ
113
мами и хортенсионимами определить статус, важнейшие приметы, типологические особенности системы внутрипоселенческих номинаций.
В 1965 и 1972 гг. соответственно входят в научный оборот термины урбанонимия и урбано-ним [10, с. 167, 187].
В 1991 г. появляется первая диссертационная работа, посвященная исследованию путей формирования и современного состояния урбанонимной системы на примере урбанонимии Беларуси [6], в которой был определен статус урбанонима в ономастике, выявлены границы урбанонимного пространства, определены структурные, урбанонимоо-бразовательные, семантические типы урбанонимов и их ареалы, показаны особенности проявления принципов номинации в разных урбанонимных полях, установлены критерии оценки наименований и переименований городских объектов.
В диссертации Е.А. Сизовой «Лингвокульту-рологический анализ урбанонимов», защищенной в 2004 г. [9], указанные термины использованы при сопоставлении систем названий внутригородских объектов Москвы, Лондона и Парижа.
В это же время система урбанонимов русского провинциального города конца XVIII - XX вв. на примере городов Костромы, Рыбинска и Ярославля активно разрабатывается Р.В. Разумовым [8].
До первого десятилетия XXI в. неразработанной оставалась такая сфера онимического пространства, как названия внутрисельских объектов. Поэтому впервые предложенный и обоснованный нами в докладе, прочитанном на XV Общепольской ономастической конференции «Nowe nazwy wlasne - nowe tendencje badawcze», проходившей в Кракове 21-23 сентября 2006 г. [4], вполне закономерно появляется термин виконим, под которым мы понимаем собственное имя любого внутри-сельского топографического объекта, как ныне существующего, так и использовавшегося в предшествующие эпохи.
К настоящему времени система внутрисель-ских названий, или виконимия, получила монографическое описание в кандидатской диссертации М.Л. Дорофеенко «Виконимия Беларуси: номинативный, лингвогеографический, лингвокуль-турологический аспекты» [3]. В работе впервые определена номинативная специфика виконимии, в лингвогеографическом плане представлены семантические особенности виконимии, смоделирован фрагмент частной разновидности ономастической картины мира - виконимической, выявлен комплекс кодов культуры, реализуемых викони-мией Беларуси.
Существует и еще один тип поселений - садоводческие товарищества, названия объектов которых - большая и не изученная пока область топонимии. Для номинации объектов, расположенных в пределах данного типа поселений, нами в 2014 г.
был предложен термин хортенсионим - 'собственное имя любого топографического объекта в пределах садоводческого товарищества' [5]. Полагаем, форма его, образованная от лат. hortensius 'садоводческий' и греч. бvoдa - 'имя', удачно соответствует описываемому разряду онимов и существующим критериям оценки термина [7, с. 11-12].
Каждое из рассмотренных полей внутрипо-селенческих названий объединяет названия разнородных объектов, расположенных в пределах населенных пунктов разного типа: урбанонимы, виконимы, хортенсионимы. С одной стороны, урбанонимия, виконимия, хортенсионимия представляют собой определенным образом организованное единство, поскольку функционируют внутри населенных пунктов, и с этой точки зрения должны иметь специальный термин, который бы отличал их, скажем, от гидронимии, ойконимии и др. (на наш взгляд, успешно соответствует предъявляемым к образованию нового термина требованиям конлокатионимия (от лат. соп1оса^опет - 'поселение'), с другой - все они обладают ярко выраженной спецификой. Для подтверждения автономности названных разрядов топонимов следует выявить сходства и различия, существующие между ними.
Выделим несколько параметров, дифференцирующих урбанонимы, виконимы и хортенсионимы.
ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПАРАМЕТР
Среди лексико-семантических отличий - несовпадение порядка следования использованных принципов номинации внутригородских, внутри-сельских и внутрисадоводческих объектов. Так, в урбанонимии названия, отвечающие разным принципам номинации, имеют следующий диапазон: в 53,7 % наименований задействован принцип номинации объекта по отношению к другим объектам (Витебская ул.); в 33,6 % - принцип номинации объекта по его связи с человеком (ул. Марка Шагала); в 6,5 % - принцип номинации объекта по его свойствам и качествам (Луговая ул.); в 6,2 % -принцип номинации объекта по связи с абстрактным понятием (Социалистическая ул.).
Виконимия характеризуется иным диапазоном названий, отвечающих разным принципам номинации: 49,1 % из них соответствует принципу номинации объекта по его свойствам и качествам (Полевая ул.); 29,6 % - принципу номинации объекта по отношению к другим объектам (Брестская ул.); 11,6 % - принципу номинации объекта по его связи с человеком (ул. Мастрюкова); 9,7 % - принципу номинации объекта по связи с абстрактным понятием (Советская ул. ).
Для хортенсионимии свойствен свой диапазон названий, отвечающих разным принципам номинации: 85,5 % названий соотносится с принципом номинации объекта по его свойствам и качествам (Маленький пер.); 12,1 % - с принципом номина-
114
Вестник КГУ ^ Специальный выпуск, 2017
ции по тематическому соответствию названий объектов наименованиям конкретного садового товарищества (Паровозная ул., Тепловозная ул., Электровозная ул. в садовом товариществе «Локомотив»); 2,9 % - с принципом номинации объекта по связи с абстрактным понятием (Радостный пер.); 1,0 % - с принципом номинации объекта по отношению к другим объектам (Шумилинский тупик); 0,5 % - с принципом номинации объекта по его связи с человеком (2-я ул. Мичурина - садовое товарищество «Мичуринец»).
НОМИНАЦИОННЫЙ ПАРАМЕТР
В рамках номинационных отличий выделяется несовпадение степени продуктивности моделей атрибуции в перечисленных разрядах внутрипосе-ленческих наименований. Обусловленные разной грамматической принадлежностью компонентов проприальной части названия, модели первичной атрибуции наиболее широко представлены в ур-банонимии и располагаются там в следующем порядке: 1) прилагательное с суффиксом -ск + но-менлатурный термин (далее НТ): Кобринская ул.; 2) прилагательное с суффиксом -н- + НТ: Дальняя ул.; 3) прилагательное с суффиксом -ов/-ев + НТ: Кленовая ул.; 4) конфиксальное прилагательное + НТ: Загородная ул.; 5) непроизводное прилагательное + НТ: Узкий пер.; 6) сложное прилагательное + НТ: Краснознаменная ул.
В виконимии на первое место выходит вторая модель (Северная ул.), далее следует третья (Полевая ул.) и только затем первая модель (Могилев-ская ул.).
В хортенсионимии поменялись степенью продуктивности первая и вторая урбанонимные модели.
Первичная атрибуция генитивом, так широко представленная в урбанонимии (ул. П. Бровки), в виконимии используется в три раза реже (ул. Я. Купалы) и почти отсутствует в хортенсиони-мии (ул. Мичурина).
Объясняемые прежде всего размерами поселения, такие модели, как первичная атрибуция номинативом (ул. Немига) и порядковым числительным (Вторая линия), в пределах виконимии и хортенси-онимии распространения не получили.
Как свидетельствуют результаты нашего исследования, вторичная атрибуция наиболее распространена в урбанонимии и хортенсионимии.
СТРУКТУРНЫЙ ПАРАМЕТР
Из структурных акцентируем внимание на трех отличиях:
1) не совпадает количество самих структурных типов: в урбанонимии в настоящее время задействованы тринадцать, в виконимии активно используются только два простых - атрибутивный и генитивный, в хортенсионимии применяются из простых - атрибутивный, из сложных - нумератив-но-атрибутивный;
2) в хортенсионимии количество сложных единиц в 2,6 раза превышает количество простых; в ви-конимии - наоборот: количество простых по структуре названий значительно превышает количество сложных; в урбанонимии исследуемое соотношение ближе к хортенсионимии, чем к виконимии;
3) разнится набор номенклатурных терминов. Так, в урбанонимии их задействовано около двадцати; в виконимии десять, в хортенсионимиии -преимущественно два: улица и переулок. Разница объясняется величиной населенных пунктов и соответственно расположенных в них линейных объектов.
ГРАММАТИЧЕСКИЙ ПАРАМЕТР
В рамках грамматических отличий подчеркнем заметное несовпадение в использовании форм существительных в составе проприальной части названий. Так, если в урбанонимии на долю наименований, включающих в свой состав имя существительное, приходится приблизительно 35-37 % единиц, то в виконимии - только 7,6 %, а в хортен-сионимии - всего около 1 %.
ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАМЕТР
Являясь результатом культурного развития народа, система внутрипоселенческих названий выступает частью ономастической картины мира и отражает восприятие окружающего мира языковой личностью. Среди лингвокультурологических отличий - разница в уровне трансляции информации об окружающем пространстве, культуре и истории народа. Так, в урбанонимии многие внутригородские названия отмечены национальной или планетарной прецедентностью, в то время как в виконимии и хортенсионимии - региональной и даже зональной. По этому параметру виконимия сближается с хортенсионимией, но дистанцируется от урбанонимии.
В разных разрядах внутрипоселенческих названий отмечается несовпадение ориентационных приоритетов. Так, если преимущественными ориентирами в урбанонимии выступают наименования архитектурных сооружений, то в виконимии -земельных территорий, имеющих хозяйственную важность. В хортенсионимии же наиболее многочисленны названия, в которых в качестве мотиваторов выступают наименования самого садового товарищества.
Таким образом, несмотря на то, что внутригородские, внутрисельские и внутрисадоводче-ские названия имеют во многом схожее строение и принципы номинации, им свойственны пять типов отличий: лексико-семантические, номинационные, структурные, грамматические, лингвокуль-турологические.
Все перечисленные разновидности наименований топографических объектов в пределах поселения, обладающие как общими, так и яркими
Специальный выпуск, 2017 Вестник КГУ
115
индивидуальными характеристиками, следует рассматривать как автономные разряды внутрипо-селенческих названий, репрезентирующие сектор конлокатионимов.
Изучение наименований топографических объектов, функционирующих в пределах поселений различных типов, в сопоставительном аспекте представляет дополнительный материал для выявления не только различий, но и общих тенденций.
Библиографический список
1. Ганцовская Н.С. Лексика говоров Костромского акающего острова: проблемы типологии. -СПб.: Наука; Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова,
2007. - 228 с.; Ганцовская Н.С. Место говоров Костромского акающего острова в культурно-этническом и диалектном пространстве русского языка // Вестник Московского государственного областного университета. Сер.: Русская филология. -
2008. - № 3. - С. 6-11 и др.
2. Ганцовская Н.С. Лексика говоров Костромского акающего острова (проблемы типологии): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - Ярославль, 2008. - 44 с.
3. Дорофеенко М.Л. Виконимия Беларуси: номинативный, лингвогеографический, лингвокуль-турологический аспекты: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Минск, 2015. - 28 с.
4. Мезенко А. Виконимика как раздел топонимики: состояние, перспективы // Nowe nazwy
wlasne - nowe tendencje badawcze / pod red. Aleksandry Cieslikowej, Barbary Czopek-Kopciuch i Katarzyny Skowronek. - Krakow: Wyd. PANDIT, 2007. - S. 379-390.
5. Мезенко А.М. Хортенсионим как вид топонима: статус, особенности функционирования // Ученые записки Таврического национального ун-та им. В.И. Вернадского. Сер.: Филология. Социальные коммуникации. - Симферополь, 2014. -Т. 27 (66). - № 2.- С. 75-79.
6. Мезенко А.М. Урбанонимия Белоруссии: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - Минск, 1991. - 35 с.
7. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. - М.: Наука, 1988. - 192 с.
8. Разумов Р.В. Система урбанонимов русского провинциального города конца XVIII - XX вв. (на примере городов Костромы, Рыбинска и Ярославля): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Ярославль, 2003. - 26 с.
9. Сизова Е.А. Лингвокультурологический анализ урбанонимов: автореф. дис. . канд. филол. наук. - Пятигорск, 2004. - 28 с.
10. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. - М.: Либроком, 2009. - 368 с.
11. Супрун В.И. Объект ономастического анализа: границы дробления и перспективы интеграции // Ономастика Поволжья: материалы XIII Междунар. науч. конф., Ярославль, 13-14 сентября 2012 г. / Ярослав. гос. пед. ун-т; под ред. Р.В. Разумова, В.И. Супруна. - Ярославль, 2012. - С. 39-42.
116
Вестник КГУ Специальный выпуск, 2017
