CC BY
113на погашение его ипотеки, что позволит ему снизить расходы и не увеличить стоимость жилья для депонентов.
Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что существующая система не совершенна. И для бенефициара, и для депонента в ней еть свои нюансы. Единственный участник этих правоотношений, для которого все складывается без рисков, - это эскроу-агент.
Литература и источники
1. Новикова Н.А. Перспективы эскроу-счетов в российском законодательстве // Научный диалог. 2013. № 7(19).
2. Коневина Ю.Л. юридическая конструкция условного депонирования (эскроу) // Вопросы экономики и нрава. 2013. №8.
3. Хлебников П. Эскроу. Реформа строительства и инотеки // Жилищное нраво. 2019. № 7. С. 87-96.
4. Байбак В.В., Иванов О.М., Каранетов А.Г. и др. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807-860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации // отв. ред. А.Г. Карпетов. М.: М-Логос, 2019.
5. Катвицкая М.Ю. Новые правила для застройщиков и покупателей: эскроу-счет в долевом строительстве // Право и экономика. 2019. №5. С. 58-62.
6. СЗ РФ. 2018. № 27. Ст. 4066; 2019. № 1. Ст. 52.
7. Хлапова Е.С. Применение эскроу-счета в долевом строительстве // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: Материалы международной научно-нрактической конференции (г. Новосибирск, 5-7 апреля 2017 г.): Сб. науч. Ст. / Под ред. М.Н. Рахваловой. Новосибирск: НГТУ, 2017. С. 453-455.
References and Sources
1. Novikova N.A. Perspektivy eskrou-schetov v rossijskom zakonodatel'stve // Nauchnyj dialog. 2013. № 7(19).
2. Konevina Yu.L. yuridicheskaya konstrukciya uslovnogo deponirovaniya (eskrou) // Voprosy ekonomiki i prava. 2013. №8.
3. Hlebnikov P. Eskrou. Reforma stroitel'stva i ipoteki // Zhilishchnoe pravo. 2019. № 7. S. 87-96.
4. Bajbak V.V., Ivanov O.M., Karapetov A.G. i dr. Zaem, kredit, faktoring, vklad i schet: postatejnyj kommentarij k stat'yam 807-860.15 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii // otv. red. A.G. Karpetov. M.: M-Logos, 2019.
5. Katvickaya M.Yu. Novye pravila dlya zastrojshchikov i pokupatelej: eskrou-schet v dolevom stroitel'stve // Pravo i ekonomika. 2019. №5. S. 58-62.
6. SZ RF. 2018. № 27. St. 4066; 2019. № 1. St. 52.
7. Hlapova E.S. Primenenie eskrou-scheta v dolevom stroitel'stve // Aktual'nye voprosy razvitiya yuridicheskoj nauki i praktiki v sovremennyh usloviyah: Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (g. Novosibirsk, 5-7 aprelya 2017 g.): Sb. nauch. St. / Pod red. M.N. Rahvalovoj. Novosibirsk: NGTU, 2017. S. 453-455.
КУКАРСКАЯ КСЕНИЯ ВЛАДИМИРОВНА, аспирант, Российский государственный социальный университет (РГСУ). KUKARSKAYA, KSENIA V. - Ph.D. student, Russian State Social University ([email protected]).
УДК 347.77 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-1-166-172
ШЕРЕМЕТЬЕВА Н.В., ГОМЗЯКОВА Е.М. НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ ИЛИ ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ
УКАЗАНИЕ?
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, исключительное право, средства индивидуализации, указания происхождения товаров, наименования мест происхождения товаров, географический объект, географические указания.
Отношения в сфере интеллектуальной собственности регулируются гражданским законодательством. В статье рассматривается специфика правового регулирования таких объектов интеллектуальной собственности как наименование места происхождения товаров и географического указания, Предпринята попытка определить целесообразность законодательного расширения средств индивидуализации. Рассмотрены подходы правоведов к сопоставлению таких объектов интеллектуальной собственности как наименование места происхождения товаров и нового для российского законодательства объекта - географического указания. Обоснован вывод о том, что с появлением в отечественном законодательстве понятия «географическое указание», была оформлена более простая процедура получения исключительных прав на географическое указание, что стимулирует производителя. Внесение в гражданское законодательство России нормы о географическом указании устранило ряд бюрократических барьеров.
SHEREMETYEVA, N.V., GOMZYAKOVA, E.M. DESIGNATION OF ORIGIN OF GOODS OR GEOGRAPHICAL INDICATION?
Key words: intellectual property, exclusive right, means of individualization, indications of goods origin, appellation of origin, geographical object, geographical indication.
Relations in the field of intellectual property are regulated by civil law. The article discusses the specifics of the legal regulation of such objects of intellectual property as the name of the place of origin of goods and geographical indications. An attempt is made to determine the feasibility of legislative expansion of means of individualization. The approaches of lawyers to the comparison of such objects of intellectual property as the name of the place of origin of goods and a new object for Russian legislation - a geographical indication are considered. The conclusion is substantiated that with the appearance in the domestic legislation of the concept of "geographical indication", a simpler procedure for obtaining exclusive rights to a geographical indication was formalized, which stimulates the manufacturer. The introduction of the norm on geographical indication into the civil legislation of Russia eliminated a number of bureaucratic barriers.
В современном обществе наименования места происхождения товаров (НМПТ) и географические указания (ГУ) следует считать специфическими характеристиками товаров, привязанными особым образом к региональной географической среде. Указанное обстоятельство активно используется местными экономиками в качестве эффективного инструмента для получения конкурентного преимущества и увеличения сбыта производимой в данной местности
продукции. Повышение спроса на региональный продукт повышает престиж производителей данной местности, развивает национальные экономики за счет экспорта продукции, отличающейся в лучшую сторону из-за особых свойств, связанных с производством именно в данном регионе. Указанные свойства являются своего рода гарантией качества, которого невозможно достичь в другом регионе. ГУ и НМПТ являются механизмом защиты правообладателей. Указанные объекты интеллектуальной собственности (ИС) юридически фиксируют связь товара, обладающего особыми свойствами, с территорией географического объекта, чем обеспечивают его узнаваемость и, как следствие, способствуют поддержке отечественных производителей, развитию производства и туризма, созданию новых рабочих мест
[1, с. 4].
Средства индивидуализации способствуют развитию конкуренции на рынках товаров и услуг, защищают потребителей от введения в заблуждение в отношении продукции или производителя, а также служат эффективным механизмом стимулятором торговых отношений.
В России в настоящее время значительное внимание уделяется «региональным брендам», к которым следует относить и средства индивидуализации (СИ). Как отмечает. В. Каменева рыночные преобразования, происходящие в РФ в последние десятилетия, создают объективные предпосылки для реформ правового регулирования в сфере использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности [2, с. 59]. Правовая охрана ИС, наряду с различными видами творчества, каждому гражданину гарантируется статьей 44 Конституции РФ [3].
До последнего времени отечественное гражданское законодательство не регламентировало правовой режим ГУ, в отличие от многих зарубежных стран, имеющих продолжительную историю правовой охраны указанного объекта. В настоящее время в Гражданском Кодексе РФ (ГК РФ) отсутствует однозначное определение интеллектуальной собственности. Вплоть до 2019 года ГК РФ содержал перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (ИД) и приравненных к ним СИ (статья 1225). Правовым регулированием охватывалось НМПТ, правовая охрана которых была впервые введена в 1992 году [4].
П.В. Каменева отмечает, что российское законодательство признавало лишь один объект ИС - продукцию, происходящую с определенной территории НМПТ. С внесением изменений в статьи 1 и 231 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ [5] и вступлением их в силу с 27 июля 2020 г. географические указания обрели легитимный статус.
Следует отметить неоднозначное отношение российских правоведов к новому институту. В данной работе предпринята попытка рассмотреть основные позиции исследователей в отношении географического указания и наименования места происхождения товара.
При создании данной статьи применялись сравнительно-правовой, логический методы научного познания, а также методы анализа, синтеза и формализации, позволившие достаточно всесторонне исследовать объективные факторы внедрения института правовой охраны географического указания, охарактеризовать степень его эффективности и экономической целесообразности в сопоставлении с наименованиями мест происхождения товаров.
Обращаясь к истории происхождения термина можно обнаружить, что впервые понятие «географическое указание» был предложен Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в 70-х годах XX века при разработке международного договора. По замыслу авторов он должен был охватить все обозначения, указывающие на место географического происхождения товара. Предметом разрабатываемого договора должны были стать обозначения, индивидуализирующие товары, произведенные в определенном регионе и специфически связанные с ним своими качествами и свойствами. При этом обозначения, независимо от свойств товара должны были указывать на место происхождения. Ввиду широкого толкования термин ГУ не получил легального распространения. Договор также не был принят из-за отсутствия четких критериев охраноспособности географических указаний [1, с. 50].
В сравнении с такими средствами индивидуализации, как фирменное наименование или товарный знак географическое указание обладает более давней историей. Правовая охрана мест происхождения товара начала осуществляться с 1891 года Мадридским Соглашением. Указанный акт обеспечивал защиту странам-участницам знаков для товаров и услуг, зарегистрированных в стране происхождения. В 1925 году, в Гааге в тексте появились понятия «указание происхождения» и «наименование мест происхождения», включающие в себя свойства
специфические товара, связанные с происхождением. Позднее, в 1958 году под эгидой ВОИС Лиссабонским соглашением было введено понятие страны происхождения, как страны с территорией, составившей «наименование места происхождения, которое дало изделию его репутацию». Соглашение закрыло правовой пробел для попыток применения синонимичных понятий («вид», «марка», «тип» и др.) при указании места происхождения и позволило осуществлять его международную регистрацию в упрощенном порядке [6, с. 89].
Правовая охрана географического указания на региональном уровне появилась в рамках Европейского Союза (ЕС) в 1992 году [7] в 2020 году в ГК РФ появился новый объект охраны средств индивидуализации - географическое указание. Указанный объект идентифицирует происхождение товара на определенной территории в форме хотя бы одной из стадий производства, его характеристики определяются особенностями региона. К характеристикам следует относить особенности товара, а также его связанную с географическим регионом репутацию в глазах потребителей [8, ст. 1516].
На бытовом уровне за географическое указание принимают обозначение на товарах, произведенных в какой-либо географической местности и обладающих специфичными свойствами или репутацией, характерными для данного региона. Обычно ГУ используются для сельхозпродукции, вин, ремесленных поделок.
Действующая редакция ст. 1516 ГК РФ определяет ГУ как: «обозначение, которое идентифицирует происходящий с территории географического объекта товар ...». Согласно ст. 1516 ГК РФ правовая охрана предоставляется ГУ, которое: идентифицирует происхождение товара с определенным регионом; увязывает характеристики товара географической местностью, на которых реализуется минимум одна стадия производства; данная стадия является существенной при образовании свойств изделия. Характеристики производимого товара должны быть определенным образом связаны с его географическим происхождением. На упоминаемой территории должна осуществляться одна из существенных, формирующих свойства товара, стадий производства. ГУ выражается только в словесной форме и обладать различительным характером, в случае утраты которого оно может трансформироваться в родовое понятие. Э. А. Шахназарова иллюстрирует такую трансформацию на примере обозначений «Champagne» и «Chablis». В стране происхождения они рассматриваются как ГУ для товаров из провинции Шампань и винодельческого региона Шабли. В других странах указанные обозначения признаются родовыми понятиями и используются для товаров, не связанных с вышеупомянутыми французскими территориями. Согласно международному Соглашению ТРИПС что географические указания, ставшие родовым понятием, правовой охране не подлежат. Например, ГУ, являющееся историческим названием вина и созвучное сорту винограда, произрастающего на территории другой страны - участницы Соглашения ТРИПС, также не подпадает под охрану, Примером такого родового названия может служить название вина «бордо», производимого из калифорнийского винограда [1, с. 51].
Для получения правовой охраны ГУ необходима государственная регистрация, которую осуществляют физические лица, юридические лица, ассоциации или объединения в соответствии с законодательством, действующим в стране происхождения товара. После получения соответствующего свидетельства правообладатель использует ГУ в своей деятельности любым законным способом. Лица, не зарегистрировавшие географическое указание, не имеют права его использования, даже если товар был произведен при остальных равных условиях. Использование синонимичных фраз, таких как «род», «тип», «подобный» и др. способны ввести потребителя в заблуждение и являются незаконными. Такими же являются сходные обозначения, например, одинаковые по звучанию, но различные по написанию омофоны. Обозначенные сходным до степени смешения товары являются контрафактными. После регистрации ГУ предприниматель получает возможность распоряжаться исключительными правами на ГУ: отчуждение, предоставление или переход к другим лицам. Наличие на этикетке словесного обозначения «зарегистрированное географическое указание» или «зарегистрированное ГУ» свидетельствует о правовой охране ГУ, действительной в течение 10 лет с момента подачи заявки на регистрацию географического указания в ФОИВ. Срок действия свидетельства может продлеваться правообладателем каждые 10 лет, при условии, что он производит товар с соответствующими ГУ
характеристиками. Для этого необходимо подать заявление в ФОИВ и документально подтвердить качество производимого товара. Количество продлений законом не ограничено [2, с. 60].
Помимо сложностей с дифференциацией ГУ от родового понятия, существует проблема с различением географического указания и наименования места происхождения товара. М.В. Лабзин отмечает, что указанные объекты легко спутать друг с другом. НМТП «Нарзан» означает, что все стадии производства находятся в регионе, на территории которого существует источник с одноименным названием, аналогично НМПТ «Вологодское масло» указывает на местность, на которой продукт полностью производится. Для географического указания похожих товаров согласно п. 1 ст. 1516 ГК РФ достаточно на данной территории осуществлять лишь одну стадию [9]. Правовед прогнозирует уход производителей от регистрации НМПТ к ГУ по причине более простой процедуры регистрации для последнего объекта ИС.
A.П. Рабец выделяет основные особенности географических указаний. Рассматривая НМПТ как частный случай географического указания, она отмечает, что наименование места применяется для обозначения товара со специфическими характеристиками, зависящими от характерных для данного региона природных или социальных параметров. В большинстве случаев определяющим фактором для качества или специфики товара является именно географическая среда, реже - человеческий фактор (ЧФ). Наименование места происхождения товара предполагает, что на территории географического объекта реализуются все без исключения стадии производства [8, ст. 1516], начиная с поставки сырья и его переработки, заканчивая выпуском товара. Таким образом, закон предусматривает максимально прочную связь товара с географической местностью. Отдельной особенностью НМПТ является то, что оно всегда выражается в словесной форме.
Особенностями географического указания по мнению А.П. Рабец являются: наличие связи с местом происхождения в виде репутации, качества или иной характеристики. Связь с географической местностью менее прочная - достаточно реализации в регионе одного из этапов производства, при условии, что он оказывает определяющее влияние на формирование характеристик товара [8, ст. 1516]. Сравнивая вышеприведенные требования к швейцарским часам, для регистрации ГУ достаточно одного производства большинства компонентов на географической территории (фактор качества) или сборки и контроля (фактор репутации). Внешней отличительной особенностью ГУ является то, что оно может быть выражено как в словесной, так и графической и иной форме. НМПТ, так и ГУ обладают близкими по составу и правовой природе, соответственно, функциями и обозначениями и принадлежат к средствам, свидетельствующим о происхождении изделий в определенном географическом регионе. Анализируя понятия «географические указания» и «наименование места происхождения товара» А.П. Рабец делает вывод, что они соотносятся как род и вид должны именоваться как квалифицированные средства индивидуализации.
М.В. Савельева считает, что введение в 2020 году в ГК РФ института географического указания позволяет различать средства индивидуализации ИС, связанные с указанием места происхождения. К специфическим особенностям МНПТ она относит участие при создании продукции товара человеческого фактора, а также осуществление всех стадий производства в пределах определенной географической территории [6, с. 90].
B.И. Еременко отмечает, что, начиная с 1992 года по 2021 год, в России было зарегистрировано 236 НМПТ. На основании указанных данных ряд правоведов делают вывод, что система охраны НМПТ в России «потерпела крах». В. И. Еременко полагает, что указанный вывод не учитывает специфику НМПТ, рассматривающего объект ИС как уникальный штучный продукт. При этом отмечается, что, несмотря на более упрощенную регистрацию ГУ значительного разрыва по количеству зарегистрированных географических указаний и наименований мест производства товара не наблюдается. Так, по данным ВОИС в 2018 году было зарегистрировано ГУ: Канада -835; США - 779; Турция - 398; Иран - 385; Индия - 330; Аргентина - 108; Япония - 90; Бразилия - 68; Казахстан - 47 [10, с. 77].
По мнению М.В. Лабзина ГУ - является «недоНМПТ», поскольку географическое происхождение влияет на особые свойства товара могут лишь в какой-то значительной степени, а не исключительно, как это определяется наименованием места происхождения товара. Отдельные случаи ГУ могут в достаточной степени соответствовать НМПТ. Он приводит пример с
производством швейцарских часов, которые согласно европейским требованиям могут считаться таковыми при одновременном выполнении ряда условий: разработка, сборка товара осуществляется в Швейцарии; на компоненты местного производства приходится не менее 50% общей стоимости; не менее 60% стоимости часов добавлено в Швейцарии; и окончательный контроль его качества выполнен в указанной стране [9].
A.Н. Климова отмечает, отсутствие института ГУ создавало значительные проблемы международной правовой охраны как географического указания, так и наименования места происхождения товара. С появлением в отечественном правовом поле ГУ у производителей появилась возможность более либеральной регистрации своих товаров. По данным Роспатента количество заявок на государственную регистрацию НМПТ в 2019 году составило 100, в то время как заявок на регистрацию товарных знаков 66707 [11, с. 65].
М.А. Салтыков в своей работе [12, с. 22] делится размышлениями о неоднозначности правовой природы НМПТ и дополнении КГ РФ понятием географическое указание. При исследовании указанных обозначений он обращается к таким документам как Лиссабонское соглашение, ТРИПС и ГК РФ. Анализ определений НМПТ и ГУ, приведенный в вышеуказанных документах, по мнению М.А. Салтыкова, позволяет утверждать, что указание на географический объект является более широким понятием, чем на его наименование. Для примера приводится ссылка на «любой автомобиль/легковой автомобиль» [12, с. 22]. Рассматривая НМПТ как частный случай географического указания, как видовое соотношение по содержанию обозначений, он критически относится к введению в ГК РФ последнего понятия, аргументируя свои доводы тем, что статья 1516 ГК РФ в совокупности уже регулировала ГУ.
B.И. Еременко полагает позицию М.А. Салтыкова несостоятельной, а равнозначность понятий ГУ и НМПТ преувеличенной. Существуют принципиальные различия: первое подтверждает лишь связанные с местом происхождения товара репутацию и качество, тогда как второе описывает уникальность товара, произведенного на указанной географической территории. В переводе правовых терминов на более понятный бытовой уровень В.И. Еременко соотносит НМПТ и ГУ как высокую моду с добротным ширпотребом [10, с. 79]. Включение же географического указания в ГК РФ он рассматривает как расширения понятия НМПТ.
А.Н. Климова рассматривает включение географическое указания в правовое поле РФ с положительной стороны. До введения института географического указания регистрация НМПТ сопровождалась для граждан и организаций рядом сложных бюрократических процедур. Так, в обязательном порядке в заявке должен быть представлен такой документ, как заключение уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ФОИВ), удостоверяющее особые свойства товара. С отменой указанного пункта, связанного со сложностью получения предпринимателями такого документа, процедура регистрации ГУ значительно упростилась. Ожидается, что новелла расширит возможности товаропроизводителей при получении правовой охраны в виде географического указания [11, с. 66].
Отмечается также тот факт, что до введения географических указаний существовали проблемы проблема международной правовой охраны ГУ и НМПТ. Международная регистрация вышеуказанных объектов СИ регулируется рядом международных соглашений, участником которых РФ не является. Барьером для участия в соглашениях служило отсутствие правового регулирования ГУ в российском законодательстве. С включением объекта в правовое отечественное поле данный барьер устраняется и позволяет РФ в перспективе присоединиться международным актам.
А.П. Рабец полагает включение законодателем ГУ в группу средств индивидуализации своевременным и обоснованным, поскольку ГУ, как и другие обозначения товаров, должны быть «истинными и не вводить в заблуждение потребителей» [4, с. 148]. При этом средства индивидуализации должны максимально соответствовать значению, установленному в ГК РФ. Отечественная судебная практика содержит примеры попыток зарегистрировать местом происхождения товара «Российскую Федерацию», что Верховным Судом РФ было признано неправомерным [13]. Практическое значение новеллы может заключаться в том, законом предусматривается взаимопреобразование НМПТ в ГУ, равно как и заявок на указанные понятия [5, ст. 1522.1].
Т.С. Яценко отмечает, что на еще стадии разработки законопроекта реакция российского юридического сообщества на появление в законодательстве нового объекта охраны ИС была неоднозначной. ГК РФ имел к тому времени регулятор правовой охраны средств индивидуализации в виде НМПТ [14, с. 38]. Кроме того, в действующем ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ содержался ряд положений, запрещающих недобросовестную конкуренцию, связанную с интеллектуальной деятельностью. Тем не менее, закон [5] в 2020 вступил в силу и ГУ обрели официальный статус. В новой редакции ГК РФ правообладатель ГУ не является монополистом. Т.С. Яценко считает этот момент положительным, т.к. он предоставляет другим предпринимателям в законном порядке обладать исключительным правом и при этом производить товары с географическим указанием 8, ст. 1518]. В своем исследовании [14, с. 33] она приводит факты: охрана ГУ регулируется в мире законодательствами 122 стран. Социологические опросы показали, в условиях развития генномодифицированной продукции все больше потребителей готовы платить за гарантию на товар, произведенный по традиционным технологиям. Усматривая в модификации продукта риск для собственного здоровья, потребитель в денежном эквиваленте готов платить за репутацию. Особенно данный фактор проявляется в экономиках с развитой туристической отраслью. В странах, богатых экологическими и генетическими ресурсами (природными, климатическими, человеческими) охрана ГУ позволяет извлекать из них реальную прибыль [14, с. 33].
Таким образом, понятие географическое указание, как новый объект охраны средств индивидуализации, появился в результате активного обсуждения вопроса российским правовым сообществом. Международный опыт правовой охраны ГУ показал коммерческую полезность указанного объекта. С появлением ГУ в отечественном законодательстве упрощается процедура получения исключительных прав на географическое указание, что стимулирует производителя. Внесение в гражданское законодательство РФ нормы о географическом указании устраняет ряд бюрократических барьеров, препятствующих участию нашей страны в Женевском акте Лиссабонского соглашения и не позволяющих в должной мере обеспечивать правовую охрану средств индивидуализации на международном уровне [15].
Литература и источники
1. Шахназарова Э.А. Охрана средств индивидуализации, содержащих указание на географическое происхождение товаров, в международном частном праве. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2019.
2. Каменева П.В. Географическое указание - новый объект интеллектуальной собственности // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2020. № 2(32). С. 59-62.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
4. Рабец А.П. О некоторых аспектах правовой охраны географических указаний в качестве новых объектов интеллектуальных прав // Азиатско-тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2019. Т. 21. № 2. С. 140-151.
5. О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 23.1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 230-ФЗ (последняя редакция)[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_330028/.
6. Савельева М.В. Правовое регулирование нового объекта интеллектуальной собственности - «географическое указание» // Современные тенденции развития частного права, исполнительного производства и способов юридической защиты: Материалы VI всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 27 ноября 2020 года. СПб.: Санкт-Петербургский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2020. С. 88-91.
7. Об охране географических указаний и наименований местных сельскохозяйственных продуктов и продовольственных товаров: Постановление Совета ЕЭС № 2081/92 от 14.07.1992 г. [Электронный ресурс]// WIPO IP Portal. - Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/1412.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/.
9. На страже виски и сыра: зачем нужно географическое указание [Электронный ресурс]//Портал Правой.- Режим доступа: https://pravo.ru/story/224417/.
10. Еременко В.И. О введении правовой охраны географического указания // Государство и право. 2021. № 1. С. 72-80.
11. Климова А.Н. Наименование места происхождения товара и географическое указание: актуальные вопросы гражданско-правового регулирования// Всероссийская науч.-практич. конференция на тему: Современные тенденции развития гражданского законодательства и цивилистического процесса. Казань, 2021. С. 63-67.
12. Салтыков М.А. Правовая охрана географического указания в рамках пункта 1 статьи 1516 ГК РФ // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 7. С. 17-22.
13. Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. № 304-КГ15- 17805 по делу № А03-24423/2014[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: по подписке.
14. Яценко T.C Tрудности правовой охраны российских географических указаний за рубежом // Хозяйство и право. 2Q19. N° 1Q(513). С. 32-40.
15. Шереметьева Н.В. Актуальные вопросы правовой охраны географического указания // Балтийский гуманитарный журнал. 2020. T. 9. M 4(33). С. 372-374.
References and Sources
1. Shahnazarova E.A. Ohrana sredstv individualizacii, soderzhashchih ukazanie na geograficheskoe proiskhozhdenie tovarov, v mezhdunarodnom chastnom prave. Diss. ... kand. ist. nauk. M., 2019.
2. Kameneva P.V. Geograficheskoe ukazanie - novyj ob"ekt intellektual'noj sobstvennosti // Vestnik Taganrogskogo instituta upravleniya i ekonomiki. 2Q2Q. M 2(32). S. 59-62.
3. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020) [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
4. Rabec A.P. O nekotoryh aspektah pravovoj ohrany geograficheskih ukazanij v kachestve novyh ob"ektov intellektual'nyh prav // Aziatsko-tihookeanskij region: ekonomika, politika, pravo. 2Q19. T. 21. M 2. S. 14Q-151.
5. O vnesenii izmenenij v chast' chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii i stat'i 1 i 23.1 Federal'nogo zakona «O gosudarstvennom regulirovanii proizvodstva i oborota etilovogo spirta, alkogol'noj i spirtosoderzhashchej produkcii i ob ogranichenii potrebleniya (raspitiya) alkogol'noj produkcii»: Federal'nyj zakon ot 26 iyulya 2Q19 g. M 230-FZ (poslednyaya redakciya) [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_330028/.
6. Savel'eva M.V. Pravovoe regulirovanie novogo ob"ekta intellektual'noj sobstvennosti - «geograficheskoe ukazanie» // Sovremennye tendencii razvitiya chastnogo prava, ispolnitel'nogo proizvodstva i sposobov yuridicheskoj zashchity: Materialy VI vserossij skoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Sankt-Peterburg, 27 noyabrya 2020 goda. SPb.: Sankt-Peterburgskij institut (filial) VGUYU (RPA Minyusta Rossii), 2020. S. 88-91.
7. Ob ohrane geograficheskih ukazanij i naimenovanij mestnyh sel'skohozyajstvennyh produktov i prodovol'stvennyh tovarov: Postanovlenie Soveta EES M 2Q81/92 ot 14.Q7.1992 g. [Elektronnyj resurs]// WIPO IP Portal. - Rezhim dostupa: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/1412.
8. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya) ot 18.12.2006 N 230-FZ (red. ot 11.06.2021) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2022)[Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/.
9. Na strazhe viski i syra: zachem nuzhno geograficheskoe ukazanie [Elektronnyj resurs]//Portal Pravo.Ru.- Rezhim dostupa: https://pravo.ru/story/224417/.
1Q. Eremenko V.I. O vvedenii pravovoj ohrany geograficheskogo ukazaniya // Gosudarstvo i pravo. 2Q21. M 1. S. 72-80.
11. Klimova A.N. Naimenovanie mesta proiskhozhdeniya tovara i geograficheskoe ukazanie: aktual'nye voprosy grazhdansko-pravovogo regulirovaniya// Vserossijskaya nauch.-praktich. konferenciya na temu: Sovremennye tendencii razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva i civilisticheskogo processa. Kazan', 2021. S. 63-67.
12. Saltykov M.A. Pravovaya ohrana geograficheskogo ukazaniya v ramkah punkta 1 stat'i 1516 GK RF // Patenty i licenzii. Intellektual'nye prava. 2Q16. M 7. S. 17-22.
13. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 22 aprelya 2Q16 g. M 3Q4-KG15- 178Q5 po delu M AQ3-24423/2014[Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». - Rezhim dostupa: po podpiske.
14. Yacenko T.S. Trudnosti pravovoj ohrany rossijskih geograficheskih ukazanij za rubezhom // Hozyajstvo i pravo. 2Q19. M 1Q(513). S. 32-40.
15. Sheremet'eva N.V. Aktual'nye voprosy pravovoj ohrany geograficheskogo ukazaniya // Baltijskij gumanitarnyj zhurnal. 2020. T. 9. M 4(33). S. 372-374.
ШЕРЕМЕТЬЕВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА - старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.
ГОМЗЯКОВА ЕКАТЕРИНА МИХАИЛОВНА - студентка Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.
SHEREMETYEVA, NATALIA V. - Senior Lecturer, Department of Civil Law Disciplines, Vladivostok State University of Economics and Service ([email protected]).
GOMZYAKOVA, EKATERINA M. - student of Vladivostok State University of Economics and Service (gomzyakova @mail.ru).
УДК 347.66 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-1-172-175
КОНЧАКОВ А.Б., МАГЕРЧУК В.А. К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТАХ И НАСЛЕДОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
Ключевые слова: товарный знак, исключительное право, наследование исключительного права на товарный знак, субъекты исключительного права на товарный знак.
Статья посвящена исследованию общественных отношений, связанных с переходом исключительного права на товарный знак в порядке наследования к лицам, не названным в законе в качестве обладателей исключительного права на товарный знак. Анализируются вопросы возможного обладания плательщиками налога на профессиональный доход исключительного права на товарный знак. Предлагаются возможные варианты решений выявленных проблем правового регулирования путем дополнения норм гражданского кодекса Российской Федерации нормами, связанными с закреплением в качестве субъекта исключительного права на товарный знак плательщика налога на профессиональный доход, а также норм, связанных с порядком наследования исключительного права на товарный знак Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и физическими лицами.
KONCHAKOV, A.B., MAGERCHUK, V.A. ON THE ISSUE OF SUBJECTS AND INHERITANCE OF THE EXCLUSIVE RIGHT TO A TRADEMARK
Key words: trademark, exclusive right, inheritance of the exclusive right to a trademark, subjects of the exclusive right to a trademark.
The article is devoted to the study of public relations related to the transfer of the exclusive right to a trademark by inheritance to persons not named in the law as holders of the exclusive right to a trademark. The issues of the possible possession by payers of the professional income tax of the exclusive right to a trademark are analyzed. Possible solutions to the identified problems of legal regulation are proposed by supplementing the norms of the Civil Code of the Russian Federation with norms related to the consolidation as a subject of the exclusive right
