CC BY
18ГРАЖДАНСКОЕ, СЕМЕЙНОЕ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
УДК 347.41
DOI: 10.17072/2619-0648-2018-4-67-75
НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ФАКУЛЬТАТИВНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья подготовлена за счет средств гранта РФФИ по проекту 18-311-00051 мол_а
А. В. Захаркина
Кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры гражданского права Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева,15 E-mail: AnnaVladimirovna2009@yandex.ru
Аннотация: рассматривается правовое регулирование надлежащего исполнения факультативных обязательств в условиях цифровой экономики, актуализирующей проблему концептуализации новой нормативной платформы. Отмечается, что, являясь неотъемлемой частью общей цивильной системы, нормы об обязательствах, выступая юридическими правилами обмена материальными благами, отражают степень экономической и, соответственно, юридической культуры конкретного общества. Делается вывод о том, что надлежащее исполнение факультативных обязательств в условиях цифровой экономики возможно лишь при условии соответствующего правового «обрамления» обязательственных правоотношений. Использование дополнительных гарантий реального исполнения обязательств, существующих в рамках факультативных обяза-
© Захаркина А. В.. 2018
тельств, актуально как для электронного бизнеса, так и для сферы потребления.
Ключевые слова: факультативные обязательства; надлежащее исполнение
обязательств; цифровизация обязательственного права Российской Федерации; гражданское право
PROPER PERFORMANCE OF FACULTATIVE OBLIGATIONS IN THE
CONTEXT OF DIGITALIZATION OF THE LAW OF OBLIGATIONS OF
THE RUSSIAN FEDERATION
This article was prepared with funds from RFBR, Project 18-311-00051 mol_a
A. V. Zakharkina
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: AnnaVladimirovna2009@yandex.ru
Abstract: the Article is devoted to the problem of legal regulation of the proper performance of facultative obligations in the digital economy, actualizing the problem of conceptualization of the new regulatory platform. The article notes that, being an integral part of the General civil system, the rules on obligations, acting as legal rules for the exchange of material goods, reflect the degree of economic and, accordingly, the legal culture of a particular society. As a result, the author comes to the conclusion that the proper performance of facultative obligations in the digital economy is possible only if the appropriate legal "frame" of the legal relationship. The use of additional guarantees of real performance of obligations existing within the framework of facultative obligations is relevant both for e-business and for the sphere of consumption.
Keywords: facultative obligations; proper performance of obligations; digitaliza-tion of the law of obligations of the Russian Federation; civil law
переходом России к рыночной экономике роль и удельный вес обяза-
тельственных отношений неизмеримо возросли. Именно обязательства представляют динамику гражданских отношений, опосредуют рыночный товарообмен.
В рамках развитого товарооборота крайне важно предоставить его участникам возможность индивидуально урегулировать свои взаимоотношения, установить необходимый баланс интересов. Такую возможность субъектам гражданского права представляют факультативные обязательства.
Необходимость обстоятельного теоретического анализа исследования норм об обязательствах, именуемых «кровеносной системой гражданского права», существовала всегда. Являясь неотъемлемой частью общей цивильной системы, нормы об обязательствах, выступая юридическими правилами обмена материальными благами, отражают степень экономической и, соответственно юридической культуры, конкретного общества.
Надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств приобретает особую значимость для многочисленных субъектов бессчетного количества сделок, упрочивая современный гражданский оборот.
Из анализа периодической и монографической литературы последних лет становится очевидным, что проблемы концептуализации цифровой экономики стали трендом отечественной юриспруденции. При этом повышенный научный интерес к обозначенным проблемам проявляют не только циви-
1 2 3
листы , но и представители конституционного , административного , трудо-вого4, уголовного5, процессуального6, финансового7, налогового права и других отраслевых наук.
1 Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Цифровые активы как объекты предпринимательского оборота // Право и экономика. 2018. № 4. С. 27-34; Серова О. А. Роботы как участники цифровой экономики: проблемы определения правовой природы // Гражданское право. 2018. № 3. С. 22-24; Гончаров А. И., Иншакова А. О. Императивы финансовой политики в условиях цифровизации российской экономики // Банковское право. 2018. № 2. С. 49-56; Вайпан В. А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. № 11. 2С. 5-18.
2 Быков А. Ю. Право цифровой экономики: некоторые народно-хозяйственные и политические риски. М.: Проспект, 2018. 24 с.; Ефремов А. А. Оценка воздействия правового регулирования на развитие информационных технологий: механизмы и методика // Закон. 2018. № 3. С. 4556; Талапина Э. В. Правовое регулирование цифрового правительства в России: возможности учета требований ОЭСР // Государственная власть и местное самоуправление. 2018. № 3. 3С. 20-25.
3 Чеботарева А. А. Эволюция института прав человека в условиях развития информационного общества // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 6. С. 27-33.
4 Александрова В. Электронный кадровый документооборот: настоящее и будущее // Трудовое право. 2018. № 7. С. 79-90; Томашевский К. Л. Цифровая экономика и нововведения в регулировании трудовых отношений в 1Т-сфере в Республике Беларусь // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. № 2. С. 14-17; Филипова И. А. Искусственный интеллект и трудовые отношения: социальные перспективы и тенденции правового регулирования // Российская юстиция. 2017. № 11. С. 65-67; Костян И. А., Куренной А. М., Хныкин Г. В. Трудовое право и цифровая экономика: сочетаются ли они? // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. № 4. С. 10-12.
5 Алиев В. М., Соловых Н. Н. Цифровая экономика поставила нас перед необходимостью решения проблемы обеспечения цифрового суверенитета // Безопасность бизнеса. 2018. № 3. С. 18-22; Соловых Н. Н. Цифровая экономика диктует необходимость квалифицированных кадров с новыми компетенциями // Российский следователь. 2018. № 5. С. 64-68.
6 Борисова Е.А. Аудио- и видеопротоколирование: преимущества и недостатки // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 39-50.
По меткому замечанию В. А. Вайпан, «цифровая экономика изменит политические и общественные институты и принципы их функционирования, экономическую структуру общества, рынок труда и среду обитания человека»8.
Проблемы позитивации цифровой экономики актуализировались в результате принятия программы «Цифровая экономика Российской Федерации» (далее - Программа), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28 июля 2017 г. № 1632-р9, разработанной в целях реализации указа Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы»10 (далее - Стратегия). Кроме этого, правовая база цифровой экономики представлена указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации»11,
Цифровизация обязательственного права Российской Федерации направлена на повышение конкурентоспособности страны, качества жизни граждан, обеспечение экономического роста и национального суверенитета. На наш взгляд, повышение доступности и качества товаров и услуг, произведенных в цифровой экономике с использованием современных цифровых технологий, возможно лишь в условиях обновления нормативной платформы всей сферы гражданского права в целом и обязательственного права в частности. Как справедливо отмечается в Программе, эффективное развитие рынков и отраслей (сфер деятельности) в цифровой экономике возможно только при наличии развитых платформ, одной из которых и является нормативная платформа.
Выделяя экономический, доктринальный, правотворческий, иные аспекты настоящего исследования, следует подчеркнуть самостоятельность и многофункциональность категории «факультативные обязательства», что яв-
7 Демьянова Е. А. Актуальные вопросы идентификации рисков и специфических реальных опционов при оценке стоимости бизнеса в условиях внедрения новых финансовых технологий // Банковское право. 2017. № 6. С. 47-52.
8 Вайпан В. А. Теория справедливости: Право и экономика: монография. М.: Юстицинформ, 2017. С. 111.
9 Об утверждении программы «Цифровая экономика Российской Федерации»: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р // Офиц. интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 03.08.2017).
10 О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы: указ Президента Рос. Федерации от 9 мая 2017 г. № 203 // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 10.05.2017).
11 О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации: указ Президента Рос. Федерации от 1 дек. 2016 г. № 642 // Офиц. интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 01.12.2016).
ляется условием для формулирования полноценной характеристики данного правового явления.
Переходя к анализу механизма надлежащего исполнения непосредственно факультативного обязательства, стоит акцентировать внимание на норме ст. 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)12, введенной в результате принятия Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»13, согласно п. 1 которой «если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства». В целом следует отметить, что на этом правиле фактически заканчивается нормативное регулирование надлежащего исполнения факультативных обязательств, поскольку п. 2 ст. 308.2 ГК РФ предусматривает лишь презумпцию «альтернативного обязательства», что не имеет непосредственного отношения к механизму исполнения факультативного обязательства. На наш взгляд, скудность правовой регламентации надлежащего исполнения факультативного обязательства является одной из основных причин того, что участники гражданского оборота так редко используют данную гражданско-правовую конструкцию.
Для правильной квалификации факультативного обязательства чрезвычайно важно определить его родовидовые признаки, способные отграничить данное обязательство от смежных гражданско-правовых конструкций, и прежде всего от альтернативного обязательства.
Автор настоящего исследования исходит из того, что под факультативными обязательствами следует понимать однопредметное сложное обязательство с множественностью в объекте исполнения, в силу которого должник обязуется совершить в пользу кредитора основное исполнение, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, однако вправе заменить его факультативным исполнением, предусмотренным условиями обязательства, а кредитор обязан принять как основное, так и факультативное исполнение. К числу квалифицирующих признаков факультативного обязательства следует отнести: а) однопредмет-
12 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон Рос. Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Офиц. интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 30.07.2017).
13 О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Офиц. интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 09.03.2015).
ность; б) множественность в объекте исполнения; в) сложность обязательства, проявляющаяся в секундарном праве должника на замену основного исполнения факультативным; г) реализация должником секундарного права на замену основного исполнения порождает одностороннюю правоизменяющую вспомогательную сделку; д) кредитор факультативного обязательства вправе потребовать только основное исполнение.
Обратимся к анализу небогатой судебно-арбитражной практики. Так, между ООО «ДОНАТОР» (Исполнитель) и ООО «Капустино-Ресурс» (Заказчик) был заключен договор на выполнение Исполнителем работ и оказание услуг по разработке архитектурно-градостроительной концепции развития территории, принципиальных архитектурно-планировочных решений жилых домов, относящихся к 1-й очереди строительства, и анализ цен конкурентного окружения. Согласно Соглашению о погашении долга Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 40 000 000 рублей путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Кредитора (ООО «ДОНАТОР») либо передачи 500 квадратных метров жилой площади квартир в жилом комплекс «Западный берег». Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обязательство является альтернативным.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что возможность оплаты метрами является факультативным обязательством и истец ошибочно считает его альтернативным обязательством. Также ответчиком указано, что имеет место просрочка кредитора, поскольку, согласно п. 3 соглашения, право выбора квартир принадлежит истцу, ответчик, воспользовавшись правом на замену исполнения обязательства, не имел возможности исполнить его в отсутствие встречных действий истца по выбору квартир, таким образом, ответчик до предъявления к нему каких-либо требований воспользовался правом на факультативное исполнение, истец, в нарушение права ответчика на такое исполнение, не принял его, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.
Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и непра-
14
вильного применения норм материального права .
Как видим из анализа данного примера, суд квалифицировал возникшее между сторонами обязательство в качестве альтернативного, что, безусловно,
14 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. № 09АП-19573/2018-ГК, 09АП-23939/2018-ГК по делу № А40-187026/17 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2018 г.).
верно, поскольку с позиции определенности предмета исполнения данное обязательство характеризуется неопределенностью предмета исполнения. В отличие от альтернативного обязательства, факультативное характеризуется полной определенностью предмета исполнения и осложнено секундарным правом должника на замену основного исполнения факультативным. В рассмотренном случае остается до конца неясной истинная воля лиц, вступивших в данное обязательство: буквальное толкование текста договора, действительно, свидетельствует о вступлении в альтернативное обязательство, однако, судя по позиции ответчика и давая оценку существу возникшего обязательства, возникают некоторые сомнения относительно факультативности или альтернативности данного обязательства. Для устранения сомнений в квалификации обязательства сторонам гражданских правоотношений при выборе конструкции факультативного обязательства можно рекомендовать следующее: во-первых, использовать в тексте гражданско-правового договора соответствующую терминологию (термины «факультативное обязательство», «основное исполнение», «факультативное исполнение», «вправе заменить» и т.д.); во-вторых, формулировать предмет договора определенно, указывая при этом, что он может быть по усмотрению должника заменен другим конкретным исполнением.
По справедливому замечанию В. В. Витрянского, «новые законоположения об альтернативном и факультативном обязательствах нашли широкое применение в судебной практике»15. Однако сказанное в большей степени актуально именно для альтернативных обязательств, чем для факультативных.
Существующая на сегодняшний день регуляторная и нормативная среда имеет свои недостатки, в ряде случаев создавая существенные барьеры на пути формирования новых институтов цифровой экономики, развития информационно-телекоммуникационных технологий и связанных с ними видов экономической деятельности. Сказанное актуально и для сферы обязательственного права, главным образом в рамках которой, собственно, и существует имущественный оборот.
Надлежащее исполнение факультативных обязательств в условиях цифровой экономики возможно лишь при условии соответствующего правового «обрамления» обязательственных правоотношений. Использование дополнительных гарантий реального исполнения обязательств, существующих в рамках факультативных обязательств, актуально как для электронного биз-
15 Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. С. 375.
неса, так и для сферы потребления. Цифровизация обязательственного права РФ необходима одновременно как для повышения инвестиционной привлекательности российской правовой и экономической систем, так и для совершенствования гражданского оборота в целом и улучшения благосостояния граждан РФ в частности. В условиях цифровой экономики особую значимость приобретает реализация товаров и услуг с использованием сети Интернет, осуществление чего невозможно без должной нормативной платформы.
Библиографический список
1. Александрова В. Электронный кадровый документооборот: настоящее и будущее // Трудовое право. 2018. № 7.
2. Алиев В. М., Соловых Н. Н. Цифровая экономика поставила нас перед необходимостью решения проблемы обеспечения цифрового суверенитета // Безопасность бизнеса. 2018. № 3.
3. Борисова Е. А. Аудио- и видеопротоколирование: преимущества и недостатки // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1.
4. Быков А. Ю. Право цифровой экономики: некоторые народнохозяйственные и политические риски. М.: Проспект, 2018.
5. Вайпан В. А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. № 11.
6. Вайпан В. А. Теория справедливости: Право и экономика: монография. М.: Юстицинформ, 2017.
7. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018.
8. Гончаров А. И., Иншакова А. О. Императивы финансовой политики в условиях цифровизации российской экономики // Банковское право. 2018. № 2.
9. Демьянова Е. А. Актуальные вопросы идентификации рисков и специфических реальных опционов при оценке стоимости бизнеса в условиях внедрения новых финансовых технологий // Банковское право. 2017. № 6.
10. Ефремов А. А. Оценка воздействия правового регулирования на развитие информационных технологий: механизмы и методика // Закон. 2018. № 3.
11. Костян И. А., Куренной А. М., Хныкин Г. В. Трудовое право и цифровая экономика: сочетаются ли они? // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. № 4.
12. Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Цифровые активы как объекты предпринимательского оборота // Право и экономика. 2018. № 4.
13. Серова О. А. Роботы как участники цифровой экономики: проблемы определения правовой природы // Гражданское право. 2018. № 3.
14. Соловых Н. Н. Цифровая экономика диктует необходимость квалифицированных кадров с новыми компетенциями // Российский следователь. 2018. № 5.
15. Талапина Э. В. Правовое регулирование цифрового правительства в России: возможности учета требований ОЭСР // Государственная власть и местное самоуправление. 2018. № 3.
16. Томашевский К. Л. Цифровая экономика и нововведения в регулировании трудовых отношений в 1Т-сфере в Республике Беларусь // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. № 2.
17. Филипова И. А. Искусственный интеллект и трудовые отношения: социальные перспективы и тенденции правового регулирования // Российская юстиция. 2017. № 11.
18. Чеботарева А. А. Эволюция института прав человека в условиях развития информационного общества // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 6.
Информация для цитирования
Захаркина А. В. Надлежащее исполнение факультативных обяза-^ тельств в условиях цифровизации обязательственного права Россий-¡3 ской Федерации // Ex jure. 2018. № 4. C. 67-75. DOI: 10.17072/26190648-2018-4-67-75.
^ Zakharkina A. V. Proper Performance of Facultative Obligations in the И Context of Digitalization of the Law of Obligations of the Russian Federation. Ex jure. 2018. № 4. Pp. 67-75. (In Russ.). DOI: 10.17072/26190648-2018-4-67-75.
