CC BY
53Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право; гражданский процесс; арбитражный процесс
УДК 347.44 ^
ББК 67.404.2
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10217
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
КОНСТРУКЦИЙ ФАКУЛЬТАТИВНОГО И АЛЬТЕРНАТИВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВЫЯВЛЕННЫЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКОЙ
Анна Владимировна ЗАХАРКИНА, старший преподаватель кафедры гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Статья подготовлена за счет средств гранта Президента Российской Федерации
для государственной поддержки молодых российских ученых МК-6237.2018.6
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. Анализ судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о некорректности использования конструкций факультативного и альтернативного обязательств участниками гражданского оборота. Автор определил типичные ошибки, допускаемые сторонами обязательства при выборе конструкций альтернативного и факультативного обязательств. На основании этого сделан вывод о том, что только правильное понимание сущности таких сложных обязательств, как факультативные и альтернативные, будет способствовать эффективному применению норм об этих гражданско-правовых институтах.
Ключевые слова: сложные обязательства, факультативные обязательства, альтернативные обязательства, надлежащее исполнение, обязательственное право, гражданский оборот.
Annotation. The analysis of judicial and arbitration practice allows to draw a conclusion about the incorrect use of constructions of facultative and alternative obligations by participants of civil turnover. The author identified the typical mistakes made by the parties in the choice of alternative and facultative obligations. On this basis, he concluded that only a correct understanding of the nature of such complex obligations as facultative and alternative ones would contribute to the effective application of the rules on these civil law institutions.
Keywords: complex obligations, facultative obligations, alternative obligations, due performance, law of obligations, civil turnover.
Рецензент — О. А. Кузнецова, доктор юридических наук
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
Несмотря на то, что вопрос о позитивации факультативного и альтернативного обязательств как новых сложных гражданско-правовых конструкций на протяжении многих лет был в центре внимания юриспруденции, а очевидность и объективность их существования не ставится под сомнение большинством ученых, нельзя сказать, что современная наука гражданского права отличается единством взглядов на эти институты обязательственного права.
Как показывает анализ имеющейся судебной практики, для обеспечения правильного применения появившихся в последние несколько лет законодательных новелл относительно конструкций факультативного и альтернативного обязательств требуется осмысление правоприменительными органами новейших норм, регулирующих обязательственные отношения, что делает изучение данной темы еще более актуальной.
Мы в своем исследовании исходим из того, что неправильное понимание участниками имущественного оборота норм об альтернативных и факультативных обязательствах, отождествление данных видов обязательств со смежными гражданско-правовыми конструкциями приводит к многочисленным судебным спорам.
Приведем пример из судебно-арбитражной практики.
Так, между исполнителем и заказчиком был заключен договор № 01/02/2017 от 1 февраля 2017 г. на выполнение исполнителем работ и оказание услуг по разработке архитектурно-градостроительной концепции развития территории по адресу: М.О., г.о. Мытищи, вблизи деревни Капустино.
Согласно Приложению № 3 к Договору и Соглашению о погашении долга от 2 июня 2017 г., подписанному между сторонами, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 40 000 000 руб. в срок не позднее 1 сентября 2017 г. путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет кредитора либо передачи 500 кв. м жилой площади квартир в жилом комплекс «Западный берег» [1].
На наш взгляд, исходя из буквального толкования условий договора в данном случае имеет место конструкция альтернативного обязательства, так как наличествуют следующие ее признаки:
1) право выбора одного из двух предметов исполнений;
2) право выбора принадлежит должнику.
В то же время имеются некоторые сомнения относительно действительной воли сторон данного обязательства прибегнуть к конструкции альтернативного, а не факультативного обязательства в силу следующих обстоятельств:
1) альтернативное (или, как мы думаем, факультативное) исполнение в виде предоставления «500 кв. м жилой площади квартир в жилом комплекс «Западный берег»» согласовано сторонами в Дополнительном соглашении;
2) первоначальным основным и единственным исполнением значилась лишь оплата выполненных работ в денежной форме;
3) из доводов ответчика следует его намерение вступить в обязательственные правоотношения по поводу исполнения факультативного обязательства: так, ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что «возможность оплаты метрами, указанная в п. 3.1.1. Договора и п. 3 Соглашения б/н от 2 июня 2017 г. о погашении долга по Договору, является факультативным обязательством, и истец ошибочно считает его альтернативным обязательством».
В рассмотренном случае сторонами обязательства допущены следующие ошибки:
1) в тексте Дополнительного соглашения нет указания на альтернативную или факультативную природу этого соглашения, что приводит к существенным затруднениям относительно установления действительной воли и волеизъявления сторон;
2) дополнительное исполнение установлено в тексте Дополнительного соглашения спустя четыре месяца с момента подписания договора, что само по себе не противоречит принципу свободы договора, однако создает дополнительные препятствия правоприменительным органам в понимании действительного намерения сторон.
Приведем другой пример, содержащий типичные ошибки, допускаемые участниками гражданского оборота при выборе конструкции факультативного обязательства.
Так, 17 апреля 2013 г., согласно имеющейся в материалах дела расписке, Г.В. Пантелеев в присутствии регистратора Ю.Н. Брызгаловой получил от В.В. Налетовой 1 000 000 руб. на приобретение акций ОАО ОПХ «Петропавловское» в количестве 2992 шт. В случае, если указанная сумма не будет возвращена В.В. Налетовой к 17 апреля 2014 г., приобретенные акции в количестве 2992 шт. будут переоформлены на В.В. На-летову в соответствии с законодательством Российской Федерации [2].
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
Думается, что предмет данного обязательства носит вполне определенный характер: должник обязан передать денежные средства, но вправе заменить это исполнение факультативным (передать акции), что свидетельствует об установлении конструкции факультативного обязательства.
К аналогичному выводу пришел и суд: «воля сторон была направлена на предоставление Г.В. Пантелееву права заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением».
Однако сами стороны, говоря о конструкции, опосредующей их правоотношения, отмечают, что прекратили первоначальное обязательство по передаче денег путем его новирования в новое обязательство по передаче акций.
На наш взгляд, в данном примере на лицо следующие ошибки, допущенные сторонами:
1) отождествление конструкции факультативного обязательства с новацией, что является методологически некорректным, поскольку, судя по родовидовым признакам, новация представляет собой не вид обязательства, а основание для его прекращения;
2) первоначальная действительная воля сторон обязательства предусматривает факультативное исполнение в виде передачи акций, что опровергает тезис о том, что намерение сторон было направлено на прекращение первоначального обязательства и его новирование в новое обязательство по передаче акций (по крайней мере, соглашение о последнем отсутствует).
Обратимся к анализу еще одного примера из судебно-арбитражной практики.
30 июля 2015 г. коммерческий банк и ООО заключили кредитный договор № 042/2015-РК, в соответствии с которым банк единовременно предоставил заемщику кредит в размере 22 500 000,00 руб. для приобретения объекта не-
завершенного строительства — многоквартирного дома площадью застройки 354,3 кв. м. Этим же числом стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае невозможности своевременного полного или частичного погашения задолженности заемщиком погасить задолженность путем предоставления отступного в виде объекта незавершенного строительства [3].
Как видим, стороны первоначально предусмотрели основное исполнение в форме передачи денежных средств и факультативное — в форме объекта незавершенного строительства. Думается, что в действительности намерение сторон было направлено на использование конструкции факультативного обязательства. При этом ошибочно и юридически некорректно в данном случае говорить об отступном, являющемся основанием прекращения обязательства.
Библиографический список
1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. № 09АП-19573/2018-ГК, 09АП-23939/2018-ГК по делу № А40-187026/17 / Документ опубликован не был // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 01.09.2018)
2. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 г. № Ф03-2475/2018 по делу № А24-3187/2017 / Документ опубликован не был // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 01.09.2018)
3. Определение Московского городского суда от 09.07.2018 г. № 4г-5930/2018 по делу № 2-678/17 / Документ опубликован не был // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 01.09.2018)
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
