CC BY
11
Вестник Томского государственного университета Культурология и искусствоведение. 2019. № 36
УДК 008.44 351.852
DOI: 10.17223/22220836/36/21
И.И. Горлова, О.И. Бычкова, Н.А. Костина
МУЗЕЙНАЯ СФЕРА КАК ИСТОЧНИК ЭТНОКУЛЬТУРНОГО БРЕНДИРОВАНИЯ: МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ1
В статье на основе разработанной авторами методики проведена оценка совокупного потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования. Именно музейная сфера как собрание редких и значимых объектов культурного наследия обладает в настоящее время наибольшим потенциалом для этнокультурного брендирования. Апробация методики проведена на примере музеев Южного, СевероКавказского и Центрального федеральных округов. Разработанная методика развивает методологическую базу культурного брендирования территорий, универсальна для анализа региональной культурной политики как отдельно взятого региона, так и межрегиональных сравнительных иссследований.
Ключевые слова: музейная сфера, оценка, эффективность, региональная культурная политика, региональный этнокультурный брендинг, потенциал.
Феномен этнического в региональной культурной политике получил в социально-культурной антропологии наименование «этнического ренессанса» или «этнического парадокса». Действительно, этничность в настоящее время актуализировалась и активно вошла в повестку дня культурной региональной жизни и технологий культурного брендирования.
Наиболее обсуждаемой проблемой создания и развития успешного регионального этнокультурного бренда является проблема обеспечения его идентичности. Согласно общепринятым подходам региональный этнокультурный бренд формируется на базе особенных, уникальных характеристик территории, которые определяют его социокультурный потенциал. Культурные коды, особенности бытования, топонимика связаны с региональной самоидентификацией и являются содержательной основой этнокультурного брендинга.
Регионы Российской Федерации уникальны, каждый из них имеет свои этнокультурные особенности. В этом контексте формирование и продвижение этнокультурных брендов, учитывающих данные особенности, становится значимым фактором развития территории.
В сфере культуры 2016-й и 2017-й гг. были ознаменованы для региональной власти вопросами поиска механизмов экономического роста и путей развития культурного пространства региона как важнейшего элемента реструктуризации региональной культурной политики. Именно музейная сфера как собрание редких и значимых объектов культурного наследия обладает в настоящее время наибольшим потенциалом для этнокультурного брендиро-вания, для привлечения частного бизнеса, волонтеров и благотворителей в музейную деятельность, что в дальнейшем будет иметь серьезный эффект для снижения нагрузки на региональные бюджеты.
1 Статья подготовлена в рамках выполнения государственного задания Южного филиала ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева» по теме 2.2 «Научно-методическое обоснование этнокультурного брендирования территорий».
Сегодня в большинстве субъектов РФ имеющийся экономический, человеческий и социокультурный потенциал не трансформируется в адекватный рост качества жизни населения. Поэтому необходимо сформировать новые, социокультурные имиджевые стратегии развития территорий, общей задачей которых является выявление обеспечивающих критериев на основе анализа и типизации существующих подходов к оценке эффективности брендинга территории. Таким образом, эффективность процесса регионального брендирования через призму этнокультурных составляющих зависит от способности территории использовать весь комплекс существующих культурных преимуществ в процессе формирования, развития и экспорта за пределы региона его общего бренда.
В современной научной литературе приводятся различные методики для оценки величины и динамики показателей, позволяющих измерить уровень эффективности брендинга регионов. Данные методики представляют собой разные подходы к решению данной проблемы. Изучение методологических подходов, применяемых в оценке эффективности брендов, позволяет классифицировать их как методы, основанные на применении расчетных величин, экспертных оценок и рейтингования.
Для того чтобы сформулировать предложения по системе показателей, следует обратить внимание на особенности функционирования региональных этнокультурных брендов. Выбор модели формирования этнокультурного бренда региона зависит непосредственно от его потенциала, т.е. от способности территории воспроизводить необходимые ресурсы для функционирования и развития бренда. Задача анализа потенциала этнокультурного бренда состоит в выявлении и оценке возможности его устойчивого развития в долгосрочной перспективе, а также обоснованных инвестиций в продвижение бренда.
Целью представляемого исследования являлось обоснованное рейтинго-вание трех федеральных округов РФ по совокупному потенциалу территориальных музеев в области этнокультурного брендирования. Такая социальная картография требуется региональным органам власти для оптимизации региональной культурной политики, выбора этнокультурных проектов и программ для финансовой поддержки, с которой вероятность их успешной реализации выше. Для того чтобы определить оптимальный географический фокус будущих программ этнокультурного брендирования, было предложено проведение процедуры рейтингования по итогам анализа статистических данных, характеризующих регионы с точки зрения совокупного потенциала, т.е. потенциала поддержки этнокультурных брендов территории. В настоящее время в открытом доступе находится довольно много региональных данных по параметрам социокультурного развития, которые имеют разную природу, по-разному влияют на потенциал этнокультурного брендирования, поэтому для корректной сравнительной оценки регионов необходимо сначала построить индексные переменные, имеющие одинаковые размерность и значимость, на основе которых, рассматриваются критерии системы оценки эффективности регионального этнокультурного брендирования по следующим направлениям: ценностному, маркетинговому и инвестиционному. Обзор современных индексов и рейтингов, направленных на оценку брендирования регионов, демонстрирует значимость вышеперечисленных направлений [1—5].
Оценка потенциала этнокультурного бренда была проведена на базе региональных музеев, хранителей уникальных артефактов, каждый из которых
может стать эффективным этнокультурным брендом. Поэтому для решения вопросов эффективности на основе анализа ключевых показателей музейной сферы субъектов РФ был подготовлен рейтинг совокупного потенциала территориальных музеев в этнокультурном брендинге региона (далее - Рейтинг). Рейтинг содержит 6 показателей, сгруппированных в трех основных направлениях: ценностном, маркетинговом и инвестиционном, в рамках которых формируются частные коэффициенты потенциала. Общий показатель совокупного потенциала территориальных музеев для этнокультурного брендиро-вания служит основой Рейтинга и представляет независимую оценку выстроенной территориями системы по содействию в развитии регионального брендирования, а также показывает уровень содействия органов власти в формировании этнокультурных брендов в регионах.
В настоящем исследовании представлены результаты расчета Рейтинга по итогам 2016-2017 гг. в трех федеральных округах: Южном (ЮФО), Северо-Кавказском (СКФО) и Центральном (далее - ЦФО).
Оценка эффективности этнокультурного брендирования состояла в измерении прогресса в деятельности музеев субъектов РФ по трем указанным направлениям и выявлении наиболее эффективных из них. Установление итоговой рейтинговой оценки позволяет дифференцировать регионы в области этнокультурного брендирования в зависимости от экономических и социокультурных особенностей территории.
В исследовании для ранжирования регионов были выделены следующие показатели:
- коэффициент потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования по ценностному направлению Пцм:
П = Р / Р (1)
ААцм А срм ' А см? V-1-/
где Рсрм - объем расходов, направляемых на сохранение и реставрацию музеев и музейных фондов как объектов культурного наследия, Рсм - совокупные расходы территориальных музеев;
- коэффициент потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования по маркетинговому направлению Пмм:
Пмм Рпрм / ^ (2)
где Рпрм - затраты на продвижение музея (затраты на информатизацию);
- коэффициент потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования по инвестиционному направлению Пим:
Пим Дсм / Рсм (3)
где Дсм - совокупные доходы территориальных музеев.
Общий показатель совокупного потенциала территориальных музеев для этнокультурного брендирования Пэкм:
Пэкм Пцм + Пмм + Пим. (4)
В результате построения системы ключевых показателей каждый из субъектов РФ стал характеризоваться 3 коэффициентами, имеющими одинаковую размерность и значимость. Все исходные характеристики регионов и обобщенные показатели для формирования итоговых рейтингов по годам приведены в табл. 1 и 2.
Показатели рассчитаны на основе данных ГИВЦ Минкультуры через АИС «Статистическая отчетность отрасли» [6].
Таблица 1. Совокупный потенциал территориальных музеев в области этнокультурного
брендирования в 2016 г. по регионам России Table 1. The total potential of territorial museums in the field of ethnocultural branding in 2016
by Russian regions
Показатель
Субъект РФ Р 1 срм Р 1 см Пцм Р 1 прм Р см Пмм Дсм Р 1 см Пим Пэкм
тыс руб. тыс. руб. тыс. ру6.
ЮФО
Республика Адыгея 3 055 40 263 0,076 0 40 263 0 39 927 40 263 0,992 1,068
Республика Калмыкия 1 003 281 55 0,036 26 281 55 0,001 29 413 28 155 1,045 1,082
Республика Крым 86 960 939773 0,093 2 044 939 773 0,002 985 140 939 773 1,048 1,143
Краснодарский край 47 493 542 053 0,088 2210 542 053 0,004 537316 542053 0,991 1,083
Астраханская область 1 890 112 004 0,017 1415 112 004 0,013 111566 112 004 0,996 1,026
г. Севастополь 315879 579 018 0,546 3 862 579 018 0,007 655 522 579 018 1,132 1,685
Волгоградская область 93 730 596 934 0,075 3 200 596 934 0,005 500 075 596 934 0,838 0,918
Ростовская область 112 068 690 797 0,162 1612 690 797 0,002 692379 690797 1,002 1,166
СКФО
Республика Дагестан 32 738 131487 0,249 0 131487 0 132079 131 487 1,005 1,254
Республика Ингушетия 0 43 685 0 0 43 685 0 43750 43 685 1,002 1,002
Кабардино-Балкарская Республика 1 900 42 074 0,045 26 42 074 0,001 42 200 42 074 1,003 1,049
Карачаево-Черкесская Республика 0 14 950 0 0 14 950 0 14 951 14 950 1,000 1,000
Республика Северная Осетия-Алания 419 43 884 0,010 0 43 884 0 43 884 43 884 1,000 1,010
Чеченская Республика 30 699 173 364 0,177 16 173 364 0 173 369 173364 1,000 1,177
Ставропольский край 38 787 221 406 0,175 554 221 406 0,003 220 201 221 406 0,995 1,173
ЦФО
Белгородская область 43 430 675 800 0,064 465 675 800 0,001 677 325 675 800 1,002 1,067
Брянская область 3 859 110651 0,035 0 110 651 0 116 686 110651 1,055 1,090
Владимирская область 101 998 657 016 0,155 4841 657 016 0,007 664 440 657 016 1,011 1,173
Воронежская область 28 815 174 946 0,165 155 174 946 0,001 187 428 174 946 1,071 1,237
Ивановская область 148 676 304 280 0,489 1402 304 280 0,005 178937 304 280 0,589 1,083
Калужская область 26 206 253 724 0,103 1575 253 724 0,006 251382 253 724 0,991 1,100
Костромская область 28 413 213 330 0,133 863 213 330 0,004 222557 213 330 1,043 1,180
Курская область 29 231 145 370 0,201 160 145 370 0,001 145 427 145370 1,000 1,202
Липецкая область 6 820 79082 0,086 18 79082 0 79197 79082 1,001 1.087
Московская область 431 940 2595416 0,166 3858 2 595 416 0,001 2 499 329 2595416 0,963 1,130
Окончание табл. 1
Субъект РФ Показатель
Р 1 Р 1 срм | 1 см Пцм Р 1 Р 1 прм | 1 см Пмм Дсм | Рсм Пим Пэкм
тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб.
Орловская область 6 531 169 893 0,038 758 169 893 0,004 170 179 169 893 1,002 1,044
Рязанская область 40 271 324 021 0,124 1 470 324 021 0,005 325 669 324021 1,005 1,134
Смоленская область 35 511 236 580 0,150 156 236 580 0,001 236 850 236 580 1,001 1,152
Тамбовская область 14 952 148 589 0,101 0 148 589 0 150 744 148 589 1,014 1,115
Тверская область 94 383 333 796 0,283 481 333 796 0,001 383 578 333 796 1,149 1,433
Тульская область 59 895 1 383 189 0,043 9 212 1 383 189 0,007 1 568 367 1 383 189 1,134 1,184
Ярославская область 88 336 624 510 0,141 3 861 624 510 0,006 687 040 624 510 1.100 1,247
г. Москва 3 096 877 20 808 109 0,149 79 560 20 808 109 0,004 22 883 186 20 808 109 1,100 1,253
Таблица 2. Совокупный потенциал территориальных музеев в области этнокультурного брендирования в 2017 г. по регионам России
Table 2. The total potential of territorial museums in the field of ethnocultural branding in 2017
by Russian regions
Субъект РФ Показатель
Р 1 Р 1 срм | 1 см Пцм Р 1 Р 1 прм | 1 см Пмм Дсм | Рсм Пим Пэкм
тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб.
Республика Адыгея ЮФО
3 783 50 487 0,075 14 50 487 0 50 625 50 487 1,003 1,078
Республика Калмыкия 0 26 509 0 0 26 509 0 31 109 26 509 1,174 1,174
Республика Крым 106 343 853 921 0,125 4 467 853 921 0,005 862 365 853 921 1,010 1,140
Краснодарский край 32 222 596 934 0,054 1202 596 934 0,002 592 439 596 934 0,993 1,049
Астраханская область 15 443 122318 0,126 590 122318 0,005 124 186 122318 1,015 1,146
г. Севастополь 146 271 513 166 0,285 7 290 513 166 0,014 502 916 513 166 0,980 1,279
Волгоградская область 37 362 496 903 0,075 3 200 496 903 0,006 508 152 496 903 1,023 1,104
Ростовская область 102 753 748 793 0,137 3 520 748793 0,005 757 107 748 793 1,011 1,153
Республика Дагестан СКФО
37 236 160 994 0,231 299 160 994 0,002 160 581 160 994 0,997 1,230
Республика Ингушетия 201 52 523 0,004 0 52 523 0 52 523 52 523 1,000 1,004
Кабардино-Балкарская Республика 4 693 40 764 0,115 123 40 764 0,003 41 258 40 764 1,012 1,130
Карачаево-Черкесская Республика 0 18648 0 0 18 648 0 18 698 18648 1,003 1,003
Республика Северная Осетия-Алания 1 488 69810 0,021 0 69 810 0 69 838 69 810 1,000 1,021
Чеченская Республика 29 788 171 540 0,174 0 171 540 0 171561 1,000 1,174
Ставропольский край 29 387 252 713 0,116 438 252 713 0,002 254 374 252 713 1,007 1,125
Окончание табл. 2
Субъект РФ Показатель
Р 1 Р 1 срм 1 1 см Пцм Р 1 Р 1 прм 1 1 см Пмм Дсм 1 Рсм Пим Пэкм
тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб.
Белгородская область ЦФО
23 466 477 679 0,049 326 477 679 0,001 485 309 477 679 1,016 1,066
Брянская область 29 892 158 989 0,188 51 158 989 0 158883 158 989 0,999 1,187
Владимирская область 196032 830 194 0,236 11 612 830 194 0,001 839 083 830 194 1,011 1,248
Воронежская область 27 744 205 411 0,135 559 205 411 0,003 214 913 205 411 1,046 1,184
Ивановская область 34 889 214 371 0,163 371 214 371 0,002 217153 214 371 1,013 1,178
Калужская область 22 283 275 700 0,081 1 388 275 700 0,005 281 570 275 700 1,021 1,107
Костромская область 22 272 229 749 0,097 827 229 749 0,004 239309 229 749 1,042 1,143
Курская область 31 452 203 009 0,155 266 203 009 0,001 203 009 203 009 1,000 1,156
Липецкая область 5 030 90 831 0,055 78 90 831 0,001 92 966 90 831 1,024 1,080
Московская область 395810 2 842 845 0,139 6 585 2 842 845 0,002 3653553 2 842 845 1,285 1,426
Орловская область 4 434 191939 0,023 210 191939 0,001 191 585 191939 0,998 1,022
Рязанская область 49 592 438199 0,113 1 476 438 199 0,003 441339 438199 1,007 1,123
Смоленская область 13 420 253 065 0,053 56 253 065 0 253 066 253 065 1,000 1,053
Тамбовская область 9475 154 940 0,172 2 154 940 0 155 802 154 940 1,006 1,178
Тверская область 52 380 341710 0,153 730 341710 0,002 379 779 341710 1,111 1,266
Тульская область 191 043 1 610 209 0,119 4 516 1 610 209 0,003 1 434 495 1 610 209 0,891 1,013
Ярославская область 227 740 804 811 0,283 4 838 804 811 0,001 807 361 804 811 1,003 1,287
г. Москва 2943618 21 859 655 0,135 9 9815 21 859 655 0,005 23 391209 21 859 655 1,070 1,210
По результатам проведенных расчетов наибольший прирост по ценностному направлению показали в ЦФО - Орловская и Тульская области, в ЮФО -Астраханская область и Республика Крым, в СКФО - Кабардино-Балкарская Республика и Республика Северная Осетия-Алания, наименьший - республики Карачаево-Черкессия, Ингушетия и Калмыкия. Расхождение между максимальным (в Астраханской области) и минимальным (в Карачаево-Черкесской Республике) значением по ценностному направлению составляет более 7 раз.
По маркетинговому направлению лидируют Воронежская и Московская области - в ЦФО, Республика Крым и Ростовская область в ЮФО, Кабардино-Балкарская Республика в СКФО. Регионы-аутсайдеры по данному направлению: Республики Адыгея, Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Карачаево-Черкессия, Чеченская Республика, Брянская и Тамбовская области. Расхождение между максимальным (в Воронежской области и Кабардино-Балкарской Республике) и минимальным (регионы-аутсайдеры) значением составляет 3 раза.
Наибольший прирост в инвестиционном направлении отмечается в Ивановской и Московской областях в ЦФО, в Волгоградской области и Республике Калмыкия в ЮФО; в Кабардино-Балкарской Республике и Ставропольском крае в СКФО. Самый низкий - в Тульской области. Максимальное значение прироста по объему доходов в музейной сфере в Ивановской области более чем в два раза превышает минимальное значение в Тульской области.
В аналитических целях по итогам 2016 и 2017 гг. было проведено межрегиональное сравнение в соответствии с уровнем развития музейной сферы в рамках рейтингов 2016 и 2017 гг. В табл. 3 представлены получившиеся в результате анализа итоговые рейтинги регионов РФ.
Таблица 3. Изменения рейтингов регионов 2016-2017 гг. Table 3. Changes in the ratings of the regions 2016-2017
Регион России 2016 г. 2017 г. Коэффициент изменений
Пэкм Рейтинг Пэкм Рейтинг
Московская область 1,130 17 1,426 1 1,26
Астраханская область 1,026 29 1,146 2 1,12
Ивановская область 1,083 23 1,178 3 1,09
Республика Калмыкия 1,082 24 1,174 4 1,09
Брянская область 1,090 20 1,187 5 1,08
Кабардино-Балкарская Республика 1,049 27 1,130 6 1,08
Владимирская область 1,173 12 1,248 7 1,06
Тамбовская область 1,115 18 1,178 8 1,06
Ярославская область 1,247 5 1,287 9 1,03
Калужская область 1,100 19 1,107 10 1,01
Республика Адыгея 1,068 25 1,078 11 1,01
Республика Северная Осетия-Алания 1,010 30 1,021 12 1,01
Республика Ингушетия 1,002 31 1,004 13 1,00
Карачаево-Черкесская Республика 1,000 32 1,003 14 1,00
Белгородская область 1,067 26 1,066 15 0,99
Ростовская область 1,166 13 1,153 16 0,99
Республика Крым 1,143 15 1,140 17 0,99
Рязанская область 1,134 16 1,123 18 0,99
Липецкая область 1.087 24 1,080 19 0,99
Республика Дагестан 1,254 3 1,230 20 0,98
Орловская область 1,044 28 1,022 21 0,98
г. Москва 1,253 4 1,210 22 0,97
Костромская область 1,180 9 1,143 23 0,97
Краснодарский край 1,083 22 1,049 24 0,97
Воронежская область 1,237 6 1,184 25 0,96
Курская область 1,202 7 1,156 26 0,96
Ставропольский край 1,173 11 1,125 27 0,96
Смоленская область 1,152 14 1,053 28 0,91
Волгоградская область 0,918 33 1,104 29 0,91
Тверская область 1,433 2 1,266 30 0,88
Тульская область 1,184 8 1,013 31 0,86
Чеченская Республика 1,177 10 1,174 32 0,85
г. Севастополь 1,685 1 1,279 33 0,76
Изучение проблемы этнокультурного брендирования показало, что в 2017 г. по отношению к 2016 г. отмечается снижение совокупного потенциала в 19 субъектах РФ из 33 исследуемых регионов. Наибольший прирост
потенциала отмечается в ЦФО - в Московской и Ивановской областях, в ЮФО - Астраханской области и Республике Калмыкия, в СКФО - Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания.
Расхождение по темпам роста (снижения) потенциала между максимальным (в Московской области) и минимальным (в г. Севастополе) значением составляет около 1,7 раза.
Все приведенные выше данные подтверждают существенную региональную дифференциацию по уровню потенциала территориальных музеев в этнокультурном брендировании. Расчет соотношений показателей, характеризующих уровень потенциала, к их минимальной величине по регионам ЦФО, ЮФО и СКФО позволил выделить регионы с высоким уровнем потенциала (Московская область, и Кабардино-Балкарская Республика), где практически по трем из трех направлений наблюдается стабильный рост. В Ивановской и Астраханской областях отмечено превышение над средним значением по двум направлениям. В двух регионах (Карачаево-Черкесская Республика и Ингушетия) по всем показателям отмечены самые низкие значения относительно остальных рассматриваемых регионов РФ.
Несмотря на то, что резкое изменение совокупного потенциала территориальных музеев привело в 2017 г. по отношению к 2016 г. к резкому изменению в позициях рейтингов некоторых субъектов РФ (г. Севастополь с первого места попал на последнее, Тверская область - со второго места перешла на тридцатое, Республика Дагестан - с третьего места переместилась на двадцатое), существует пул регионов, который стабильно существует в средних позициях рейтинга и представляет собой когорту, с которой возможна долгосрочная работа в этнокультурном брендировании музейной сферы. Среди них Московская, Владимирская, Ярославская, Ростовская области, Краснодарский край и Республика Крым.
Подводя итоги проведенному исследованию, необходимо отметить, что, находясь в условиях конкуренции, российские регионы подошли к осознанию важности использования культурного брендинга как инструмента стратегического развития территории. Представленная методика оценки совокупного потенциала территориальных музеев дает основания для выбора регионов с целью реализации долгосрочных стратегий развития этнокультурного брендирования в музейной сфере. Очевидно, что по результатам предлагаемой методики необходимо ориентироваться на наибольшие значения совокупного потенциала территориальных музеев регионов при выборе наиболее перспективных из них в плане дальнейшего продвижения и развития бренда. Однако конкретный отбор регионов из наиболее перспективных должен сопровождаться определением дополнительных критериев, связанных непосредственно с деятельностью самих музеев. Такой подход в целом может способствовать выделению проблемных точек и формированию направлений для реализации системных мероприятий по культурному брен-дированию с целью их включения в программы социально-экономического развития территорий.
Литература
1. Бычкова О.И. Особенности измерения потенциала музеев в оценке эффективности этнокультурного бренда региона (на примере музеев Юга России) [Электронный ресурс] /
О.И. Бычкова // Наследие веков. 2019. № 1. С. 127-138. URL: http://heritage-magazine.com/wp-content/uploads/2019/03/2019_1_Bychkova.pdf. (дата обращения: 16.04.19).
2. Зеленская Е.М. Эффективность деятельности учреждений культуры: анализ показателей и обзор методик оценки // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2017. № 3-4 (56-57). С. 174-188.
3. Кучмаева О.В. Возможности эмпирических исследований и количественной оценки результативности культурной политики // Культурное наследие России. 2015. № 3. С. 24-33.
4. Сабельникова Н.В. Управление эффективностью деятельности в сфере культуры в условиях экономической нестабильности // Петербургский экономический журнал. 2016. № 4. С.168-175
5. Тарханова Е.Г. Методы оценки эффективности деятельности некоммерческих организаций // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 4 (78). С. 110— 114.
6. Статистические данные по видам учреждений культуры, искусства и образования за 2016 год, за 2017 год. Своды. Музеи // Сервер отраслевой статистики Минкультуры России. URL: http://mkstat.ru/indicators/ (дата обращения: 16.04.2019).
Irina I. Gorlova, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Southern Branch (Krasnodar, Russian Federation).
E-mail: [email protected]
Olga I. Bychkova, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Southern Branch (Krasnodar, Russian Federation).
E-mail: [email protected]
Natalia A Kostina, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Southern Branch (Krasnodar, Russian Federation).
E-mail: [email protected]
Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Kul'turologiya i iskusstvovedeniye - Tomsk State University Journal of Cultural Studies and Art History, 2019, 36, pp. 222-231.
DOI: 10.17223/22220836/36/21
MUSEUM SPHERE AS A SOURCE OF ETHNOCULTURAL BRANDING: METHODICAL ASPECTS OF EVALUATION
Keywords: museum sphere; evaluation; efficiency; regional cultural policy; regional ethnocul-tural branding; potential.
In the article, on the basis of the methodology developed by the authors, an assessment was made of the aggregate potential of territorial museums in the field of ethnocultural branding. The choice of a model for the formation of an ethnocultural brand of a region depends directly on its potential, i.e. from the ability of the territory to reproduce the necessary resources for the functioning and development of the brand. The task of analyzing the potential of an ethnocultural brand is to identify and evaluate the possibilities of its sustainable development in the long term, as well as sound investments in brand promotion.
The strategy of long-term effectiveness of a regional ethnocultural brand is to actively use the aggregate potential of the cultural and natural heritage of the region, to maintain the brand's position by continuously ensuring that the ethnobrand values match the values of the target audience with which this brand is in demand, as well as its further promotion in the framework of the socio-economic development of the territory.
The aim of the study was to provide a reasonable rating of the three federal districts of the Russian Federation on the aggregate potential of territorial museums in the field of ethnocultural branding. It is the museum sphere, as a collection of rare and significant objects of cultural heritage, that currently has the greatest potential for ethnocultural branding. Such social cartography is required by regional authorities to optimize regional cultural policy, the choice of ethnic cultural projects and programs.
Testing methodology carried out on the example of the museums of the South, North Caucasus and Central Federal Districts. The developed methodology develops a methodological base for territory branding, is universal for the analysis of regional cultural policies of both a single region and inter-regional comparative studies.
The presented methodology for assessing the aggregate potential of territorial museums gives grounds for choosing regions with the aim of implementing long-term strategies for the development of ethnocultural branding in the museum sphere. Obviously, according to the results of the proposed
methodology, it is necessary to focus on the highest values of the aggregate potential of regional territorial museums when choosing the most promising of them in terms of further promotion and development of the brand. However, the specific selection of regions from the most promising should be accompanied by the definition of additional criteria related directly to the activities of the museums themselves. Such an approach, in general, can contribute to the identification of problem points and the formation of directions for the implementation of systemic measures on cultural branding with a view to their inclusion in the programs of socio-economic development of territories.
References
1. Bychkova, O.I. (2019) Osobennosti izmereniya potentsiala muzeev v otsenke effektivnosti et-nokul'turnogo brenda regiona (na primere muzeev Yuga Rossii) [Evaluating the museum potential in assessing the effectiveness of the ethno-cultural brand of a region (a case study of museums in the South of Russia)]. Nasledie vekov. 1. pp. 127-138. [Online] Available from: http://heritage-magazine.com/wp-content/uploads/2019/03/2019_1_Bychkova.pdf. (Accessed: 16th April 19).
2. Zelenskaya, E.M. (2017) Effektivnost' deyatel'nosti uchrezhdeniy kul'tury: analiz pokazateley i obzor metodik otsenki [The effectiveness of cultural institutions: an analysis of indicators and a review of assessment methods]. Ekonomika Severo-Zapada: problemy i perspektivy razvitiya -Economy of the North-West: Issues and Prospects of Development. 3-4(56-57). pp. 174-188.
3. Kuchmaeva, O.V. (2015) Opportunities for empirical research and quantitative performance evaluation of cultural policy. Kul'tumoe nasledie Rossii - Cultural Heritage of Russia. 3(10). pp. 2433. (In Russian).
4. Sabelnikova, N.V. (2016) Upravlenie effektivnost'yu deyatel'nosti v sfere kul'tury v uslo-viyakh ekonomicheskoy nestabil'nosti [Managing effectiveness in the field of culture under economic instability]. Peterburgskiy ekonomicheskiy zhurnal. 4. pp. 168-175.
5. Tarkhanova, E.G. (2011) Assessment methods of nonprofit organizations' effectiveness. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii - Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy. 4(78). pp. 110-114. (In Russian).
6. The Ministry of Culture of Russia. (n.d.) Statisticheskie dannye po vidam uchrezhdeniy kul'tury, iskusstva i obrazovaniya za 2016 god, za 2017 god. Svody. Muzei [Statistical data on the types of institutions of culture, art and education for 2016, for 2017. Registers. Museums]. [Online] Available from: http://mkstat.ru/indicators/ (Accessed: 16th April 2019).
