CC BY
29
НАШЕ НАСЛЕДИЕ: музеи ЮГЯ РОССИИ
БЫЧКОВА Ольга Ивановна
кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник-руководитель отдела комплексных проблем изучения культуры Южного филиала Российского научно-исследовательского института культурного и
природного наследия, Краснодар, Россия Olga I. BYCHKOVA
Cand. Sci. (Economy and Management of a National Economy), Assoc. Prof., Leading Researcher - Head, Department of Complex Problems of Cultural Studies, Southern Branch, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage,
Krasnodar, Russia
УДК 069.013:339.138(470-13) ГРНТИ 13.51.11 ВАК 24.00.03
Особенности измерения
потенциала музеев в оценке эффективности этнокультурного бренда региона (на примере Юга России)1
Peculiarities of Measurement of the Potential of Museums in Evaluation of the Efficiency of Ethnocultural Brand of the Region (with the South of Russia as a Case Study)
В статье на основе авторской методики оценки эффективности этнокультурных брендов исследуется потенциал музеев в сфере этнокультурного брендирования. Определены основные факторы, влияющие на необходимость оценки эффективности регионального этнокультурного бренда. Проведена апробация разработанной методики на примере музеев Юга России (Волгоградской, Ростовской области и Ставропольского края). Основ-
In article the capacity of the museums in the sphere of ethnocultural branding is investigated on the basis of an author's method of evaluation of efficiency of ethnocultural brands. The major factors affecting need of the evaluation of efficiency of a regional ethnocultural brand are defined. Approbation of the developed method on the base of the museums of the South of Russia (the Volgograd region, the Rostov region and the Stavropol region) is carried out. The main advantages of the
1
Статья подготовлена в рамках выполнения государственного задания Южного филиала ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева» по теме 2.2 «Научно-методическое обоснование этнокультурного брендирования территорий».
наследие векш 2019 № 1
ными преимуществами предложенной методики являются: ее значимость для развития методологической базы этнокультурного брендирования, оптимальное количество и простота расчета выбранных для анализа направлений и показателей, универсальность применения для отдельно взятого региона и межрегиональных исследований, возможность учета специфических особенностей и тенденций социокультурного и экономического развития территорий. Анализ имеющихся данных показал, что музейные сети рассмотренных регионов отличаются по степени результативности своей работы и обладают различным совокупным потенциалом в области этнокультурного бренди-рования. Причина неэффективности в использовании совокупного потенциала заключается не только в некорректном использовании ресурсов, но и в неоптимальном функционировании самих музейных организаций.
Ключевые слова: музей, оценка, эффективность, региональная социокультурная политика, этнокультурный бренд, региональный этнокультурный брендинг, потенциал, музей.
offered method are: its importance for development of methodological base of ethnocultural branding, the optimum number and simplicity of calculation of the directions and indicators chosen for the analysis, universality of application for a single region and interregional researches, a possibility of accounting of specific features and trends of sociocultural and economic development of territories. The analysis of the available data showed that museum networks of the considered regions differ on degree of effectiveness of the work and have various cumulative potential in the field of ethnocultural branding. The inefficiency reason in use of cumulative potential consists not only in incorrect use of resources, but also in non-optimal functioning of the museum organizations.
Keywords: efficiency assessment, regional sociocultural policy, ethnocultural brand, regional ethnocultural branding, potential, territorial museums.
Введение
Понятие эффективности в культурном территориальном брендинге и вопросы его оценки вызывают оживленные дискуссии в среде научного сообщества. Суть проблемы заключается в понимании особой природы эффективности культуры, которая не сводится лишь кприбылеобразующим показателям деятельности. На наш взгляд, основная сложность данного вопроса — многообразие целей культурного брендирования, достижение которых сложно измерить.
С одной стороны, оценка эффективности этнокультурного бренда территории способствует более обоснованной поддержке государством конкретных регионовифор-мированию программ их развития. С другой стороны, оценка эффективности иучет различных социально-экономических показателей брендирования встраивается в общий подход к культурным брендам как элементу экономического роста территории.
Трудность оценки эффективности связывают суникальными характеристиками этнокультурного бренда, кчислу которых относятся гуманистическая составляющая культурного продукта, противоречивая оцен-
ка его качества различными потребителями, неопределенность конечного результата этнобрендирования.
В отраслевых исследованиях сформированы определения к понятиям «эффективность», «результативность», «продуктивность».
В научном дискурсе понятие «эффективность» служит для обозначения способности какой-либо деятельности трансформировать существующие ресурсы в необходимый результат, таким образом, оценка любой деятельности приводит к измерению ее результатов.
Оценка эффективности — это соотношение результатов деятельности с затратами надеятельность. Оценка результативности — это анализ полученных результатов в контексте запланированных показателей. Оценка продуктивности — это объем полученных результатов в расчете на одну исследуемую единицу Данные трактовки используются в исследованиях А. С. Ахременко, Е. М. Зеленской, О. В. Кучмаевой, О. И. Сабельниковой, Е. Г. Тархановой [1-4,6] иряда других авторов.
Рассматривая различные виды оценки результатов деятельности, и оценивая ре-
зультаты, связанные сэтнокультурным брен-дингом региона, сфокусируемся наоценке его эффективности, т. е. сопоставлении показателей затрат ресурсов и показателей результата деятельности по брендированию, т. к. оценка продуктивности и результативности брен-динга является узконаправленной, используется для внутреннего мониторинга процесса и ограничивает комплексную оценку явления. Таким образом, в данных трактовках ключевым в определении эффективности этнокультурного брендинга являются внешние эффекты, возникающие нетолько для отдельного индивида, ноирегиона вцелом посредством потребления продуктов иуслуг сферы культуры. Актуальность данного направления подтверждает цель национального проекта «Культура» — увеличение числа граждан, принимающих участие в культурной жизни страны. Увеличение данного показателя к2024г. планируется науровне 15% [7]. Правильное иэффективное управление процессом этнокультурного брендирования поможет внесению существенного вклада в достижение установленных нормативным документом целей.
Этнокультурные бренды создают различные экстерналии для общества, такие как развитие идентичности, повышение качества жизни, противостояние процессу дегуманизации общества. В обществе постепенно формируется понимание, что этнокультурные бренды одновременно должны стать источниками экономической выгоды иразвития территории, стимулируют приток инвестиций, обеспечивают занятость населения, создают сопутствующие эффекты для развития других секторов экономики, таких как туризм и индустрия гостеприимства. В разработке методики эффективности регионального этнокультурного бренда необходимо учитывать и экономический, исоциальный эффект, который должен быть долгосрочным и достигается при условии эффективного брендирования с социокультурной и экономической точки зрения. Социальные эффекты могут возникать в виде положительных эффектов для населения территории, туристов. Поэтому, применительно к этнокультурному региональному брендированию правильнее было бы говорить о со-
циально-экономической эффективности для оценки деятельности в этой сфере.
Оценка социально-экономической эффективности подразумевает формирование системы целей — социальных, экономических, финансовых, атакже касающихся экстерна-лий. Поэтому в предлагаемой методике оценки социально-экономической эффективности этнокультурного брендинга можно выделить три аспекта: ценностный — определяет социальные и культурные эффекты, маркетинговый — определяет экономические эффекты, и инвестиционный, который определяет финансовые эффекты.
Оценка социальной эффективности этнокультурного бренда рассматривает достижение культурной миссии территории, которая проявляется в сохранении и продвижении культурных ценностей, улучшении качества жизни населения и повышении имиджа территории.
Оценка экономической эффективности подразумевает воздействие науровень удовлетворенности и лояльности потребителей этнокультурного бренда, привлечение СМИ и рост репутации территории.
Оценка инвестиционной эффективности включает анализ финансовых результатов этнобрендирования, показатели трудоустройства в сопутствующих сферах, развития инфраструктуры ит. п.
Таким образом, под оценкой эффективности этнокультурного бренда территории нами понимается социально-экономическая эффективность, выражающаяся в соотношении культурных, социальных, экономических и финансовых эффектов и затрат, необходимых для их достижения.
В культурологических исследованиях применительно к этнокультурному бренду выделяют огромный ресурсный потенциал народных праздников, обычаев и традиций, национальной кухни, ремесел и промыслов, идругих элементов культур народов России. В качестве этнобренда возможно выделить этнокультурный продукт, связанный сраз-личными направлениями этническо-бытовой культуры: фольклором, промыслами, кухней, костюмом, семейными праздниками. Этнокультурные продукты и события в значитель-
ной степени представлены в музейном пространстве. Сами музеи, атакже объекты культурного и природного наследия из музейных коллекций могут стать основой создания запоминающихся образов для этнокультурных брендов регионов.
Ограниченность бюджетных ресурсов вынуждает территории искать оптимальные стратегии илучшие практики брендирования. Несмотря на это, в настоящее время в регионах России отсутствует какая-либо система оценки эффективности деятельности в области культурного и этнокультурного брендирования.
Определим основные факторы, влияющие на необходимость оценки эффективности регионального этнокультурного бренда.
Во-первых, это снижение объемов бюджетного финансирования территорий и недостаточный опыт в привлечении внебюджетных средств. В данных условиях возникает потребность не только в оценке эффективности бюджетного финансирования брендинга, но и эффективности региональных программ социально-экономического развития территорий сточки зрения эффективности управления бюджетными средствами провайдеров услуг по брендированию.
Во-вторых, не рассматриваются возможности государственно-частного партнерства при продвижении этнокультурных брендов. Частная благотворительность и бизнес — структуры, осуществляющие финансовую поддержку регионального культурного брендирования, требуют четкости в планировании и оценке результатов.
В-третьих, отсутствие эффективных региональных техник продвижения этнокультурных брендов и квалифицированных специалистов в этой области.
В-четвертых, неравномерное территориальное распределение объектов культурного и природного наследия, которые могли бы стать базой формирования этнокультурного бренда.
Такое неравенство культурного потенциала врегионах приводит кограничениям возможностей для инвестирования средств бизнеса, заинтересованного в поддержке культурных и этнокультурных брендов.
Материалы и методы исследования
Важным вопросом в исследованиях эффективности регионального этнокультурного бренда являются методики его оценки.
Предлагаемые в современной литературе различные методики и инструментарий пооценке брендинга территорий, непозволяют определить эффективность культурных и этнокультурных брендов, что свидетельствует об отсутствии сформированного подхода, обеспечивающего доступное решение данной проблемы.
Существующие методики оценки эффективности брендов условно можно разделить надве группы: оценка эффективности конкретного бренда и сравнительная оценка (рейтингование) похожих брендов. При первом подходе, в основном, применяются системы экономических показателей. Методики рейтингования дифференцируют регионы поуровню развития, качеству жизни населения, предопределяются геополитическим положением, социо- культурными иэкономическими особенностями. Однако итоги рейтингования в значительной степени субъективны, так как зависят от мнения экспертов и определяются разными наборами показателей.
Кроме того, определены исследования, которые не предлагают комплексной оценки эффективности брендов, однако изучают отдельные характеристики бренда и их взаимосвязь сэффектами брендирования. На наш взгляд, применение известных экономических методик эффективности в оценке этнокультурных брендов имеют значительные ограничения, поэтому требуют модификации.
Обзор научной литературы позволил выявить области в этнокультурном брендиро-вании территорий, которые не в полной мере изучены, но, при этом, имеют принципиально важное значение для стратегического развития регионов. Ктакой малоизученной сфере, на наш взгляд, относится разработка методики оценки эффективности этнокультурного бренда территории. Различия в методологических подходах и методиках говорит о том, что данная проблема не имеет очевидных решений.
Применяемая в брендировании классическая модель сбалансированной системы показателей (BSC), была разработана для коммерческих компаний и измеряет деятельность фирмы в области обучения, клиентов, финансов, внутренних процессов и инноваций. В центре модели располагаются стратегия и миссия организации. Суть модели — создать сбалансированные связи между стратегией, действиями и результатами деятельности компании. Впоследствии данная модель была адаптирована для некоммерческих организаций. Особенности модели для коммерческих организаций заключаются в том, что ее в основе располагаются финансы, адля некоммерческой организации главное — выполнение целевых социальных задач.
Учитывая вышесказанное, автором разработана методика оценки эффективности использования потенциала территориальных музеев всфере этнокультурного брендирова-ния набазе сбалансированной системы показателей, интегрированной с показателями динамики функционирования музеев. Ее суть заключается всоздании иприменении общей для этнокультурных брендов системы оценок, в которой различные цели — ценности, маркетинг, инвестиции, атакже внешние эффекты интегрированы вединую систему измерения эффективности программ социально-экономического развития. Адаптация методики наре-гиональном уровне способствует формированию комплексной системы наиболее значимых показателей, позволяющих объективно судить обуровне эффективности действующих этнокультурных брендов.
В связи с тем, что этнокультурные бренды могут быть эффективными в отношении одних направлений и неэффективны в отношении других, появляется необходимость в анализе показателей эффективности относительно стратегических целей развития территории.
Предлагаемая методика рассчитывает показатели оценки эффективности этнокультурного бренда в два этапа.
Напервом этапе через систему ключевых показателей формируется обобщенный показатель совокупного потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования.
Система основана на трех измерениях: ценностном, маркетинговом и инвестиционном. На первом этапе в данные измерения попадают шесть ключевых показателей, по2 в каждом. В рамках каждого направления формируются следующие коэффициенты потенциала территориальных музеев:
- коэффициент потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования по ценностному направлению
(П ):
цм-7
П = Р / Р
цм срм ' см
(1),
где:
Рсрм — объем расходов, направляемых насохранение иреставрацию музеев иму-зейных фондов как объектов культурного наследия,
Рсм — совокупные расходы территориальных музеев.
- коэффициент потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования по маркетинговому направлению (П ):
мм
П = Р / Р
мм прм' см
(2),
где: Р
прм
затраты на продвижение музея (затраты на информатизацию),
Рсм — совокупные расходы территориальных музеев.
- коэффициент потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования по инвестиционному направлению (Пим):
П = Д / Р
им ~см ' см
(3),
где:
Дсм — совокупные доходы территориальных музеев,
Рсм — совокупные расходы территориальных музеев.
Наследующем этапе формируется общий показатель совокупного потенциала территориальных музеев для этнокультурного брендирования как сумма трех полученных коэффициентов.
П = П + П + П
экм цм ----
мм им
(4),
131 Наследие веков
www.heritage-magazine.com 2019 № 1
где:
П — общий показатель совокупного
экм 1 ^
потенциала территориальных музеев для этнокультурного брендирования,
Пцм — коэффициент потенциала территориальных музеев по ценностному направлению,
Пмм — коэффициент потенциала территориальных музеев по маркетинговому направлению,
Пим — коэффициент потенциала территориальных музеев по инвестиционному направлению.
Эффективность использования совокупного потенциала территориальных музеев в этнокультурном брендировании можно исследовать через изменение результатов их деятельности. Для снижения влияния масштаба нарезультаты деятельности в анализе применяются относительные показатели, рассчитанные наодин музей.
Сравнительная оценка изменений осуществляемых видов деятельности музеев проводится по трем направлениям:
- ценностное включает три показателя, отражающие востребованность музеев уаудитории:
1) изменение количества посещений музеев в расчете на 1 музей (по сравнению с предыдущим годом), (коэф.) Кипм
2) изменение количества экскурсий в расчете на 1 музей (по сравнению с предыдущим годом), (коэф.)Киэм
3) изменение количества лекций врас-чете на 1 музей (по сравнению с предыдущим
гоДом), (коэф.)Килм
- маркетинговое включает два показателя, отражающие информационное продвижение музеев:
1) изменение количества музейных предметов, внесенных в электронный каталог (по сравнению с предыдущим годом), в расчете на 1 музей (коэф.)К
иэкм
2) изменение количества музеев, имеющих Веб-сайт (по сравнению с предыдущим
гоДом), (коэф.)Кисм
- инвестиционное включает один показатель, отражающий поступление финансовых средств от платных услуг, спонсорства и благотворительности:
1) изменение доходов отпредпринима-тельской и иной, приносящей доход деятельности, тыс.руб. в расчете на 1 музей (коэф.)
К б
идпсбм
Для сопоставления изменений показателей результатов деятельности с целью формирования межрегионального рейтинга, рассчитывается сводный коэффициент изменений результатов деятельности музеев как сумма коэффициентов изменений по показателям всех направлений (К ):
г ^ сирм-*
Ксирм = К + К + К +К + К + К , (5)
г ипм иэм илм иэкм исм идпсбм*- 1
Оценка эффективности этнокультурного бренда состоит в измерении прогресса в деятельности музеев по трем указанным направлениям. Такая методическая основа позволяет получить достаточно значимые практические результаты, поскольку показывает, в каком конкретном направлении музеи субъекта РФ функционируют наименее эффективно.
Методика показывает области, требующие наибольшего развития и внимания. Установление итоговой рейтинговой оценки позволяет выявить степень дифференциации регионов по совокупному потенциалу этнокультурного брендирования в зависимости от экономических и социокультурных особенностей.
Результаты исследования и их обсуждение
Апробация предложенной методики проведена напримере музеев Юга России, которые сохраняя культурное наследие региона, могут стать основой для формирования этнокультурного бренда. Для населения региона или туристов музей, как этнокультурный бренд, может отражать основные региональные тренды, реагировать назапросы аудитории и вызовы современного культурного развития территории, формировать ее имидж.
В эмпирическом исследовании учитывался тот факт, что в рамках музейной деятельности представлены разнородные объекты как сточки зрения целевой аудитории, так видовой специфики иорганизацион-но-правовых форм. Выборка включает в себя все музеи федерального и местного уровня,
Наследие веков 132
2019 № ' www.heritage-magazine.com
Таблица 1
Совокупный потенциал территориальных музеев в области этнокультурного брендирования за 2016 год по регионам Юга России
Показатели Регионы Юга России
Волгоградская область Ростовская область Ставропольский край
Р тыс.руб. срм rJ 93730 112068 38787
Р тыс.руб. см rJ 596934 690797 221406
П цм 0,075 0.162 0,175
Р тыс.руб. прм rj 3200 1612 554
Р тыс.руб. см rj 596934 690797 221406
П мм 0,005 0,002 0,003
Дсм тыс.руб. 500075 692379 220201
Р тыс.руб. см rJ 596934 690797 221406
П им 0,838 1,002 0,995
П экм 0,918 1,166 1,173
Рейтинг 3 2 1
расположенные в трех субъектах Российской Федерации. Сбором, обработкой и анализом музейной статистики нафедеральном уровне занимается ГИВЦ Минкультуры через
АИС «Статистическая отчетность отрасли» [6]. Поэтому показатели рассчитывались по материалам ГИВЦ Минкультуры по регионам Юга России (Волгоградская область,
Таблица 2
Совокупный потенциал территориальных музеев в области этнокультурного брендирования за 2017 год по регионам Юга России
Показатели Регионы Юга России
Волгоградская область Ростовская область Ставропольский край
Р тыс.руб. срм rJ 37362 102753 29387
Р тыс.руб. см rJ 496903 748793 252713
П цм 0,075 0,137 0,116
Р тыс.руб. прм 3200 3 520 438
Р тыс.руб. см Г J 496903 748793 252713
П мм 0,006 0,005 0,002
Дсм тыс.руб. 508152 757107 254374
Р тыс.руб. см г J 496903 748793 252713
Показатели Регионы Юга России
Волгоградская область Ростовская область Ставропольский край
П им 1,023 1,011 1,007
П экм 1,104 1,153 1,125
Рейтинг 3 1 2
Ростовская область, Ставропольский край) запериод 2016-2017гг.
Чтобы проследить характеристики музейных учреждений и эффективность, которую они демонстрируют сточки зрения возможности этнокультурного брендирования, в исследовании поставлена задача изучения потенциала всей совокупности музеев субъекта РФ наоснове показателей деятельности. В таблицах 1 и2 представлена статистика ряда ключевых показателей для расчета совокупного потенциала территориальных музеев, характеризующих их масштаб и некоторые аспекты деятельности.
Измерение совокупного потенциалатерриториальных музеев в области этнокультурного брендирования за2016 год понесколь-ким регионам Юга России показало приоритет Ставропольского края в области сохранения культурного наследия, т. е. ценностном направлении. Волгоградская область занимает лидирующее место в информационном продвижении, т. е. маркетинговом направлении, аРостовская область опережает остальные
исследуемые регионы поуровню полученных доходов, т. е. инвестиционном направлении.
Однако, в2017 году, указанные тенденции по регионам изменились (табл. 2).
Измерение совокупного потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования за2017 год порегионам Юга России вывело на первое место в ценностном и маркетинговом направлении Ростовскую область, авинвестиционном направлении лидером стала Волгоградская область. В Ставропольском крае произошло снижение, и без того, низкого уровня информационной поддержки, т. е. маркетинговое направление показало регресс. Положительным моментом является тенденция кросту доходов музеев поотношению красходам вовсех исследуемых регионах.
Для исследования динамики потенциалов территориальных музеев была проведена сравнительная оценка их изменений (табл. 3).
Сравнительная оценка изменений совокупного потенциала территориальных
Таблица 3
Сравнительная оценка изменений совокупного потенциала этнокультурного брендировании за период 2016 - 2017 годы
Показатели Регионы Юга России
Волгоградская область Ростовская область Ставропольский край
2016 2017 2017/2016, коэф. изменений 2016 2017 2017/2016, коэф. изменений 2016 2017 2017/2016, коэф. изменений
П экм 0,918 1,104 1,2 1,166 1,153 0,99 1,173 1,125 0,96
Рейтинг 1 2 3
музеев запериод 2016-2017 годы показала, что эффективное использование потенциала территориальных музеев в Волгоградской области в2017 году (рост потенциала соста-
вил соответственно 1,2 раза по сравнению с 2016 годом) привело к росту сопутствующих социокультурных эффектов через улучшение результатов деятельности территориальных
Таблица 4
Сравнительная оценка изменений результатов деятельности территориальных музеев в направлениях за период 2016 - 2017 годы
Показатели Регионы Юга России
Волгоградская область Ростовская область Ставропольский край
2016 2017 2017/ 2016, коэф. изменений 2016 2017 2017/ 2016, коэф. изменений 2016 2017 2017/ 2016, коэф. изменений
Всего музеев, в т.ч. филиалов 41 2 41 2 1,0 43 0 43 0 1,0 43 9 44 9 1,02
Ценностное направление
Число посещений на один музей, тыс.чел. 74,7 74,6 0.99 37,2 37,1 0.99 18,4 21,9 1,19
Число экскурсий на один музей 734 676 0,92 1005 1039 1,03 529 568 1,07
Число лекций на один музей 65 58 0,89 68 65 0,96 59 59 1,0
Маркетинговое направление
Число музейных предметов, внесенных в электрон ный ката лог, на один музей 4937 5192 1,05 25186 27143 1,08 14798 15181 1,03
Показатели Регионы Юга России
Волгоградская область Ростовская область Ставропольский край
2016 2017 2017/ 2016, коэф. изменений 2016 2017 2017/ 2016, коэф. изменений 2016 2017 2017/ 2016, коэф. изменений
Число музеев, имеющих Вебсайт - всего, % от общего числа 21 51,2 30 73,2 1,43 35 81,4 39 90,7 1,11 37 86,0 41 93,2 1,11
Инвестиционное направление
Доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, т. руб. на один музей 2007 2621 1,31 2007 2393 1,19 491 567 1,15
К сирм 6,59 6,36 6,55
Рейтинг 1 3 2
музеев, заисключением ценностного направления, где уВолгоградской области мы видим признаки регресса (табл. 4). Несмотря нато, что Ростовский и Ставропольский регионы занимают более высокие рейтинговые места по отношению к Волгоградской области в анализе направлений за2016 и 2017 гг., динамика показателя говорит о снижении эффективности его использования в целях этнокультурного брендирования.
Это может означать, что причина неэффективности в использовании совокупного потенциала заключается не только в некорректном использовании ресурсов, ноив неоптимальном функционировании музейных организаций. Отметим, что при интерпретации результатов по каждому субъекту РФ мы намеренно не вычисляли средние значения сводных показателей, так как нам было интересно проследить стабильность в деятельности
территориальных музеев. Эта характеристика является достаточно важной для уверенного функционирования создаваемого этнокультурного бренда.
Сравнительная оценка изменений результатов деятельности территориальных музеев Ростовской области иллюстрируют ухудшение динамики показателей деятельности практически по всем направлениям (табл. 4). В Ставропольском крае изменение результатов деятельности музеев показывает положительную динамику, ноухудшение показателя совокупного потенциала в 2017 году по сравнению с 2016 годом говорит о том, что темпов его роста не хватает для эффективного функционирования этнокультурного бренда территорий (табл. 3, табл. 4).
Аддитивный анализ показателей деятельности музеев за период 2016 по 2017 годы показал, что Волгоградская область обладает
наследие веков
2019 № 1 '
относительно высокими значениями в рамках представленной методики, что положительно характеризует ее совокупный потенциал в области этнокультурного брендирования. Следует отметить, что параметры использования результатов оценки (сводный коэффициент изменений результатов деятельности музеев — 6,59) находятся насопоставимом и одновременно наивысшем уровне среди рассмотренных субъектов Юга России, что также является существенной положительной чертой для формирования и эффективного продвижения этнокультурных брендов Волгоградской области.
Подчеркнем, что разнородность выборки в данном исследовании позволяет получить наиболее значимые результаты. Изучение статистических данных подтверждает необходимость проведения сравнительного анализа потенциала территориальных музеев для всех субъектов Российской Федерации с целью дальнейшей сравнительной оценки эффективности их деятельности в области этнокультурного брендирования и встраивания полученной методики в оценку программ социально-экономического развития регионов.
Выводы
В сфере культуры учет мнения потребителей, органов власти, атакже населения той территории, где представлен этнокультурный бренд — является особенно важным вследствие внешних культурных исоциальных эффектов, возникающих для индивида ирегио-на в целом.
Стратегия долгосрочной эффективности регионального этнокультурного бренда
Использованная литература:
1. Ахременко А. С. Социальная эффективность государства в регионах России: 2008-2011 гг. // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». URL: https://publications.hse.ru/ preprints/102026182 (дата обращения 22.01.19).
2. Зеленская Е. М. Эффективность деятельности учреждений культуры: анализ показателей и обзор методик оценки // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2017. № 3-4 (56-57). С. 174-188.
3. Кучмаева О. В. Возможности эмпирических исследований и количественной оценки результативности культурной политики // Культурное наследие России. 2015. № 3. С. 24-33.
заключается в активном использовании совокупного потенциала культурного и природного наследия региона, удержании позиции бренда путем постоянного обеспечения соответствия ценностей этнобренда ценностям целевой аудитории, которой этот бренд востребован, атакже его дальнейшим продвижением в рамках программ социально-экономического развития территории. В ином случае появляется риск снижения эффективности этнокультурного бренда, а в дальнейшем прекращение его существования.
Насегодняшний день разработка методики оценки эффективности территориального этнокультурного брендирования является одной из современных задач в рамках анализа эффективности культурных и этнокультурных брендов, и пока сделаны только первые шаги в ее решении. Остается открытым вопрос коррекции оценок эффективности по отношению к конкретным этнокультурным брендам идля его урегулирования требуется дальнейшего уточнение методики с применением более сложного экономико-математического аппарата.
Основными преимуществами предложенной методики являются: ее значимость для развития методологической базы этнокультурного брендирования, оптимальное количество и простота расчета выбранных для анализа направлений и показателей, универсальность применения для отдельно взятого региона и межрегиональных исследований, возможность учета специфических особенностей итенденций социокультурного и экономического развития территорий.
References:
1. Akhremenko, A. S., Sotsial'naya effektivnos-t' gosudarstva v regionakh Rossii: 2008-2011 gody [The Social Efficiency of the State in the Regions of Russia: 2008-2011], in Natsional'nyy issledovatel's-kiy universitet „Vysshaya shkola ekonomiki". https:// publications.hse.ru/preprints/102026182. Accessed 22 January, 2019.
2. Zelenskaya, E. M., Effektivnost' deyatel'nosti uchrezhdeniy kul'tury: analiz pokazateley i obzor metodik otsenki [The Effectiveness of Cultural Institutions: Analysis of Indicators and a Review of Assessment Methods], Ekonomika Severo-Zapada: problemy i perspektivy razvitiya, 2017, № 3-4 (56-57), pp. 174-188.
4. Сабельникова Н. В. Управление эффективностью деятельности в сфере культуры в условиях экономической нестабильности // Петербургский экономический журнал. 2016. № 4. С. 168-175.
5. Статистические данные по видам учреждений культуры, искусства и образования за 2016 год. Своды. Музеи // Сервер отраслевой статистики Минкультуры России. URL: http://mkstat.ru/indicators/ (дата обращения: 14.01.19).
6. Тарханова Е. Г. Методы оценки эффективности деятельности некоммерческих организаций // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 4 (78). С. 110-114.
7. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_297432/ (дата обращения 22.01.19).
3. Kuchmaeva, O. V., Vozmozhnosti ehmpiricheskikh issledovaniy i kolichestvennoy otsenki rezul'tativnosti kul'turnoy politiki [Possibilities of Empirical Research and Quantitative Assessment of the Effectiveness of Cultural Policy], Kul'turnoe nasledie Rossii, 2015, no. 3, pp. 24-33.
4. Sabel'nikova, N. V., Upravlenie ehffektivnost'yu deyatel'nosti v sfere kul'tury v usloviyakh ehkonomicheskoy nestabil'nosti [Cultural Performance Management in the Context of Economic Instability], Peterburgskiy ehkonomicheskiy zhurnal, 2016, no. 4, pp. 168-175.
5. Statisticheskie dannye po vidam uchrezhdeniy kul'tury, iskusstva i obrazovaniya za 2016 god. Svody. Muzei [Statistical Data on the Types of Institutions of Culture, Art and Education for 2016. The Vaults. Museums], in Server otraslevoy statistiki Minkul'tury Rossii. http://mkstat.ru/ indicators/. Accessed 14 January, 2019.
6. Tarkhanova, E. G., Metody otsenki ehffektivnosti deyatel'nosti nekommercheskikh organizatsiy [Methods for Evaluating the Effectiveness of Activities of Non-Profit Organizations], Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ehkonomicheskoy akademii, 2011, no. 4 (78), pp. 110-114.
7. Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 07.05.2018 goda № 204 „0 natsional'nykh tselyakh i strategicheskikh zadachakh razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2024 goda" [Decree of the President of the Russian Federation of May 07, 2018 no. 204 "On the National Goals and Strategic Objectives of the Development of the Russian Federation for the Period up to 2024"], in Spravochno-pravovaya sistema „Konsul'tantPlyus". http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_297432/. Accessed January 22, 2019.
Полная библиографическая ссылка на статью:
Бычкова, О. И. Особенности измерения потенциала музеев в оценке эффективности этнокультурного бренда региона (на примере музеев Юга России) [Электронный ресурс] / О. И. Бычкова // Наследие веков. - 2019. - № 1. - С. 127-138. URL: http://heritage-magazine.com/wp-content/uploads/2019/03/2019_1_Bychkova.pdf (дата обращения дд.мм.гг).
Full bibliographic reference to the article:
Bychkova, O. I., Osobennosti izmereniya potentsiala muzeev v otsenke ehffektivnosti ehtnokul'turnogo brenda regiona (na primere muzeev Yuga Rossii) [Peculiarities of Measurement of the Potential of Museums in Evaluation of the Efficiency of Ethnocultural Brand of the Region (with the South of Russia as a Case Study)], Nasledie vekov, 2019, no. 1, pp. 127-138. http:// heritage-magazine.com/wp-content/uploads/2019/03/2019_l_Bychkova.pdf. Accessed Month DD, YYYY.
наследие веков
2019 № 1 '
