CC BY
77
8. Манаков, А.Г. Псковские сету: спорные вопросы происхождения / А.Г. Манаков, К.Н. Потапова // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - 2002 (Тюмень: ИПОС СО РАН). № 2 (17). - С. 106-112.
9. Панченко, А.А. Исследования в области народного православия. Деревенские святыни Северо-Запада России / А.А. Панченко. - СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. - 320 с.
10. Седов, В.В. Славяне: историко-археологическое исследование / В.В. Седов. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 624 с.
11. Топоров, В.Н. Некоторые задачи изучения балтийской топонимии русских территорий / В.Н. Топоров // Вопросы географии. - Сб. 58: Географические названия. - М., 1962. - С. 41-49.
12. Шорин, М.В. Культовые камни Приильменья (по материалам Новгородской области) / М.В. Шорин // Археологические вести. - 1998. - №5. - С. 216-225.
Сокращения
ПМА - Полевые материалы автора.
Е.В. Ефремова, г. Сургут
МУЗЕЕФИКАЦИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ В СУРГУТСКОМ РАЙОНЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ:
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И БЛИЖАЙШИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
В настоящее время в отечественных исследованиях сформировалось устойчивое представление о том, что музеефикация памятников археологии является прогрессивной формой обеспечения их сохранности и эффективного использования в познавательных и воспитательных целях [12, с. 126], наиболее действенным средством создания эффективной системы охраны памятников [17, с. 62; 14, с 14; 16, с. 15-16; 23, с. 375; 8, с. 269; 13, с. 140; 19, с. 193; 27, с. 114], одной из возможных форм актуализации наследия в рамках современной действительности [28, с. 36; 11, с. 82; 26, с. 380; 7, с. 264; 25, с. 338] и его популяризации, посредством чего должно реализовываться одно из ключевых направлений государственной политики обеспечения сохранности объектов культурного наследия (далее - ОКН) в России [18, с. 81]. В то же время с точки зрения практической реализации мер, направленных на обеспечение сохранности памятников, Российская Федерация значительно уступает таким странам, как США, Великобритания, Франция, Германия, Италия и Япония, в которых музеефикация культурного наследия является первоочередным видом его использования [18, с. 64; см. также 15, с. 12-13; 16, с. 16]. В нашей стране исторически сложилась ситуация, в соответствии с которой музеефикация памятников археологии связана прежде всего с организацией музеев-заповедников, однако доля археологических музеев-заповедников от общего числа музеев-заповедников в России предельно мала. По данным Главного информационно-вычислительного центра Министерства культуры Российской Федерации, 9 из 103 музеев-заповедников в России являются археологическими [21, с. 246-247]. Из них 7 располагаются в пределах Центральной России, по одному - в Западной Сибири и в Восточной.
Осознавая важную роль музеев-заповедников в сохранении и эффективном использовании культурного наследия, в 2006 г. сотрудниками Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева была разработана Государственная стратегия формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации [2]. Приложение №6 стратегии содержит перечень археологических музеев-заповедников, создание которых наиболее актуально в пределах 28 субъектов федерации в настоящее время.
В Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры6 (далее -ХМАО - Югра) в соответствии со стратегией предполагается создание музея-заповедника «Барсова гора». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что актуальность создания археологического музея-заповедника признана на государственном уровне. Попытки организации музея-заповедника в пределах территории урочища Барсова гора насчитывают не одно десятилетие. По сообщению А.В. Носковой и Ю.П. Чемякина, в марте 2000 г. Н.В. Шатуновым, на тот момент директором муниципального учреждения «Историко-культурный научно-производственный центр “Барсова гора”», было предложено несколько вариантов музеефикации археологических памятников урочища. В первом проекте предполагалось создать государственный историко-культурный музей-заповедник «Барсова гора», основными функциями которого должны были стать сохранение, популяризация и научное изучение движимого и недвижимого наследия урочища. Во втором планировалось организовать государственный археологический музей, который обеспечивал бы постоянное фондохранение и научное изучение движимого наследия Сургутского района. Третий предусматривал создание муниципального музея древней истории Сургутского края, в задачи которого входили бы сохранение и популяризация движимого наследия Сургутского района [22, с. 20]. В 2002 г. П.М. Шульгиным была предложена концепция музеефикации археологического комплекса Барсовой горы [30], а в 2004 г. - концепция археологического музея «Барсова гора» [31]. Работы по сохранению уникального культурного и природного наследия урочища, ориентированные в конечном итоге на создание комплексного музея-заповедника, продолжаются и по сей день. В 2007 г. разработан проект зон охраны историко-культурного и природного наследия Барсовой горы [Ведмидь Г. П., 2007а; 2007б], в 2012 г.
- проект обоснования границ и характера использования достопримечательного места «Барсова гора» [3, 4], который получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Важным шагом на пути создания музея-заповедника стало принятие Постановления правительства ХМАО - Югры от 06 сентября 2012 г. № 314-п, в соответствии с которым урочище Барсова гора должно быть включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве достопримечательного места. Реалии современного законодательства в области охраны и сохранения культурного наследия на сегодняшний день таковы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, лишь «в отношении до-
6 Также в ХМАО - Югре стратегия предполагает создание историко-природного музея-заповедника «Местонахождение Луговское» (Ханты-Мансийский район), историко-культурного и природного музея-заповедника «Соровские озера» (Нефтеюганский район) и музея-заповедника «Древний Эмдер» (город Нягань).
стопримечательного места, представляющего собой выдающийся целостный историкокультурный и природный комплекс, нуждающийся в особом режиме содержания, на основании заключения историко-культурной экспертизы может быть принято решение об отнесении данного достопримечательного места к историко-культурным заповедникам» [29]. В качестве первоочередных задач, решение которых наиболее актуально в ближайшее время, необходимо назвать разработку комплексной долгосрочной программы создания и развития природно-археологического музея-заповедника «Барсова гора», которая должна поэтапно предусматривать конкретные мероприятия, сроки и стоимость их реализации.
Перспективными с точки зрения последующей музеефикации в Сургутском районе ХМАО - Югры являются также такие памятники, как городище Лянторское 2 и селище Лянторское 3, располагающиеся в пределах микрорайона № 8 города Лянтора7 . Музеефикация памятников обусловлена необходимостью минимизации факторов, являющихся серьезной угрозой их сохранности. Общее состояние памятников оценивается как аварийное. С северной, северо-западной и северо-восточной сторон городище разрушено разъездами тяжелой техники в результате проведения работ по застройке и обустройству жилой черты города Лянтора, в результате прокладывания электрических сетей (на территории объекта установлены опоры ЛЭП, находящиеся под напряжением и в обесточенном состоянии), систем подземных коммуникаций. В непосредственной близости от городища с восточной стороны установлена трансформаторная будка. На территории объектов фиксируются несанкционированные выемки культурного слоя, позднейшие нарушения. Памятники постоянно посещаются, их поверхность вытаптывается, что активно способствует развитию эрозионных процессов, особенно заметных на склонах и верхней площадке городища. В настоящее время на территории объектов фиксируются множественные несанкционированные свалки строительного и бытового мусора, а в северо-восточной оконечности городища - искусственные насыпи. С южной стороны в непосредственной близости от объектов местными жителями оборудовано футбольное поле, с юго-запада - несанкционированные места для отдыха (если их можно таковыми назвать).
Музеефикация городища Лянторского 2 и селища Лянторского 3 представляется нам актуальной также ввиду того, что в настоящее время в округе отсутствуют прецеденты музеефикации одиночных памятников археологии в условиях активного селитебного освоения территории8. В данной связи хотелось бы вспомнить слова
В.П. Алексеева, с точки зрения которого более негативным, чем воздействие антропогенного фактора в целом, является «недостаточное осознание уникальности любого памятника и природного объекта, их неповторимости и ценности широкой публикой» [1, с. 15]. Чем цивилизованнее общество, тем больше любой «музей» становится необходимым атрибутом повседневной жизни, тем больший круг явлений, предметов, даже событий заслуживает в глазах общества памяти, музеефикации и увековечения [1, с. 16].
7 Материалы по музеефикации указанных памятников также нашли отражение в более ранней публикации автора [9].
8 В качестве реализованных примеров музеефикации одиночных памятников можно назвать «Королевские курганы» в деревне Гамла Упсала в Швеции [10, с. 89], в отношении которых применен наиболее простой способ музеефикации, в соответствии с которым объекты лишь ограничиваются оградой из деревянных слег [24, с. 73].
В целях устранения причин разрушения памятников и создания условий, позволяющих обеспечить их сохранность и дальнейшее использование в качестве объектов музейного показа, разработан алгоритм действий - комплекс последовательных работ, состоящий из двух этапов.
Этап I - предварительный, предполагает подготовку документационного обеспечения в части установления и утверждения границ территории ОКН с определением режимов и характера их использования. К данному этапу также можно отнести работы по установке информационных надписей и ограждению по периметру музеефициру-емой территории.
Этап II - основной, включает следующие стадии:
- начальная, предполагает комплекс работ по разработке и утверждению проекта музеефикации, содержащего обоснование необходимости музеефикации, выбранной формы музеефикации памятников, разработку и обоснование архитектурно-планировочного решения проектируемой территории, варианты размещения смотровых площадок, обоснование использования методов восстановления ландшафта (реставрации и консервации), расчет стоимости работ;
- следующая стадия содержит комплекс натурных работ по реализации проекта музеефикации;
- завершающая стадия включения памятников в современную социокультурную среду предполагает разработку экскурсий, публикацию материалов по музеефикации и издание буклетов информационно-справочного характера.
В плане актуализации городища Лянторского 2 и селища Лянторского 3 в современных условиях нерешенным остается вопрос проведения частичных раскопок городища (предположительно одной из впадин на его площадке), так как вещественный материал, полученный в результате разведочного обследования памятника В.М. Морозовым в 2007 г. [20], не позволяет в полной мере оценить масштабы его значимости с научной точки зрения9. Данные, полученные в процессе полноценных раскопок, могли бы послужить основой для создания реконструкции памятника, результаты которой могут быть представлены на стендах в пределах проектируемой территории. При этом, конечно же, необходимо отметить важность качественного выполнения работ по рекультивации раскопанной части памятника, ориентированных на воссоздание его облика, максимально приближенного к дораскопочному состоянию. Особую опасность в проведении подобных работ представляет отсутствие апробированной методики консервации почвенного слоя на территории ОКН.
Дополнительного рассмотрения требуют вопросы определения балансовой принадлежности музеефицируемых объектов, оформления охранных обязательств, возложения обязательств по постоянному мониторингу состояния памятников, вопросы обустройства системы противовандальных мер охраны, предполагающих наличие постоянной охраны и системы видеонаблюдения.
В настоящее время городище Лянторское 2 и селище Лянторское 3 внесены в список вновь выявленных объектов на территории ХМАО - Югры, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный приказом Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры от 29 декабря 2005 г.
9 Всего в результате работ был получен 51 фрагмент керамики, 6 шлаков и 1 фрагмент предмета из железа. За исключением двух фрагментов керамики, все предметы представляют собой сбор с поверхности [20, с. 4].
№ 284/01-12 (номера объектов по списку - 3503 и 3504 соответственно). Приказ на
установление границ территорий объектов культурного наследия находится на подписании в Службе государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО - Югры.
Литература
1. Алексеев, В.П. Музееведение, музеефикация, культура / В.П. Алексеев // Вестник музейной комиссии. - М., 1990. - С. 10-19.
2. Веденин, Ю.А. Государственная стратегия формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации / Ю.А. Веденин, П.М. Шульгин, О.Е. Штеле // Наследие и современность. - М., 2006. - Вып. 13. - С. 4-100.
3. Ведмидь, Г.П. Проект зон охраны историко-культурного и природного наследия на территории урочища Барсова гора в Сургутском районе ХМАО - Югры («Договор на выполнение научно-изыскательских работ»). Книга 1: пояснительная записка / Г.П. Ведмидь. - Сургут, 2007. - БИИКФ10 Сургутского района. Ф. № Р-4. Оп. № 1. Инд № 4-ГД-12. Д. № 459.
4. Ведмидь, Г.П. Проект зон охраны историко-культурного и природного наследия на территории урочища Барсова гора в Сургутском районе ХМАО - Югры («Договор на выполнение научно-изыскательских работ»). Книга 2: графические приложения (комплекс чертежей) / Г.П. Ведмидь. - Сургут, 2007. - БИИКФ Сургутского района, Ф. №Р-4 Оп. №1. Инд. №4-ГД-13. Д. №460.
5. Ведмидь, Г.П. Проект обоснования границ и характера использования достопримечательного места «Барсова Гора» в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Т. I: пояснительная записка / Г.П. Ведмидь. - Сургут, 2012а. - БИИКФ Сургутского района, Ф. №Р-4. Оп. №1. Инд. №4-ГД-19. Д. №516.
6. Ведмидь, Г.П. Проект обоснования границ и характера использования достопримечательного места «Барсова Гора» в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Т. II: графические приложения / Г.П. Ведмидь. - Сургут, 2012б, БИИКФ Сургутского района, Ф. № Р-4. Оп. № 1. Инд. № 4-ГД-20. Д. №517.
7. Глебова, О.С. Проблемы и перспективы музеефикации археологического наследия Омской области (на примере Окуневского археологического микрорайона) / О.С. Глебова, М.А. Корусенко // II Северный археологический конгресс. - Екатеринбург - Ханты-Мансийск, 2006. - С. 264-265.
8. Гусев, С.В. Музеефикация как метод сохранения и использования археологического наследия / С.В. Гусев // II Северный археологический конгресс. - Екатеринбург -Ханты-Мансийск, 2006. - С. 269-270.
9. Ефремова, Е.В. О музеефикации городища Лянторского 2 в окрестностях г. Лянтор Сургутского района / Е.В. Ефремова // Северные рубежи истории. - Сургут, 2012. -С. 196-199.
10. Ефремова, Е.В. Формы музеефикации археологического наследия в России и за рубежом / Е.В. Ефремова // Наука и инновации XXI века: XII Окружная конф. молодых ученых Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Т. I. - Сургут, 2011. - С. 88-90.
10 Здесь и далее: БИИКФ - Библиотечно-информационный историко-культурный фонд.
11. Кудрявцев, А.А. Опыт исследования, мониторинга и музеефикации объектов культурного наследия (по материалам Татарского городища) / А.А. Кудрявцев // Мониторинг археологического наследия и Земельный кадастр: (по материалам 1998-1999 гг.). -М., 2000. - С. 80-94.
12. Лысенко, П.Ф. Опыт музеефикации археологических памятников в Белорусской ССР / П.Ф. Лысенко // Методические основы охраны и использования памятников археологии. - М., 1987. - С. 126-131.
13. Малышкин, А.В. Археологическое наследие Югры в социокультурном процессе /
A.В. Малышкин, А.В. Кениг, М.Ю. Селянина, Н.В. Шатунов, Г.П. Визгалов // Археологическое наследие Югры. - Екатеринбург - Ханты-Мансийск, 2006. - С. 132-148.
14. Мартынов, А.И. О современной концепции музейного показа археологических материалов / А.И. Мартынов // Современные концепции первобытной истории. Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев. - М., 2000. - Вып. 113. - С. 13-15.
15. Мартынов, А.И. О зарубежном опыте охраны и использования археологических памятников / А.И. Мартынов // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. - Барнаул, 1996. - С. 12-19.
16. Мартынов, А.И. Сохранение и использование археологического наследия России
- проблема национальная / А.И. Мартынов // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. - Барнаул, 2001. - Вып. XII. - С. 13-22.
17. Мартынова, Г.С. Музеефикация археологических памятников в музее-заповеднике «Томская писаница» / Г.С. Мартынова // Сибирский город вчера и сегодня. - Новокузнецк, 1998. - С. 62-67.
18. Материалы к докладу «О сохранении объектов культурного наследия народов Российской Федерации» / подг. Г.А. Заботкин, Д.М. Амунц, Ю.А. Веденин, Е.Ф. Виноградова, В.Г. Георг, И.Е. Груздева, Г.А. Зайцева, Т.Е. Каменева, А.С. Колупаева,
B.В. Лукьяненко, Г.И. Маланичева, А.А. Никифоров, Н.А. Потапова, А.В. Работ-кевич, А.С. Смирнов, С.З. Чернов, П.М. Шульгин, А.С. Щенков, И.Ф. Ильина // Материалы ИКОМОС. Консервация и реставрация / сост. С.Г. Колесниченко. -М., 2005. - Вып. 2. - 104 с.
19. Минеева, И.М. Археологическое наследие: проблемы сохранения и использования / И.М. Минеева // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». - СПб., 2008. - С. 192-193.
20. Морозов, В.М. Отчет о разведочном обследовании городища Лянторское 2 в пределах г. Лянтора в Сургутском районе ХМАО - Югры летом 2007 г. / В.М. Морозов.
- Екатеринбург, 2008. - БИИКФ Сургутского района. Ф. №Р-4. Оп. №1. Д. №415.
21. Национальный атлас России. Т. 4. История. Культура / под ред. Ю.А. Веденина. -М., 2009 - С. 246-247 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.heritage-institute.ru/.
22. Носкова, А.В. Шаги по сохранению древностей Барсовой горы: хронология событий / А.В. Носкова, Ю.П. Чемякин // Барсова Гора: древности таежного Приобья.
- Екатеринбург - Сургут, 2008. - С. 16-23.
23. Овчинникова, Б.Б. Археологическое наследие и музеефикация / Б.Б. Овчинникова // Северный археологический конгресс. - Екатеринбург - Ханты-Мансийск, 2002. -
C. 373-375.
24. Ожередов, Ю.И. Состояние, проблемы и перспективы музеефикации археологических памятников на территории Сибири / Ю.И. Ожередов, С.В. Гусев, А.Н. Кондрашев, В.Е. Кончев и др. // Проблемы сохранения, использования и охраны культурного и природного наследия при реализации проектов и программ развития Сибири и Дальнего Востока. - Томск, 2008. - С. 65-104.
25. Селянина, М.Ю. Проблемы и перспективы музеефикации археологических объектов / М.Ю. Селянина // III Северный археологический конгресс. - Екатеринбург - Ханты-Мансийск, 2010. - С. 338-339.
26. Смоленкова, О.В. К вопросу об актуализации археологического наследия в рамках музеев-заповедников / О.В. Смоленкова // Северный археологический конгресс. -Екатеринбург - Ханты-Мансийск, 2002. - С. 380-382.
27. Тишкин, А.А. Практический опыт музеефикации археологических объектов на территории Алтая и Монголии / А.А. тишкин // Проблемы сохранения, использования и охраны культурного и природного наследия при реализации проектов и программ развития Сибири и Дальнего Востока. - Томск, 2008. - С. 113-122.
28. Трифонов, В.А. Музеефикация археологических памятников как один из способов сохранения культурного наследия (на примере мегалитического комплекса Псынако) / В.А. Трифонов // Проблемы культурогенеза и культурного наследия. Культура и культурное наследие в современном мире. Ч. I. - СПб, 1993. - С. 35-38.
29. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. №73-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=133397.
30. Шульгин, П.М. Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Концепция музеефикации археологического комплекса Барсовой гора» / П.М. Шульгин. - М., 2002. -БИИКФ Сургутского района. Ф. №Р-4. Оп. №1. Инд. №4-НИР-153. Д. №163.
31. Шульгин, П.М. Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Разработка концепции археологического музея “Барсова гора”» / П.М. Шульгин. - М., 2004. -БИИКФ Сургутского района. Ф. № Р-4. Оп. №1. Инд. №4-НИР-310. Д. №327.
А.А. Люцидарская, г. Новосибирск
ГОРОДСКИЕ СТРОЕНИЯ В СИСТЕМЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ СИБИРСКИХ ПЕРВОПОСЕЛЕНЦЕВ11
Целенаправленная царская политика в отношении Сибири приводила к тому, что население зауральского региона неуклонно возрастало. Движущей силой этого процесса были государевы служилые люди, направленные в Сибирь из различных уголков европейской части России. Не последнюю роль в увеличении населения играла ссылка, прежде всего военнопленных. На эти процессы накладывались непрекращавшиеся потоки вольных переселенцев. Среди «свободных» колонистов были люди, представлявшие самые различные слои населения России. Всех привлекало наличие свободных
11 Работа выполнена по программе «Культура жизнеобеспечения и природопользование народов Сибири сквозь призму мировоззрения».
