CC BY
87
Можно предложить три основных типа интеграции виртуальных элементов в инновационную инфраструктуру региона:
- По степени виртуализации. При этом могут рассматриваться варианты, когда та или иная подсистема инновационной инфраструктуры полностью представлена виртуальными элементами, либо только ее отдельные составляющие. Соответственно высокая, средняя или низкая степень виртуализации будет определять в зависимости от масштаба услуг, оказываемых виртуальными элементами инновационной инфраструктуры в рамках каждой из ее подсистем.
- По степени кооперативности, в соответствии с которой виртуальные элементы могут создаваться либо отдельными организациями инновационной инфраструктуры, либо совместно и объединять между собой несколько организаций. При этом определяется уровень централизации управления виртуальными элементами инновационной инфраструктуры: либо существует единый координационный центр в данной сфере, осуществляющий общее руководство и координацию при осуществлении услуг виртуальными элементами, либо создается сеть равноправных и равнозначимых виртуальных элементов.
- По степени охвата этапов жизненного цикла инновационного проекта. В этом случае виртуальные элементы могут охватывать все этапы инновационного процесса (комплексная виртуализация) или только некоторые из них, например, с точки зрения критичности для обеспечения непрерывной реализации инновационных процессов в региональном промышленном комплексе.
3. Анализ рисков виртуализации в соответствии с каждым из предложенных типов и их влияния на риски инновационной деятельности.
4. Выбор рационального типа интеграции виртуальных элементов в инновационную инфраструктуру региона. Данное решение, безусловно, должно быть согласовано с инновационной стратегией устойчивого развития региона и стратегией развития инновационной инфраструктуры.
5. Формирование перечня необходимых виртуальных элементов.
6. Анализ уровня развития ИКТ в регионе, в том числе обеспеченности ИКТ организаций инновационной инфраструктуры и других субъектов инновационной деятельности.
7. Определение перечня и направлений развития ИКТ с учетом формируемых вследствие виртуализации инновационной инфраструктуры инновационно-информационных потоков.
8. Формирование необходимой ИКТ-инфраструктуры региона и создание виртуальных элементов инновационной инфраструктуры.
Виртуализация инновационной инфраструктуры, как представляется, позволит значительно повысить эффективность процессов поддержки инновационной деятельности в регионах.
Литература:
1. Романо А.Н., Одинцова Б.Е. Информационные системы в экономике. М.: Вузовский учебник, 2008.
2. Сербиновский Б.Ю., Павленко В.И., Криковцев И.В. Организация и управление НИОКР: дистанционные методы и информационно-коммуникационные технологии. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2003.
3. Какатунова Т.В. Принципы построения адаптивной региональной инновационной инфраструктуры // Журнал правовых и экономических исследований. 2010. №4. С. 73-76.
МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
Попов А.С., к.э.н., доцент кафедры экономики и права РГСУ (Мурманский филиал)
В статье исследуются муниципальные образования в современных условиях. Муниципальные образования рассмотрены как децентрализованная система, предполагающая известную самостоятельность, автономность местных территориальных сообществ.
Ключевые слова: муниципальные образования, органы местного самоуправления, основы местного самоуправления, самостоятельный уровень публичной власти, муниципальное развитие.
MUNICIPAL EDUCATION AS THE BASIS OF THE ECONOMIC SYSTEM
Popov A., Ph.D., assistant professor of economics and law RSSU (Murmansk branch)
The article investigates the municipalities in the modern world. Municipal entities considered as a decentralized system that requires a certain independence, autonomy of the local territorial communities.
Keywords: municipalities, local self-government, the foundations of local self-government, independent level of public power, municipal development.
Муниципальные образования - это открытые системы, активно взаимодействующие с другими аналогичными системами. Территориальные же образования других уровней и масштабов выполняют преимущественно роль пространственной среды межмуни-ципальных взаимодействий, среды содействующей или препятствующей межмуниципальным связям и отношениям. Однако и эта территориальная среда, в свою очередь и соответствующим образом организуется, вследствие чего также приобретает определенные системные характеристики.
Такое понимание территориальных систем влечет за собой и соответствующую трактовку территориального развития, как сложной комбинации процессов развития разнородных, разноуровневых территориальных образований. Действительно, изначальный и основной смысл территориального развития вообще должен связываться, прежде всего, с процессами собственно муниципального развития, результаты которого, в конечном счете, и должны определять целевую результативность и экономическую эффективность процессов развития всей совокупности территориальных формирований 1. При этом под муниципальным развитием следует понимать такой режим функционирования муниципального образования, который характеризуется позитивной динамикой параметров уровня и качества жизни населения, обеспечиваемой устойчивым,
расширенным и сбалансированным воспроизводством потенциалов (социального, экономического и экологического) жизнедеятельности местных сообществ.
Суть местного самоуправления определяется двумя позициями: перечнем территорий и населенных пунктов, расположенных внутри субъекта РФ и перечнем конкретных вопросов местного значения. В отношении второго признака существует некая условность определения, поскольку вопросы «местного значения» могут решаться частично, а иногда и полностью властями регионального и федерального уровня. Финансирование их решения осуществляется не только из собственных (местных) налогов и сборов, но и за счет отчислений из бюджетов вышестоящего уровня в виде трансфертов и других видов финансовой помощи. Кроме того, границы полномочий местных властей устанавливаются федеральной или региональной властями. Таким образом, в понятии «местное самоуправление» большую роль играет собственно «самоуправление», а термин «местное» имеет отношение не столько к действиям местной власти, сколько к вопросам собственно «местного значения».
Анализируя результаты муниципальной реформы, начавшейся с 1993 г., наряду с созданием в этот период принципиально нового муниципального права и организационно-институциональной
структуры местного самоуправления, можно отметить ряд противоречий, вызывающих необходимость пересмотра оснований сложившейся системы местного самоуправления. В частности, эти противоречия заключаются: а) в декларированным Конституцией РФ невхождении органов местного самоуправления в систему государственной власти и фактическим исполнением этими органами исключительно государственных социальных обязательств перед гражданами; б) между равной наделенностью всех органов местного самоуправления номинальными объемами компетенции и полномочий и их неодинаковой реальной востребованностью в муниципальных образованиях разного масштаба; в) между объемом функций, возложенных на органы местного самоуправления федеральными и региональными законами, и фактическими финансовыми, кадровыми, организационными возможностями выполнения этих функций.
Главной движущей силой муниципального развития в федеративном и демократическом государстве с рыночной экономикой является самоорганизация муниципальных образований, обеспечиваемая в идеале механизмами местного самоуправления и самообеспечения ресурсами (сбор и использование местных налоговых и неналоговых доходов, распоряжение муниципальным имуществом, регулирование землепользования). Однако на практике обойтись без внешнего содействия муниципальному развитию не удается. Потребность в нем обусловливается двумя основными группами причин.
Во-первых, необходимостью единообразного на всей территории страны правового и организационного закрепления отношений по поводу самоорганизации, самообеспечения и самоуправления муниципальных образований. Эту задачу призван решать механизм государственного институционального регулирования муниципального развития.
Во-вторых, возникает задача выравнивания ресурсных возможностей социально-экономического развития муниципальных образований за счет частичной централизации и перераспределения финансовых средств. Выполнение этой задачи должно обеспечиваться механизмом государственной финансовой поддержки муниципальных образований, которая может заключаться в установлении особого статуса, предоставлении права вводить налоговые льготы, выделении бюджетных дотаций и субвенций, реализации специальных программ и использовании других преференций. Системное задействование указанных ключевых факторов - институционализации местного самоуправления, ресурсно-экономического самообеспечения и государственной финансовой поддержки муниципальных образований - является необходимым условием перехода к устойчивому муниципальному развитию.
Современное состояние муниципального управления характеризуется двойственным образом. С одной стороны, в результате осуществления реформ появилась возможность относительного решения всех вопросов и проблем, относящихся к компетенции местного самоуправления. Полномочия федеральных государственных (областных) и муниципальных органов достаточно четко разделены. Для выполнения своих функций муниципальные образования наделены значительной муниципальной собственностью, которая является экономической основой местного самоуправления. С другой стороны, в результате перераспределения функций государственных и местных органов власти не произошло адекватного перераспределения источников доходов.
Такое положение явилось следствием подходов к разграничению государственной собственности на уровни управления ею. Отдав в муниципальную собственность важнейшие для проживающего населения предприятия и учреждения, федеральные власти оставили за собой источники дохода, на которые содержались упомянутые предприятия и учреждения ранее. В результате местные власти получили собственность без должного финансового обеспечения, их главной заботой стало не эффективное использование и развитие муниципальной собственности, а ее сохранение.
В этих условиях органы местного самоуправления стоят перед необходимостью поиска наиболее доступных и эффективных способов экономического и административно-хозяйственного управ-
ления на своей территории.
Одной из главных целей муниципального управления на современном этапе, как уже отмечалось, является оказание содействия и реальной помощи предприятиям и организациям в их переходе на новый технологический уровень, отвечающий требованиям инновационного развития экономики.
Эта цель обусловлена тем, что в последние годы выявилась растущая технологическая и инновационная отсталость большинства отечественных предприятий. Продукция, выпускаемая такими организациями, становится все менее конкурентоспособной. При широкой открытости российского рынка для зарубежных товаропроизводителей такое положение грозит ликвидацией многих предприятий. Это, в свою очередь, подрывает налоговую базу муниципальных образований, ставит под сомнение возможность выполнения муниципальными органами управления своих функций. Поэтому оказание помощи предприятиям в переходе на новые технологии является одной из важных задач муниципального управления. Решение этой задачи в немалой степени зависит от уровня полномочий, закрепленных за территориями.
Нынешнее районное деление России берет свое начало в 19231929 гг., когда в ходе административно-территориальной реформы в СССР происходило преобразование административно-территориального деления Российской империи. Именно в этот период были упразднены губернии, уезды, волости, и были созданы области, края, округа и районы. Территориально-административное деление страны неоднократно претерпевало географические изменения, которые не всегда носили обоснованный характер. В результате оказались неэффективным разделение районов на промышленные и сельские. Общей тенденцией в развитии этого звена административнотерриториального устройства стало укрупнение районов и расширение прав районных органов. В результате район стал основной экономической и административной единицей в сельской местности. В районе сосредотачивается управление хозяйством и обслуживание населения. Организационные особенности прежней системы местных органов власти в значительной степени определили многие важные черты и проблемы ныне действующей организационной структуры муниципальных образований. В настоящее время Федеральная статистика выделяет семь типов муниципальных образований.
Действующее законодательство позволяет субъектам Российской Федерации выбирать любые варианты территориальной организации местного самоуправления, различающиеся комбинациями муниципальных образований разных типов. Теоретически таких комбинаций может быть сотни видов, но на практике используются не более десяти принципиальных схем территориальной организации местного самоуправления.
Особенностью российской системы территориальной организации местного самоуправления является возможность вхождения одних муниципальных образований в другие.
В настоящая время эта возможность реализована в 32 субъектах РФ, в которых более 6,5 тысяч муниципальных образований -это сельские населенные пункты, сельские администрации и поселки городского типа - входят в состав других аналогичных по своему статусу объектов местного самоуправления, чаще всего административных районов 2.
На территории Свердловской области, например, образовались так называемые управленческие округа 3. Шесть таких округов были созданы без изменения административно-территориального деления области с учетом численности проживающего в округе населения и его бюджетной самообеспеченности. Во главе округов стоят префекты, задачи которых входит обеспечение всех жителей области единым стандартом социальных благ, гарантированных Конституцией и приближение органов государственной власти к населению области.
Многообразию типов муниципальных образований соответствует и разнообразие организационных структур управления ими, конфигурации которых определяется составом и системой связей органов и должностных лиц местного самоуправления.
1 Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Едиториал УРСС, 2004. С. 10.
2 Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т.,12 кн. М.:Эдито-риал УРСС, 2001. Т. 1. С. 45-46.
3 Россель Э.М. Рыночные трансформации: экономическая политика субъекта Российской Федерации. Екатеринбург: Изд. УрО РАН, 2000. С. 67-68.
В субъектах Российской Федерации используются пять видов организационных структур управления муниципальными образованиями.
Наибольшее распространение получила организационная форма, в которой доминирующую роль играет избранный населением глава муниципального образования, единолично возглавляющий местную администрацию (исполнительную ветвь власти) и одновременно исполняющий функции председателя в представительном органе местного самоуправления, избираемым населением.
В другой организационной форме получили приоритет избранные населением представительные органы местного самоуправления, которые выбирают из своих составов председателей этих органов и одновременно возлагают на них функции руководства местной администрацией.
Третий вид организационной формы местного самоуправления основан на взаимодействии избираемого населением представительного органа, из состава которого выбирается председатель, не имеющий права принятия единоличных решений и руководителя местной администрации - управляющего муниципальным образованием, нанимаемого этим представительным органом по контракту.
Встречается также разновидность организационной структуры, в рамках которой совмещаются представительные и исполнительные функции местной власти. В этой схеме представительный орган образуется из выборных должностных лиц местного самоуправления, возглавляющих структурные подразделения местной администрации, общее руководство которой осуществляет председатель указанного органа представительной власти, являющийся одновременно и главой муниципального образования.
В небольших сельских поселениях используется организационная форма, в которой функции представительного органа власти выполняет сход граждан, а исполнительная власть представлена избираемым населением главой муниципального образования.
На практике не исключено использование модифицированных организационных структур местного самоуправления, по-разному комбинирующих свои организационные формы.
Многообразие типов муниципальных образований обусловливается неоднородностью природно-географических условий, неравномерностью развития территорий и, как следствие, различием экономического потенциала.
Указанные причины разнообразия форм муниципальных образований являются одновременно причинами их социально-экономического неравенства.
Наибольшие социально-экономические различия наблюдаются между городскими и сельскими поселениями.
Городское население в 2,7 раза превышает сельское, душевой ВВП, рассчитанный для 38 млн. городских жителей наиболее благополучных регионов страны, и 38 млн. всех сельских жителей России различается в 9,2 раза. Уровень заработной платы сельского населения составляет 45% средней российской оплаты труда. На городского жителя приходится ВВП в 5 раз, а бюджетных ресурсов в 4 раза больше, чем на сельского. Все вышеизложенное определяет приоритет городской экономики над сельской.
Городская экономика сосредоточила в настоящий момент весь потенциал развития страны: финансовый, налоговый, промышленный, интеллектуальный, демографический, инженерно-инфраструктурный, административный и т.д.
Литература:
1. Андриянов С.В. Развитие методологического подхода к стратегическому управлению муниципальным образованием. Брянск, 2011.
2. Демьянова М.В. Механизм реализации муниципальных интересов: монография. Тюмень, 2011.
3. Загайнова Н. Л. Экономика муниципального образования в современных условиях: монография. Йошкар-Ола, 2012.
4. Сактоев В.Е. развитие муниципальной собственности и интересов муниципального образования. Улан-Уде, 2010.
5. Холопов В.А. Муниципальное образование, ориентированное на результат: монография. Рязань, 2011.
6. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Еди-ториал УРСС, 2004.
ИНДЕКС КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ТУРИСТСКОЙ ДЕСТИНАЦИИ
Бандурин А.В., д.э.н., профессор, Проректор по научной работе ГАОУ ВПО «Московский государственный институт индустрии
туризма им. Ю.А. Сенкевича»
Шилин А.Н., к.э.н., старший научный сотрудник ГАОУ ВПО «Московский государственный институт индустрии туризма им. Ю.А.
Сенкевича»
В статье рассмотрен индекс глобальной конкурентоспособности, оценивающий конкурентоспособные преимущества стран и индекс конкурентоспособности в области путешествий и туризма, оцениваемые по нескольким базовым показателям.
Ключевые слова: индекс, конкурентоспособность, туризм
COMPETITIVENESS INDEX TOURIST DESTINATION
Bandurin A., Doctor of Economics, Professor, Vice President for Research GAOU VPO «Senkevich Moscow State Institute of the tourism industry» Shilin A., Ph.D., Senior Researcher, GAOU VPO «Senkevich Moscow State Institute of the tourism industry»
In the article the Global Competitiveness Index, assessing competitive advantages of countries and the index of competitiveness in travel and tourism, estimated at a few basic parameters.
Keywords: index, competitiveness, tourism
В настоящее время существует индекс глобальной конкурентоспособности, оценивающий конкурентоспособные преимущества стран и индекс конкурентоспособности в области путешествий и туризма, оцениваемые по нескольким базовым показателям. Оценка конкурентоспособности туристской дестинации, по нашему мнению, может строится на основе совместного использования данных индексов.
В последние годы было предложено несколько методик расчета показателей, которые учитывали бы все аспекты, влияющие в конечном итоге на конкурентоспособность туристкой дестинации. Недостаточно рассмотрены универсальные методы оценки конкурентоспособности, позволяющие оценить туристскую конкурентоспособность не страны, а какой-либо дестинации.
В целом конкурентоспособность туристского продукта скла-
дывается из экспорта туристских услуг (въезд), доходов от туризма, чистого экспорта (разница между расходами российских туристов за рубежом и расходами иностранных туристов в России), темпов роста туризма, динамики соотношения въездного и выездного туризма.
Основными тенденциями российского туризма с точки зрения конкурентоспособности являются следующие:
• рост объемов выездного туризма;
• рост въездного туризма;
• превышение выездного туризма над въездным;
• увеличение отрицательного сальдо платежного баланса по туристским поездкам;
• увеличение доли россиян, задействованных в индустрии туризма
