CC BY
21«1нновацп в стоматологи», № 2, 2013
ОРТОПЕДИЧНИЙ РОЗД1Л
УДК 616-08.846+616.314-089.28/.29.004.64
Е. И. Семенов, к. мед. н., О. Н. Сенников, к. мед. н. В. А. Лабунец, д. мед. н.
Государственное учреждение «Институт стоматологии Национальной академии медицинских наук Украины»
МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ПОДХОД В ДЕНТАЛЬНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ ПРИ СОЗДАНИИ ИСКУССТВЕННОЙ ОПОРЫ ПОД НЕСЪЕМНУЮ ОРТОПЕДИЧЕСКУЮ КОНСТРУКЦИЮ ПРИ ДЕФЕКТАХ ЗУБНОГО РЯДА РАЗЛИЧНОЙ ПРОТЯЖЕННОСТИ
Сочетание различных видов дентальных имплантатов, для создания опор под несъемные ортопедические конструкции является эффективной методикой по восстановлению функции жевания ничем не уступающей, тогда, когда в качестве опор несъемных мостовидных протезов использовались только двухэтапные винтовые имплантаты.
Ключевые слова: имплантат, ортопедическая конструкция, мультимодальный подход.
€. I Семенов, О. М. Сеннжов, В. А. Лабунець
Державна установа «1нститут стоматологи Нацюнально! академп медичних наук Украши»
МУЛЬТИМОДАЛЬН1Й П1ДХ1Д В ДЕНТАЛЬНО! 1МПЛАНТАЦ11 ПРИ СТВОРЕНН1 ШТУЧНО! ОПОРИ П1Д НЕЗН1МНУ ОРТОПЕДИЧНУ КОНСТРУКЦ1Ю ПРИ ДЕФЕКТАХ ЗУБНОГО РЯДУ Р1ЗНО! ПРОТЯЖНОСТ1
Поеднання рьзномантних eudie дентальних ÎMmaHmamie, для створення опор nid незтмш ортопедичн конструкци е ефективною методикою по вiдновленню функцП жування нiчuм не поступливою, тодi коли в яко-cmi опори незнiмнuх мостовiднuх nротезiв використовувалися тшьки двохетаnнi гвuнтовi iмnлантатu. Ключовi слова: iмnлантат, ортопедична конструкця, мультимодальний niдхiд.
E. I. Semionov, O. N. Sennikov, V. A. Labunets
State Establishment "The Institute of Stomatology of the National academy of medical science of Ukraine"
THE MULTIMODAL APPROACH IN DENTAL IMPLANTATION AT THE CREATION OF ARTIFICIAL SUPPORT FOR THE FIXED ORTHOPEDIC CONSTRUCTION AT THE DEFFECTS OF DENTITION OF DIFFERENT LENGTH
The combination of the different types of dental implants for the support for the fixed orthopedic constructions is the effective method of the restoration of the mastication function, being not worse than the one, at which two-stage screw implants are used as the supports for the fixed dental bridges.
Key words: implant, orthopedic construction, multimodal approach.
В последнее время двухэтапные винтовые имплантаты вытесняют (на наш взгляд необоснованно) другие виды имплантатов (субперио-стальные, пластиночные, винтовые установлен-
ные по одноэтапной методике) при создании опоры под несъемную мостовидную ортопедическую конструкцию [1, 3, 4, 11].
© Семенов Е. И., Сенников О. Н., Лабунец В. А., 2013.
«1нновщи в стоматологи.», № 2, 2013
Надежная остеоинтеграция (при оптимальном подборе длинны и диаметра внутрикостной части имплантата), возможность при помощи абатманов с различным углом наклона создать параллельность между элементами опор несъемного мостовидного протеза с максимальным сохранением ее высоты и объема, обеспечивающая его надежную фиксацию, является положительным аспектом при использовании этой методики.
Наряду с этим применение этих имплантатов сопряжено с необходимостью наличия большого массива костной ткани, а ее часто недостаточно, в связи с неблагоприятными анатомическими особенностями строения челюстей (низкопоса-женное дно гайморовой полости, сильная атрофия альвеолярного гребня челюстей, как по высоте, так и по ширине, близко расположенный к надкостнице альвеолярного отростка нижней челюсти канал нижнечелюстного нерва и др.)
В последнее время появилось большое количество остеопластических материалов с разным механизмом остеообразования, что делает методику направленной регенерации костной ткани очень эффективной, и дает возможность избежать большинства проблем, связанных с неблагоприятными анатомическими особенностями строения челюстей (как врожденными, так и приобретенными) [9].
Однако, применение этой методики, сопряжено с необходимостью нескольких оперативных вмешательств, что отдаляет сроки окончания лечения, а также не всегда возможно по общемедицинским показаниям. Кроме этого, в последнее время в связи с общеэкономическими проблемами многие пациенты отказываются от этой затратной методики, и просят найти альтернативные пути решения своей проблемы [2, 5-8, 10].
Таким образом, на основании вышеперечисленных причин целью нашей работы является, на основании 20 летнего клинического опыта изучить возможность применения различных видов имплантатов (субпериостальных, пластиночных, винтовых установленных по одноэтапной методике) в сочетании как между собой, так и в комплексе с двухэтапными винтовыми цилиндрическими имплантатами при создании опоры под несъемную ортопедическую конструкцию при дефектах зубного ряда различной протяженности.
Материалы и методы
Анализ результатов реабилитации пациентов с вторичной адентией несъемными мостовидны-ми протезами опирающиеся на различные виды имплантатов в разном сочетании и где в качестве опоры выступали двухэтапные винтовые им-
плантаты (группа сравнения) проводились по обращаемости. В ходе проведения работы нами осматривались, только пациенты, которые пользовались изготовленными нами ортопедическими конструкциями с опорой на дентальные имплан-таты не менее 2-х лет, и в течении этого срока не предъявляли никаких жалоб. Это по нашему мнению позволяет, при анализе результатов, исключить лиц у которых осложнения возникли вследствие нарушения протокола установки дентальных имплантатов.
Всего было обследовано 72 пациента, у которых опорой несъемных мостовидных протезов служили двухэтапные винтовые цилиндрические имплантаты (I группа, группа сравнения) (рис. 1).
Рис. 1. Опорой несъемных мостовидных протезов служили двухэтапные винтовые цилиндрические им-плантаты
II группу составили 25 пациентов у которых двухэтапные винтовые имплантаты установленные во фронтальном отделе челюсти, сочетались с пластиночными имплантатами в дистальных отделах челюсти (рис. 2).
Рис 2. Двухэтапные винтовые имплантаты установленные во фронтальном отделе челюсти, сочетались с пластиночными имплантатами в дистальных отделах челюсти.
III группу составили 21 пациент у которых пластиночные имплантаты установленные в дис-тальных отделах челюстей, сочетались с винтовыми имплантатами, установленные по одно-этапной методике во фронтальном отделе челю-
«1нноваци в стоматологИ», № 2, 2013
сти (рис. 3).
IV группу составило 16 пациентов у которых двухэтапные винтовые имплантаты в сочетании с винтовыми имплантатами установленные по одноэтапной методике служили опорами несъемных мостовидных протезов (рис. 4).
Рис. 3. Пластиночные имплантаты установленные в дистальных отделах челюстей, сочетались с винтовыми имплантатами, установленные по одноэтапной методике во фронтальном отделе челюсти.
Рис. 4. Двухэтапные винтовые имплантаты в сочетании с винтовыми имплантатами установленные по одноэтапной методике служили опорами несъемных мостовидных протезов.
Рис. 5. Субпериостальные имплантаты сочетались с двухэтапными винтовыми в качестве опоры несъемных мостовидных протезов.
V гурппа 11 человек, у которых субпериостальные имплантаты сочетались с двухэтапны-ми винтовыми в качестве опоры несъемных мос-товидных протезов (рис. 5).
VI группу составили 9 пациентов у которых субпериостальные имплантаты сочетались с пластиночными при создании опоры под несъемную ортопедическую конструкцию (рис. 6).
Рис. 6. Субпериостальные имплантаты сочетались с пластиночными при создании опоры под несъемную ортопедическую конструкцию
Надо отметить, что у всех пациентов (V и VI групп) субпериостальный имплантат был установлен ранее и служил дистальной опорой мос-товидного протеза при одностороннем или двухстороннем дистально-неограниченном дефекте зубного ряда, а двухэтапные винтовые и пластиночные имплантаты были установлены позже по факту потери зубов на челюсти в силу различных причин.
Анализ результатов и их обсуждение
Результаты обследований заносились в таблицу.
Количество пациентов в I-й группе, которым необходимо было снимать мостовидный протез в связи с нарушением остеоинтеграции в области одного или нескольких имплантатов составило 6 человек, или 8,3 % от общего количества пациентов в группе (минимальный срок службы ортопедической конструкции до снятия составил 7 лет, максимальный 12 лет).
У пациентов II группы мостовидный протез необходимо было удалять у 2-х пациентов, что составило 8 % от общего количества пациентов в группе. Срок службы протезов составил 8 и 9 лет. В 3 группе ортопедическую конструкцию необходимо было снимать у двух пациентов, что составило 9,5 % от общего количества пациентов в группе (срок службы ее составил 8 и 10 лет).
В IV группе нуждался в снятии 1 мостовид-ный протез или 6,3 % от общего количества па-
«Ыноваци в стоматологи», № 2, 2013
циентов в группе (срок службы ортопедической конструкции на момент снятия составил 7 лет).
У пациентов V группы процент осложнений составил 9 % от общего количества в группе. У
одного пациента мостовидный протез нуждался в снятии (срок службы его с момента установки двухэтапных цилиндрических имплантатов составило 7 лет).
Таблица
Анализ результатов и их обсуждение
№ группы I II III IV V VI
К-во пациентов 72 25 21 16 11 9
Осложнения, связанные с нарушениями остеоин-теграции при снятии ортопедической конструкции (к-во пациентов) 6 2 2 1 1 1
7 7 8 8 7 7 7
Сроки службы несъемной ортопедической конструкции до снятия 8 8 11 10 9 10
% осложнений 8,5 8 9,5 6,3 9,1 11,1
В VI группе нуждался в снятии один протез спустя 6 лет после установки пластиночных им-плантатов, что составило 11,1 % от общего количества пациентов в группе.
Процент осложнений у лиц, у которых опорой несъемного мостовидного протеза служили двухэтапные винтовые цилиндрические имплан-таты (первая групп) составил 8,3 % от общего количества пациентов в этой группе, при этом среднее время функционирования ортопедических конструкций до наступления осложнений составило 8,5 года.
В группах, в которых, с целью создания опор под несъемные ортопедические конструкции использовались сочетание различных видов им-плантатов (II - VI групп), средний процент осложнений составил 8,8 % от общего количества пациентов в группах. При этом средний срок службы несъемных ортопедических конструкций, нуждающихся в снятии, составило 8 лет.
Таким образом, на основании обследований можно сделать следующее заключение:
Мультимодальный подход в дентальной имплантологии, является эффективным методом создания опор под несъемные ортопедические конструкции, и не чем не уступает методике в которой используются исключительно двухэтап-ные винтовые цилиндрические имплантаты.
Процент осложнений в контрольной группе составил 8,3 %, а в исследуемых группах 8,8 %, при этом средний срок функционирования несъемных ортопедических конструкций, которые потеряли свою функциональную ценность в контрольной группе составило 8,5 года, а в исследуемых - 8 лет.
Выводы
Сочетание различных винтов дентальных имплантатов, для создания опор под несъемные ортопедические конструкции является эффективной методикой по восстановлению функции жевания. Процент осложнения у лиц, у которых двухэтапные винтовые имплантаты служили опорой несъемной ортопедической конструкции, составил 8,3 %, а у лиц, которым был применен мультимодальный подход для создания опор под несъемную конструкцию - 8,5 %.
Список литературы
1. Сенников О. Н. Клиническая оценка долговременного функционирования различных импланта-тов, используемых для восстановления дефектов зубных рядов / О. Н. Сенников, В. А. Лабунец, А. М. Сенникова // Дентальные технологии. - 2005. - № 7. -С. 62.
2. Суров О. Н. Субкортикальная имплантация / О. Н. Суров // Новое в стоматологии. - 1993. - № 3. С. 24-25.
3. Научные основы разработки и применения современных дентальных имплантатов / В. Лясников, К. Бутовский, А. Лепилин [и др.] // Клиническая имплантология и стоматология. - 1998. - № 2. - С. 30-34.
4. Семенов Е. И. отдаленные результаты использования различных видов дентальных имплантатов при дефектах зубного ряда различной протяженности у больных генерализованным пародонтитом / Е. И. Семенов, В. А. Лабунец, О. Н. Сенников // Вюник стоматологи. - 2012. - № 6 (спецвипуск). - С. 75-77.
5. Шелест С. П. Пластинковi iмплантати. «За» i «проти» 20^чний досвщ застосування / £. П. Шелест // 1мплантолопя. Пародонтолопя. Остеолопя. - 2007. -№ 1. - С. 28-29.
«1нноваци в стоматологИ», № 2, 2013
6. Джанкарло Кортезе. Повернення до щдокюних 1мплантацш них техшк з використанням найновших досягнень технологи / Джанкарло Кортезе // 1мплантолопя. Пародонтолопя. Остеолопя. -2007. - № 4. - С. 25-40.
7. Mc Alister M. L. Applikation of stereolihography to subperiosteal implant manufacture / M. L. Alister // Oral implantol. - 1998. - № 24. - Рю 289-292.
8. Вовк В. С. Досвщ застосування iмплантатiв фiгурноi форми в дистальних вщдшах нижньо! щеле-пи / В. £. Вовк, С. Б. Нурмаганов, А. Жумабеков // Iмплантологiя. Пародонтолопя. Остеолопя. - 2009. -№ 2. - С. 46-52.
9. Клинический опыт использования резорби-руемых мембран для направленной регенерации тка-
ней пародонта / В. А. Вигдерович, Г. В. Дробот, М. А. Талалай [и др.] // Проблемы стоматологии и нейрос-томатологии. - 1999. - № 2. - С. 50.
10. Жусев А. И. Использование пластиночных имплантатов и перспективы развития метода / А. И. Жусев // проблемы стоматологии и нейростоматоло-гии. - 1999. - № 2. - С. 51-52.
11. Лабунец В. А. Двенадцатилетний опыт использования различных видов имплантатов, служащих опорой для несъемных ортопедических конструкций, при их раннем нагружении / В. А. Лабунец, Е. И. Семенов, О. Н. Сенников // Вюник стоматологи. -2012. - № 1. - С. 58-62.
