МОЖНО ЛИ ЯВКУ С ПОВИННОЙ СЧИТАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ? Текст научной статьи по специальности «Право»

Данильян Александр Сергеевич Данильян Сергей Александрович

Можно ли явку с повинной считать доказательством по делу?

Анализируются положения УПК РФ применительно к возможности использования явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. Предлагаются изменения в уголовное законодательство РФ.

Ключевые слова: доказательства, источники доказательств, недопустимые доказательства, явка с повинной, заявление, признание, ложный донос, самооговор.

Can we consider voluntary confession as an evidence in the case?

The article analyzes the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in relation to the possibility of using a confession as evidence in a criminal case. Recommendations and suggestions on perfection of the criminal legislation of the Russian Federation are given.

Keywords: proofs, sources of evidence, invalid evidence, voluntary confession, statement, admission, false denunciation, self-incrimination.

Признание главенствующей роли явки с повинной как доказательства вины обвиняемого напрямую связано с теорией формальных доказательств. Пришедшая ей на смену теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению изменила отношение к явке с повинной, что нашло отражение в ст. 17 УПК РФ, где указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Следует указать, что еще в 30-40-е гг. ХХ в. Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский считал признание в преступлении царицей доказательств. И хотя этот принцип многие приписывают А.Я. Вышинскому, тезис «признание -царица доказательств» использовался гораздо раньше во многих государствах, например еще в Древнем Риме. Данный подход укрепился в правоохранительных органах и сохраняется по сегодняшний день. Следователи в своих обвинительных заключениях явку с повинной указывают как одно из доказательств, подтверждающих обвинение.

Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что такая позиция вполне справедлива, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Однако в ч. 2 этой же статьи установлены источники доказательств, а именно:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы.

Как видно, явки с повинной в этом перечне нет.

В связи с этим необходимо определить, к какому источнику доказательств возможно ее отнести.

Так, одни юристы считают, что по своей сути явка с повинной - это показания подозреваемого или обвиняемого [1], другие полагают, что получение явки с повинной - это иное следственное действие, так как устное заявление о явке с повинной заносится в протокол согласно ст. 141 УПК РФ [2].

Решение данного вопроса имеет важное практическое значение. Связано это с тем, что, как всякое доказательство, явка с повинной должна отвечать критерию допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Соответственно, если отнести явку с повинной к источнику, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, то ее неподтверждение в суде,

44

если она отбиралась без участия адвоката, приведет к исключению явки с повинной из доказательств обвинения.

Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав [3].

Как видно из указанного постановления, высшая судебная инстанция требует от судов проверять формальную сторону вопроса, связанную с разъяснением прав и обеспечением возможности их осуществления, дабы признать явку с повинной в качестве допустимого доказательства.

Также эти положения применяются и судами.

Например, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционного представления, указав, что протокол явки с повинной Пискунова А.В. суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершении преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела.

Между тем из материалов дела видно, что основанием проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ стала не явка с повинной Пискунова А.В., а рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 11-12). Материал при этом находился в производстве следователя Догорова А.В. Таким образом, протокол явки с повинной был составлен следователем Догоровым А.В. в ходе проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в произ-

водстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако следователем Догоровым А.В. указанные требования закона не были выполнены. Разъяснение этих прав впоследствии при получении объяснения от Пискунова А.В. не снимало со следователя обязанности разъяснить ему процессуальные права до составления протокола явки с повинной [4].

Таким образом, явка с повинной относится к доказательствам, предусмотренным п. 6. ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При этом она приравнивается к заявлению о преступлении, по которому проводится проверка, и если такое заявление (сообщение) о преступлении найдет подтверждение, то полученные сведения могут быть использованы в качестве доказательств по делу (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) [5]. Законодатель в данном случае не классифицирует лиц, которые могут сделать заявление о явке с повинной, а ведь явку с повинной по зарегистрированным преступлениям могут заявить:

лица о преступлениях, дела о которых приостановлены;

лица о преступлении, предварительное следствие по которому еще продолжается;

ранее судимые за преступления, но заявившие о новом преступлении, которое нераскрыто;

осужденные за преступления и отбывающие наказание в местах лишения свободы;

находящиеся под следствием и содержащиеся в ИВС и СИЗО.

Аналогичная ситуация может сложиться и с латентными незарегистрированными преступлениями.

В таком случае возникает вопрос, можно ли указанных заявителей предупреждать об уголовной ответственности за ложный донос (ст. 306 УК РФ), да и сама диспозиция указанной статьи также сомнительна и не дает точного определения, в отношении кого она может быть применена.

Явка с повинной может иметь несколько «законспирированных» целей, в частности:

1. Сокрытие более тяжкого преступления, совершенного самим заявителем, путем совершения менее тяжкого. Например, преступник совершил тяжкое преступление, за которое срок наказания высок, и, чтобы избежать такого наказания, он совершает незначительное

45

преступление, за которое срок наказания значительно меньше, и заявляет явку с повинной.

2. Признание в совершении преступления лица, не имеющего к нему никакого отношения. Данное лицо, как правило, может быть в сговоре с друзьями, которые предлагают за определенные материальные услуги взять ответственность за совершение преступления на себя, поскольку указанное лицо не имеет судимости и срок наказания получит минимальный.

3. Признание в совершении преступления лица, не имеющего к нему никакого отношения, находящегося в местах лишения свободы или СИЗО. Такое признание, оформленное как явка с повинной о совершенном ранее преступлении, носит двоякий характер:

а) осужденный хочет лишний раз покинуть, пусть даже временно, место отбывания наказания, заранее зная о том, что его показания ложны и не найдут подтверждения;

б) с подследственным, находящимся под стражей в ИВС или СИЗО, третьими лицами была проведена беседа и заключена выгодная для подозреваемого (обвиняемого) неформальная сделка о том, чтобы подследственный взял нераскрытое преступление на себя, поскольку еще одно преступление, которое будет ему вменено, не повлияет на срок осуждения.

В период работы в следственном подразделении авторам приходилось рассматривать заявления о совершенном преступлении, оформленные как явка с повинной подследственными из ИВС и СИЗО. Поступившие заявления о явке с повинной подвергались обязательной проверке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В основном такие заявления касались квартирных краж, и заявителям были известны только общие сведения о данной краже (адрес, похищенные предметы,

1. Алексеев И.М., Антонов И.А. Показания лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в системе средств уголовно-процессуального доказывания // Мир юридической науки. 2015. № 10. С. 59-63.

2. Лапатников М.В. Явка с повинной как аргумент виновности лица в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. 2013. № 7-1. С. 170-172.

3. О судебном приговоре [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 нояб. 2016 г. № 55. иИ1: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ 1КМ_207В74/

ценности). Большая часть таких заявлений не находила подтверждений.

Чтобы разоблачить заявителя в самооговоре, необходимо в ходе опроса или допроса детализировать вопросы, касающиеся кражи, до мелочей. Например, следует уточнить: из какого материала изготовлена входная дверь; имеется ли на двери номер квартиры; куда открывается данная дверь: внутрь квартиры или на себя, слева направо или справа налево; каков цвет окраски входной двери, дверной ручки; каковы запирающие устройства входной двери; обстановка, расположение предметов домашнего обихода, их последовательность. Ответы на поставленные вопросы одновременно сверяются с протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена вся обстановка квартиры на день совершения преступления. Такие примерные вопросы изобличают заявителя во лжи.

Считаем, что в целях исключения возможности самооговора в совершении преступления ч. 1 ст. 306 УК РФ необходимо дополнить: после слова «...донос» добавить слова «или самооговор...», далее по тексту: «ч. 1. Заведомо ложный донос или самооговор о совершении преступления».

Кроме того, внесение указанных изменений усилит гарантии достоверности сведений, получаемых при явке с лица с повинной, а значит, позволит более активно использовать ее в доказывании по уголовным делам.

На основании изложенного можно сделать вывод, что явка с повинной - это процессуальный документ, который является иным документом (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и может быть использован при соблюдении требований, предъявляемых законом к его составлению, в доказывании по уголовным делам только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими обвинение.

1. Alekseev I.M., Antonov I.A. Testimony of persons who participated in the production of investigative actions in the system of means of criminal procedural evidence // The world of legal science. 2015. No. 10. P. 59-63.

2. Lapatnikov M.V. Turnout as an argument of a person's guilt in criminal proceedings // Yuridicheskaya tekhnika. 2013. No. 7-1. P. 170172.

3. On the court verdict [Electronic resource]: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 19, 2016. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_207874/

46

4. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия № 22-1038/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1038/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/UhpfJVQqRyZT

5. Алексеев И.М. К вопросу о доказательствах в уголовном процессе // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2013. № 2(22). С. 64-67.

4. Appeal decision of the Supreme Court of the Republic of Mordovia No. 22-1038/2017 d.d. June 19, 2017 in case No. 22-1038/2017 [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/UhpfJVQqRyZT/

5. Alekseev I.M. On the question of evidence in criminal proceedings // Bull. of Belgorod law institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilin. 2013. No. 2(22). P. 64-67.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Данильян Александр Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: danila23@bk.ru;

Данильян Сергей Александрович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина; e-mail: mail@kubsau.ru

INFORMATION ABOUT AUTHORS

A.S. Danilyan, Candidate of Law, Associate Professor, Chief of the Department of Criminal Procedure, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: danila23@bk.ru;

S.A. Danilyan, Candidate of Law, Associate Professor, Assistant Professor of the Department of Criminalistics, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; e-mail: mail@kubsau.ru

47