ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.14

Корчагин Матвей Андреевич

Тюменский государственный университет

Институт Государства и Права

Россия, Тюмень

matvey.cor2016@mail.ru

Korchagin Matvey Andreevich Tyumen state University Institute of State and Law

Russia, Tyumen

ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ

Аннотация: признательные показания, несмотря на равную юридическую силу с иными доказательствами, занимают особое место среди уголовно-процессуальных доказательств. Признание вины зачастую становится объектом злоупотреблений полномочий среди должностных лиц. В свою очередь, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедура признания доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ недопустимыми не в силах полностью справится с применением должностными лицами психологического или физического насилия на подозреваемого, обвиняемого. Автор статьи анализирует предлагаемые учеными-процессуалистами идеи реформирования, подвергая критическому анализу наиболее прогрессивные из них.

Ключевые слова: виды доказательств, показания обвиняемого, признание вины, злоупотребление полномочий, идеи реформирования.

ADMISSION OF GUILT IN THE SYSTEM OF CRIMINAL PROCEDURAL

EVIDENCE

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

426

Annotation: The confessionary testimony, despite the equal legal force with other evidence, occupies a special place among the criminal procedural evidence. Admissions of guilt are often the target of abuse of power among officials. In turn, the procedure for recognizing evidence obtained in violation of the requirements of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation as inadmissible, provided for by the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, cannot fully cope with the use of psychological or physical violence by officials against the suspect, the accused. The author of the article analyzes the ideas of reform proposed by the processual scientists, subjecting the most progressive of them to a critical analysis.

Key words: types of evidence, testimony of the accused, admission of guilt, abuse of authority, ideas of reform.

Переход от розыскного (инквизиционного) типа уголовного процесса к состязательному кардинальным образом изменил место признания вины в системе уголовно-процессуальных доказательств. От «царицы доказательств» признательные показания стали равноценными по сравнению с иными полученными в уголовном деле доказательствами.

Несмотря на это до сегодняшнего дня некоторые правоприменители отдают приоритет данному виду доказательств среди других, а поэтому с целью его получения злоупотребляют собственными полномочиями путем оказания физического либо психологического давления на подозреваемого/обвиняемого.

Разбирая данную проблему более подробно, автор работы после характеристики признания вины в системе уголовно-процессуальных доказательств приводит различные предложения ученых-процессуалистов по реформированию института признательных показаний с целью недопущения применения насилия со стороны правоприменителей. Каждое высказывание ученого-процессуалиста подвергается анализу на предмет его эффективности и целесообразности.

Также признание вины подозреваемым/обвиняемым безусловно влияет на иные институты как уголовного, так и уголовно-процессуального права, поэтому

427

предлагаемые изменения статуса признательных показаний анализируется через призму наличия необходимости изменить иные смежные институты уголовного и уголовно-процессуального права.

Автор работы ставит перед собой цель в виде комплексного рассмотрения института признания вины в системе уголовно-процессуальных доказательств, а также рассмотрения необходимости реформирования данного института.

Для реализации поставленных целей автор работы использовал следующие общенаучные методы изучения: синтез, анализ, правовое моделирование, а также специально-научные методы: формально-юридический и системно-структурный.

Доказывание является одним из ключевых видов деятельность в уголовном процессе. Его можно определить, как деятельность уполномоченных субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Процесс доказывания в уголовном процессе имеет несколько отличительных признаков, среди которых наличие особого предмета и пределов доказывания. Предмет доказывания в свою очередь - это обстоятельства перечислены в статье 73 УПК РФ [1].

Если понятие предмета доказывание включает в себя лишь то, что необходимо установить в процессе доказывания, то пределы доказывания определяют границы данной деятельности, необходимые для принятия соответствующего процессуального решения. В науке уголовного процесса принято выделять максимальные и минимальные пределы доказывания. Под первыми понимается максимально полное доказывание всех фактов соответствующего обстоятельства (ст. 73 УПК РФ), в то время как минимальные пределы доказывания - это наименьший объем фактов соответствующего обстоятельства, необходимых для принятия обоснованного процессуального решения.

Доказательства являются тем желаемым результатом, на который направлен весь процесс доказывания. В ч. 1 ст. 74 УПК РФ законодатель

428

закрепил нормативное определение, что представляет собой доказательства. Каждое полученное в ходе уголовного судопроизводства доказательство обязано соответствовать свойствам относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства - это характеристика доказательства, заключающееся его связи с предметом доказывания по уголовному делу.

Допустимость, в свою очередь, предполагает соответствие собранного доказательства требованиям процессуального законодательства. Внутренняя структура допустимости как свойства доказательства состоит из: надлежащего источника доказывания, то есть лица, от которого исходят сведения, надлежащего субъекта доказывания, то есть лица, который уполномочен проводить собирание доказательств, надлежащего способа получения и надлежащего закрепления доказательства.

Под достоверностью доказательств понимается соответствие полученных сведений объективной действительности.

Нормативная классификация видов доказательств закреплена в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и предполагает следующие: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий.

В науке уголовно-процессуальной науке разработаны четыре основания для классификации доказательств, обусловленные естественными, общими свойствами процесса познания и имеющие практическое значение.

Так по отношению к обвинению принято выделять: обвинительные и оправдательные; по отношению к первоисточнику: первоначальные и производные; по отношению к носителю сведений: личные и предметные; по отношению к предмету доказывания: прямые и косвенные.

Дальнейшим объектом исследования станут показания подозреваемого, обвиняемого, так как именно в данном виде доказательств возможно признание

429

вины, имеющее особое значение в системе уголовно-процессуальных доказательств.

До судебной реформы Александра Второго 1864 года, в России существовал розыскной (иными словами инквизиционный) тип уголовного процесса, одним из признаков которого было юридическое неравенство различных видов доказательств. Так, основным и самым ценным было признание вины. Процесс признания вины мог сопровождаться насилием и пытками, которые носили абсолютно законных характер. После признания обвиняемым своей вины, сбор иных доказательств прекращался, так как «собственное признание - это лучшее свидетельство на свете», согласно «Краткому изображению процессов или судебных тяжб», принятому Петром Первым в 1715 году.

Переход к состязательному уголовному процессу, как уже было сказано, произошел в 1864 году, тогда в ходе судебной реформы был принят «Устав уголовного судопроизводства», в котором отмечалось, что если обвиняемый не предоставляет показания, следователь обязан изыскивать другие законные средства для достижения истины [2, с. 119].

Подтверждением того, что действующий УПК РФ основывается именно на состязательном уголовном процесса, является положения ч. 2 ст. 17, где говорится, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание вины может быть получено в рамках показаний подозреваемого, обвиняемого, поэтому необходимо разобраться с правовой природой данного вида доказательств.

Так, ряд ученых-процессуалистов (например, Р. Куссмауль) считают необходимым вообще исключить данный вид доказательств из уголовного процесса, оправдывая это чрезмерно частым злоупотреблением дознавателей или следователей своих полномочий с целью получения признательных показаний, а также возможностью самооговора [3, с. 52]. Однако хочется отметить, что подозреваемый или обвиняемых не несут ответственность по ст.

430

307 УК РФ, следовательно, они имеют могут говорить неправду, а значит и имеют право на самооговор [4].

С позицией об полном исключении показаний подозреваемого, обвиняемого достаточно сложно согласиться, так как это напрямую противоречит принципу обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Именно в процессе дачи показаний данные участники уголовного судопроизводства реализуют свое право на защиту.

Также роль показаний подозреваемого, обвиняемого, не позволяет говорить об исключении их из системы доказательств, так как именно в процессе проведения данных допросов, может быть получена та информация, которая не могла быть добыта никаким иным способом. Так, например, только подозреваемый, обвиняемых может рассказать о своем психическом отношении к совершенному деянию, то есть о вине, которая в свою очередь является обязательным обстоятельством, согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащим доказыванию в рамках любого уголовного дела, не допуская объективное вменение (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Следовательно, данные показания могут служить способом установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Признательные показания могут значительным образом изменить направление следственных действий, что может послужить более быстрому предварительному расследованию.

Однако, каким образом исключить возможность дознавателя или следователя оказывать давления на подозреваемого, обвиняемого с целью получения признательных показаний? На сегодняшний день УПК РФ предусматривает возможность признания сведений, полученных таким путем, а значит, и самих показаний недопустимыми, так как нарушается одно из требований к допустимости доказательств, в виде надлежащего способа их получения. Данная процедура регламентирована ст. 75 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные

431

подозреваемым, обвиняемым в суде. Следовательно, данная норма позволяет отойти от практики правоприменителей получения признательных показаний любой ценой, так как, если подозреваемый, обвиняемый откажется от них в суде, они теряют юридическую силу и признаются недопустимыми.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» - признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств [5].

Однако необходимость сопоставление одного доказательства с другими предусмотрена общей для всех видов доказательств ст. 87 УПК РФ. С какой целью законодатель дублирует данное положение в ч. 2 ст. 77 УПК РФ? Объяснения этому можно найти в сильной значимости данного вида доказательств, так как является прямым доказательством предполагаемого субъекта преступления.

Признательные показания имеют особую ценность при расследовании групповых преступлений с различными видами соучастия, так как при расследовании групповых преступлений особую сложность вызывает установление роли каждого соучастника в совместном преступлении, и благодаря признанию вины возможно добиться достижения истинной картины преступления [6, с. 25]. Однако в данных случаях повышен риск самооговора по мотивам по укрывательства от уголовной ответственности иных соучастников либо по мотивам роста криминального авторитета в преступной среде. Таким образом, в данных категориях дел признательные показания подлежит еще более тщательной проверке путем сопоставления его с другими доказательствами.

Однако признание обвиняемым своей вины в ходе допроса, выступающего в качестве доказательств в уголовном процессе в виде показаний обвиняемого является не единственным способом фиксации признательных показаний.

Так, признание вины может содержаться в заявлении о явке с повинной, это может являться доказательством только в случае, если в ходе принятия заявления ему были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя,

432

пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Еще одним возможным способом фиксации признательных сведений может быть осуществлено в ходе доследственной проверки, особенностью данной формы признания вины является отсутствие у лицо статуса подозреваемого или обвиняемого, так как само уголовное дело еще не возбуждено. В этом случае признание вины происходит без присутствия адвоката, однако это является безболезненно, так как полученная информация не будет являться доказательством в виду ненадлежащей уголовно-процессуальной формы.

Рассмотрев особенности процедур признания вины, необходимо отметить, что лицо, их давшее, вправе в дальнейшем от них отказаться, мотивируя это нарушением в ходе их получения требований УПК РФ, либо по причине изменения стратегии работы защитника. Между тем, как признание вины, так и последующий отказ от него будут являться доказательствами, а значит должны быть судом в равной мере рассмотрены и учтены при вынесении приговора. Также, согласно п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" - суд обязан выяснить причины отказа от ранее данных показаний, сравнить их с иными доказательствами и сделать соответствующий вывод о их достоверности.

Продолжая разбираться со значением признания вины в системе уголовно-процессуальных доказательств, возникают сомнения, способна ли процедура, предусмотренная ст. 75 УПК РФ, полностью исключить возможность оказания давления на обвиняемого с целью получения признательных показаний, поэтому в уголовно-процессуальной науке предлагается реформирования данного вида доказательств.

Так, ученый-процессуалист А. С. Барабаш предлагает п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ сформулировать следующим образом: «В качестве доказательств

433

допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, в которых они свидетельствуют о своей невиновности» [7, с. 45]. Следовательно, не будет считать доказательствами вообще признание вины обвиняемым.

Данное предложение является достаточно обоснованным и требует дальнейшей проработки. С одной стороны, следователь или дознаватель будут лишены целесообразности получения признательных показаний не процессуальными способами, так как данные сведения не будут являться доказательствами вовсе. С другой стороны, обвиняемый не будет лишен права на защиту от обвинения, и всегда сможет дать признательные показания.

В этом случае признание вины будет являться информационным источником для проведения иных следственных действий, и гарантией против неправомерных действий правоохранительных органов.

Однако с институтом признания вины связано большое количество иных институтов, в том числе институтов уголовного (материального) права. Признание вины влияет на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ), в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), учитывается при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающие наказание (ст. 61, ст. 62 УК РФ).

Также признание вины влияет на возможность применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

Таким образом, возникает совсем непраздный вопрос: как повлияет переход признательных показаний из категории доказательств в категорию сведений, ими не являющимися, на перечисленные выше институты?

Необходимо разобраться с каждый институтом по отдельности. Так, определение деятельного раскаяния отсутствует как в Уголовном кодексе РФ, так и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, однако несмотря на это, опираясь на ст. 75 УК РФ, можно определить пять оснований, которые в совокупности позволяют применить данный вид освобождения от уголовной ответственности. Во-первых, это совершение впервые преступления небольшой или средней

434

тяжести. Под лицом, впервые совершившем преступление понимается не только лицо, которое ранее не было осуждено, но и лицо, ранее осужденное, однако со снятой или погашенной судимостью [8].

Второе основание - это явка с повинной, для которой характерен следующий признак: добровольность, то есть лицо по собственному волеизъявлению сообщило данные сведения, при этом мотивы, по которым оно это сделало (совесть, боязнь уголовного преследования) правового значения не имеют.

Третье основание - способствование лица раскрытию и расследованию преступления.

Четвертое - факт возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного вреда.

Пятым основанием является факт, что лицо, совершившее данное преступление перестало быть общественно опасным. На данное основание особое внимание указал Пленум ВС РФ в вышеупомянутом Постановлении, сказав о необходимости учета всех обстоятельств, доказывающих утрату лицом своей общественной опасности, подчеркнув недостаточность для этого только признательных показаний.

Заключительным основанием согласие обвиняемого на прекращение уголовного преследования по данному основания.

Следовательно, рассмотрев основания, в совокупности которых возможно освободить лицо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, можно сделать вывод, что исключение признательный показаний из числа доказательств никаким образом не повлияет на возможность прекращение уголовного преследования по этому основанию.

Следующим институтом, на которой может повлиять переход признательных показаний из категории доказательств в категорию сведений является освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ). Так, для его применения законодатель установил пять необходимых условия, четыре из которых

435

предусмотрены ст. 76 УК РФ, а именно: 1) лицо совершило преступление впервые (ранее было отмечено, кто относится к данной категории); 2) преступление должно быть небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред. Под заглаживаем вреда следует понимать возмещение ущерба в натуре, а при его невозможности в равноценном денежном эквиваленте.

Пятое условие применения - это получение заявления от потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении данного лица.

Следовательно, как УК РФ, так и УПК РФ не предусматривают признание вины в качестве обязательного условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а, следовательно, предлагаемые изменения в статусе признательных показаний никак не повлекут за собой изменения данного института.

Признательные показания являются обстоятельствами, смягчающими наказание (ст. 61, ст. 62 УК РФ), однако стоит заметить, что смягчать наказание будет именно сам факт покаяния лица, его стремление примериться с обществом и потерпевшим [9, с. 176]. Таким образом, не будет иметь значения в какой форме (в качестве доказательств либо в качестве сведений, ими не являющимися) обвиняемый признал свою вину.

Как было отмечено выше, признание вины влияет на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Однако может ли обвиняемый ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке без дачи признательных показаний? С этим необходимо разобраться.

Анализируя ст. 314 УПК РФ можно выделить 6 необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.

Рассмотрим более подробно такое основание как согласие с предъявленным обвинением. Как видно, законодатель прямо не предусматривает

436

признательные показания в качестве основания для применения особого порядка. Однако можно ли говорить о том, что согласие с предъявленным обвинением предполагает и необходимость признание вины? Так ряд ученых-процессуалистов (Гладышева О. В. [10, с. 152], Халиков А. [11, с. 63], Глобенко О.А. [12, с. 25]) отождествляют согласие с предъявленным обвинением с признательными показаниями, а значит и с признанием обвиняемым своей вины.

С данной точкой зрения сложно согласиться, ведь обвиняемым, не признавший свою вины, законодательно не лишен права ходатайствовать о применении особого порядка. Также мотивами заявлять такое ходатайства может быть далеко не признание своей вины в совершенном преступлении, а, например, безвыходность обвиняемого в связи с наличием в деле не опровергаемых доказательств. В этом случае обвиняемый осознает выгодность заявить данное ходатайства ради сокращения максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Следовательно, признание вины совсем не обязательно для применения особого порядка, а значит и исключение признательных показаний из числа доказательств не повлияет на главу 40 УПК РФ.

Подводя итог анализу связанных с признанием вины институтов уголовно -процессуального права, можно сделать вывод, что предлагаемое изменение статуса признательных показаний никак не повлияет на иные институты процессуального права, а лишь сможет реализовать свою главную цель -недопущение получения признания вины помимо воли лица путем оказания психологического либо физического давления.

Таким образом, получив равное с иными доказательствами в уголовном деле положение, институт признания вины стал объектом наиболее частых злоупотреблений и нарушений со стороны правоприменителей. Даже законная возможность признать данные доказательства недопустимыми не позволяет полностью исключить подобные нарушения.

437

Необходимость изменений остается актуальной и на сегодняшний

день. Полный отказ от возможности подозреваемого/обвиняемого признать свою вины безусловно является нарушением их законного права на защиту. Однако предложение об исключении именно признательных показаний из системы доказательств является достаточно прогрессивным и требует к себе большего внимания с целью дальнейшей проработки.

Несомненным плюсом будет являться тот факт, что данное изменение не повлечет за собой необходимость реформировать иные институты уголовного и уголовно-процессуального права, связанные с признанием вины, а значит сможет более безболезненно реализоваться в процессе правоприменительной деятельности.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется еще раз подчеркнуть значимость данного вопроса в уголовно-процессуальной науке, так как институт признания вины напрямую связан с реализацией конституционного права человека и гражданина не свидетельствовать против себя самого, а также с реализацией запрета применения различного рода пыток и насилия, закрепленного также в Конституции РФ.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. 1), ст. 4921.

2. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство XXX веков: в 9 т. / отв. ред. Б. В. Виленский. — М.: Юрид. лит. 1991. — Т. 8. — С.

3. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств / Р. Куссмауль // Российская юстиция. — 2001. — № 7. — С. 52.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

Список литературы:

119.

438

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» // «Российская газета» N 277, 07.12.2016.

6. Сорокин Г.В. Значение признания вины в уголовном судопроизводстве // BAIKAL RESEARCH JOURNAL. — 2016. — № 5. — С. 25.

7. Барабаш А. С. Совершенствование уголовно-процессуального механизма защиты граждан от незаконного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Тюмень, 17-18 нояб. 2005 г.: в 5 ч. / под ред. Г. Н. Чеботарева. — Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2006. — Ч. 4. — С. 45.

8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // «Российская газета» N 145, 05.07.2013.

9. Попова И. П. Признание вины обвиняемым: новые тенденции судебной практики // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения.

- 2019. - № 4 - С. 176.

10. Гладышева О. В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации // О. В. Гладышева, Н. В. Редькин. — М.: Юрлитинформ, 2008. — С. 152.

11. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. — 2003. — № 1. — С. 63.

12. Глобенко О. А. Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе: автореферат диссертации к. ю. н: 12.00.09 / О. А. Глобенко.

— Н. Новгород, 2007. — С. 25.

439