CC BY
39
УДК 343
ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Е.В. Никитина*
В статье автором определены поводы и основания возбуждения уголовных дел о взяточничестве в сфере образования, обозначены трудности и дискуссионные моменты. Сформулированы выводы по усовершенствованию статей уголовно-процессуального законодательства, посвященных, данной стадии уголовного процесса.
Ключевые слова: повод к возбуждению уголовного дела; основания к возбуждению уголовного дела; взяточничество в сфере образования; предварительная проверка.
EXCUSES FOR AND GROUNDS OF CRIMINAL CASE INITIATION AT BRIBERY INVESTIGATION IN EDUCATION SPHERE E.V. Nikitina
The author specifies excuses and grounds for instituting criminal cases concerning facts of bribery in education sphere, signifies difficulties and points at issue. Conclusions on improvement of criminal procedural legislation articles dealing with this stage of the criminal process are formulated.
Keywords: excuse for instituting criminal case; grounds for instituting criminal case; bribery in education sphere; preliminary check.
Принятие решения о возбуждении уголовного дела по фактам взяточничества в сфере образования возможно только при наличии повода, то есть информации о совершенном или готовящемся преступлении, которому закон придает значение юридического факта, обязывающего компетентные государственные органы принять процессуальное решение по поступившему заявлению (сообщению) о преступлении.
В ходе проведенного исследования было установлено, что поводами для возбуждения уголовного дела, связанного со взяточничеством в сфере образования являются:
1) заявление - 69,1 % случаев:
а) поступившее в правоохранительные органы от взяткодателей или иных заинтересованных лиц (посредников) о передаче взятки в прошлом и ее получении педагогом (преподавателем) - (68,6 %
случаев);
б) поступившее в правоохранительные органы от учащихся, их родителей и иных лиц о вымогательстве взятки со стороны педагога (преподавателя) - 25,1 % случаев;
в) поступившее в правоохранительные органы от педагога (преподавателя) о том, что ему предлагают взятку за выполнение действия в сфере образования - (6,3 % случаев);
2) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников — 29,5 %случаев:
а) в результате выявления непосредственно органами дознания, следователями, прокурорами, судьями в процессе проверок, расследования и рассмотрения уголовных дел по другим составам преступления (90,4% случаев);
б) в результате деятельности средств массовой
* Никитина Елена Викторовна, аспирант кафедры криминалистики Омской академии МВД России. E-mail: nikitina.lena83@mail.ru
информации - (9,6% случаев);
3) явка с повинной, поступившая в правоохранительные органы от педагога (преподавателя) о получении им взятки — 1,4 % случаев.
В большинстве случаев уголовные дела о взяточничестве в сфере образования возбуждаются на основании заявлений о преступлении (64,1% случаев), причем в правоприменительной деятельности встречаются в основном письменные заявления 82,3% случаев, реже - устные -17,7% случаев.
Хотя, по мнению Е.Н. Арестовой, имеется фактически только одна форма заявления — письменная, так как устное сообщение о преступлении подлежит занесению в протокол и облекается в письменную форму [2, с.27].
Однако на практике возникают трудности, связанные с оформлением протокола устного заявления. Отсутствие установленной законом процессуальной формы устного заявления о преступлении приводит к тому, что, согласно материалам уголовных дел, правоохранительные органы составляют самые разнообразные по структуре, форме и содержанию протоколы, что порождает неточности в содержании документов.
Поэтому, по нашему мнению, целесообразно внести изменения в ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), дополнив ч.З следующими положениями: «В протоколе устного заявления указываются: 1) дата, место и время его составления; 2) должность и фамилия лица, его составившего; 3) фамилия, имя, отчество лица, сделавшего заявление, его адрес и другие данные о личности; 4) время поступления заявления. Протокол должен содержать запись о разъяснении заявителю ответственности за заведомо ложный донос, которая удостоверяется его подписью. Протокол предъявляется для ознакомления заявителю, при этом ему предоставляется право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление».
Второй по распространенности повод исходя из анализа изученных нами уголовных делах — это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
В п.43. ст. 5 УПК РФ указывается определение сообщения о преступлении, под которым понимается заявление о преступлении, явка с повинной
и рапорт об обнаружении преступления. Однако, по нашему мнению, законодатель указал некорректную формулировку определения, в частности смешав три различных повода к возбуждению уголовного дела: заявление о преступлении, явку с повинной и сообщение, о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Кроме того, обозначив в качестве повода к возбуждению уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, который с точки зрения родовой принадлежности понятия относится к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученному из иных источников. Нам представляется позиция законодателя неверной, так как в качестве источника информации о совершенном или готовящемся преступлении, могут выступать сведения, распространенные в средствах массовой информации, данные ревизий, проверок и т.д.
Таким образом, с учетом норм действующего уголовно-процессуального законодательства и практики их применения к сообщениям о взяточничестве в сфере образования, полученным из иных источников, являющимися поводами для возбуждения уголовного дела следует отнести:
1) сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации (ч,2 ст. 144 УПК РФ);
2) сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности либо при производстве по другим уголовным делам (ч.2. ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; ст. 155 УПК РФ).
Первым источником, названным в ст. 144 УПК, являются сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации, проверку которых проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.
Однако, по мнению В.В. Шипициной, существуют некоторые дискуссионные вопросы, связанные с проверкой сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации, касающиеся возможности сокрытия информации о лице, сообщившем о преступлении, если было поставлено условие конфиденциальности [5, с. 10-12].
Сущность проблем, влияющих на эффектив-
ность проверочных мероприятий: каким образом редакция средств массовой информации должна подтвердить соблюдения режима конфиденциальности и защиты тайны; насколько оправдано сокрытия информации о лице, сообщившем о преступлении, если имеет место совершение преступления; будет ли сокрытие информации о лице, сообщившем о преступлении, отвечать требованиям достаточности сведений о наличии или отсутствии признаков преступления при принятии процессуального решения: о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении; соблюдение режима конфиденциальности может повлечь серьезные затруднения, связанные с недостаточностью информации; какой повод к возбуждению уголовного дела использовать при проведении предварительной проверки сообщения
о преступлении, полученного из средств массовой информации.
В целом, мы не поддерживаем точки зрения автора, так как выявленные им проблемы на практике, являются надуманными. Сообщение о преступлении, опубликованное в средствах массовой информации имеет большое процессуальное значение, ведь значительное количество публикаций посвящено именно фактам коррупции и их наиболее острым проявлениям: взяточничеству в образовании, кроме того в результате такой проверки лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, обязано принять одно из решений в порядке ст. 145 УПК РФ. Существует специфика возбуждения уголовных дел, обусловленная характером этого повода. По таким сообщениям, как правило, требуется предварительная проверка, которую проводит прокурор, либо по его поручению следователь или дознаватель. Фактор внезапности в рассматриваемой ситуации не дает положительного результата ввиду широкой огласки приведенных фактов. Поэтому требуется тщательная работа по сбору доказательств, их анализу, проверке и принятию законного решения о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Что касается, положения о сохранении в тайне источника информации в случае, когда лицо поставило условие о таком сохранении, то оно не противоречит сущности предварительной проверки. Кроме того, подтверждается статьей 41 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», которая закрепляет обя-
занность редакции средств массовой информации сохранять в тайне источник сведений и лицо, их предоставившее, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.
Вторым источником, названным в ст. 144 УПК, является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное в результате деятельности органов внутренних дел при выявлении и расследовании преступлений, связанных с взяточничеством:
1) в результате инициативного поиска сотрудниками органа дознания фактов совершения взяточничества (48,4 % случаев);
2) в процессе расследования иных преступлений (51,6% случаев).
Несомненно, в соответствии с ч.2. ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ«Об оперативно - розыскной деятельности» указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем уголовно-процессуальный кодекс не указывает аналогичного положения, а относит данные результаты к сообщениям о преступлениях, полученные из иных источников.
По нашему мнению, некорректно относит результаты оперативно-розыскной деятельности к категории иных источников наряду с сообщениями, распространенными в средствах массовой информации, поэтому следует использовать следующую градацию поводов к возбуждению уголовного дела и изложить ч.1 ст. 140 УПК РФ в следующей редакции:
«Поводами для возбуждения уголовного дела являются:
1) заявление о преступлении;
2) сообщение об обнаружении признаков преступление должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) явка с повинной».
Информация, полученная при проведении оперативно-розыскных мероприятий исходя из ее значения и роли в процессе раскрытия и расследования взяточничества в сфере образования, может быть разделена на три группы:
1) оперативная информация, касающаяся обстоятельств совершения взяточничества;
2) оперативная информация, имеющее ориентировочное значение (например, сведения, характеризующие личность преступника);
3) оперативная информация, способствующая определению направлений, способов и средств предварительной проверки (изучение взаимоотношений взяткодателя и взяткополучателя с целью исключения возможности оговора преподавателя).
Указанная информация, по нашему мнению, может быть получена из объяснений граждан, справок, материальных носителей телефонных и других сообщений заподозренных лиц, копий документов и т.д.
Сведения о совершении взяточничества в сфере образования могут быть выявлены и в процессе расследования иных преступлений. В данном случае в соответствии с ч.1 ст. 155 УПК РФ следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении из уголовного дела и направляет их для принятия процессуального решения: следователь - руководителю следственного отдела, а дознаватель - прокурору. Причем материалы, содержащие сведения о фактах взяточничества, выделенные в отдельное производство, могут использоваться в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Третьим по распространенности поводом, как показало изучение практики, является, явка с повинной, (1,4 % случаев), так как в совершении такого преступления как взяточничества в сфере образования бывают заинтересованы как взяткодатели (родители, учащиеся), которые хотят без усилий решить вопросы, связанные с образованием, а также взяткополучатели, которые стремятся нажиться за счет получения взяток. Поэтому явки с повинной в правоохранительные органы крайне редки. Хотя на практике, согласно материалам изученных уголовных дел, имеются и иные случаи, когда лица, совершившие преступления, добровольно являются в правоохранительные органы, где, раскаиваясь в содеянном, освещают детали совершенного взяточничества в сфере образования либо при проведении оперативной разработки, понимая, что отстаиваемая позиция бессмысленна также раскаиваются в содеянном.
Согласно материалам практики можно выделить двойственное значение явки с повинной:
1) с уголовно-процессуальной точки зрения: рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела, когда лицо сообщает о совершенном им преступлении ранее неизвестном правоохранительным органам (13,4% случаев);
2) с уголовно-правовой точки зрения: рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (86,6% случаев):
а) когда лицо сообщает о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела, когда причастность его не установлена;
б) когда лицо сообщает о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела, но до его задержания в качестве подозреваемого;
в) когда лицо, привлеченное к уголовной ответственности, сообщает о совершенных им иных преступлениях, ранее неизвестных органам предварительного расследования;
г) когда лицо, разыскиваемое по подозрению в преступлении, добровольно является в правоохранительные органы и сообщает о совершенном преступлении.
Исходя из вышеизложенного, видно, что существует проблема двоякого толкования данного повода к возбуждению уголовного дела. Во избежание путаницы и для единообразного применения ч.1 ст. 142 УПК РФ, необходимо сформулировать единое для уголовного права и уголовного процесса понятие явки с повинной и дополнить статью следующим положением: «Явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное должностному лицу органа, осуществляющего уголовное преследование, если в отношении него не выдвинуто подозрение в совершении преступления».
На практике, при расследовании фактов взяточничества в сфере образования, иногда возникают трудности, связанные с признанием явки с повинной в качестве доказательства с точки зрения допустимости. Так, обвиняемые в совершении взяточничества лица, в последующем в суде отказываются от явки с повинной, ссылаясь на самооговор и вынужденное составление документа вследствие психического и порой физического давления со стороны правоохранительных органов. Во избежание нежелательных последствий со стороны обвиняемого целесообразно в законе детализировано изложить процедуру принятия явки с повинной, которая должна производиться, по
нашему мнению, с обязательным участием защитника. Однако А. Анисимов и Ю Г. Зуев считают высказанную позицию нецелесообразной, указывая, что явка с повинной с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ признается как допустимое доказательство, а присутствие при этом защитника не вызывает необходимости по причине того, что лицо заявляет о совершении преступления, а не дает показания в качестве подозреваемого [1, с.35-37; 3, с.21].
Для принятия решения о возбуждении уголовного дела по фактам взяточничества в сфере образования, требуется не только повод для возбуждения, но и наличие достаточных данных, то
Литература
есть количественное и качественное накопление сведений в материалах уголовного дела, позволяющих органам предварительного расследования принять процессуальное решение [4, с.31]. Причем применительно к отдельным составам преступления объем фактических данных не является постоянным, поэтому количество собранных сведений, позволяющих принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, определяется органами предварительного расследования в зависимости от характера совершенного преступления и его индивидуальных особенностей.
1. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. — 2007. - № 10. - С. 35-37
2. Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2003. - № 5. - С. 27 - 30
3. Зуев Ю.Г. Явка с повинной как доказательство в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. - 2009. - № 1. - С. 20 - 22
4. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. - М.: Приор-издат, 2005. - 80 с.
5. Шипицина В.В. Сообщение о преступлении в СМИ: процессуальное значение и способы
проверки // Российский следователь. - 2009. - № 5. - С. 10 - 12
