CC BY
231
Р.Р. Фатхуллин
С.Л. Миролюбов
актуальные вопросы возбуждения уголовного дела по пенитенциарному преступлению
Рассматриваются проблемные вопросы порядка возбуждения уголовного дела по преступлениям, совершаемым в пенитенциарных учреждениях. Анализируются поводы и основания для возбуждения уголовного дела с учетом специфики учреждений ФСИН России.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, поводы и основания, пенитенциарные учреждения, предварительная проверка, регистрация заявлений и сообщений о преступлении, предметы, запрещенные к обороту.
Возбуждение уголовного дела - первая стадия уголовного процесса неоднократно становилась объектом научных исследований, подвергалась анализу и критике. Глава 19 УПК РФ названа «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела», но так же называется и ст.140 Кодекса. С точки зрения законодательной техники, этот прием вряд ли допустим и оправдан. [1]
Понятия повода законодатель не дает, хотя необходимость в этом имеется. Вполне логично, что в ч.1 ст.140 обозначены поводы для возбуждения уголовного дела. Но в ч.2 этой же статьи содержится указание на основание для возбуждения уголовного дела. Последнее относится к принятию решения о возбуждении уголовного дела. Представляется, что правильнее было бы дефиницию «основания возбуждения уголовного дела» включить в ч.1 ст.146 УПК, которая регламентирует порядок возбуждения уголовного дела. [2]
Повод - «обстоятельство, способное быть основанием чего-нибудь». [3]
Согласно ст.140 УПК РФ, поводами к возбуждению уголовного дела, в том числе и по пенитенциарным преступлениям, являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В УПК РСФСР 1960г. с
ныне действующим УПК совпадало два первых повода. Кроме того, было еще четыре повода: сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций (п.2 ч.1 ст.108); сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц (п.3 ч.1 ст.108); статьи, заметки и письма, опубликованные в печати (п.4 ч.1 ст.108), и непосредственное обнаружение органом дознания, следователем прокурором или судом признаков преступления (п.6 ч.1 ст.108). Логично, что данные поводы утратили актуальность в условиях современного демократического государства.
УПК РФ, как и ранее действовавший УПК РСФСР, лишь перечисляет поводы для возбуждения уголовного дела, но не раскрывает понятия повода. Многие учёные-процессуалисты склоняются к мнению, что поводы к возбуждению уголовного дела - это те установленные законом источники, из которых полномочные органы государства и должностные лица получают первичную информацию о совершённом или готовящемся преступлении. [4] В данном определении решающее значение имеет словосочетание «законные источники». Несмотря на это, появилось суждение о том, что поводом для решения вопроса о возбуждении уголовно-
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(16)2014
го дела являются не источники, а сведения, информация, полученные из них, о событии, содержащем признаки преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела могут быть поступившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье источники первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления, в том числе результаты ОРД. Хотя УПК РФ (ст. 140) прямо не предусматривает оперативные сведения, данные в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, тем не менее, подразумевает их. [5]
Поводы к возбуждению уголовного дела, понимаемые как предусмотренные законом источники сведений о признаках преступления, должны отвечать определённым требованиям. Важнейшее из них состоит в том, что в источнике, претендующем на роль повода, должны содержаться конкретные данные, указывающие на признаки преступления. Если в сообщениях, заявлениях, а также других источниках имеются лишь догадки и предположения о преступной деятельности лица, то они не являются поводами к возбуждению уголовного дела, а служат лишь сигналами, которые должны проверятся оперативно-розыскным и административным путём. Отсутствие чёткого разграничения поводов к возбуждению уголовного дела от источников, не содержащих конкретные данные о признаках преступления (сигналов), приводит к противоречивым суждениям и непоследовательным практическим действиям. Например, некоторые авторы пишут: «Существует объективная проблема с выбором оперативно-розыскной или процессуальной проверки, когда сведения о преступлении не являются поводом к возбуждению уголовного дела. Тогда оперативный сотрудник, с одной стороны, обязан подать рапорт об обнаружении признаков преступления (ст.143 УПК), с другой стороны, он должен провести оперативную проверку (ст.7 ФЗ «Об ОРД») и уже по результатам этой проверки подать рапорт об обнаружении признаков преступления. На практике, за самим оперативным подразделением остается выбор - какую проверку проводить: уголовно-процессуальную или оперативно-розыскную. Законодательство не исключает параллельного проведения этих видов деятельности. [6]
Получается, авторы рекомендуют оперативнику дважды составлять рапорт: сначала при получении сведений, которые не являются поводом к возбуждению уголовного дела, а затем по результатам проверки таких сведений оперативно-розыскным способом.
На наш взгляд, при разрешении данного вопроса схема должна быть более простой: при получении данных, которые не являются поводом для возбуждения уголовного дела, безо всякого рапорта принимается решение о проведении их проверки оперативно-розыскным способом и только в случае получения положительных результатов составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела представляет собой устное или письменное обращение физического лица в правоохранительный орган с информацией о готовящемся или совершенном преступлении и, как правило, с соответствующей просьбой принять необходимые меры, поскольку в принятии таких мер заявитель заинтересован лично.
Прием заявлений регламентируется ст.141 УПК РФ.
В учреждениях ФСИН России заявление используется крайне редко. Потерпевшие осуждённые, как правило, не обращаются с заявлениями в отношении виновных лиц, если они являются тоже осуждёнными. Однако это не распространяется на случаи превышения полномочий или злоупотребления ими сотрудников пенитенциарных учреждений, совершенные в отношении осуждённых. В данной ситуации осуждённые, как правило, обращаются с заявлением в прокуратуру либо используют это как повод для организации акции протеста.
Это объясняется негативным влиянием, оказываемым на потерпевшего другими осуждёнными; отрицательным отношением части осуждённых к администрации учреждений, в том числе к потерпевшим, лицам из числа осуждённых, оказывающим помощь администрации, влиянием криминальной субкультуры. Перспектива преодоления негативного влияния «тюремной субкультуры» на отправление правосудия и восстановление социальной справедливости в уголовно-исполнительной системе есть. Один из путей решения проблемы
обозначен в Концепции развития УИС до 2020 года. [7] В ней сказано, что обеспечение режима отбывания наказания осуждёнными не обеспечивается в условиях их коллективного содержания. И в связи с этим в период с 2013 по 2016 годы предусматривается перепрофилирование большей части исправительных учреждений в тюрьмы общего, усиленного и особого режима. [8]
Прием и регистрация заявлений о преступлениях частно-публичного и публичного обвинения особой специфики не имеет, он производится на основании норм УПК РФ и ведомственной Инструкции. [8]
Проблемным вопросом является регистрация преступлений частного обвинения. Изоляция осуждённого от общества не позволяет ему лично подавать заявление мировому судье, поэтому заявление может быть направлено только по почте. В соответствии с ч.4 ст.15 УИК РФ, письма отправленные прокурору, в суд, не подлежат цензуре. В этой ситуации возникает проблема с регистрацией данного вида преступлений в книге регистрации сообщений о преступлениях, что может привести к искажению статистических данных о состоянии преступности в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. [9]
Хотя возможен и второй способ подачи заявления в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ. После проведения проверочных действий решается вопрос о возбуждении уголовного дела начальником учреждения как начальником органа дознания или уполномоченным им лицом, как правило, оперативным сотрудником.
Следующим поводом является явка с повинной (ст.142 УПК РФ), т.е. добровольная подача заявления о содеянном преступлении лицом, его совершившим. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в том же порядке, что и другие устные заявления о преступлении.
Некоторые юристы считают, что формулировки данной стати, с точки зрения юридической техники, неточны. То есть, определения «явка с повинной» и «заявление о явке с повинной» - понятия неравнозначные[10], что создает определённую путаницу.
Исходя из следственно-судебной практи-
ки, отметим, что явка с повинной в качестве повода к возбуждению уголовных дел о новых преступлениях, совершенных именно в местах лишения свободы, не используется, что обусловлено спецификой мест лишения свободы. Чаще явка с повинной используется как повод к возбуждению уголовного дела или как основание возобновления предварительного расследования (приостановленного по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) по ранее совершенным осуждённым преступлениям (до отбытия наказания в виде лишения свободы).
По данному поводу источником сведений о преступлении считается именно лицо, сделавшее добровольное заявление о совершённом преступлении, а не протокол явки с повинной. Поэтому анонимные заявления о преступлении при отсутствии первичного источника сведений о нём ни при каких обстоятельствах не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела (ч.7 ст.141 УПК РФ). Неслучайно закон предусмотрел обязательную подпись лицом своего письменного заявления (ч.2 ст.141 УПК РФ). Анонимное письмо может быть основанием для начала оперативно-розыскной деятельности, направленной на проверку достоверности изложенных в нём фактов, а иногда и на поиск его авторов.
Следует отметить, что в учреждениях УИС распространены ложные явки с повинной, часто не находящие подтверждения. В связи с этим независимо от того, где было совершено преступление, орган дознания в целях установления достоверности сообщения осуждённого, явившегося с повинной, обнаружения признаков преступления, закрепления его следов или принятия иных мер, должен проверить в установленном порядке поступившую информацию. [11]
Последний повод к возбуждению уголовного дела указан в п.1 ч.1 ст.149 УПК РФ и называется «сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников».
Из этой формулировки следует, что любое сообщение, полученное из любого источника (кроме анонимного письма), является поводом к возбуждению уголовного дела, а значит, обязывает соответствующих лиц начать уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(16)2014
Анализ ст.143, 144 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что на самом деле поводом к возбуждению уголовного дела является не само сообщение, полученное из иных источников, а рапорт должностного лица об их обнаружении.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не конкретизирует должностных лиц, полномочных составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, что обусловливает существование двух выводов: 1) рапорт может составляется только тем, должностным лицом, которое в соответствии с УПК РФ правомочно осуществлять предварительную проверку, к каковым относятся орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор; 2) рапорт может составить должностное лицо, выявившее преступление, но проверку по нему проводить оно не правомочно в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ.
Содержащуюся в ст.143 УПК РФ формулировку о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления составляется на основании сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников информации (не указанные в ст.141 и 142 УПК РФ), следует понимать именно с учётом ст.143 УПК РФ. Таким образом, не всякий рапорт можно рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела.
Анализ следственно-судебной практики позволяет сделать вывод о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления составляют должностные лица, которые проводили первоначальные проверочные действия по сообщению, полученному из иных источников. К таковым, как правило, относятся лица органа дознания, следователь и прокурор.
Согласно Инструкции, рапорт об обнаружении признаков преступления может составить любой сотрудник ИУ, который обнаружил признаки совершаемого или совершенного преступления. Им может быть инспектор охраны, начальник отряда, оперативный дежурный и т.д. В инструкции говорится, что ведомственный рапорт и рапорт в уголовно-процессуальном смысле понятия равнозначные.
Интервьюирование практических работников, показало, что в случае обнаружения признаков преступления, совершаемых в
учреждениях УИС, перечисленные сотрудники, составляют ведомственный рапорт на имя начальника пенитенциарного учреждения, который направляет его оперативному сотруднику. Последний проводит проверку и как орган дознания составляет рапорт об обнаружении признаков преступления. Мы считаем, что это является верным с точки зрения УПК РФ. В связи с этим представляется необходимым приведение в соответствие положений инструкции, касающихся конкретизации должностных лиц, правомочных составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, совершённых в местах лишения свободы.
Составление рапорта должно быть проведено незамедлительно после получения сообщения, а сроки, установленные ст.144 УПК РФ, должны исчисляться с момента составления рапорта. В местах лишения свободы, согласно п.17 Инструкции, если произошла задержка регистрации информации по каким-либо причинам (неисправность средств связи), при регистрации, наряду со временем поступления информации в дежурную часть, указываются дата, часы и минуты её первичного поступления к сотруднику УИС. В подобных случаях сроки разрешения информации исчисляются со времени первичного поступления информации. Из этого можно сделать умозаключение, что сроки для принятия решения исчисляются с момента выявления признаков преступления.
По мнению процессуалистов Академии ФСИН России, корректировки требует содержание анализируемой Инструкции в части детализации процессуального порядка проверки сообщений о преступлениях. Во-первых, целесообразно заимствовать опыт нормативного закрепления, имевшего место в ранее действующей аналогичной Инструкции, о том, что до введения в штаты учреждений и органов УИС должностей дознавателей выполнение их функций необходимо возложить на сотрудников оперативно-режимных служб (п.2.3 Приказа ГУИН Минюста России от 27 июля 2002 г. № 170). Во-вторых, в п.25 Инструкции необходимо закрепить перечень конкретных возможных процессуальных действий по проверке сообщений о преступлениях с указанием должностных лиц, имеющих право на осуществление. [12]
Опрос практических работников и изучение следственно-судебной практики показывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления является самым распространённым поводом к возбуждению уголовного дела в местах лишения свободы. Это объясняется тем, что чаще всего пенитенциарные преступления выявляются в результате режимных или оперативно-розыскных мероприятий.
Предметы, запрещённые к обороту (наркотические средства, средства сотовой связи), обнаруживаются чаще всего в ходе обыска, досмотра, а факт побега в ходе проведения поименной проверки.
Преступления, совершаемые сотрудниками УИС, выявляются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и соответственно, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, который составляется оперативным сотрудником, выявившим преступление.
В действующем УПК РФ не обозначен такой повод к возбуждению уголовного дела, как непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем или прокурором признаков преступления. Однако начальник учреждения, оперативные работники, сотрудники иных отделов и служб могут обнаружить признаки преступления при следующих обстоятельствах:
- когда сами стали очевидцами преступления;
- когда усматривают признаки преступления в ходе дознания по уголовному делу;
- при проверке в порядке контроля материалов оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела ИУ;
- при применении тех или иных мер в порядке обеспечения режима отбывания наказания осуждённых;
- в беседах с осужденными в часы приёма или во время посещения жилой и производственной зон, при ознакомлении с их письмами и заявлениями.
Правовое реагирование на вышеуказанные проблемы позволит более эффективно бороться с преступностью и способствует укреплению законности и правопорядка в местах лишения свободы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): дис. ... док. юрид. наук. М., 2004. С.91.
2. Рылков Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. №3. С.24.
3. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2010. С.456.
4. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С.292; Уголовный процесс / под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С.222; и др.
5. Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. С. 60.
6.КомментарийкУголовно-процессуальномукодексуРФ/подред.А.В.Смирнова.М.,2008.С.375.
7. Концепция развития уголовно-исполнительной системы до 2020г. утверждённая распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010г.// СПС Консультант плюс.
8. Инструкция о приёме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях: утверждена приказом Минюста России от 11 июля 2006г. №250// Российская газета. 2006. №171.
9. Плашевская А.А., Родичева Т.П. Особенности повода к возбуждению уголовного дела о преступлениях, совершаемых в местах лишения свободы // Российский следователь. 2007. № 18. С.56.
10.Рылков Д.В Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела// Уголовное судопроизводство. 2009. №3.С.23.
11.Жеребин В.С. Пенитенциарная преступность: сущность и актуальные проблемы предупреждения: монография /под общ. ред. Ю.И. Калинина. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2005. С.397.
12. Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: монография. М.: Юрист, 2008. С.58.
