CC BY
66УДК 159.943.8
МОТИВАЦИЯ ДОСТИЖЕНИЯ УСПЕХА И ИЗБЕГАНИЯ НЕУДАЧ, УПРАВЛЯЮЩИЕ ФУНКЦИИ И ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ У ПОДРОСТКОВ С ПРИЗНАКАМИ ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Ломакин Д. И.
Москва, Россия, ФГБНУ ИВФ РАО [email protected]
Аннотация. Известно, что недостаток произвольной регуляции (управляющих функций - УФ) в аффективно нагруженном контексте является характерной чертой подростков с признаками девиантного поведения подростков. Однако относительно мало известно о том, какую роль в склонности к девиантности играют особенности мотивации, в частности преобладание мотивации достижения или избегания, и как мотивационные предпочтения соотносятся с дефицитом произвольного контроля и эмоционального интеллекта, также в значительной степени влияющего на поведение подростков. Оценка взаимодействия процессов мотивации, эмоционального интеллекта и управляющих функций мозга производилась для группы с признаками отклоняющегося поведения (n=82, Mage=13.76±1.30, f = 24.4%) в сравнении с контрольной группой (N=130, Mage =13.88±1.07, f = 42.3%). Целевая группа значимо отличается по шкале мотивации достижения (Мехрабиана/Магомед-Эминов - ТМД), эмоционального интеллекта (MSCEITv2.0, Сергиенко, Ветрова - ЭИ) и показателям нейропсихологического тестирования управляющих функций (метод Лурия в редакции Семеновой, Захаровой - УФ). В целевой группе показатели мотивации достижения значимо выше t(146) = -3.08, p=.002 на фоне снижения показателей управляющих функций t(192) = -6.96, p=.000 и эмоционального интеллекта, t(142) = 3,16, p=.002. Сравнение контрастных групп ТМД по Baloon Analog Risk Task - BART показало повышение рискованности в группе с мотивацией избегания неудач именно после неудач. Контрастные группы со слабыми УФ, средним ЭИ и высокой мотивацией достижения показывают более высокие показатели делинквентности F (4, 96)= 2.81, p=0.03.
Ключевые слова: девиантное поведение, подростки группы риска, произвольная регуляция, склонность к риску, управляющие функции, мотивация достижения, эмоциональный интеллект, BART, MSCEIT, Мехрабиан ТМД, импульсивность.
APPROACH-AVOIDANCE MOTIVATION, EXECUTIVE FUNCTIONS AND EMOTIONAL INTELLIGENCE IN ADOLESCENTS WITH PROBLEM BEHAVIOR
Lomakin D.I.
Moscow, Russia, Institute of Developmental Physiology, Russian Academy of Education
Abstract. Behavioral regulation in adolescence is often associated with the affectively significant information predominance. Poor self-regulation might provoke impulsive decision-making with dangerous consequences that characterize delinquency. We compared motivation, emotional intelligence and executive functions in two groups of adolescents. The target group with the symptoms of deviant behavior (N = 82, mean age = 13.76 ± 1.30, f = 24.4%) showed significant differences in the achievement motivation scale (A. Mehrabian's questionnaire edited by M.Sh. Magomed-Eminov), emotional intelligence (MSCEIT v2.0 adopted by E.A. Sergienko and I.I.Vetrova) and neuropsychological executive functions assessments (Luria A.R adopted by Semenova O.A. and Zakharova M.N.). Compare with control group (N = 130, mean age = 13.88 ±
1.07, f = 42.3%), experimental sample showed the significantly higher achievement motivation (N = 146, t = -3.08, p = .002) together with lower executive functions (N = 192, t = -6.96, p = .000) and lower emotional intelligence (N = 142, t = 3.16, p = .002). Risk-taking comparison by Baloon Analog Risk Task - BART (Lejuez, Aklin, Zvolensky, Pedulla, 2003) revealed the increasing of risk-taking after failed trials in the subgroup with a significant avoidance motivation.
Keywords: deviant behavior, self-regulation, risk-taking, executive functions, achievement motivation, emotional intelligence, BART, MSCEIT, neuropsychological assessment, Mehrabian achieving tendency, impulsivity.
Введение
Саморегуляцию связывают с управляющими контролем - способностью подавлять нерелевантные действия, переключаться на новые цели, удерживать релевантную информацию (R. A. Barkley, 2001). Эффективность саморегуляции снижается при стрессах, когнитивной нагрузке, интоксикации или рискованной ситуации: в основе негативных поведенческих проявлений у подростков может лежать общий механизм ослабления УФ (Hofmann, Schmeichel, Baddeley, 2012). У подростков компоненты когнитивного контроля (Poon, 2018) показывают рост эффективности в 12-17 лет: рабочая память, контроль, переключение между задачами и торможение препотентных реакций. Показатели осознанной саморегуляции снижаются с 12 до 17 лет (Моросанова, Фомина, Ованесбекова, 2017). Несовпадение тенденций связывают с повышенной активностью системы эмоционально-мотивационной регуляции: активность ядер стриатума (связанных с оценкой магнитуды и вероятности вознаграждения) в задачах с эмоционально-значимыми стимулами выше у подростков. Активность префронтальных областей, реализующих когнитивный контроль, выше у взрослых (Galvan, 2010). Значимость аффективного компонента деятельности у подростков 14-15 лет отражает пик импульсивных решений в задачах с вероятной наградой (Poon, 2018). Склонность к импульсивному риску связана с употреблением веществ, воровством, агрессией (Dahne, Richards, Ernst, MacPherson, Lejuez, 2013).
Помимо преобразований в когнитивной сфере и контроле поведения в подростковом возрасте существенно изменяется социальная активность, изменяется мотивация учебных и спортивных достижений, многие из которых возможны благодаря дополнительным усилиям (Botvinick, Braver, 2015). Высказываются мнения о взаимной связи мотивации и саморегуляции (Моросанова, 2017). УФ - обеспечивает мотивацию через устойчивое внимание и торможение импульсивных реакций (Romer, Duckworth, Sznitman, Park, 2010). Мотивация достижения ориентирует на норму, отражающую превосходство в деятельности и нацеленность на конечный результат, сопоставляемый с нормой (Brunstein, Heckhausen, 2018). Связь действия, успеха, неудачи реализуется через эмоциональное реагирование с 3 лет (Хекхаузен, 2001) и обнаруживает возрастные особенности у подростков: девиантное поведение у юношей сочетается со снижением регуляции эмоций за счет показателей «восприятия эмоций» и «использования эмоций для повышения эффективности мышления» по тесту MSCEIT (Сергиенко, Ветрова, Мэйер, 2010). Комбинация эмоциональных состояний, приобретения и потери значимого объекта полагаются аффективной основой мотивации достижения (Brunstein, Heckhausen, 2018). А. Мехрабиан связывает высокую мотивацию достижения с риском и расторможенностью (Mehrabian, 1968).
Эмоциональный контекст обращает контроль к процессам эмоционального реагирования и поддержания мотивации в условиях слабо прогнозируемых исходов (Prencipe, Kesek, Cohen, Lamm, Lewis, Zelazo, 2011). В эмоциональных решениях у подростков снижается чувствительность к последствиям и повышается - к позитивному эмоциональному исходу (Gladwin, Figner, 2014). Однако относительно мало известно о том, какую роль в склонности к девиантности играют особенности мотивации, в частности преобладание мотивации достижения или избегания, и как мотивационные предпочтения соотносятся с
дефицитом произвольного контроля и эмоционального интеллекта, также в значительной степени влияющего на поведение подростков. Цель данного исследования - сопоставить особенности мотивации достижения, эмоционального интеллекта и управляющих функций у подростков с признаками отклоняющегося поведения.
Методы
Выборка. Экспериментальная группа - подростки с признаками девиантного поведения (N=82, age13.76±1.3, £20-24.4%). Контрольная - (N=130 age13.89±1.1, f55-42.3%). «Диагностика склонности к отклоняющемуся поведению (СОП)» (Solonicyna, Pitaikina, Limonchenko, 2016), и методика диагностики эмоциональных и поведенческих проблем у детей и подростков Т. Ахенбаха Youth Self Report-YSR (Vasin, Lobaskova, Gindina, 2016). Подробное сравнение групп по опросникам (Ломакин, Корнеев, Курганский, Мачинская, 2018)
Нейропсихологическое тестирование дефицитарности управляющих функций (А.Р.Лурия ред О.А.Семенова/М.Н.Захарова) - оценку трудностей освоения новой программы, формирования стратегии, импульсивность-3, наличие персевераций-4, инертность-5, трудности удержания программы-6, контроля собственных действий, интегральные показатели трудностей программирования, трудностей избирательной регуляции (3, 4, 5, 6), общий интегральный коэффициент дефицита УФ (Мачинская, Захарова, Ломакин, 2020).
«Тест мотивации достижения (ТМД)» А. Мехрабиана (Mehrabian, 1968) в адаптации М.Ш. Магомед-Эминова (Фетискин, Козлов, Мануйлов, 2009). Методика базируется на дихотомическом представлении о мотивации как стремлении к достижению успеха или избеганию неудач и содержит утверждения о предпочтении определенного вида и способа деятельности, в соответствии с уровнем притязаний, эмоциональными реакциями на успех и неудачу. Следуя руководству по применению МТД, определили контрастные группы по верхней и нижней трети показателей шкалы.
«Эмоциональный интеллект» (MSCEIT v. 2.0) включает вопросы с несколькими вариантами ответов. Методика состоит из 8 секций, Табл 2. Для вычисления баллов (Сергиенко, Ветрова, Мэйер, 2010) использовалась кодировка по консенсусу. После перевода сырых баллов в соответствующие баллы по методу консенсуса вычислялись 8 первичных шкал.
Склонность к рискованным решениям - «Balloon Analogue Risk Task»-BART (Pleskac, Wallsten, Wang, Lejuez, 2008), реализована в psychtoolbox 3.0.13/Matlab. Испытуемый в 30 попытках выбирает число от 1 до 128, означающее объем накачивания шарика. Инструктируют, что в конце игры получит деньги, равные баллам игры. Надо заработать как можно больше. Шарик может лопнуть - проба не принесёт выигрыша. Точка прерывания варьируется в квазислучайном порядке, о котором участник не знает, в среднем 64. Целый шарик дает очки. Очки удачных попыток накапливается. После неудач - остаются как в предыдущей попытке. Обратная связь на экране обновляется с каждой попыткой: осталось шаров, накоплено, прошлая ставка. Среднее значение ставки за 30 попыток - показатель рискованности. Выше показатель - больше склонность к риску. По итогу участники получали денежное вознаграждение до 300 рублей (Ломакин, Корнеев, Курганский, Мачинская, 2018). Расчеты (SPSS.20). Для сравнения средних показателей: U-Манн-Уитни, t-Стьюдента. Для оценки связи отдельных шкал внутри групп: r-Спирмана. Для одномерного дисперсионного анализа показателей BART и склонности к делинквентному поведению определены контрастные группы со сниженными и высокими показателями УФ, ЭИ, МДТ.
Результаты
Мотивация достижения преобладает в экспериментальной группе (и=1909.5, р=.004). В группу высокой мотивации достижения входят 48% целевой группы. В группе средней ТМД 36% из группы контроля и 32.1% - из целевой. В группе мотивации избегания неудач 38% от всех участников группы нормы, и 19.6% от экспериментальной группы (Рисунок 1). Показатель связи между ТМД и делинквентностью %2(ёГ=2)= 8.949, р= .011.
Таблица 1. Сравнение УФ по 1-критерию Стьюдента согласно нейропсихологическому тестированию.
Нейропсихологи ческое тестирование (А.Р.Лурия/О.А.Семенова, М.Н.Захарова) Контро. N=122 Эксперим. N=72 = С4Н £ ^ о 2
Ы(М) Ы(М)
Трудности усвоения инструкции .19 (.19) .36(.22) -5.36*
Трудности формировании стратегии .27(.32) .43(.36) -3.28*
Импульсив-ность .13(.20) .27(.27) -3.63*
Персеверации двигательных актов .38(.24) .56(.51) -3.24*
Инертность переключения программами .29(.23) .49(.26) -5.53*
Устойчивость усвоенной программы .42(.28) .61(.24) -4.85*
Контроль ошибок .38(.23) .52(.25) -3.61*
Программирование деятельности .23(.20) .40(.21) -5.34*
Регуляция (имп. персе. инер. усто) .30(15) .48(18) -7.07*
Общий УФ (среднее первых семи индексов) .31(.14) .47(.16) -6.96*
* - р<=.005 (с поправкойБонферони .05/10=.005)
Максимальные различия УФ - в трудностях избирательной регуляции (Табл. 1). Эмоциональный интеллект - в экспериментальной группе максимальное отличие в разделе регуляции эмоций (Табл. 2).
Таблица 2. Сравнение ЭИ по 1-критерию Стьюдента согласно М$>СЕ1Т.
М8СЕ1Т 2.0 Контро. N=88 Эксперим. N=56 Чр) БГ = 142
М Sd М Sd
Эмоц. Фасилитация Ь .33 .07 .31 .08 1.52 (.132)
Понимание изменчивости эмоций С .33 .06 .29 .07 2.78 (.006)
Регуляции собственных эмоций D* .26 .03 .24 .04 3.58*
Оценка картин Е .38 .11 .35 .12 1.61 (.108)
Описать эмоциональные состояния F .30 .06 .27 .06 1.85 (.066)
Различать смешанные чувства О .33 .07 .30 .07 2.21 (.029)
Регуляция эмоций других Н .26 .03 .24 .04 2.27 (.025)
Идентификация эмоций -1 .39 .07 .36 .08 1.93 (.055)
Использование эмоции- 2 .31 .05 .29 .06 2.08 (.039)
Понимание эмоций -3 .33 .05 .30 .07 2.78(.006)
Регуляция эмоций - 4* .26 .02 .24 .04 3.27*
Общий ЭИ* .32 .04 .30 .05 2.97*
В целевой группе с мотивацией избегания максимальный риск в попытках, следующих за проигрышами (Табл. 3).
Таблица 3. Сравнение показателей рискованных решений по критерию U-Манн-Уитни
согласно BART.
BART Контро. N= 34 Эксперим. N=11 U(1).
Mdn Q3-Q1 Mdn Q3-Q1
Общий выигрыш 106.65 132.60 98.70 113.70 159.00
Выигрыш за партию 5.61 6.98 5.19 5.98 159.00
Средняя "ставка" 41.60 84.35 44.75 47.70 168.00
Доля выигрышей .65 .75 .65 .55 176.00
Время реакции 4.76 8.21 4.13 5.60 165.00
Ставка после неудачи* 35.88 94.71 59.00 63.63 95.50*
Время реакции после неудачи 4.52 10.89 5.19 7.14 173.00
Ставка после выигрыша 46.15 72.33 40.42 51.77 135.00
Время реакции после выигрыша 4.65 8.85 3.72 6.34 158.00
* - p<=.02 (Без поправок Бонферони)
Обсуждение
Результаты освещают характер эмоционально-мотивационной и когнитивной регуляции в целевой группе: большее стремление к достижению, корреляция шкал делинквентости-YSR/СОП и ТМД: N=91, r = .304, p=.020. Мотивированные на достижения получают больший выигрыш в BART: F(1, 89) = 14.180, p=.000. Для мальчиков контрольной группы (N=53) характерна обратная корреляция ТМД и YSR: тревожности r = -.289, p=.036, делинквентности r = -.268, p=.053 и агрессии r = -.347, p=.011, а для мальчиков целевой группы (N=61) - прямая корреляция делинквентности-YSR и ТМД r = .314, p=.038. Для девочек экспериментальной группы (N=14) положительная корреляция наблюдается между тревожностью и ТМД r = .580, p=.030. Улучшение показателей регуляции (преодоление непосредственных реакций, переключение на другое действие, на другую программу, поддержание усвоенной программы) при значимом взаимодействии факторов возраст*группа F(4, 184) = 3.103, p=.017 Рисунок 2. В группе нормы 14 лет обратная корреляция ТМД и агрессии-YSR (N=36, r = -.249, p=.037), что показывает просоциальную направленность в норме.
BART- средняя ставка после неудачи значимо выше в экспериментальной подгруппе 13 лет: t(28)=-2.554, p=016, Рисунок 3.
Средняя ставка для нормы 13 лет в прямой корреляции с эмоциональной фасилитацией-MSCEIT (N=13, r=.724, p=.005). В целевой группе ставки после неудачной попытки в прямой корреляции со способностью описать эмоциональные состояния (N=55, r=.305, p=.023), что отражает значимость экспрессивной функции опосредования и коммуникации для принятия рискованных решений. В работе (Hippel, Gonsalkorale, 2005) сниженный контроль действий сочетается с социально неприемлемыми вербальными и невербальными реакциями. Тягу к ощущениям и присутствие сверстников рассматриваются как фактор сопутствующие риску через повышение активности мозговых систем мотивационно-эмоциональной регуляции (Dahne, Richards, Ernst, MacPherson, Lejuez, 2013).
Значимость валентности исхода: В группе нормы ставки после неудачных попыток снижают, после успешных - повышают. Целевая группа - наоборот, Рисунок 4. Эмоционально-мотивационная регуляция значимо взаимодействуют при ставках после неудачных попыток: М8СЕ1ТхТМД для средней ставки после неудачи F (3, 37) =4.22, р=.047, Рисунок 5.
После удачных попыток мотивированные на достижение повышают ставку, а мотивированные на избегание - снижают (значимости не достигает). Рисунок 6. Высокий риск характерен для высоких показателей ЭИ и мотивации избегания, что можно трактовать как риск во избежание потери. Риск при мотивации достижения повышается независимо от валентности исхода, а при сниженном ЭИ - повышается в ситуации неудачи. Взаимодействие ЭИ, МТД при худших показателях УФ F(4, 96)= 2.81, p=0.03 для шкалы делинквентности-СОЛ отражено на Рисунке 7.
Высокие баллы делинквентности-СОЛ при низких УФ, ЭИ, не взаимодействуют с мотивацией, как и низкий показатель делинквентности при высоком ЭИ. Высокой делинквентности-СОЛ сопутствуют сниженные УФ, среднее значение ЭИ, высокая МТД. Выводы
Сочетание повышенной мотивации и снижения УФ при среднем уровне эмоциональной регуляции может сочетаться со склонностью к девиантному поведению.
Литература
1. Barkley R. A. The executive functions and self-regulation: An evolutionary neuropsychological perspective // Neuropsychology review. - 2001. - T. 11, № 1. - C. 1-29.
2. Botvinick M., Braver T. Motivation and cognitive control: from behavior to neural mechanism // Annual review of psychology. - 2015. - T. 66. - C. 83-113.
3. Brunstein J. C., Heckhausen H. Achievement motivation // Motivation and actionSpringer, 2018. - C. 221-304.
4. Dahne J., Richards J. M., Ernst M., MacPherson L., Lejuez C. W. Assessment of risk taking in addiction research // The Wiley- Blackwell Handbook of Addiction Psychopharmacology. -
5. Galvan A. Adolescent development of the reward system // Frontiers in Human Neuroscience. -2010. - T. 4. - C. 6.
6. Hofmann W., Schmeichel B. J., Baddeley A. D. Executive functions and self-regulation // Trends in cognitive sciences. - 2012. - T. 16, № 3. - C. 174-180.
7. Lejuez C. W., Aklin W. M., Zvolensky M. J., Pedulla C. M. Evaluation of the Balloon Analogue Risk Task (BART) as a predictor of adolescent real-world risk-taking behaviours // Journal of adolescence. - 2003. - T. 26, № 4. - C. 475-479.
8. Mehrabian A. Male and female scales of the tendency to achieve // Educational and Psychological Measurement. - 1968. - T. 28, № 2. - C. 493-502.
9. Poon K. Hot and cool executive functions in adolescence: development and contributions to important developmental outcomes // Frontiers in Psychology. - 2018. - T. 8. - C. 2311.
10. Romer D., Duckworth A. L., Sznitman S., Park S. Can adolescents learn self-control? Delay of gratification in the development of control over risk taking // Prevention Science. - 2010. - T. 11, № 3. - C. 319-330.
11. Solonicyna M. A., Pitaikina А. A., Limonchenko R. A. Diagnostic informational content of technique «Determination of tendency to deviant behavior» (A.N. Orel): problems of practical application // PEM: Psychology. Educology. Medicine. - 2016. № 2. - C. 199-231.
12. Vasin G., Lobaskova M., Gindina E. The Youth Self Report: validity of the Russian version // SHS Web of Conferences. - T. 29 - Moscow: EDP Sciences, 2016. - C. 02-041.
13. von Hippel W., Gonsalkorale K. "That is bloody revolting!" Inhibitory control of thoughts better left unsaid // Psychological science. - 2005. - T. 16, № 7. - C. 497-500.
14. Ломакин Д. И., Корнеев А. А., Курганский А. В., Мачинская Р. И. Склонность к риску и девиантное поведение у подростков // Российский журнал когнитивной науки. - 2018. - T. 5, № 4. - C. 4-14.
15. Мачинская Р., Захарова М., Ломакин Д. Регуляторные системы мозга у подростков с признаками девиантного поведения. Междисциплинарный анализ // Физиология человека. -2020. - T. 46, № 3. - C. 37-55.
16. Моросанова В. Осознанная саморегуляция человека как метаресурс достижения учебных и профессиональных целей // Личность, интеллект, метакогниции: исследовательские подходы и образовательные практики -, 2017. - с. 104-114.
17. Моросанова В., Фомина Т., Ованесбекова М. Возрастная специфика взаимосвязи осознанной саморегуляции, академической мотивации и личностных особенностей учащихся // Теоретическая и экспериментальная психология. - 2017. - Т. 10, № 3.
18. Тест Дж. Мэйера, П. Сэловея и Д. Карузо" Эмоциональный интеллект"(MSCEГГ V. 2.0). / Сергиенко Е. А., Ветрова И. И., Мэйер Д., 2010.
19. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп: учебное пособие. / Фетискин Н., Козлов В., Мануйлов Г. - - Москва: Издательство института психотерапии, 2009. - 544 с. с.
20. Хекхаузен Х. Психология мотивации достижения // СПб.: Речь. - 2001. - Т. 240.
УДК 159.9
РЕГУЛЯТОРНЫЕ РЕСУРСЫ В ДОСТИЖЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОЕКТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБУЧАЮЩИХСЯ
Моросанова В.И., Филиппова Е.В.
ФГБНУ «Психологический институт Российской академии образования», г. Москва,
Российская Федерация, [email protected], [email protected]
Аннотация. Представлены результаты пилотажного исследования взаимосвязи регуляторных особенностей обучающихся девятых классов и успешности выполнения проектных работ. Теоретически обосновано положение о том, что включение обучающихся в проектно-исследовательскую деятельность потенциально дает большие возможности для формирования метапредметных компетенций. Однако формальное включение не ведет само по себе к формированию этих компетенций. Мы предположили, что саморегуляция может выступать метаресурсом для успешного выполнения проектной работы. Целью пилотажного исследования стало изучение взаимосвязи показателей саморегуляции с уровнем успешности выполнения проектной работы. Для эмпирического исследования эффективности выполнения проектной работы обучающимися были использованы педагогические критерии оценки. Диагностика развития осознанной саморегуляции осуществлялась при помощи опросника «Стиль саморегуляции учебной деятельности (ССУД-М)» (Моросанова, Бондаренко, 2020). Пилотажное эмпирическое исследование, выполненное на выборке учащихся 9 классов (N=123), позволило получить данные о том, что развитие осознанной саморегуляции учебной деятельности и ее компонентов являются значимыми факторами успешности выполнения проектно-исследовательской работы. Показано, что обучающиеся, обладающие устойчивой регуляцией и у которых сформированы такие регуляторные компетенции как, умение выделять значимые условия при решении учебных задач, умение правильно оценить полученный результат, и в целом имеющие высокий общий уровень саморегуляции, намного успешнее справляются с проектом, в отличие от одноклассников, которые не обладают такими регуляторными компетенциями.
Ключевые слова: проектная деятельность, саморегуляция, регуляторные компетенции.
REGULATORY RESOURCES IN ACHIEVING RESULTS IN PROJECT-BASED
ACTIVITY OF STUDENTS
