CC BY
634
Список литературы
1. Малько А.В., Семикин Д.С., Люкина О.В. Судебная политика и судебно-правовой прогресс. М.: Юрли-тинформ, 2012.
2. Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007.
3. Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
4. Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Рос. юстиция. 2010. N 5.
5. Гайдидей Ю.М. Судебная система в современной России: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
6. Струсь К.А. Гражданское общество и государство: генезис идеи и современная Россия // Новая правовая мысль. 2003. N 8.
7. Малько А.В., Струсь К.А. Правовые основы формирования гражданского общества в современной России (обзор материалов всероссийского научно-практического «круглого стола») // Государство и право. 2011. N 9.
8. Смирнов Д.А., Струсь К.А. К вопросу о конституционно-правовых основах гражданского общества // Правовая политика и правовая жизнь. 2014. N 2. С. 81-86.
9. Смирнов Д.А., Струсь К.А. Реализация идеи гражданского общества в конституционном измерении // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2014. N 1 (40). С. 243-249.
УРАКОВ Д.И., uradis543@mail.ru Адъюнктура (докторантура); Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
URAKOV D.I., uradis543@mail.ru Postgraduate courses; Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Ankudinovskoe Highway 3, Nizhny Novgorod, 603144, Russian Federation
МОШЕННИЧЕСТВО ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ВЫПЛАТ: ТРЕБОВАНИЯ К ДОКАЗЫВАНИЮ
Реферат. Анализируется российская уголовно-процессуальная политика противодействия мошенничеству в свете изменившегося уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Главным вопросом стал анализ изменений уголовного преследования по делам о мошенничестве при получении выплат. Предлагается убрать принятые законодателем меры по ограничению активности правоохранительных органов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод основывается в первую очередь на том, что при незаконном получении выплат затруднительно установить истинный умысел на совершение данного преступления без проведения оперативно-розыскных мероприятий или иных проверочных действий. Рассматриваются проблемы, возникающие при доказывании по уголовным делам о мошенничестве при получении выплат. Выявить мошеннические действия в общей массе законных выплат — весьма сложная задача, которая может решиться после привлечения специали-
ста и на стадии рассмотрения сообщения о преступлении и проведения оперативно-розыскных мероприятий. Утверждается, что все обстоятельства незаконного получения выплат могут устанавливаться уже на этапе доследственной проверки и тогда же документироваться, приобретая форму доказательств. Кроме того, при осуществлении уголовного преследования необходимо выполнить действия, направленные на изъятие документации, в которой может храниться информация о мошеннических действиях. Данные обстоятельства указывают на ошибочность решения законодателя о переводе уголовных дел о преступлениях мошеннической направленности в категорию дел частно-публичного обвинения. Резюмируется, что ограничение законодателем активности правоохранительных органов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности уже не соответствует складывающейся обстановке. Необходимо вернуть все виды мошенничества в перечень преступлений, преследуемых в публично-правовом порядке.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная политика; уголовное преследование; предпринимательская и иная экономическая деятельность; мошенничество при получении выплат; уголовно-процессуальное доказывание; расследование уголовных дел.
FRAUD UPON RECEIPT OF PAYMENTS: REQUIREMENTS FOR PROVING
Abstract. Russian criminal procedure policy of counteraction to fraud in the light of the changed criminal and criminal procedure legislation is analyzed. The main issue is the analysis of changes of criminal prosecution in cases of fraud upon receipt of payments. It's proposed to remove the legislative measures restricting the activity of law enforcement bodies in the sphere of entrepreneurial and other economic activities that do not correspond to the current situation. This conclusion is due primarily to the fact that it's difficult to establish the true intent to commit illegal receipt of payments without carrying out crime detection activities. The problems arising during proving on criminal cases about the fraud when receiving payments are analyzed. To identify fraudulent activity in the total mass of legitimate payments is rather complicated task that can be solved after involvement of the expert, and at the stage of reporting crime and carrying out crime detection actions. It's argued that all the circumstances of the illegal receipt of payments can be established at the stage of preliminary investigation and at the same time be documented and get the status of evidence. Besides, during criminal prosecution it's necessary to carry out actions aimed at the seizure of documents which can contain the information about fraudulent activity. These circumstances indicate the erroneous decision of the legislator to transfer fraud crimes to the category of cases of private-public prosecution. All types of fraud should be returned to the list of crimes prosecuted in public legal order.
Keywords: criminal procedure policy; criminal prosecution; entrepreneurial and other economic activities; fraud upon receipt of payments; criminal procedure proving; investigation of criminal cases.
Принятие Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»* стало одним из ключевых событий при формировании новой стратегии противодействия преступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Российский законодатель попытался модернизировать как материально-правовую, так и процессуальную составляющие правового механизма данного вида уголовной политики.
По мнению некоторых специалистов, состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, как и других специализированных составов мошенничества, предъявляет новые требования к методике расследования, что обусловлено особыми признаками данного состава преступления [1, с. 258-260; 2, с. 110-114].
* Рос. газ. 2012. 3 дек.
На наш взгляд, расследование мошенничества при получении выплат, по сути, основывается на общих методических рекомендациях расследования мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Главным доказываемым фактом по таким преступлениям является такой признак, как наличие в действиях субъекта обмана или злоупотребления доверием. По данному признаку следует отграничивать преступление, преследуемое в публично-правовом - уголовном порядке, от гражданско-правового деликта. Вокруг обмана или злоупотребления доверием «строится» весь состав мошенничества [3, с. 55; 4, с. 41-42]. Это справедливо и по отношению к составу, предусмотренному ст. 159.2 УК РФ. Мы не разделяем позицию, согласно которой уголовная ответственность за мошенничество в экономических отношениях может наступить лишь в «экстремальных случаях», требующих «внимательной»
правовой оценки [5, с. 471-472]. Подобные рассуждения только уводят от сути вопроса и выгодны преступникам. Убеждены в том, что ключевой задачей в доказывании по делам данной категории является доказывание указанных объективных признаков - конкретных действий субъектов преступления, в которых проявляется их преступный умысел. Таким образом, необходимо доказывание объективных признаков, свидетельствующих об обмане либо злоупотреблении доверием.
Рассмотрим это с помощью примера из правоприменительной практики. Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области завершено уголовное дело и установлено, что 28-летняя обвиняемая с июня 2012 по сентябрь 2013 года состояла в преступном сговоре, направленном на обналичивание денежных средств, с 11 владелицами сертификатов материнского капитала. Обвиняемые заключали договор займа денежных средств на приобретение жилья с кредитной организацией. После этого они заключали сделки о покупке недвижимости, которые были фиктивными. Далее представляли в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского капитала, при этом указывали, что средства будут направлены на улучшение жилищных условий, к которому прилагали документы о фиктивном приобретении жилья. После перечисления денежных средств на счет кредитной организации распоряжались ими по своему усмотрению*.
Актуальность изучения и обобщения судебно-следственной практики и выработки соответствующих рекомендаций по раскрытию уголовных дел о мошенничестве данного вида подтверждается информацией о его распространенности. В 2013 году по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, число осужденных лиц по вступившим в законную силу приговорам и иных лиц, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам, составило 2 150 человек; в 2014 году - 2 585 человек. За шесть месяцев 2015 года количество осужденных за совершение преступления,
* URL: http://www.sledcom.ru/news/item/ 603745 (дата обращения: 28 янв. 2015 г.).
предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, составило 1 066 человек**.
Анализ материалов уголовных дел и обвинительных заключений показывает, что большая часть преступлений этой категории совершается в социальной сфере (получение субсидий на оплату коммунальных услуг, при получении материнского капитала, детских пособий), в сфере трудовой занятости населения (выплаты на возмещение затрат по созданию дополнительных рабочих мест для граждан, находящихся под угрозой увольнения) в рамках действия федеральных законов, федеральных и региональных целевых программ, постановлений Правительства Российской Федерации и органов местного самоуправления.
одним из видов мошенничества при получении выплат является обналичивание материнского капитала, что согласно действующему законодательству запрещено***. Эта деятельность стала предметом «предпринимательской» деятельности мошенников в ряде регионов России. Значительное распространение такого рода мошенничество получило в республиках Северного Кавказа [6].
Изучение опыта расследования этих преступлений позволило нам выявить ряд особенностей. Во-первых, расследуя мошенничество при получении выплат, затруднительно установить истинный умысел на совершение данного преступления, так как злоумышленники практически всегда стремятся замаскировать его. С целью противоправного и безвозмездного обогащения в свою пользу преступники фальсифицируют либо обманом получают документы, дающие право на определенные законом выплаты. Выявить данные мошеннические действия в общей массе законных выплат - весьма сложная задача для всех государственных органов, которые должны взаимодействовать между собой. Следовательно, сотрудникам подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Рос-
** URL: http://www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 28 сент. 2015 г.).
*** О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: федер. закон от 29 дек. 2006 г. N 256-ФЗ: ред. от 21 июля 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 1 (ч. I). Ст. 19; URL: http://www.pravo.gov.ru
сии важно активно сотрудничать с органами социального обеспечения и иными органами, которые уполномочены на предоставление соответствующих выплат, иметь там надежные источники оперативной информации.
В связи с этим ошибочным видится решение законодателя об отнесении уголовных дел о преступлениях мошеннической направленности, в том числе преступлении, предусмотренном ст. 159.2 УК РФ, к категории дел частно-публичного обвинения [7, с. 77-83]. По нашему мнению, наоборот, следует усиливать полномочия сотрудников оперативного аппарата для получения доказательственной информации и раскрытия подобных совершенных или подготавливаемых преступлений. Такого рода информация должна быть основой доказывания и выдвижения обвинения против виновных в мошенничестве. Как показывает судебно-следственная практика, исключительное значение для изобличения мошенников и доказывания умысла на совершение мошенничества имела информация о содержании их неформальных разговоров между собой, полученная оперативным путем. На основании только документов отграничить «ошибку», «добросовестное заблуждение» от мошенничества бывает затруднительно.
Во-вторых, при расследовании мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, законодатель не совсем точно установил предмет преступного посягательства. Это осложняет предмет доказывания и само доказывание по делам данной категории, поскольку термин «социальные выплаты» законодателем официально не закреплен, хотя и используется во многих отраслях права. По мнению И.А. Александровой, здесь имеются в виду любого рода «установленные законом выплаты»: как денежные, так и в виде материальных благ, как разовые, так и длящиеся, как из федерального, местного бюджетов, так и из средств организаций [8, с. 54-62].
Следует согласиться с Л. Прозумен-товым и А. Архиповым в том, что противоречия, которые имеются в ст. 159.2 УК РФ, обусловлены недостатками юридической техники. Данные противоречия необходимо устранить путем внесения изменений непосредственно в название ст. 159.2 УК РФ и изложить его следующим образом:
«Мошенничество в сфере социального обеспечения». Необходимо отказаться от термина «выплата» в диспозиции части первой ст. 159.2 УК РФ и заменить его на фразу «денежные средства, предназначенные для социальных выплат, а также иное имущество, предназначенное для передачи физическим лицам, в качестве мер социального обеспечения, установленных законами и иными правовыми актами» [9, с. 67-74].
В-третьих, сотруднику правоохранительных органов, который проводит проверку сообщения о преступлении, необходимо установить, какие действия будут являться законными для получения выплат, а какие криминальными. Это бывает затруднительно сделать без специальных познаний относительно оснований, условий, оформления и иных моментов, касающихся порядка осуществления конкретных выплат. Для этого также необходимо привлечение специалистов из органов социального обеспечения или иных органов, которые уполномочены на предоставление соответствующих выплат. Как показывает изучение практики, привлечение специалиста способствует установлению механизма совершения преступления, а также разоблачению замаскированных действий мошенников. Участие специалиста следует считать необходимым условием проведения не только следственных действий, но и оперативно-розыскных мероприятий, особенно когда речь идет о гласных ОРМ.
В-четвертых, в ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прямо указано на то, какие документы должны быть получены в качестве доказательств в ходе предварительного расследования. Прежде всего, это документы, в которых зафиксирован факт получения названных в законе незаконных выплат. На наш взгляд, без изъятия этих документов и приобщения в качестве вещественных доказательств (при наличии в них следов преступления) установление состава, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не может считаться состоявшимся. Это, можно сказать, обязательный элемент доказывания по делам данной категории. Иначе говоря, доказывание имеет здесь в какой-то мере формализованный характер: поскольку правообразующий факт подлежит установлению соответствующим документом, постольку именно данные документы
выступают способом совершения преступления и одновременно главным обвинительным доказательством против обвиняемого. Таким образом, следователь обязан провести следственные действия (выемку, обыск) по изъятию названных документов.
Кроме того, в специальной литературе указывается на то, что по делам данной категории проводятся допросы различных лиц, которые могли знать о совершении преступления, с тем, чтобы выявить не только факт совершения преступления, но и установить, каким мотивом руководствовался подозреваемый при совершении конкретных действий, содержащих в себе признаки названного преступления. Таким образом, по мнению криминалистов, организация и проведение следственных действий по изъятию документов, в которых зафиксирован факт получения названных в законе незаконных выплат, допросы причастных к выплате лиц составляют основу специальной методики расследования дел данной категории [2, с. 113].
При изучении следственной практики было выявлено, что деяния, квалифицируемые по ст. 159.2 УК РФ, также распространены в агропромышленной сфере. Примером может служить уголовное дело о хищении бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством сельскохозяйственной продукции. Уголовное дело по обвинению Б.М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено в суд. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что Б.М.С., являясь главой фермерского хозяйства, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения совершил хищение бюджетных средств Нижегородской области, распределяемых через Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в виде субсидирования части затрат на реализованный крупный рогатый скот собственного производства за 4 квартал 2011 года путем обмана специалистов Управления сельского хозяйства и продовольствия П. района, представив заведомо подложные документы: товарно-транспортные накладные на якобы совершенные сделки по реализации крупного рогатого скота (далее - КРС), внеся ложные све-
дения об указанных сделках в отчет формы 1-жив. Затем на основании подложных товарно-транспортных накладных Б.М.С. изготовил справку-расчет субсидии, после чего представил все указанные документы, содержащие ложные сведения, в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области. На основании представленных Б.М.С. документов на его лицевой счет из областного бюджета были перечислены денежные средства (субсидия) в размере 1 067 591 рубль, из которых 303 680 рублей - субсидия на возмещение части затрат на реализованный крупный рогатый скот собственного производства с откорма, весом свыше 350 килограммов. Полученные денежные средства Б.М.С. потратил на личные нужды. Своими действиями Б.М.С. причинил Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области крупный материальный ущерб на сумму 303 680 рублей. Доказательствами, подтверждающими вину Б.М.С., кроме его показаний, в которых он полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, стали показания представителя потерпевшего, свидетеля Б.О.С., указанной в подложных товарно-транспортных накладных в качестве покупателя живого крупного рогатого скота у Б.М.С., которая отрицала данный факт и не подтвердила принадлежность ей подписи, сделанной от ее имени в данных накладных; показания специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия П. района, принимавшего у Б.М.С. документы на предоставление субсидии; документы, изготовленные и представленные Б.М.С. в Управление сельского хозяйства и продовольствия П. района; показания работников ветеринарной службы, подтвердивших, что животные КФХ «Б.М.С.» на ферме клиническому осмотру не подвергались. П. районным судом Нижегородской области в отношении Б.М.С. постановлен обвинительный приговор, квалификация оставлена без изменения*.
Анализ данного уголовного дела и других аналогичных уголовных дел показывает, что ключевое значение имеет доказывание обмана, наличие у субъекта с
* URL: http://sudact.ru/regular/doc/
26v1mDRSZOdp/ (дата обращения: 21 янв. 2015 г.).
момента подачи документов на получение субсидии намерения не выполнять своих обязательств. Непременным элементом доказывания является изъятие и приобщение к делу документов, которые выступали способом совершения преступления: справки-расчета субсидии, товарно-транспортных накладных, отчетов и пр.
На наш взгляд, общественная опасность мошенничества анализируемого вида достаточно велика ввиду того, что многие не видят криминала в обмане государства. Между тем, согласно данным информационного центра главного управления МВД России по Нижегородской области, ущерб, причиненный преступлениями, предусмотренными ст. 159.2 УК РФ, за 9 месяцев 2014 года составил 8 312 000 рублей. Можно предположить, что это только часть реального ущерба. Возмещен ущерб на сумму 5 848 000 рублей, из них изъято имущества на сумму 470 000 рублей, наложен арест на имущество на сумму 2 916 000 рублей, добровольно погашен ущерб на сумму 2 463 000 рублей.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что преступления, предусмотренные ст. 159.2 УК РФ, носят весьма распространенный характер. Главное в
доказывании по делам данной категории - выявление объективных признаков, то есть конкретных действий субъектов преступления, в которых проявляется их преступный умысел, направленный на обман либо злоупотребление доверием. Есть предположение, что в условиях кризиса произойдет рост числа такого рода преступлений. Соответственно, борьба с ними должна усиливаться. Принятые законодателем меры по ограничению активности правоохранительных органов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности уже не соответствуют складывающейся обстановке. Ввиду этого считаем, что необходимо вернуть все виды мошенничества в перечень преступлений, преследуемых в публично-правовом порядке. Более того, пришло время для системного реформирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которое позволит сотрудникам полиции противодействовать современным мошенникам, применяющим сложные схемы совершения преступлений, а также нанимающим высококвалифицированных юристов, использующих пробелы и иные недостатки законодательства для своего необоснованного обогащения.
Список литературы
1. Александрова И.А. Мошенничество при получении выплат // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. М., 2013. С. 258-260.
2. Занькин Д.В. Отдельные проблемы расследования мошенничества при получении выплат // Современное право. 2014. N 10. С. 110-114.
3. Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли криминологии / под ред. Д.А. Шестакова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
4. Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. N 11. С. 41-42.
5. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Э. Жа-линского. М., 2005.
6. URL: http://www.sledcom.ru/news/item/604072 (дата обращения: 28 янв. 2015 г.).
7. Александров А., Александрова И. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2013. N 2. С. 77-83.
8. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. N 21. С. 54-62.
9. Прозументов Л., Архипов А. Предмет мошенничества при получении выплат // Уголовное право. 2014. N 1. С. 67-74.
