CC BY
517
Раздел 3. Уголовный закон
БОРОВСКИХ Р.Н., кандидат юридических наук, доцент, borovskih80@yandex.ru Кафедра уголовного права, процесса и криминалистики; Новосибирский юридический институт (филиал) Томского национального исследовательского государственного университета, 630007, г. Новосибирск, Советская, 7
BOROVSKIKH R.N.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
borovskih80@yandex.ru
Chair of criminal law, criminal procedure
and criminalistics;
Novosibirsk Law Institute (branch); Tomsk National Research State University, Sovetskaya St. 7, Novosibirsk, 630007, Russian Federation
МОШЕННИЧЕСТВО ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ВЫПЛАТ И В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Реферат. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.2 «Мошенничество при получении выплат» и 159.5 «Мошенничество в сфере страхования». В научной литературе высказываются критические замечания относительно юридических конструкций «новых» норм об отдельных видах мошенничества, в числе которых два вышеупомянутых. В частности, отмечаются возникающие на практике сложности, связанные с недостаточной четкостью определения признаков предмета рассматриваемых преступлений. Конкуренция указанных уголовно-правовых норм возникает в случаях, когда при совершении мошенничества предметом преступления выступают денежные средства, выплачиваемые в виде социальных выплат из фондов, формируемых на принципах страхования (например, при страховании определенных лиц за счет средств Фонда социального страхования РФ). В статье обосновываются выводы о том, что основные правила разграничения таких преступлений должны быть следующие. Предметом мошенничества при получении выплат могут выступать социальные выплаты «страхового» характера. В данном случае таковыми могут быть денежные средства, выплачиваемые получателям в рамках системы государственного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования или из иных государственных внебюджетных фондов. В случае, когда социальные выплаты «страхового» характера (например, в случае возмещения вреда здоровью при получении военной травмы) осуществляются из фондов страховых организаций, с которыми на конкурсной основе были заключены соответствующие договоры страхования военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и иных получателей, такие выплаты следует рассматривать как предмет преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, — мошенничество в сфере страхования.
Ключевые слова: мошенничество, мошенничество при получении выплат, социальные выплаты, пособия, компенсации, субсидии, мошенничество в сфере страхования, страховые премии, страховые выплаты, агрострахование.
PAYMENTS FRAUD AND INSUARANCE FRAUD: PROBLEM ISSUES OF CLASSIFICATION
Abstract. Articles 159.2 "Payments fraud" and 159.5 "Insurance fraud" were added to the RF Criminal Code according to the Federal law N 207-FZ of November, 29, 2012. The legal structures of these new norms relating to the separate types of fraud are criticized in the scientific literature. There are some difficulties associated with insufficient accuracy of defining the indications of subject of the crimes under consideration. The competition between the above-mentioned penal norms appears in the cases when the subject of crime is cash resources being paid in the form of social payments from the funds, which are formed basing on the insurance principles (e.g. when insuring definite persons through the RF Social insurance fund). The basic rules of distinguishing such crimes are argued. The subject of the payments fraud can be social insurance payments, notably cash resources being paid within the system of state social insurance from the budget of the Social insurance fund or other state non-budget funds. If social insurance payments (e.g. when compensating harm to the health in case of military injury) are made from the funds of insurance organizations (if contracts for insurance of servicemen, law enforcement officers or other recipients were signed with these organizations), they are considered as a subject of crime stipulated in the Article 159.5 of the RF Criminal Code — insurance fraud.
Keywords: fraud, payments fraud, social payments, benefits, compensations, grants, insurance fraud, insurance premiums, insurance payouts, agricultural insurance.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.2 «Мошенничество при получении выплат» и 159.5 «Мошенничество в сфере страхования»*. В связи с этим в научной литературе высказываются справедливые критические замечания относительно юридических конструкций «новых» норм об отдельных видах мошенничества, в числе которых два вышеупомянутых [1, с. 298; 2, с. 35-38; 3, с. 68-72; 4, с. 67-71]. Отмечается, что у дознавателей возникает немало трудностей, связанных с юридической оценкой действий виновных лиц [5, с. 4].
Целью настоящей работы является рассмотрение проблемных вопросов квалификации и разграничения мошенничества при получении выплат и мошенничества в сфере страхования, связанных с установлением признаков предмета составов указанных преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат -это хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Следовательно, предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 Ук РФ, являются установленные законами и иными нормативными правовыми актами пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты.
Указание на конкретный предмет преступного посягательства - денежные средства или иное имущество при получении выплат - является одним из главных отличий рассматриваемой нормы от иных норм особенной части Ук РФ, устанавливающих ответственность за мошенничество [3, с. 67].
Согласно ч. 1 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования представляет собой хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
* Рос. газ. 2012. 3 дек.
Соответственно, предметом мошенничества в сфере страхования следует считать имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате страхователю или иному лицу (застрахованному, выгодоприобретателю) в связи с наступлением страхового случая (страховая выплата или страховое возмещение в личном страховании). При этом уголовный закон не содержит ограничений в плане сферы применения рассматриваемой нормы, т.е. распространяет ее действие:
а) на различные формы страхования (добровольное либо обязательное);
б) различные виды форм страхования (в рамках обязательного страхования выделяют государственное страхование, социальное и коммерческое страхование);
в) различные виды добровольного страхования (личное страхование, страхование имущества, страхование гражданской ответственности, страхование предпринимательских и финансовых рисков);
г) различные виды обязательного страхования (например, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСА-ГО, и др.) [6, с. 173-178].
Обобщая сказанное, можно заключить, что законодателем не проведено четкого отграничения пределов действия норм, предусмотренных статьями 159.2 и 159.5 УК РФ.
Мошенничество при получении выплат может представлять собой преступное посягательство, предметом которого выступают социальные выплаты из фондов, формирование которых имеет «страховой» характер. В связи с этим в научной литературе отмечается, что система норм, обеспечивающих достойное существование гражданина при потере им профессиональной трудоспособности, включает правила о возмещении вреда государством и страховыми организациями. При этом механизм возмещения вреда отличается для лиц, работавших по трудовому договору, и лиц, проходивших военную службу, службу в полиции, а также иных органах государственной власти, сотрудники которых осуществляют опасную профессиональную деятельность [7, с. 11].
Для первой из названных категорий граждан (работников) основным источником получения возмещения вреда
здоровью выступают выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ). Поскольку в данном случае имеют место правоотношения социального обеспечения (хотя и есть элементы гражданско-правовых отношений, но фрагментарны и вторичны), мошеннические посягательства на денежные выплаты из средств ФСС РФ надлежит квалифицировать по ст. 159.2 УК РФ. Иная ситуация с милитаризованными служащими. Страховое возмещение (например, в случае возмещения вреда здоровью при получении военной травмы) осуществляется не из средств ФСС РФ, а из фондов страховых организаций. Причем страховщики выбираются для оказания соответствующих услуг для государственных нужд на конкурсной основе. С учетом этого мошенничество, предметом которого явились страховые выплаты, причитающиеся в порядке государственного социального страхования жизни и здоровья милитаризованным служащим, не может быть квалифицировано по ст. 159.2 УК РФ, и виновное лицо подлежит ответственности по ст. 159.5 УК РФ [7, с. 11-12].
Соглашаясь с приведенными аргументами в пользу отграничения рассматриваемых видов мошенничества в целом, следует отметить, что весьма сложным в данном отношении видится вопрос о квалификации мошенничества, предметом которого стали денежные средства, выплачиваемые страхователю из фондов страховой организации, при субсидировании государством страхователю части затрат на страхование. Здесь имеет место государственная поддержка в форме бюджетных субсидий на компенсацию части затрат по страхованию (т.е. социальные выплаты), а также собственно коммерческое страхование, на договорной основе, с возмещением страхователю ущерба из средств фонда страховой организации.
Приведем показательный пример. На отечественном страховом рынке в значительных масштабах остается криминализированной сфера страхования в агропромышленном комплексе (агрострахование). Ввиду того что страхование в сельском хозяйстве осуществляется с использованием средств государственной поддержки - компенсации агропроизводителям части затрат на уплату страховых премий, серьезный
ущерб от мошеннических посягательств причиняется не только имущественным интересам страховых организаций, но и государственным бюджетам всех уровней.
Так, приговором Новичихинского районного суда Алтайского края С. осужден за совершение мошенничества в крупном размере при следующих обстоятельствах* [8]. С. являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. С. путем обмана совершил хищение денежных средств, выделенных из средств федерального бюджета Российской Федерации в качестве субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, в размере 40 % оплаченного страхового взноса, посредством оформления заведомо подложных документов.
С., достоверно зная о том, что на тот момент у него в собственности, аренде или субаренде не было никаких земель, пригодных для возделывания сельскохозяйственных культур, что он не имеет никаких документов, подтверждающих право пользования сельхозугодиями, а также, что он не является сельхозтоваропроизводителем, надлежащим образом осведомленный о возможности получения субсидии в виде компенсации части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в размере 40 % от оплаченного страхового взноса, стал совершать активные действия для реализации своего преступного умысла.
С. подал в филиал страховой организации заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур. При этом работники страховой организации, не посвященные в преступные планы С., выдали ему для заполнения и заверения в органе Федеральной службы государственной статистики бланк заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур, в который С. впоследствии внес заведомо ложные сведения, содержащие данные о площади планируемых им посевов, а также средней уро-
* Приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 14 нояб. 2011 г. в отношении С. // Картотека судебных решений «РосПравосудие». [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie. com/court-novichixinskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-456358798 (дата обращения: 5 янв. 2015 г.).
жайности по культурам за последние пять лет. После чего, достоверно зная, что он не имеет указанных в заявлении посевных площадей, С. подписал данный документ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, С. получил в территориальном органе Росстата чистый бланк формы N 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», заявив о своем намерении произвести посевную. После чего С., достоверно осведомленный о том, что ранее знакомые ему А. и Б. произвели сев на землях площадью 2 000 га, собственноручно внес в полученный им бланк заведомо ложные сведения, в котором отразил, что им фактически были произведены посевы на следующих площадях: 700 га пшеницы, 475 га ячменя, 300 га гречихи, 800 га овса, 100 га проса, 700 га подсолнечника. Затем С., достоверно зная, что указанные посевные площади им не засевались, подписал указанный документ.
Далее С. попросил неустановленное следствием лицо, не посвящая его в свои преступные планы, поставить подпись в данных документах, которая должна была удостоверить внесенные С. данные о посевных площадях и средней урожайности по культурам за последние пять лет. Не будучи посвященным в преступные планы С., неустановленное следствием лицо по просьбе С. изготовило на данных документах с использованием устройства со струйной технологией печати оттиск печати «Для документов» территориального органа Росстата.
С. заключил с филиалом страховой организации договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, в котором, согласно предоставленным С. подложным сведениям, были отражены в качестве объекта страхования следующие посевные площади: пшеница яровая - 700 га, гречиха - 300 га, ячмень - 475 га, овес - 800 га, просо -100 га, подсолнечник - 700 га, общая посевная площадь, подлежащая страхованию, составила 3 075 га. Общая сумма страховой премии составила 1 175 866 рублей.
В дальнейшем С. предоставил пакет подложных документов, необходимых для оформления субсидии, в качестве компенсации части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.
На основании предоставленных С. подложных сведений сотрудники страховой организации заполнили по его просьбе справку об объемах целевых средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая однолетних культур, в которой были отражены общая посевная площадь, перечень сельскохозяйственных культур, при проведении страхования урожая которых предоставляются субсидии, и рассчитана сумма целевых средств, которая составила 470 346 рублей. Затем сотрудники страховой организации передали пакет предоставленных С. подложных документов в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края для начисления С. субсидии в виде компенсации части затрат на страхование урожая однолетних сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.
На основании предоставленных документов сотрудники Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, не догадываясь о преступном замысле С. и находясь под воздействием обмана с его стороны, начислили из средств федерального бюджета субсидии в указанном выше размере. Впоследствии С. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив государству ущерб в сумме 470 346 рублей, что является крупным размером.
С. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничества в крупном размере, и осужден к лишению свободы на срок 2 года условно.
как видно их приведенного примера, С. завладел денежными средствами, выплаченными ему из средств государственного бюджета. Однако при этом С. обманные действия совершал как в отношении сотрудников уполномоченного государственного органа, так и работников страховой организации. Способом совершения преступления послужила инсценировка страхового события, при заранее заключенном договоре страхования со страховой организацией.
Ситуацию осложняет то обстоятельство, что преступление С. совершено в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с этим возникает вопрос о возможной квалификации деяния по
ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности».
Следует сказать, что проблемы уголовно-правовой оценки подобных деяний были весьма актуальными и до соответствующих законодательных новаций [8, с. 73]. Однако в настоящее время ситуация является еще более сложной.
В рамках одной статьи полностью осветить вопрос о критериях разграничения преступлений, предусмотренных статьями 159.2 и 159.5 УК РФ, даже в аспекте признаков предмета данных преступлений, не представляется возможным. В свете вышеизложенного сформулируем основные параметры разграничения таких преступлений.
1. Предметом мошенничества при получении выплат могут выступать социальные выплаты «страхового» характера.
2. В данном случае таковыми могут быть денежные средства, выплачиваемые получателям в рамках системы государственного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования или иных государственных внебюджетных фондов.
3. В случае, когда социальные выплаты «страхового» характера (например, в случае возмещения вреда здоровью при получении военной травмы) осуществляются из фондов страховых организаций, с которыми на конкурсной основе были заключены соответствующие договоры страхования военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и иных получателей, такие выплаты следует рассматривать как предмет преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, - мошенничество в сфере страхования.
Список литературы
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.
2. Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 10. С. 35-38.
3. Прозументов Л.М., Архипов А.В. Предмет мошенничества при получении выплат // Уголовное право. 2014. N 1. С. 68-72.
4. Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 67-71.
5. Расследование отдельных видов мошенничества: учеб. пособие / под ред. А.Г. Филиппова, Л.Е. Чистовой. М.: Юрлитинформ, 2014. 280 с.
6. Румянцева А.В. Актуальные вопросы классификации страхования // Ленинградский юридический журнал. 2013. N 3. С. 173-178.
7. Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. N 3. С. 4-12.
8. Боровских РН. Преступления в сфере страхового бизнеса как вид преступлений в сфере страхования: проблемы выявления и раскрытия // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. N 4 (26). С. 70-75.
References
1. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyy) [Comment to the Criminal Code of the Russian Federation (itemized). Moscow, Yurayt Publ., 2013. 1069 p.
2. Minskaya V.S. Sovremennoe zakonodatel'noe regulirovanie ugolovnoy otvetstvennosti za moshennichestvo i voprosy kvalifikatsii [The current legal regulation of criminal liability for fraud and questions of qualification]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika - Laws of Russia: experience, analysis, and practice, 2013, no. 10, pp. 35-38.
3. Prozumentov L.M., Arkhipov A.V. Predmet moshennichestva pri poluchenii vyplat [The subject of fraud in obtaining payments]. Ugolovnoepravo - Criminal Law, 2014, no. 1, pp. 68-72.
4. Shesler A.V. Moshennichestvo:problemy realizatsiizakonodatel'nykh novell [Fraud: problems of implementation of legislative novels]. Ugolovnoe pravo - Criminal Law, 2013, no. 2, pp. 67-71.
5. Rassledovanie otdel'nykh vidov moshennichestva [The investigation of certain types of fraud]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2014. 280 p.
6. Rumyantseva A.V. Aktual'nye voprosy klassifikatsiistrakhovaniya [Topical issues of security classification]. Len-ingradskiy yuridicheskiy zhurnal - Leningrad Law Journal, 2013, no. 3, pp. 173-178.
7. Boldyrev V. Moshennichestvo s tsel'yu polucheniya sotsial'nykh vyplat:predmetprestupleniya [Fraud to obtain social benefits: the subject of crime]. Ugolovnoe pravo - Criminal Law, 2014, no. 3, pp. 4-12.
8. Borovskikh R.N. Prestupleniya vsfere strakhovogo biznesa kak vidprestupleniy vsfere strakhovaniya:problemy vyyavleniya i raskrytiya [Crimes in the insurance business as kind of insurance crimes: problems of detection and solution]. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika - Legal science and law enforcement practice, 2013, no. 4 (26), pp. 70-75.
