CC BY
174
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА
УДК 343.241
К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 159.2 и 159.5 УК РФ, И ИХ РАЗГРАНИЧЕНИИ
© Боровских Роман Николаевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Новосибирского юридического института (филиала) Томского национального исследовательского государственного университета. Россия, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 7. E-mail: borovskih80@yandex.ru © Чумаков Алексей Вадимович, студент Новосибирского юридического института (филиала) Томского национального исследовательского государственного университета. Россия, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 7. E-mail: chumakov_aleksey@ngs.ru
В статье рассматриваются проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 159.2 и 159.5 УК РФ, возникающие при установлении признаков предмета данных преступлений, а также при отграничении их между собой. Характеризуются основные параметры разграничения вышеуказанных преступлений по признакам предмета преступления, указывается возможность использования комплексного междисциплинарного подхода к определению таких параметров отграничения.
Ключевые слова: мошенничество, мошенничество при получении выплат, социальные выплаты, пособия, компенсации, субсидии, мошенничество в сфере страхования, страховые премии, страховые выплаты, агрострахование.
TO THE OBJECT OF CRIMES SPECIFIED IN ARTICLES 159.2 AND 159.5 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RF AND THEIR DIFFERENTIATION
Borovskikh Roman N., PhD in Law, Associate Professor, department of criminal law, criminal procedure and criminalistics, Novosibirsk Law Institute (Branch), Tomsk National Research State University 7, Sovetskaya, Novosibirsk, 630007, Russia
Chumakov Aleksey V., student, Novosibirsk Law Institute (Branch), Tomsk National Research State University
7, Sovetskaya, Novosibirsk, 630007, Russia
The article considers the problematic issues of crimes qualification specified in Articles 159.2 and 159.5 of the Criminal Code of the RF, arising while identifying the object attributes of these crimes and also while their differentiating. The main parameters of differentiation of the above mentioned crimes on the basis of the object attributes of the crimes are characterized, the possibility of using an integrated multidisciplinary approach to the identification of differentiation parameters is indicated.
Keywords: fraud, fraud in obtaining payments, welfare payments, benefits, compensations, subventions, fraud in insurance, insurance premiums, insurance payments, agricultural insurance.
Федеральным законом РФ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ [1] Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат» и 159.5 «Мошенничество в сфере страхования».
В криминалистической литературе в связи с этим отмечается, что расследование новых видов мошенничества имеет свои специфические особенности, в силу чего у дознавателей возникает немало трудностей, связанных с юридической оценкой действий виновных лиц, наиболее эффективным использованием тех или иных тактических приемов, методики расследования таких преступлений [2, с. 4].
Несмотря на указанные трудности, можно согласиться с мнением криминалистов о том, что выделение законодателем отдельных видов мошенничества будет способствовать дальнейшему развитию положений криминалистической характеристики данных преступлений и частных криминалистических методик их расследования в целом [3, с. 224-229].
Вместе с тем и в криминалистической, и в уголовно-правовой литературе высказываются справедливые критические замечания относительно юридических конструкций «новых» норм об отдельных видах мошенничества, в числе которых два вышеупомянутых [4, с. 298; 5, с. 35-38; 6, с. 68-72; 7, с. 67-71].
Так, А. В. Шеслер говорит о проблемах конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды мошенничества, отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, а также определения содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов мошенничества [7, с. 67].
Рассмотрим проблему определения содержания новых терминов уголовного законодательства при сопоставлении признаков предмета преступлений, предусмотренных ст. 159.2 и 159.5 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Следовательно, предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, являются установленные законами и иными нормативными правовыми актами пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты.
Указание на конкретный предмет преступного посягательства — денежные средства или иное имущество при получении выплат — является одним из главных отличий рассматриваемой нормы от иных норм Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за мошенничество [6, с. 67].
Согласно ч. 1 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования представляет собой хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Соответственно, предметом мошенничества в сфере страхования следует считать имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате страхователю или иному лицу (застрахованному, выгодоприобретателю) в связи с наступлением страхового случая (страховая выплата или страховое возмещение в личном страховании). При этом уголовный закон не содержит ограничений в плане сферы применения рассматриваемой нормы, т. е. распространяет ее действие на:
(а) различные формы страхования (добровольное либо обязательное);
(б) различные виды форм страхования (в рамках обязательного страхования выделяют государственное страхование, социальное и коммерческое страхование);
(в) различные виды добровольного страхования (личное страхование, страхование имущества, страхование гражданской ответственности, страхование предпринимательских и финансовых рисков);
(г) различные виды обязательного страхования (например, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО и др.) [8, с. 173-178].
Суммируя сказанное, можно заключить, что законодателем не проведено четкого отграничения пределов действия норм, предусмотренных ст. 159.2 и 159.5 УК РФ.
Мошенничество при получении выплат может представлять собой преступное посягательство, предметом которого выступают социальные выплаты из фондов, формирование которых имеет «страховой» характер. В связи с этим в научной литературе отмечается, что система норм, обеспечивающих достойное существование гражданина при потере им профессиональной трудоспособности, включает правила о возмещении вреда государством и страховыми организациями. При этом механизм возмещения вреда отличается для лиц, работавших по трудовому договору, и лиц, проходивших военную службу, службу в полиции, а также иных органах государственной власти, сотрудники которых осуществляют опасную профессиональную деятельность [9, с. 11].
Для первой из названных категорий граждан (работников) основным источником получения возмещения вреда здоровью выступают выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ). Поскольку в данном случае имеют место правоотношения социального обеспечения (хотя и есть элементы гражданско-правовых отношений, но фрагментарны и вторичны), мошеннические посягательства на денежные выплаты из средств ФСС РФ надлежит квалифицировать по ст. 159.2 УК РФ. Иная ситуация с милитаризованными служащими. Страховое возмещение (например, в случае возмещения вреда здоровью при получении военной травмы) осуществляется не
Р. Н. Боровских, А. В. Чумаков К вопросу о предмете преступлений, предусмотренных статьями 159.2 и 159.5 УК РФ, и их разграничении
из средств ФСС РФ, а из фондов страховых организаций. Причем страховщики на конкурсной основе выбираются для оказания соответствующих услуг для государственных нужд. С учетом этого мошенничество, предметом которого явились страховые выплаты, причитающиеся в порядке государственного социального страхования жизни и здоровья милитаризованным служащим, не может быть квалифицировано по ст. 159.2 УК РФ, и виновное лицо подлежит ответственности по ст. 159.5 УК РФ [9, с. 11-12].
В целом, соглашаясь с приведенными аргументами в пользу отграничения рассматриваемых видов мошенничества, следует отметить, что весьма сложным в данном отношении видится вопрос о квалификации мошенничества, предметом которого стали денежные средства, выплачиваемые страхователю из фондов страховой организации, при субсидировании государством страхователю части затрат на страхование. Здесь имеет место быть государственная поддержка в форме бюджетных субсидий на компенсацию части затрат по страхованию (т. е. социальные выплаты), а также собственно коммерческое страхование на договорной основе с возмещением страхователю ущерба из средств фонда страховой организации. Приведем показательный пример.
На отечественном страховом рынке в значительных масштабах остается криминализированной сфера страхования в агропромышленном комплексе (агрострахование). Ввиду того, что страхование в сельском хозяйстве осуществляется с использованием средств государственной поддержки — компенсации агропроизводителям части затрат на уплату страховых премий, серьезный ущерб от мошеннических посягательств причиняется не только имущественным интересам страховых организаций, но и государственным бюджетам всех уровней.
Так, приговором Новичихинского районного суда Алтайского края С. осужден за совершение мошенничества в крупном размере при следующих обстоятельствах [10]. С. являлся индивидуальным предпринимателем — главой крестьянского (фермерского) хозяйства. С. совершил хищение путем обмана денежных средств, выделенных из средств федерального бюджета РФ в качестве субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в размере 40 % оплаченного страхового взноса, посредством оформления заведомо подложных документов.
С., достоверно зная о том, что на тот момент у него в собственности, аренде или субаренде не было никаких земель, пригодных для возделывания сельскохозяйственных культур, что он не имеет никаких документов, подтверждающих право пользования сельхозугодиями, не является сельхозтоваропроизводителем, надлежащим образом осведомленный о возможности получения субсидии в виде компенсации части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в размере 40 % от оплаченного страхового взноса, стал совершать активные действия для реализации своего преступного умысла.
С. подал в филиал страховой организации заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур. При этом работники страховой организации, не посвященные в преступные планы С., выдали ему для заполнения и заверения в органе Федеральной службы государственной статистики бланк заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур, в который С. впоследствии внес заведомо ложные сведения, содержащие площадь планируемых им посевов, а также среднюю урожайность по культурам за последние пять лет. После чего, достоверно зная, что он не имеет указанных в заявлении посевных площадей, С. подписал данный документ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, С. получил в территориальном органе Рос-стата чистый бланк формы № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», заявив о своем намерении произвести посевную. После чего С., достоверно осведомленный о том, что ранее знакомые ему А. и Б. произвели сев на землях площадью 2000 га, собственноручно внес в полученный им бланк заведомо ложные сведения, в котором отразил что им фактически были произведены посевы на следующих площадях: 700 га пшеницы, 475 га ячменя, 300 га гречихи, 800 га овса, 100 га проса, 700 га подсолнечника. Затем С., достоверно зная, что указанные посевные площади им не засевались, подписал данный документ.
Далее С. попросил неустановленное следствием лицо, не посвящая его в свои преступные планы, поставить подпись в данных документах, которая должна была удостоверить внесенные С. данные о посевных площадях и среднюю урожайность по культурам за последние пять лет. Не будучи посвященным в преступные планы С., неустановленное следствием лицо по просьбе С. изготовило на данных документах с использованием устройства со струйной технологией печати оттиск печати «Для документов» территориального органа Росстата.
С. заключил с филиалом страховой организации договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, в котором согласно предоставленным С. подложным сведениям были отражены в качестве объекта страхования следующие посевные площади: пшеница яровая — 700 га, гречиха — 300 га, ячмень — 475 га, овес — 800 га, просо — 100 га, подсолнечник — 700 га, общая посевная площадь, подлежащая страхованию, составила 3 075 га, общая сумма страховой премии составила 1 175 866 рублей.
В дальнейшем С. предоставил пакет подложных документов, необходимых для оформления субсидии, в качестве компенсации части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.
На основании предоставленных С. подложных сведений сотрудники страховой организации заполнили по его просьбе справку об объемах целевых средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая однолетних культур, в которой были отражены общая посевная площадь, перечень сельскохозяйственных культур, при проведении страхования урожая которых предоставляются субсидии, и рассчитана сумма целевых средств, которая составила 470 346 рублей. Затем сотрудники страховой организации передали пакет предоставленных С. подложных документов в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края для начисления С. субсидии в виде компенсации части затрат на страхование урожая однолетних сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.
На основании предоставленных документов сотрудники Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, не догадываясь о преступном замысле С. и находясь под воздействием обмана с его стороны, начислили из средств федерального бюджета субсидии на возмещение части затрат на страхование урожая однолетних сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в размере 470 346 р. Впоследствии С. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив государству ущерб в сумме 470 346 рублей, что является крупным размером.
Судом С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), и осужден к лишению свободы на срок 2 года условно.
Как видно из приведенного примера, С. завладел денежными средствами, выплаченными ему из средств государственного бюджета. Однако при этом С. обманные действия совершал как в отношении сотрудников уполномоченного государственного органа, так и работников страховой организации. Способом совершения преступления послужила инсценировка страхового события при заранее заключенном договоре страхования со страховой организацией.
Ситуацию осложняет то обстоятельство, что преступление С. совершено в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что ставит вопрос о возможной квалификации деяния по ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности».
Следует сказать, что проблемы уголовно-правовой оценки подобных деяний были весьма актуальными и до соответствующих законодательных новаций [11, с. 102-109]. Однако в настоящее время ситуация выглядит еще более проблематичной.
Подводя итоги, отметим, что в рамках данной статьи полностью осветить вопрос о критериях разграничения преступлений, предусмотренных ст. 159.2 и 159.5 УК РФ, а также 159 и 159.4 УК РФ, даже по признакам предмета данных преступлений, не является возможным. Отграничение рассматриваемых преступлений следует осуществлять только при комплексном анализе всех признаков составов данных преступлений и, прежде всего, признаков объективной стороны.
В связи с этим полагаем, что разработке правил квалификации и разграничения данных преступлений будут способствовать четкое понимание и описание сути криминальных манипуляций, ее «схемы-технологии», отдельных составляющих такой «схемы-технологии», что диктует необходимость тщательного изучения применяемых преступниками способов (в уголовно-правовом и криминалистическом смыслах) совершения преступного деяния. Такая постановка задачи открывает широкие возможности для взаимодействия уголовно-правового и криминалистического направлений научного поиска, перспективы разработки новых междисциплинарных подходов для решения как уголовно-правовых, так криминалистических задач.
С. К. Бураева. О некоторых проблемах применения ст.159.4 УК РФ («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»)
Литература
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ: принят ГД ФС РФ 23 ноября 2012 г., одобрен СФ ФС РФ 28 ноября 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 49. — Ст. 6752.
2. Расследование отдельных видом мошенничества: учеб. пособие / под ред. А. Г. Филиппова, Л. Е. Чистовой. — М.: Юрлитинформ, 2014.
3. Наумова Ю. Н. Особенности криминалистической характеристики специальных видов мошенничества // Теория и практика выявления и расследования экономических и иных преступлений: материалы междунар. интернет-конф. (Н. Новгород, 20 мая 2013 г.) / под ред. А. Ф. Лубина. — Н. Новгород: Изд-во Нижегородской академии МВД России, 2014. — С. 224-229.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева. — 13 изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013.
5. Минская В. С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2013. — № 10. — С. 35-38.
6. Прозументов Л. М., Архипов А. В. Предмет мошенничества при получении выплат // Уголовное право. — 2014. — № 1. — С. 68-72.
7. Шеслер А. В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. — 2013. — № 2. — С. 67-71.
8. Румянцева А. В. Актуальные вопросы классификации страхования // Ленинградский юридический журнал. — 2013. — № 3. — С. 173-178.
9. Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. — 2014. — № 3. — С. 11.
10. Приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 14.11.2011 г. в отношении С. // Картотека судебных решений «РосПравосудие». [Электронный ресурс]. — URL: https://rospravosudie.com/court-novichixinskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-456358798 (дата обращения: 05.01.15).
11. Боровских Р. Н. К вопросу о повышении эффективности средств выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере страхового бизнеса // Вестник криминалистики. — 2013. — № 3. — С. 102-109.
УДК 343.241
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТ.159.4 УК РФ («МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»)
© Бураева Светлана Кимовна, доцент кафедры уголовного права и криминологии Бурятского госуниверситета, кандидат юридических наук, засл. юрист Республики Бурятия Россия, 670000, г. Улан-Удэ, Смолина, 24а. E-mail: buradv@mail.ru
В статье рассмотрены проблемные вопросы судебной практики применения новой ст.159.4 УК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ о конституционности данной нормы. Ключевые слова: мошенничество, предпринимательская деятельность, имущественный ущерб.
ON SOME PROBLEMS OF APPLICATION OF THE ARTICLE 159.4
OF THE CRIMINAL CODE OF THE RF ("SWINDLING IN ENTREPRENEURIAL ACTIVITY ")
Buraeva Svetlana K., A/Professor, department of criminal law and criminology, Buryat State University, PhD in Law, Honored Lawyer of the Republic of Buryatia 24а, Smolina, Ulan-Ude, 670000, Russia
The article describes the problematic issues in judicial practice of applying a new Article 159.4 of the RF Criminal Code as well as the legal position of the Constitutional Court OF THE RF on constitutionality of this provision.
Keywords: swindling, entrepreneurial activity, property damage.
Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введены новые составы мошенничества (ст. 159.1-159.6). Криминальная мошенническая палитра была предопределена своеобразием перехода страны к рыночным отношениям, непродуманной приватизацией и коммерциализацией экономики. Конкретные обстоятельства, например, приводили к принятию в разных странах специальных норм, устанавливающих ответственность за компьютерное мошенничество. Но появля-
