CC BY
47
Вопросы студенческой науки
Выпуск №15, ноябрь 2017
Вопросы мошенничества в области страхования The issues of fraud in relation to insurance
Барис Е.А.
Студент 3 курса Факультет юридический факультет e-mail: [email protected]
Baris H.
3 term student Faculty of of law e-mail: [email protected]
Научный руководитель Кашин А.В.
кандидат экономических наук СИУ РАНХиГС e-mail: art. v. kashin@gmail. com
Scientific adviser Kashin A.
Candidate of Economic Sciences Siberian Institut of Gestion-branch of Russian Academy of Gestion
e-mail: art. v. kashin@gmail. com
Аннотация.
В статье рассматриваются проблемы страхового мошенничества. Во вводной части обоснована актуальность проведенного исследования. Во второй части затрагиваются проблемы мошенничества в области агрострахования. В третьей части рассматриваются вопросы, касающиеся понимания норм УК РФ в области ответственности за страховое мошенничество. Предложены методы решения возникших проблем. Заключительная часть содержит общий вывод.
Annotation.
This article is devoted to the problems of insurance fraud regulation. In the introduction, the relevance of the study is justified. The second part addresses the problems of fraud in the field of agricultural insurance. The third part discusses the issues of understanding the norms of the Criminal Code of the Russian Federation related to insurance fraud. The article proposes a lot of methods of solving this problems. The final part contains a general conclusion.
Ключевые слова: мошенничество, квалификация преступлений, страхование, присвоение, виды мошенничества.
Key words: fraud, classification of crimes, insurance, embezzlement, types of fraud.
Борьба со страховым мошенничеством входит в число актуальных как для представителей страхового сообщества, так и для страхователей. Страховое мошенничество стало системным вызовом для отрасли, отвечать на который нужно также системно. Анализ законодательства, некоторых актов судебной практики и научной литературы позволит сделать вывод о том, какие проблемы правового регулирования в сфере борьбы со страховым мошенничеством существуют на данном этапе.
Договор агрострахования представляет особенный интерес; по темпам роста рынок агрострахования опережает рынок страхования России в целом, а чрезвычайные ситуации природного характера происходят постоянно.
Первая проблема, связанная с договором агрострахования, вызвана тем, что критерии определения опасных природных явлений устанавливаются в различных документах и актах.
Во-первых, их устанавливают в договорах страхования,
Во - вторых, Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 установлены общепризнанные критерии. В -третьих, региональные подразделения Центры по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды пользуются
Вопросы студенческой науки Выпуск №15, ноябрь 2017
критериями с учетом региона. Что самое главное - также привлекаются эксперты, от заключения которых может зависеть многое.
В случаях, когда опасные природные явления не очень очевидны, возникают споры относительно применимости тех или иных критериев. Проанализируем данную проблему.
1. Практикой сформирован подход, при котором учитываются, прежде всего, договорные критнрии. Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2015 по делу N А63-7838/2013 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказали, поскольку суд округа исходил из того, что факт вымерзания сельскохозяйственных культур не образует страхового случая, поскольку таковой не установлен условиям догвора.
2. Не на всех территориях ведутся соответствующие метеонаблюдения. В таких случаях достаточно сложно подтвердить наличие ОАЯ, что используют мошенники для привлечения в процесс собственных экспертов.
Для решения данной проблемы целесообразным представляется минимизировать участие эксперта в тех случаях, когда метеостанции находятся на большом расстоянии, если получение данных затруднительно.
В данном случае можно предусмотреть следующее:
В договоре (правилах) страхования должны быть установлены правила распространения данных метеостанций на определенную территорию или метеостанция, которая предоставляет данные для радиуса страхования.
Страхователь обязан незамедлительно информировать страховщика и местный ЦГМС о наличии возможной гибели урожая в связи с погодными условиями и приглашать представителей Центра мониторинга для фиксации явления.
3. Если явления не могут быть определены визуально и их нельзя подтвердить данными метеонаблюдений конкретной станции, необходимо привлекать экспертов в области агрометеорологии, причем немедленно после появления вероятности гибели урожая. Причем страховщика необходимо ведомить предварительно.
Ответственность за данные меры должен нести страхователь.
Вторая проблема связана с тем, что Методики определения размера утраты урожая, утвержденные Минсельхозом России, не предусматривают исключения из ответственности страховщика потерь, вызванных нестраховыми факторами, например, при нарушениях агротехники. Можно говорить, что неучет нестраховых потерь нарушает принцип справедливости, ведь заставляет страховщика отвечать по рискам, не относящимся к страховым.
Игнорирование нестраховых факторов может привести к ситуации, когда явление имело место после фактической гибели урожая, а страхователь все равно требует возмещения. С другой стороны, многие страхователи жалуются на необоснованное установление высокого процента нестраховых потерь, не подкрепленного адекватными расчетами в самом договоре страхования. Возможно, это и стало одной из причин, по которой страховщикам запретили устанавливать исходные данные, хотя те и позволили бы точнее расчитать объем нестраховых потерь. Следовательно, единственным выходом является разработка новых формул расчёта нестраховых потерь - как в целях правильного исполнения договора, так и в целях соблюдения принципа добросовестности.
Затронем теперь проблемы, касающиеся мошенничества в отношении всех видов договоров страхования.
1. Исходя из толкования закона, потерпевшим от хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая может быть юридическое лицо (страховая компания). Проблема заключается в том, что значительный ущерб, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, причиняется только гражданину. Следовательно, пункт второй статьи 159.5 УК РФ не применяется в случаях мошенничества путем обмана относительно наступления страхового случая. Это говорит о несовершенстве норм действующего УК РФ, ведь лицо не понесет ответственности за незаконное деяние.
2. Спорным является вопрос о квалификации договора, который прикрывает мошенничество. Его предлагают рассматривать либо как приготовление, либо как покушение, либо как обнаружение умысла.
Наиболее разумной представляется точка зрения, что заключение договора следует рассматривать как
49
Вопросы студенческой науки Выпуск №15, ноябрь 2017
приготовление к мошенничеству, а покушение на преступление происходит при фальсификации документов или в случае инсценировки.
3. Возникают вопросы толкования признаков мошенничества, сопряженного с обманом относительно размера страхового возмещения. Сомнительно наличие признаков мошенничества при занижении страховой компанией суммы страхового возмещения.
Хищение характеризуется уменьшением изначального имущества потерпевшего, его обращение в пользу виновного или третьих лиц. Однако в ситуации занижения размера возмещения страхователю, потерпевшему причиняется не реальный имущественный ущерб, а упущенная выгода в виде невыплаченной части страховой суммы. Можно констатировать в данной ситуации отсутствие имущества как предмета хищения.
Можно сделать вывод о том, что мошенничество, совершенное путем занижения размера страхового возмещения, представляет собой причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
4. Трудности возникают при определении момента окончания мошенничества. Он ясно определяется примечанием к статье 158 УК РФ, но суды расходятся в определении временных границ деяния.
Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N 5-Д13-37, это преступление считается оконченным, когда лицо приобретает право на чужое имущество либо, когда имущество изъято и у лица появляется возможность им пользоваться или распоряжаться. Если речь идет о страховом мошенничестве, то определить момент изъятия имущества затруднительно.
Страховой акт должен быть составлен в установленное договором время после представления выгодоприобретателем или его наследниками документов. Следовательно, моментом окончания притупления будет момент выдачи потерпевшему заниженной суммы возмещения и подписания нужных документов. Производство выплаты страхователю (выгодоприобретателю) указывает на оконечность деяния при условии, что, нарушив договор или закон, ему выплатили меньшую сумму.
Но как следует квалифицировать деяние, если страховая компания полностью отказалась от выплаты?
Возникает парадоксальная ситуация: если происходит обман относительно размера страхового возмещения, налицо мошенничество по составу статьи 159.5 УК РФ, если страховое возмещение не выплачивается вовсе, то имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с ответственностью за невыполнение страховых обязательств. Следовательно, к ответственности по статье 159.54 УК РФ нужно привлекать при совокупности признаков, также обязательна преднамеренность совершенного деяния.
Таким образом, если компания обманывает насчет размера страхового возмещения, следует привлекать по статье 159.5 УК РФ, а при невыплате страхового возмещения в принципе ее действия попадают под нормы статьи 159.4 УК РФ.
5. Неясно, кто является субъектом ответственности, если речь идет о превышении полномочий сотрудником страховой компании; стоит ли привлекать главу компании, или же возложить ответственность на страхового агента/брокера? Статья 285 УК РФ говорит лишь о должностном лице применительно к злоупотреблению полномочиями. Исходя из толкования данной статьи к ответственности по пункту 3 статьи 159.5 следует привлекать только должностных лиц страховой компании. Агенты и брокеры лишь представляют компанию, они не определяют размер страховых выплат, а, значит, привлекать по данной статье их будет неправомерно.
6. Наконец, еще одна проблема, с которой сталкивается практика, связана с определением организованной группы, совершающей страховое мошенничество.
Законодатель не исключает, что преступная группа может присутствовать в структуре юридического лица, занимающегося преступной деятельностью. В пример можно привести, когда компания занимается мошенничеством или проведением азартных игр. Но для вменения соответствующего квалифицированного признака недостаточно установления стабильных социальных связей между соучастниками (сотрудниками компании). Важно доказать, что
50
Вопросы студенческой науки
Выпуск №15, ноябрь 2017
эти связи складывались и (или) укреплялись на основе общих преступных замыслов, были направлены на сохранение и активное функционирование преступной группы.
Наличие у юридического лица, под прикрытием которого осуществляется страховое мошенничество, четкой структуры, связей внутри этой структуры, руководителя, подразделений со своими функциями можно рассматривать как показатель организованности группы только при наличии следующих условий: 1) каждое структурное подразделение юридического лица действует в интересах преступной организации, не преследует легальных целей; 2) участники такого объединения имеют единую цель совершения преступления.
Если лицо трудоустроено в компании, занимающейся трудовым мошенничеством, необходимо определить, насколько лицо осведомлено о преступной деятельности и действии сообразно ей. При этом участниками преступной организации могут быть признаны как лица, чей доход зависит от мошенничества, так и лица, которые получают лишь определённую плату по трудовому договору; материальная заинтересованность не обязательна.
Можно сделать вывод о широком спектре вопросов, связанных с мошенническими действиями в отношении страховых компаний. В статье предложен лишь небольшой перечень проблем и их решений, но и само их наличие свидетельствует о необходимости совершенствования правового регулирования в данной сфере. Можно разделить проблемы на две группы: проблемы, связанные с вопросом о том, какие нормы стоит применять - установленные законодательством или договорные и проблемы, связанные с трактованием тех или иных норм законодательства о мошенничестве.
Трудности возникают и в определении субъектов, которых необходимо привлечь к ответственности (работников компании, страховых агентов и т.д), и в квалификации данных действий. Правильное разрешение данного вопроса имеет важнейшее практическое значение, ведь привлечение человека к ответственности, если он ей не подлежит, привлечение к ответственности по неправильной норме неправомерно. Также будет наносить урон развитию страховых отношений лазейки законодательства, позволяющие использовать откровенно мошеннические схемы. Что касается агрострахования как вида, то здесь большинство затруднений вызывается тем, что часто приходится прибегать к помощи экспертов, которые могут действовать недобросовестно и преследовать корыстные интересы. Для развития страхования как отрасли представляется важным устранить данные недостатки законодательства.
Список используемой литературы:
1. Благодарова Е. Мошенничество в отношении страховых компаний // Административное право. -2016. - № 3. - С. 44-48.
2. Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10 апреля 2015 г. N 133 [Электронный ресурс]// СПС «Консультант-плюс».
3. Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 N 303-ЭС15-11015 по делу N А63-7838/2013 [Электронный ресурс]//СПС «Консультант - плюс».
4. Резниченко А.Н. Битва за урожай [Электронный ресурс]//Современные страховые технологии.-2016.- N 4. СПС «Консультант-плюс».
5. Сидоренко Э.Л. Мошенничество в сфере страхования: некоторые проблемы квалификации // Уголовное право. 2015. - № 5. - С.90-94.
6. Сидоренко Э.Л. Страховое мошенничество: особенности системного толкования // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: история и право. - 2016. -№ 2 (19). - С. 94-100.
7. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996, в редакции от 29.07.2017) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
