CC BY
46
УДК 343.985.3
МОШЕННИЧЕСТВО И СМЕЖНЫЕ ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ
1 2 Д. Д. Яшина , Б. В. Николаев
1 2
, Пензенский государственный университет, Пенза, Россия 1'2шkolboris@yandex.ru
Аннотация. В современном мире мошенничество - один из самых распространенных видов хищений. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что анализ статистических данных и материалов судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время правоприменители допускают значительное количество ошибок при квалификации мошенничества, зачастую путая его со смежными составами преступлений. В этой связи назрела необходимость проведения подробного аналитического исследования в области аспектов, по которым можно разграничить мошенничество со смежными видами составов преступлений и правонарушениями гражданско-правового характера. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа источников уголовного права, в которых закрепляется понятие мошенничества, отражаются его свойства, а также понятие и свойства смежных составов преступлений. Особое значение в рамках настоящего исследования имеют научные исследования, посвященные анализу характерных особенностей мошенничества и иных смежных составов преступлений. В основе методики исследования лежит системный подход. Использованы методы анализа, сравнительный и статистический методы, которые позволяют выявить изменения мошенничества за последние несколько лет. По результатам исследования были выявлены характерные аспекты мошенничества, проанализированы иные составы преступлений, на основе специфических признаков произведено их разграничение.
Ключевые слова: мошенничество, уголовно наказуемое деяние, законодательство, разграничение, правовые проблемы
Для цитирования: Яшина Д. Д., Николаев Б. В. Мошенничество и смежные виды преступлений: проблемные вопросы разграничения // Вестник Пензенского государственного университета. 2023. № 4. С. 104-108.
В настоящее время в широком перечне разновидностей хищений особо выделяется мошенничество. Мошенничество как и в нашей стране, так и во всем мире занимает лидирующие позиции по своему распространению и общественной опасности. В современном мире мошенничество -это самый приспосабливаемый и модифицирующийся по своей сущности состав преступления. Цель исследования - анализ мошенничества и смежных видов преступлений, выявление их различий с целью последующего разграничения. Уголовная ответственность за мошенничество прошла долгий исторический путь, а сам состав преступления - долгий путь от типичной кражи до самых изворотливых способов нелегального получения чужого имущества. Помимо прочего, как в нашей стране, так и во всем мире продолжается массовый процесс цифровизации, в связи с чем мошенники пополняют свой арсенал новыми видами информационных технологий, а также знаниями в сфере коммуникации, предпринимательства и финансов. Все вышеизложенное неизбежно приводит к тому, что такое противоправное деяние, как мошенничество, модифицируется, приобретая новые формы и виды. Данное утверждение можно подтвердить высказыванием И. Я. Фойниц-
© Яшина Д. Д., Николаев Б. В., 2023
кого, который в своих научных трудах отмечал, что мошенничество - это интеллектуальное орудие, а его современные способы совершения изменчивы, изощрены и трудноуловимы [1, с. 11].
Для того, чтобы наиболее полно уяснить суть мошенничества, необходимо обратиться к понятийному аппарату.
Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) содержит соответствующую нормативную дефиницию рассматриваемого преступления: «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Данное определение включает две формы (во-первых, хищение чужого имущества; во-вторых, противоправное приобретение права на имущество) и два способа совершения такого деяния (во-первых, обман; во-вторых, злоупотребление доверием).
Обман трактуется уголовно-правовой доктриной, прежде всего, как сообщение жертве заведомо ложных сведений, связанных как с личностью самого преступника, так и его правами, полномочиями, официальным статусом. В этом случае принято говорить об активном обмане. Однако выделяется и пассивная форма обмана, под которой понимают намеренное умолчание о таких обстоятельствах, которые необходимо было сообщить в контексте конкретной фактической ситуации. Следует признать и дифференциацию устной и письменной форм обмана [2, с. 42].
Остановимся на мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием. Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается следующее: мошенник для достижения своих преступных корыстных целей манипулирует потерпевшим на основе доверительных отношений, которые сложились между ними. Возникновение подобия доверия и надежности может быть обусловлено различными обстоятельствами - к примеру, личными отношениями с жертвой либо мнимой официальной позицией мошенника. Несмотря на то, что злоупотребление доверием -это обособленный способ совершения мошенничества, в судебной практике встречаются случаи, когда оно идет в сочетании с обманом. Таким образом, с целью введения в заблуждение жертву мошенник манипулирует, как бы воздействует на психику потерпевшего для того, чтобы достичь своих преступных целей [3, с. 336].
Именно способы совершения данного преступления позволяют отделить его от других видов противоправных деликтов.
Анализ судебной практики и законодательства свидетельствует, что мошенничество, как состав преступления, подразделяется на следующие классификационные группы:
- классическое мошенничество, закрепленное в ч.1 ст. 159 УК РФ, т.е. противозаконное присвоение собственности, для которого не характерно наличие особенных обстоятельств;
- квалифицированное мошенничество, для которого характерно наличие отягчающих обстоятельств;
- договорное мошенничество, для которого характерно заключение каких-либо сделок между жертвой и преступником;
- внедоговорное мошенничество. Данный вид мошенничества является самым распространенным и многогранным [4, с. 2].
Существенная модернизация уголовно-правового института мошенничества связана с введением в 2012 г. новых шести статей УК РФ (159.1-159.6), содержащих специальные виды мошенничества.
Усложнение данного института еще более усугубило ситуацию, при которой при наличии, казалось бы, признаков мошеннических действий деяние может обладать все признаками другого состава преступления в контексте конкретных фактических обстоятельств [5, с. 63].
Один из таких смежных с мошенничеством видов составов содержит ст. 165 УК РФ. Роднит данные составы способ совершения преступления с использованием обмана или злоупотребления доверием. Однако мошенничество представляет собой разновидность хищения, т.е. предполагает неправомерное изъятие и обращение чужого имущества, тогда как по ст. 165 никакого изъятия
как такового не происходит, речь идет о недополученных потерпевшим доходах, об упущенной выгоде данного лица.
Достаточно часто в судебной практике возникают ошибки в процессе разграничения изучаемого состава с составом преступления, закрепленным в ст. 160 УК РФ [6, с. 165].
В случае с присвоением и растратой виновное лицо использует свои правомочия - их особенность заключается в том, что данные правомочия ему предоставил собственник имущества, т.е. потерпевший. В данном составе преступления объем правомочий определяется тем размером, который вверил ему собственник имущества.
Кроме указанного выше аспекта для разграничения, необходимо обратить внимание на следующее замечание: в случае совершения мошенничества имущество преступник получает неофициально - это означает, что у него нет никаких особых полномочий. Необходимо также указать на момент возникновения умысла. Деяние может быть квалифицировано как присвоение или растрата в том случае, когда преступный умысел у виновного лица возник уже после установления доверительных отношений с собственником имущества, подтверждением которых является договор.
Возникают определенные сложности при разграничении мошенничества с различными формами хищений. В правоприменительной практике наблюдаются проблемные вопросы разграничения мошенничества с грабежом и мошенничества с кражей. Для выявления признаков, ложащихся в основу разграничения, обратимся к понятиям и содержанию грабежа и кражи.
Особенностью грабежа является его открытость перед потерпевшим и другими людьми. Получается, что преступник заведомо осознает, что совершает противоправный деликт, и при этом его видят. Для грабежа, как и для мошенничества, характерен прямой умысел, целью которого является завладение чужим имуществом. При этом грабеж совершается с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выраженного в форме причинения побоев, ограничения свободы, использования психотропных веществ, веществ с одурманивающим эффектом.
Особенностью кражи является факт хищения чужого имущества тайно, т.е. при условиях, что ни жертва преступления, ни иные лица не знают о совершаемом преступном деянии. К числу краж относятся также любые противоправные действия с имуществом при свидетелях, в тех случаях, если они не догадываются об этом. Переквалификация в кражу возможна в том случае, если преступник был уверен, что работает тайно, однако имелись свидетели противоправного деяния [7, с. 92].
Отличие мелкого хищения от мошенничества заключается в том, что при хищении преступник может завладеть чужим имуществом без ведома жертвы и неоднократно, при последнем право на собственность имуществом приобретается от самого пострадавшего.
Тайное совершение кражи означает, что жертва преступления не может предполагать о том, что ее имущество находится в опасности. При мошенничестве потерпевший самолично передает свое имущество и право на него в руки преступника. Различие также есть и в субъекте преступления: в случае, если человек совершил кражу, он может нести ответственность по достижении возраста 14 лет. В случае с мошенничеством субъектом преступления признается лицо, достигшее возраста 16 лет.
В настоящее время стали особенно актуальными вопросы исследования разграничительных критериев мошенничества и коррупционных преступлений. Актуальность этих вопросов обусловлена, в первую очередь, общей активизацией государственной антикоррупционной борьбы, а также соблюдением принципа законности и обоснованности постановления обвинительных приговоров. Состав мошенничества, по своим объективным признакам, очень близок к коммерческому подкупу и даче взятки. Разграничение получения взятки и мошенничества представляет большую проблему, нежели разграничение коррупционных преступлений между собой [8, с. 153].
Разграничить два рассматриваемых состава возможно путем анализа признаков объективных сторон рассматриваемых составов преступлений. Так, при получении взятки взяткополучатель обладает реальной возможностью удовлетворить требования взяткодателя, тогда как в случае
с мошенничеством при получении предмета взятки и отсутствии у взяточника реальной возможности выполнить желание взяткодателя деяние квалифицируется в качестве мошенничества. В обеих рассмотренных ситуациях действия того, кто дает взятку, абсолютно схожи - предмет взятки передается для решения конкретной проблемы в интересах взяткодателя.
Таким образом, в случае, если лицо, получившее взятку, реально могло оказать взяткодателю содействие по его вопросу, виновные лица будут нести ответственность по ст. 290, 291 УК РФ. В том случае, если взяткодатель просто получил предмет взятки, убедив взяткодателя в том, что сможет оказать ему определенную услугу, а на деле ее не выполнил, ответственность взяткодателя будет наступать по ст. 159 УК РФ.
Частным, но весьма опасным случаем сложной квалификации преступлений коррупционной направленности в качестве мошенничества выступает «продажа должностей», которая предполагает в качестве обязательного условия занятия определенной публичной должности встречное представление соискателем определенной денежной суммы [9, с. 2].
Данные факты, действительно, имеют место быть. В настоящее время они получают широкий общественный резонанс и внимание со стороны законодателя и правоприменителей. Однако, отмечаются определенные правовые пробелы в изучаемой области: анализ правовых норм и их буквальное толкование исключают возможность привлечения к уголовной ответственности посредника во взяточничестве, поскольку он, в силу специфики деяния, обладает статусом потерпевшего.
Встречаются и обратные ситуации: наблюдается невозможность привлечения к уголовной ответственности по факту мошенничества лицо, которое обратило предмет взятки в свою пользу, в связи с тем, что, исходя из специфики состава преступления, в данном уголовном деле отсутствуют потерпевшие.
Ошибки в разграничении продажи должностей и мошенничества приводят к неправильной уголовно-правовой квалификации, что влечет за собой снижение эффективности мер борьбы с коррупционными преступлениями. Помимо прочего, неправильная квалификация исключает возможность применения конфискации денежных средств, имущества и иных ценностей, полученных преступным путем. Лицо, передавшее мошеннику деньги, имеет право на возвращение их обратно. При ошибочной квалификации возникает ситуация, что взяткодатель, который в силу определенных причин передал взятку не тому лицу, которому планировал, признается потерпевшим, в связи с чем имеет право на возврат всех понесенных им в результате преступного посягательства расходов.
Необходимо сделать справедливое замечание, что, исходя из смысла правовых норм о коррупционных преступлениях, взяткодатель не может быть признан потерпевшим, а ошибочная квалификации дачи взятки и мошенничества ведет к тому, что уголовно-правовой состав мошенничества становится некоторым спасательным кругом для взяточников и взяткодателей [10, с. 31].
Необходимо отметить, что определенные сложности также возникают при разграничении мошенничества со смежными правонарушениями гражданского-правового характера, которые могут возникать при совершении различного рода сделок. В научной литературе делается справедливое замечание, что если одна сторона не выполняет свои договорные обязательства, не всегда имеется умысел совершить преступное деяние.
Для того, чтобы наиболее точно разграничить правонарушения гражданско-правового характера и мошенничество, необходимо определить форму собственности, в отношении которой совершается противоправный деликт. В том случае, если имущество находится у гражданина в частной собственности, имеет место быть мошенничество, а в случае, если хищение направлено на общественное или государственное имущество, деяние может быть квалифицировано как административное правонарушение [10, с. 32].
Необходимо отметить наличие и иных обстоятельств, позволяющих разграничить нарушения гражданско-правового характера и мошенничество.
Для того, чтобы деяние квалифицировалось как преступное мошенничество, обман или злоупотребление доверием, должны возникнуть у виновного лица заранее или в момент непосредственного получения имущества права на него. Кроме того, необходимо установить факт предварительного умысла на невыполнение своих гражданско-правовых обязательств еще до заключе-заключения соответствующего договора [9, с. 3].
Таким образом, необходимо отметить, что четкое определение признаков состава мошенничества, способов его совершения, целей и мотивов, имеет определяющее значение при отграничении мошенничества от иных составов преступлений.
Таким образом, по итогам настоящего исследования представляется возможным прийти к следующим выводам. В настоящее время в широком перечне разновидностей хищений особо выделяется мошенничество. Мошенничество как и в нашей стране, так и во всем мире занимает лидирующие позиции по своему распространению и общественной опасности. В этой связи возникла необходимость усовершенствования механизмов выявления и пресечения мошеннических действий, в частности определения четких правовых позиций по отграничению мошенничества от иных составов преступлений.
Список литературы
1. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб. : Общественная польза, 1871. 559 с.
2. Николаева Ю. В. Мошенничество: некоторые вопросы современного состояния и тенденции противодействия // Государственная служба и кадры. 2020. № 2. С. 41-44.
3. Талалаева А. С. Уголовная ответственность за мошенничество // Молодой ученый. 2023. № 22. С. 336-340.
4. Доника Д. А. Мошенничество в проблемном поле уголовного права // Международный студенческий научный вестник. 2015. № 4. С. 1-4.
5. Кобылин П. О. Совершение мошенничества путем хищения или приобретения права на чужое имущество: вопросы законодательной регламентации // Законность и правопорядок. 2020. № 4. С. 63-69.
6. Пинаева В. А. Отграничение мошенничества в сфере кредитования от смежных составов преступления // Молодой ученый. 2019. № 34. С. 165-167.
7. Кулешова Н. Н. Мошенничество: проблемы его квалификации // Вопросы науки и образования. 2018. № 4. С. 91-97.
8. Федорова Е. С. Мошенничество как форма хищения: проблемы правового регулирования // Молодой ученый. 2021. № 44. С. 153-156.
9. Розенко С. В., Мурзина К. А. Особенности квалификации мошенничества по уголовному законодательству Российской Федерации // Вестник Югорского государственного университета. 2017. № 2. С. 1-7.
10. Кузьмин М. А. Мошенничество: понятие и виды, отграничение от смежных составов // Современная наука. 2015. № 2. С. 31-47.
Информация об авторах Яшина Дарья Дмитриевна, магистрант, Пензенский государственный университет.
Николаев Борис Викторович, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры «Уголовное право», Пензенский государственный университет.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
