CC BY
37
Л.А. Жигун,
кандидат экономических наук, профессор, зав. кафедрой менеджмента ДВГАЭУ
МОНОПОЛИЯ: ТРАНСФОРМАЦИЯ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Теория, друг мой, сера, но зелено вечное дерево жизни.
И.-В. Гете "Фауст".
Цель статьи - показать, в каких направлениях происходило развитие теоретических представлений о крупном промышленном производстве (монополии) за последние 120 лет, отметить их основные результаты, проиллюстрировать недостатки традиционного понимания функций монополии, конкуренции, концентрации, централизации. Предложен авторский подход к исследованию монополии.
Монополия, как явление современной системы хозяйствования, фокусирует в себе все, что имеется положительного и негативного в социально-экономических отношениях новейшей истории. Массовое увлечение критикой негативных сторон монополий на длительный период заслонило от исследователей простую истину о том, что, хотят они этого или нет, она есть неотъемлемая часть устройства этой системы. Ее следует воспринимать как объективную данность, подлежащую (в силу своей особой экономической значимости) тщательному исследованию.
Крупное промышленное производство является движущей силой развития современного общества. От того, как оно развивается, от каких факторов зависит это развитие и каково ее организационное устройство, какие организационно устроенные формы оно принимает, как осуществляет обмен своей продукцией и связано с общественной системой распределения благ, зависит благосостояние наций.
Крупные предприятия являются стержнем любой современной развитой экономики. Составляя не более 1-2% от общего числа фирм США, Западной Европы, Японии, России, они создают от одной трети до половины валового национального продукта, производимого в этих центрах мировой экономики и выпускают более половины всей промышленной продукции. Подходящая для крупных предприятий форма организации компании - акционерное общество или корпорация - была найдена еще в XVII веке. В этой форме в 1600 г. была образована английская Ост-Индская, а в 1602 г. - голландская Ост-Индская компания. Массовое распространение акционерные общества получили в XIX в. К настоящему же времени их следует считать господствующей формой организации компаний, т.к. на них приходится около 90% всего объема производства
товаров и услуг, хотя в общем числе действующих фирм акционерные общества составляют не более 1/5.
Появление крупных предприятий ознаменовало переход от концентрации усилий предпринимателей на конкуренцию индивидуальных мелкотоварных капиталистов в сфере обращения к их ассоциированному господству в сфере производства, названному монополией. Вот как в 1894г. Ф.Энгельс характеризовал крах парадигмы свободной конкуренции под воздействием стремительного усиления зависимости развития экономики от крупного производства: "... издавна прославленная свобода конкуренции находится при последнем своем издыхании и должна сама признаться в своем явном скандальном банкротстве. Это банкротство выражается именно в том, что в каждой стране крупные промышленники определенной отрасли объединяются в картель для регулирования производством ... Противоположность интересов отдельных фирм (в картеле. - Л.Ж.) слишком часто взрывала их союз и снова восстанавливала конкуренцию. Тогда пришли к тому, что в отдельных отраслях, где это позволяла данная ступень развития производства, стали концентрировать все производство этой отрасли промышленности в одно крупное акционерное общество под единым руководством (треста. - Л.Ж.)... Таким путем ... конкуренция заменена монополией" [9. С. 480-481].
Таким образом, как образование картелей и трестов, так и концентрация производства привели к расширению прежних масштабов монополии на орудия труда и средства производства до уровня отраслевой значимости. Современные "большие" тройки, четверки, пятерки... производят 50-90% объемов продукции национальных отраслей.
Изучение организации промышленного производства столь разносторонне, чго его теоретические исследования приняли внешне независимые научные направления от политической экономии на этапе физиократов до макро- и микроэкономики на современном этапе. Эволюция теоретических концепций происходила под воздействием уровня развития организации промышленности, степени доступности ее анализа (статистические переписи), развитости инструментария, применяемого в анализе и социально-политического отношения общества к этому явлению, которое исходило из сугубо прагматического отношения к ней. По вопросу разнотолков взглядов на теорию организации промышленности уместно высказывание неоклассика Ф.Эндрюса о том, что правительства стремятся вести дела в терминах отраслей, бизнесмены в своих соображениях исходят из условий отрасли, официальные статистики осуществляют отбор данных на основе отраслей. Отраслевой взгляд на организацию промышленности позволял проводить прикладные исследования на материалах отраслевой статистики. В результате абстрактное понятие рынка стало синонимом отрасли.
Теория организации промышленности концентрирует внимание на трех группах проблем. Первая - это несовершенная конкуренция (неоклассическое течение) (Ф.Шерер, Д.Росс, Дж.Робинсон, Ж.Тироль, Э.Чемберлин). В частности, это направление теории организации промышленности исследует условия обретения рыночной власти, формы ее проявления, факторы ее сохранения и утраты, ценовое и неценовое со-
перничество (отбор товаров, выбор цены и объема выпуска, рекламирование, политика нововведений, поведение ее участников и возможный исход их взаимодействия, влияние несовершенной конкуренции на общественное благосостояние и правительственное вмешательство). Вторая охватывает вопросы теории фирмы (течение институционального соглашения) - ее масштаб, сферу деятельности, организацию и поведение (А.Чандлер, В.Оучи, О.Уильямсон, П.Друкер, Р.Коуз, Р.Нельсон, Х.Фризевинкель, Б.Мильнер, А.Юданов).
Третья группа проблем относится к политике общества (течение об институциональной среде) в отношении бизнеса. Она выделяет вопрос о том, какой должна быть оптимальная политика в отношении бизнеса (Дж.Кейнс, И.Шмалензи, М.Фирдмен, Р.Коуз, Т.Джорд, Я.Корнаи, А.Пигу, А.Пороховский).
Традиционно теория организации промышленности сосредоточивала внимание на антимонопольной (проконкурентной) политике, отраслевом и межотраслевом регулировании рынка, управлении государственными предприятиями.
Вопросы монополизации и сговора находились в поле внимания начиная с классиков (А.Смит). Особое внимание им было уделено начиная с последней четверти Х1Хв. в связи с резким расширением их масштабов в США (1861 - 1865гг.), Германии (с конца 70-х годов), России (с 1891 г). Реакция общества на монополистический тип хозяйствования была неоднозначной. Например, в США она была и остается по настоящее время преимущественно негативной. Ее реализация нашла свое выражение в развитии институциональных основ регулирования крупного промышленного производства. В результате в 1890г. был принят первый антимонопольный закон Шермана. а в Германии в 1923г. - "Постановление против злоупотребления экономическим господством". В дореволюционной России также преобладала критика монополий. Напротив, с момента возникновения советской власти в России проводилась полигика расширения монополий и их прямого подчинения центральным органам государственного управления. Быстрое расширение масштабов монополии по всемуг миру потребовало углубления ее теоретического объяснения.
В континентальной Европе теория организации (или экономики) промышленности 1880 г. в отличие от США имела большую политическую ориентированность. Правительство (государство) рассматривалось здесь не как экзогенный рынку, корректирующий его результаты субъект, а как один из основных агентов хозяйствования. Европейские экономисты больше уделили внимания конкретным ситуациям формирования и функционирования синдикатов, картелей, трестов, Они также делали акцент на роль предпринимателя, фигура которого практически совсем исчезла в неоклассической теории фирмы.
Книги и статьи о крупных предприятиях и монополии, появившиеся в 90-е годы прошлого века, преимущественно были посвящены антимонопольным проблемам и почти весь фактический материал опирался на антитрестовские дела. Это продолжалось до 30-х годов XX века, когда
окончательно созрели предпосылки понимания того, что организация промышленности была в действительности наукой о трестах.
В начале века цешром становления теории организации промышленности в континентальной Европе была Германия, что, по мнению В.Гальперина (1996г.), объясняется сравнительно ранним и более интенсивным процессом концентрации производства и капитала. В ее разработке особо выделялись Г.Леви (1909г.) и Р.Лифман (1910г.). Представитель этого направления Е.Паппе в конце 20-х годов пришел к выводу, что учение об экономике промышленных предприятий должно по необходимости превратиться в учение о жизненной среде предприятий.
В развитии теории организации промышленности в России примечателен период с 1870 по 1920 годы. Уровень монополизации ее промышленности был почти одинаков с германским: выше чем во Франции и Англии, но ниже чем в США. Накануне и во время первой мировои войны тяжелая промышленность на 75-80%, а легкая - на 40% были охвачены картелями и "трестовидными" структурами. Первая научная работа о трестах была опубликована Д.Пихно (1885г.) и посвящалась критике книги Клейнвехтера (Германия), который считал, что картели являются противовесом анархическому состоянию капигалистическои экономики и что для регулирования этой экономикой необходимо было бы объединить производство в одних руках, он также полагал, что целью картелей является объединение. Государство должно санкционировать их объединение, устанавливать цены товаров и выдавать разрешение на создание новых картелей. Д.Пихно отмечал опасность и нежелательность картелей из-за преследования ими лишь своих собственных, а не народнохозяйственных интересов. Закон должен не санкционировать создание картелей, а противодействовать. Пихно различал четыре типа картелей: регулирующие исключительно цену, размещение производства, деление рынков, распределение заказов. Последний тип, по его мнению, влек отказ от выгоды из репутации фирмы и увеличения ее клиентуры, а также отчет перед центральным органом картеля. Этот тип он считал неустойчивым.
В период с 1898 по 1899 годы выходят работы А.Гурьева по пределам монопольной власти, ухудшения качества монополизированных продуктов и их несоответствия вкусам и потребностям "публики", превращения самостоятельной торговли в "комиссионную агентуру", стоящую
на службе синдикатов.
В 1895г. И.Янжур написал монографию по изучению трестов США. Отношение федерального правительства США к бизнесу, промышленным союзам разного рода; установление железнодорожных тарифов; меры против монополий; значение таможенной политики; история объединения в американской промышленности описаны рядом других русских исследователей. Исследования монополии начали приводить к пониманию ее безальтернативности. Например, в статье В.Войтинского (1906г.) делается заключение о невозможности осуществления ряда ключевых положений совершенной конкуренции в реальности. Он называет их "застарелыми суевериями" из-за невозможности выполнения на практике условий наличия бесконечно большого числа кон-
курентов, бесконечного деления благ и бесконечности свободы заключения сделок.
Известный русский экономист П.Струве (1909г.) также отвергал маршаллскую дихотомию между конкуренцией и монополией. Он сделал диалектическое заключение о том, что и конкуренция, и монополия всегда относительны. Им также рассматривались возможности правительственной политики относительно ослабления рыночной власти монополий.
Борьба против монополий не ограничивалась хозяйственной и научной сферами. Она также находила свое отражение и в политической сфере. В 1909г. депутаты российской Государственной думы направляют запрос в Совет министров по поводу возможной монополизации металлургической промышленности. Другой пример: в 1911г. германский рейхстаг принял резолюцию за создание государственной керосиновой монополии для противостояния "Керосиновому тресту" Рокфеллера.
Новый импульс интереса русских экономистов к организации промышленности в Германии вызвала первая мировая война, в ходе которой там начался процесс принудительного синдицирования. Барон Б.Нольде (1916г.) оценил это как попытку превратить свободное хозяйство в государственную службу, подчинив экономическую жизнь во всех ее проявлениях целям и задачам государства. Между тем, Ленин в государственно-принудительном синдицировании Германии увидел прообраз нового социального строя. В 1918г. он пишет, что если бы в России установился государственный капитализм, то это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией окончательного упрочения и непобедимости социализма. Идеп государственного монополизма, имеющего одного главного предпринимателя, распределяющего между различными членами общественного коллектива их работу по заранее установленным правилам, высказывалась еще К.Марксом в "Ышцеге философии" (1847г.) и "Манифесте Коммунистической партий'(1848г.);"... вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс" [8. С. 446].
Тщательно и подробно исследуя комплекс экономических и политических проблем организации промышленности, возникших на империалистической стадии капитализма, Ленин полагал, что К.Маркс в "Капитале" теоретическим и историческим анализом капитализма доказал, что свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития ведет к монополии [6. С. 16]. Конкуренция не может порождать концентрацию, поскольку концентрации, как фактору условий и непосредственного процесса труда, не присущи свойства факторов сферы обмена. Напротив, она поддерживается многократным делением капитала в любых его проявлениях. Маркс и Энгельс наоборот отмечали, что монополии образуют не мелкие капиталисты, для которых жизненно важным условием существования является свободная конкуренция, а именно крупные промышленники, т.е. те, у которых концентрация производства уже налицо. А вот разрушение (деконцентрация) картелей "восстанавливало конкурен-
цию". Следовательно, объяснять переход капитализма к его империалистической стадии такой формой организации промышленности, как
концентрация, образование картелей, синдикатов и трестов, неверно. Соответственно и выводы об историческом месте империализма, основывающиеся на приведенной посылке, неверны. Например, "монополия есть переход от капитализма к более высокому строю"; "монополия выросла из банков", "всякая монополия порождает неизбежно стремление к застою и загниванию: устанавливая, хотя бы на время, монопольные цены, подрывает побудительные мотивы к техническому, а следовательно и ко всякому другому прогрессу, движению вперед" [6. С. 78-108]. Но при этом создание Дж. Рокфеллером гигантского нефтяного треста "Стандарт оил" привело к шестикратному снижению цены галлона керосина (с 2,5 до 0,4 долл.) всего за 6 лет. Точно так же олигополизация черной металлургии вызвала не повышение, а стремительное сокращение издержек и цен. Основанный Э.Карнеги гигант продавал в 1889г. 1т рельсов за 29 долл., тогда как еще в 1880г. она стоила 68 долл. Формирование до ныне оставшейся лидером германской химической промышленности концерна "Баер" вызвало падение цены 1кг анилиновых красителей с 200 до 9 марок [6. С. 84-85]. Вторжение крупнейших электронных фирм на рынок персональных компьютеров и вытеснение с него мелких фирм-изобретателей [6. С. 84-85] век спустя сопровождалось ростом производительности труда и падением цен.
Из вывода Ленина: монополия "вырастает на почве свободной конкуренции и именно из конкуренции" [6. С. 108], вытекает, что он в этом вопросе не отличает характер функционщювания сферы производства, основывающейся на монополии, от характера функционирования сферы обращения, генерирующей конкурентно. Сфера производства функционирует благодаря монополии - праву собственности на орудия труда, сродства производства и способ их эксплуатации, тогда как доля рынка, контролируемая фирмой, не может представлять собой ее собственность, навеки закрепленную за ней законом. Каждый раз, когда потребитель делает выбор между продукцией фирм, возникает отношение конкуренции и для них все вновь и вновь начинается с нуля.
Функцию монополии (крупного промышленного производства) Ленин свел: к усилению и обострению хаотичности, т.е. кризисов, которые усиливают тенденцию к концентрации и к монополии [6. С. 24-25]; подрыву мотивов к прогрессу [6. С. 87]; выравниванию условий хозяйствования [единой норме прибыли] [6. С. 71]; порождению империализма [6. С. 78]; организации общественного труда, основанного на дисциплине голода [7. С. 21]. Функция конкуренции у него заключалась в порождении концентрации и на ее основе монополии [6. С. 16], обеспечивающей прогресс общественного производства [6. С. 21]. Тем самым функция монополии представлена подчиненной по отношению к свободной конкуренции.
Говоря о слиянии банковского капитала с промышленным, Ленин объясняет его концентрацией, а не централизацией [6. С. 77], тем самым подменяя форму присвоения результатов деятельности крупной промышленности фактором процесса производства. Он также полагал, что
введение акций ускоряет концентрацию [6. С. 31]. Благодаря им стало возможно развитие не концентрации, а кредита - новейшего инструмента присвоения, подчинившего себе все торгово-промышленные операции капиталистического общества [6. С. 30], что, с одной стороны, изнутри уничтожило частнокапиталистический характер производства, а с другой " обеспечило условия централизации капитала. И если в действительности концентрация капитала увеличивает анархию и кризисы, то единственно возможным средством придания планомерного характера его развития являлась централизация. Ленин, провозгласив построение народного хозяйства по типу государственно-капиталистической монополии, видел механизм общественного хозяйствования односторонне: как ускорение крупного промышленного производства с центральным комитетом управления, но без ключевого элемента централизации - акционирования.
В последующем Декретом СНК о трестах от 17 июля 1923г. трест объявлялся единым предприятием, а входящие в его состав фабрики, заводы, промыслы, магазины и т.п. - производственными единицами. К лету 1923 г. в России было создано 378 трестов (в том числе 133 треста центрального подчинения), в которые была включена 3 561 производственная единица из общего числа 5 585, т.е. монополия достигла 63,3%. При этом 180 трестов и 8 предприятий на правах трестов были синдицированы в 19 отраслевых синдикатов, осуществлявших снабженческо-сбытовые функции. Правления этих трестов представляли доверенных государства.
В конце 20-х годов роль трестов ослабевает прежде всего вследствие перевода трестированных заводов и фабрик на хозяйственный расчет. Постановлением ЦК ВКП(б) "G реорганизации управления промышленностью" от 5 декабря 1929г. было установлено, что предприятие является основным звеном управления промышленностью. Согласно постановлению Совета Министров СССР от 4 октября 1965г. предприятие также определялось как основное звено народного хозяйства и управления экономикой, которое осуществляет свою производственную и иную хозяйственную деятельность в соответствии с планом и под руководством вышестоящего органа на основе хозяйственного расчета, имеющего закрепленное за ним имущество (часть единого фонда государственной социалистической собственности, переданной предприятиям на основе права оперативного управления) [модель: принципал - агент в условиях не склонности агентов к риску]. В.Гальперин отмечает, что после 20-х годов экономических ("товарно-денежных") отношений между предприятиями фактически не было.
Переломным моментом в становлении западноевропейского направления теории организации промышленности послужила публикация в 1933г. книг Дж.Робинсон и Э.Чемберлина. С этого момента маршалли-антская дихотомия между монополией и конкуренцией была разрушена, и несовершенную конкуренцию перестали считать досадным отклонением от конкурентного идеала. Работа Р.Коуза (1937г.) с концепцией тран-сакционных затрат заложила фундаментальную основу превращения ис-
следований монополии в научную теорию, получившую признание только в 80-х годах.
В середине 50-х годов Э.Мэйсон и Дж.Бэйн сформулировали в рамках методологии теории организации промышленности парадигму: структура - поведение - результат, подразумевая под рынком машалли-антскую промышленность. Бэйном также развита концепция "барьеров на вход".
В 60-х годах экономисты, занимавшиеся организацией промышленности, заинтересовались проблемами, лежащими за пределами антитрестовской политики, и начали систематически изучать вероятные и действительные последствия правительственных программ регулирования. Все большее применение в ней стали находить оптимизационные модели олигополии Курно, Бертрана, Эджуорта, Штакельберга, а в последующем - использование теории игр.
В качестве игроков в них могли выступать фирмы, наниматели или работники, страны и т.п. Теория игр рассматривает выбор нескольких игроков (субъектов, принимающих решения) с потенциально отличными, взаимосвязанными критериями. Новая теория в определенной мере объединила подходы концепций трансакционных затрат (Р.Коуз, О.Уильямсон), состязательности (У.Баумоль), принципала - агента (Э.Фама, М.Йенсен, У.Меклинг) и теорию общественного выбора.
В то же время Дж.Стиглер (1968г.) утверждал, что такой предмет, как организация промышленности, из-за высокого уровня абстрагирования и уклонения от прямых вопросов политики и регулирования еще не разработан, а все, чем она занимается, составляет основное содержание экономической теории - теории цены или размещения ресурсов, часто
называемой микроэкономикой.
По мнению Р.Коуза, понимание Дж.Стиглером предмета "Теории организации промышленного производства" близко к позиции Дж.Бэйна, потому что оба рассматривают ее как прикладную теорию цен [4. С. 57]. Р.Коуз (1972г.) в докладе на юбилейной конференции "Национального бюро экономических исследований" также отметил теоретическую не разработанность проблем организации промышленности, указав, что для
их решения необходимо:
вскрыть причины, определяющие современную систему организаций и ее отличия от предыдущих;
установить силы, влияющие на образование промышленных организаций;
оценить, как влияет изменение законов на формы промышленной
организации [4. С. 55].
В 80-е годы акцент теории организации промышленности сместился с анализа структуры рынка на поведение (взаимодействие) с применением инструментария теории некооперативных игр.
В 90-е годы все большее внимание уделялось дерегулированию, либерализации условий входа в отрасль и выхода из нее, приватизации, стимулированию технологических и продуктовых нововведений, конкурентоспособности отрасли на мировых рынках, определению того, насколько вообще эффективно вмешательство правительства в рыноч-
ные отношения, кем и чем в действительности определяется политика вмешательства и чьим интересам она служит.
Представленные тенденции формирования научных представлений о монополии дают основание сделать следующие выводы.
1. От монополий круцных промышленных предприятий в решающей степени зависит благосостояние современных наций. Монополия представляет фундаментальный тип организации промышленных предприятий. Она основывается на праве собственников владеть принадлежащими им орудиями труда, средствами производства и эксплуатировать их по своему собственному усмотрению, включая определение способов соединения с ними рабочей силы. Организационное ядро развития монополий образует акционирование - особо распространенный прием присвоения результатов наемного труда. Оно позволяет, с одной стороны, ускорять процесс концентрации, расширяющей масштабы используемых предприятиями орудий труда и средств производства, а с другой - способствует централизации, т.е. формированию механизма широкомасштабного присвоения результатов деятельности крупных промышленных предприятий на отраслевом и общенациональном уровнях. К распространенным формам монополий относятся фирмы, компании, картели, синдикаты, тресты, пулы и т.д.
2. Основная функция монополии - сокращать издержки, обусловленные рыночной деятельностью: контрактами по найму и расчетам с рабочей силой, обмену и обращению товаров, оказанию и получению услуг, присвоению прибыли, кредитным соглашениям, аренде, лизингу, лицензированию, сертификации, рекламированию, франчайзингу и т.п. Масштаб монополии определяется величиной, получаемой от экономии рыночных издержек.
3. Современная -крупная промышленность не может эффективно действовать не охватывая от 50 до 90% объемов продукции национальных отраслей.
4. Развитие научных представлений о монополии было тесно связано со степенью развития промышленные переписей и имело отраслевую привязку. На этой базе сформировались три научных течения: неоклассическое, институциональной среды, институционального соглашения.
5. Цивилизация, столкнувшись с монополистическими формами промышленных предприятий, достигающими уровней отраслевой и транснациональной значимости, отреагировала двояким образом: начала борьбу с ними (США, Германия, послевоенная Западная Европа) с целью ограничения их "рыночной власти" над свободой выбора потребителей; стала интегрировать в систему государственных структур (советская Россия, СССР, страны послевоенной Восточной Европы, восточной и центральной Азии) с целью предотвращения анархии производства и устранения в них организации труда, основанной на дисциплине голода.
Механизм реализации первого заключается преимущественно в формировании институциональной среды, поддерживающей воспроизводство условий свободной конкуренции. Механизм второй - ориентирован на осуществление всеобъемлющей централизации.
5.1. Недостатком первого направления является противодействие внутризакономерному процессу концентрации и соответственно торможение темпов развития крупного промышленного производства во имя поддержания конкуренции, требующей разукрупнения.
5.2. Второе направление, лишая монополии мотивационного ядра, порождает проблему построения монополий, управляемых на принципах централизации, но без условий существования акционеров - субъектов, генетически порождающих эту централизацию, т.е. наблюдается построение модели принципал - агент в условиях не склонности агентов к риску.
6. Необходима разработка теории механизма поглощения рыночных^ видов деятельности крупными промышленными предприятиями и формулирование на ее основе принципов поддержания благоприятных для монополии институциональных среды и соглашений; расширение и углубление исследования закономерностей трансформации форм монополии и воздействия их на ускорение развития национальной экономики.
Литература
1. Гальперин В.М. Введение / Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности, 1996. Х1У-ХЬ.
2. Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или Сотворение рынков// США:
эпи, 1993. №1. С. 15-24.
3. Капелюшников Р.И. Экономическая теория крав собственности.
М.:Наука, 1990.
4. Коуз Рональд. Фирма, рынок и право. М.: Дело,1993. С. 192,
5. Ленин В.И. Государство и революция. М.: Политиздат, 1987. 160с.
6. Ленип в.и. как высшая стадия капитализма. М.: Политиздат, 1988, 125с.
7. Ленин В.И. Как организовать соревнование? Великий потаи М,: Политиздат, 1980. 38с.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т. 4. М., 1961.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. М., 1961.
10. Мильнер Б, Крупные корпорации - основа подъема и ускоренного развития экономики //Вопросы экономики. 1998. №9. С.66-76.
11. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории //Вопросы экономики. 1998. №5. С.14*28.
12. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.:Прогресс, 1984.
13. Пороховский А. Национальные рыночные модели экономического развития // Российский экономический журнал. 1997. №11. С.85-100.
14. Розанова Н.М. Эволюция корпорации - ключ к эволюции рынка// Вестник МГУ. Серия "Экономика". 1991. Вып. №4.
15. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности, 1996.
16. Тотьев К.Ю., Конкуренция и монополия. Правовые аспекты регулирования: Уч. пособие. М.: Юрист, 1996. 246 с.
17. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса/ Сост. А.А.Демин, В.С.Катькало. С.- Пб.: Лениздат, 1994. С.51-62.
18. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала //ЭКО. 1993.
19. Фридман М. Капитализм и свобода. Нью Йорк: Чалиндзе Публикей-шенз, 1982. С. 52-53.
20. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.:АКАЛИС, 1996.
272с.
21. Bain J. S. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass. : Harvard Univ. Press, 1956.
22. Bain Joe S. Industrial Organization. N.Y.: John Witey and Sans, 1968 vii.
23. Caves Richard. American Industry: Structure, Performance, Englewood Cliffs. N.J.: Prentice-Hall, 1967. P. 14.
24. Mason E. Economic Concentration and the Monopoly Problem. Cambridge, Harvard .Univ. Press, 1957.
25. Stigler George J./ The Organization of Industry. Hohewood, 111. Richard D.Irwin, 1968. P. 1.
