Мониторинг в управлении региональной экономикой Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

нормативных значений, отражающих пессимистиче- 2. Пастернак П П. Системное моделирование в про-

ский и оптимистический планы развития производства. гнозировании развития сельскохозяйственного

Полученные расчетные значения могут быть по- производства. СПб., 1999.

ложены в основу разработки планов размещения про- 3. Статистическое моделирование и прогнозирование

изводства по районам, а затем использованы для обосно- / Под ред. А.Г. Гранберга. М., 1990.

вания параметров средств технической оснащенности 4. Справочник по прикладной статистике: В 2 т.: Пер.

земледелия и решения социально-экономических про- с англ. / Под ред. Э. Ллойда, У. Ледермана,

блем в регионе. Ю.Н. Тюрина. М., 1989.

Литература 5. Социально-экономическое положение Республики

ч 1. Матру сов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М., 1995. Адыгея в 1991 - 1998 гт. Майкоп, 1999.

Майкопский государственный технологический институт 6 ноября 2002 г.

© 2003 г. В.И. Зарубин, С.Г. Чефранов

МОНИТОРИНГ В УПРАВЛЕНИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ

Управление социально-экономическими системами, в том числе региональной экономикой, может осуществляться с помощью механизмов, которые могут быть классифицированы в соответствии с характером управленческого воздействия как отдельные компоненты: правовые, обязательные к исполнению всеми хозяйствующими субъектами; экономические, основанные на создании экономических мотиваций и стимулов; управленческие, базирующиеся на организации системы мотивации персонала; мониторинговые, предназначенные для реализации вышеуказанных составляющих [1].

В эти системные механизмы включаются и более специализированные: финансовые, инвестиционные, инновационные, планирующие и т.д.

Соотношение указанных компонентов в системе может различаться в зависимости от уровня управления (стратегический, тактический, оперативный) и совокупности свойств объекта. Социально-экономические системы как объекты управления и исследования подразделяются по размеру (макро-, мезо- или микросистема) и жесткости внутриструктурных взаимосвязей. Безусловно, управление любой системой требует применения всей совокупности различных по характеру управляющих воздействий, однако среди них необходимо выделять те, которые в наибольшей степени оказывают влияние на процессы развития объекта (таблица).

Компоненты управляющего воздействия

- Уровень управления системой

стратегический тактический оперативный

Социально-экономическая система макро- правовая правовая правовая

мезо- мониторинговая мониторинговая управленческая

микро- экономическая управленческая экономическая

Под макрообъектом в табл. 1 подразумевается народное хозяйство в целом, под мезо - региональная социально-экономическая система, под микро - отдельные предприятия и другие субъекты экономики. Содержимое каждого элемента таблицы отражает тип наиболее существенной части управляющего воздействия, которое может быть охарактеризовано как вектор управления. Для каждого из типов социально-экономических систем вектор управления содержит все группы составляющих, представленных выше. В зависимости от типа объекта меняется лишь их удельный вес (важность) (рис.1).

Правовые

Мониторинговые

Экономические

□ инкроуровень

Управленческие □ макроуровень

Рис. 1. Степень управленческого воздействия в зависимости от уровня управления

Управление любой системой предусматривает обеспечение ее целенаправленного функционирования при изменяющихся факторах внешней и внутренней среды. Это достигается соответствующей организацией, под которой понимают структуру системы и способ ее функционирования. С точки зрения жесткости внутриструктурной организации социально-экономические системы могут подразделяться на системы с жесткими (рис.2а) и гибкими (рис.2б) связями.

Первые управляются директивными методами. При этом изменения выходных переменных элементов обеспечивается в соответствии с заданной, рассчитанной заранее программой. Преимуществами таких систем является возможность концентрации ресурсов, высокие скорость реализации управленческих воздействий и степень управляемости элементов, входящих в систему. Вторые отличаются тем, что программа функционирования элементов не рассчитывается заранее, а определяется совокупностью условий внешней среды и поведением системного элемента. В большинстве случаев они не имеют четкой иерархической структуры, состоят из множества * относительно независимых элементов, что создает предпосылки для возникновения процессов самоорганизации, предполагающих при определенных условиях возможность изменения программы функционирования и внутренней структуры системы [2]. Учитывая слабость структурообразующих а

б

Рис. 2

компонентов вектора управления (правового и экономического) на мезоуровне, региональные социально-экономические системы могут быть отнесены именно к системам с гибкими связями. Превалирующую роль в управлении данными объектами играет мониторинговая составляющая, реализующая принцип управления условиями или самоорганизацией.

Реальная социально-экономическая система может быть как преобразователем материальных, потоков, так и носителем информации о ее свойствах и состоянии — необходимого условия для организации эффективного процесса принятия управленческих решений по регулированию функционирования системы. Речь идет об идентификации состояния системного элемента.

Реализация мониторинговой составляющей в управлении предполагает организацию систем, осуществляющих сбор, анализ и обработку информации. При этом важнейшее значение приобретает задача исследования методов идентификации состояния системы и построения моделей прогноза и управления [3].

Современная экономическая наука предлагает достаточно большое многообразие методов и моделей, позволяющих идентифицировать состояние социально-экономических объектов и прогнозировать их развитие. Однако зачастую они мало пригодны для оперативного принятия решений. Существенные временные ограничения на процессы принятия решений и необходимость анализа значительных объемов информации актуализируют задачу компактного представления результатов идентификации, основанной на аналитических методах (рис.З).

Рис. 3. Структура решения задачи идентификации

Состояние социально-экономической системы определяется характеристиками отдельных ее элементов

— субъектов региональной экономики. В научной литературе выделяются три возможных подхода к процессу идентификации экономических объектов: расчет индекса кредитоспособности, использование системы формализованных критериев и прогнозирование показателей платежеспособности [4].

Первичными документами для проведения процесса идентификации состояния объекта является отчетная бухгалтерская документация, в качестве которой используются годовые или квартальные балансы предприятий (формы 1-5). Отчетные сведения бухгалтерских балансов составляют массив исходных данных.

Для решения задачи идентификации и прогнозирования показателей платежеспособности наиболее часто применяется методика, основывающаяся на постановлении Правительства РФ от 20.05.94. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий, в котором предлагается система показателей для идентификации структуры баланса предприятий. При этом рассчитываются коэффициенты текущей ликвидности (К^, обеспеченности собственными средствами (К2), восстановления платежеспособности (К3), утраты платежеспособности (КО [4, 5]. Структура баланса признается неудовлетворительной, если выполняется хотя бы одно из условий: К1< 2 или К2< 0,1. Приведенные расчетные коэффициенты достаточно полно проанализированы различными исследователями,' занимающимися проблемами несостоятельности предприятий. В ряде источников отмечается некорректность. алгоритма расчета собственных оборотных средств [5]. Так, при определении К2 собственный капитал предлагается рассчитывать с учетом статей пассива, приравненных к собственным оборотным средствам, т.е. фондов потребления, доходов будущих периодов, резервов предстоящих платежей и расходов. Первое условие признания структуры баланса удовлетворительной означает, что оборотные средства предприятия как вид активов должны покрываться из заемных средств не более, чем на половину, и оценка баланса по второму коэффициенту излишня. Анализ алгоритмов расчета коэффициентов показывает, что их значения в основном зависят от структуры пассива баланса. Низкие значения коэффициента обеспеченности собственными средствами могут иметь место или при значительном удельном весе долгосрочных заемных средств в общей сумме источников средств, или при примерном равенстве собственных оборотных средств и срочной кредиторской задолженности. Для условий функционирования АПК эти ситуации вполне реальны и не относятся к разряду критических. Большая часть сельхозпредприятий приобретает значительную часть текущих активов за счет краткосрочных заимствований, которые погашаются по окончании очередного сельскохозяйственного цикла - подавляющая часть предприятий агропромышленного комплекса работает с дефицитом собственных оборотных средств, и нормативное значение К1 < 2 не соответствует специфике развития отечественных сельхозтоваропроизводителей.

В рамках подхода идентификации по индексу кредитоспособности широко применяются факторные дискриминантные модели известных ученых Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др. Альтман предложил для определения кредитоспособности субъектов хозяйствования использовать пятифакторную модель

[5]. Достаточно часто применяются также дискриминантные четырехфакторные модели Лиса и Таффлера. Исследование возможностей применения данных моделей для анализа функционирования отечественных предприятий выявило, что они не пригодны для оценки вероятности банкротства, так как не учитывают специфики структуры капитала в различных отраслях. Достоинством такого подхода является возможность оперативного принятия управленческих решений в условиях временных и информационных ограничений. Модели такого характера необходимо разрабатывать для предприятий различных форм собственности с учетом региональной специфики.

Большое количество крупных аудиторских фирм и компаний, осуществляющих аналитические исследования, а также государственных учреждений используют для своих оценок специальные системы критериев, поскольку ориентация на один критерий не всегда приемлема при принятии управленческих решений. Однако рассчитанное множество критериев прежде всего расширяет информационную базу для этого, не будучи нормативной основой. Примерами таких многокритериальных систем служат рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания) и методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций (Приложение к приказу ФСФО России от 23.01.01 г. № 16). Преимущество методики ФСФО состоит в том, что все критерии могут быть рассчитаны по данным бухгалтерской отчетности. Однако для принятия адекватных решений требуется определение их критических значений с дифференциацией по отраслям с учетом региональной специфики.

Таким образом, анализ существующих подходов к идентификации финансового состояния экономических объектов показал, что следует применять методику, учитывающую положительные стороны каждого из них с учетом экспертных оценок. Результатом применения данной методики служит интегральная оценка состояния объекта на основе нормативной системы критериев (методика ФСФО), для получения прогнозных значений выбранных индикаторов и решения задач управления. Место экспертных процедур в общем алгоритме построения такой оценки указано на рис.З.

Построение аналитических моделей может осуществляться, по нашему мнению, с помощью регрессионного анализа для интегральной оценки исследуемых объектов и методов кластерного анализа. Указанные подходы предполагают широкое использование экспертных процедур и представление аналитической информации в компактной визуальной форме, позволяющей имитировать реакцию систем на управляющие воздействия.

Организация и функционирование системы мониторинга и управления состоянием объектов с использованием экспертно-аналитического подхода должны осуществляться в следующей последовательности:

- разработка концепции организации процесса мониторинга экономической устойчивости предприятий, предусматривающей выработку целей функ-

ционирования системы мониторинга, выбор ее вида и формирование совокупности задач управления;

- создание алгоритма процесса и отдельных его технологических этапов;

- разработка и выбор индикаторов мониторинга;

- определение основных характеристик моделей идентификации и управления: оптимального количества классов, методов кластеризации экономических объектов, структур регрессионных моделей и др.;

- построение экспертно-аналитических моделей прогноза и управления;

- разработка системы визуального отображения экономического состояния объектов управления;

- выбор вариантов реализации управляющих воздействий.

Таким образом, на мезоуровне управления сложными социально-экономическими объектами возрастает значение мониторинговой компоненты в общем управляющем воздействии, что актуализирует задачу создания экспертно-аналитических методов диагностирования и управления. Предложенная методика позволяет не только совместить положительные качества известных подходов к оперативной и своевременной идентификации состояния объектов, но и выработать экспертно-аналитическую модель поддерж-

ки принятия решений в управлении региональной экономикой при разработке и обосновании стратегий устойчивого развития региона, основывающихся на принципах управления условиями или самоорганизацией.

Литература

1. Зарубин В.И., Чефранов С.Г., Тхакушинов Э.К. Концептуальные основы разработки механизма мониторинга и управления АПК. Ростов н/Д, 2002.

2. Лябах H.H., Тхакушинов МА„ Чефранов С.Г. Идентификация рынка: задачи, пути решения, инструментарий. Ростов н/Д, 1999.

3. Лябах НН. Анализ проблем моделирования смешанной экономики // Математическое моделирование и компьютерные технологии 2000: IV Все-рос. симп. Кисловодск, 2000. С. 16-23.

4. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. Минск, 1999.

5. Ковалев В В Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М., 1995.

Майкопский государственный технологический институт

14 января 2003 г.