CC BY
71
УДК 37.013.78
МОНИТОРИНГ ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ
КАК ИНСТРУМЕНТ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА
ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБУЧЕНИЯ ШКОЛЬНИКОВ
Н.В. Оплетина
Аннотация. В статье рассмотрены итоги самостоятельного социологического исследования профильного инженерно-технического обучения. Показано, что мониторинг выступает эффективным инструментом, обеспечивающим получение качественной информации о состоянии профильного обучения, своевременному выявлению проблемных зон, что способствует повышению качества его реализации. Статья позволяет оценить продуктивность данного подхода как формы организации профессионального самоопределения школьников.
Ключевые слова: мониторинг, профильное обучение, система профильного инженерно-технического обучения.
MONITORING OF SCHOOL EDUCATION AS A TOOL TO IMPROVE
THE QUALITY OF ENGINEERING AND TECHNICAL EDUCATION OF PUPILS
N. Opletina
Abstract. The article describes the results of an independent sociological research of profession-oriented engineering and technical training. It is shown that monitoring serves as an effective tool, provides high-quality information on the state of profession-oriented education, early identification of problem areas, thereby increasing the quality of its implementation. The article allows us to estimate the productivity of this approach as a form of professional self-organization of students.
Keywords: monitoring, specialized education, a system of specialized engineering and technical training.
Основная идея обновления старшей школы - переход на профильное обучение как средство дифференциации и
индивидуализации обучения, когда за счет изменений в структуре, содержании и организации образовательного процесса более полно учитываются интересы, склонности и способности учащихся; создаются условия для образования старшеклассников в соответствии с их профессиональными интересами и намерениями в отношении продолжения образования. Профильная школа представляет собой институциональную форму реализации этой цели. Профильное обучение направлено на реализацию личностно-ориентированного учебного процесса. При этом существенно расширяются возможности выстраивания учеником собственной, индивидуальной образовательной траектории [4]. В этой связи необходимость мониторинга состояния и качестве системы профильного инженерно-технического обучения в образовательных организациях является насущней задачей.
В рамках выстраивания взаимодействия с образовательными организациями г. Москвы, отделом взаимодействия с профильными школами МГТУ им. Н.Э. Баумана было организовано мониторинговое исследование профильного инженерно-технического
обучения в образовательных организациях
столицы. Участниками мониторингового исследования выступили 60 образовательных организаций, реализующих профильное инженерно-техническое техническое обучение и отобранных в качестве участников мониторинга.
Основой мониторинга как
исследовательского инструмента выступили:
экспертный опрос учителей-предметников профильных образовательных учреждений, объем выборки составил N=258;
анкетный опрос учащихся профильных образовательных учреждений, объем выборки N=251.
В обследуемых образовательных организациях г. Москвы представлен широкий спектр профильного обучения; подавляющее большинство образовательных организациях осуществляет обучение сразу по нескольким направлениям профильного обучения:
Самое объемное - физико-математическое направление, в его реализации участвуют -80% опрошенных учителей. Инженерно-техническое направление подготовки реализуют 39,5% респондентов. Также среди направлений профильного обучения, реализуемых в образовательных организациях: информационно-технологическое - 41%, естественнонаучное - 45%, социально-экономическое - 41%, социально-
гуманитарное - 27%, универсальное - 14%. Данный спектр очевиден, т.к. опрос проводился в образовательных организациях, сотрудничающих с МГТУ им Н.Э. Баумана.
Мониторинг выявил, что в целом, педагоги достаточно критично оценивают
существующую организацию системы профильного инженерно-технического
обучения, реализуемую образовательными организациями. В большинстве обследуемых образовательных учреждений данная система еще не сложилась.
Например, не до конца выстроена система отбора в профильные классы старшей школы. Как правило, при отборе школьников в профильные классы используются несколько методов отбора. Самый распространенный -тестирование по профильным предметам, данный способ указали 50,3% учителей. По желанию детей и родителей - данный способ отбора в профильные классы указали 40,7% респондентов. В то же время, один из наиболее эффективных методов отбора в профильные классы, обеспечивающий его максимальную объективность, а именно - с учетом успеваемости по профильным предметам в предыдущем классе, не самый распространенный прием в настоящее время -28,6% учителей указали, что используют его своей практике. По-видимому, именно с этим связан тот факт, что существующая система отбора учащихся в профильные классы устраивает менее половины педагогов - 48,8% опрошенных; 32,7% респондентов недовольны существующей системой отбора; 8,5% - не задумывались над данным вопросом, а 10,8% проигнорировали данный вопрос, не указав своего отношения к данной проблеме. Встречались и замечания, что отбор должен быть жёстче.
Следует обратить внимание, что методическая и материально-техническая база профильного обучения, ее развивающие возможности (в том числе обновление учебных лабораторий и предметных кабинетов, компьютерной техники,
специальных компьютерных программ) в представлении учителей так же сегодня выступают серьезной проблемой для внедрения системы профильного инженерно-технического образования [1]. В анкетах встречались замечания, что к недостаткам следует отнести отсутствие связей между дисциплинами внутри профиля.
В ходе исследования педагогам задавались вопросы, касающиеся научно-методических и дидактических вопросов функционирования
системы профильного инженерно-
технического обучения. Методы и технологии обучения, новые образовательные программы по инженерно-технической направленности, в том числе на базе университетского комплекса, инновационные технологии обучения, внедрение университетских технологий преподавания в учебный процесс -в фокусе внимания данного исследования.
Опрос выявил, что основным направлением инноваций в обучении педагоги считают деятельность по подготовке школьников к профильным олимпиадам городского и всероссийского уровня - 67,5% респондентов; 29,5% опрошенных
осуществляют руководство исследовательской и проектной деятельностью для участия в молодежных научных программах.
В меньшей степени педагоги участвуют в руководстве школьным научным сообществом - 3,8% опрошенных. Невелико количество тех, кто в своей практике реализует образовательные программы инженерно-технической направленности, в том числе на базе университетского комплекса: научно-образовательные практики на
экспериментальной базе вуза используют 9,6% опрошенных. А вот обучение по индивидуальным образовательным
траекториям совместно с преподавателями вуза - ресурс, который школьные учителя все активнее задействуют при реализации профильного образования, об этом заявили 15,5% респондентов.
В то же время, активность в инновационной деятельности и ее продуктивность у опрошенных учителей различная. Так, в целом, только 46,1% опрошенных учителей смогли заявить о своих учениках как победителях олимпиад, научных соревнований, активных участников научных проектов и кружков.
Корреляционный анализ показывает, что результативность учителя, качество его работы с учениками определяется, прежде всего, опытом работы в школе. Те педагоги, чей стаж работы в образовательном учреждении составляет более 10 лет, по данным опроса, оказались самыми результативными: они подготовили 68% школьников - участников инновационных проектов, 50,1%
школьников - победителей олимпиад и 57,6% школьников - победителей научных соревнований, от общего числа заявленных в опросе.
Вместе с тем, молодые учителя, чей стаж работы в образовательном учреждении не
превышает 5 лет, также демонстрируют неплохое результаты реализация в образовательном процессе принципа «обучение через науку» Именно данная категория подготовила практически треть участников инновационных проектов, победителей научных соревнований и олимпиад. А вот продуктивность учителей, кто работает в школе от 5 до 10 лет, оказалась самой невысокой.
В то же время в ходе мониторинга выявилось, что настроения школьников, обучающихся в профильных классах более оптимистично. Предпочтения старших школьников в области профильного образования в целом совпадают с направлениями профильного обучения, реализуемых в образовательных учреждениях и указанных в анкетах педагогов.
Подавляющее большинство опрошенных старшеклассников отметили, что обучаются в физико-математическом профиле - 67% респондентов, в инженерно-техническом профиле обучаются 8,5% школьников, информационно-технологическое направление назвали - 18,2% респондентов, а «другое» указали 4,2% опрошенных. Среди других направлений профильного обучения, отмеченных школьниками, преобладают физмат с углубленным знанием английского и технологический профиль.
Исследование позволило выявить интересную тенденцию. Большинство учащихся старших классов, обучающихся в образовательных организациях, реализующих профильное инженерно-техническое обучение, демонстрируют устойчивую образовательную мотивацию, связывая свое профессиональное обучение именно с профильным вузом [3]. Можно говорить, большинство школьников определили свою образовательную траекторию: «профильный класс -профильный вуз».
В области информационных технологий планируют работать 33,8% респондентов, техника и инженерные технологии - выбор 45,8% респондентов, на работу в области транспорта, строительства, сервиса ориентированы 7,6% опрошенных.
Определенная часть обучающихся связывает свой выбор с экономикой, организацией и управлением - 15,1%, а 5,9% учащихся планируют работать в сфере фундаментальных наук. Значительная часть школьников рассматривает возможность самореализации в нескольких профессиональных направлениях -67% опрошенных указали более одной
позиции выбора. При этом респонденты-школьники практически единогласно заявили, что выбранный ими профиль соответствует индивидуальным предпочтениям как самого респондента, так и предпочтениям родителей.
Не разделяют школьники позиции учителей с общим видением на профильное образование. Следует обозначить ряд рассогласований в позициях, что способствует формированию разломов в системе профильного обучения, сказывающимися на его эффективности.
Так, не согласуются мнения и установки школьников и учителей относительно организации учебной деятельности; распределение учебной нагрузки в профильных классах; мотивационных оснований обучения в профильном классе.
Например, отвечая на вопрос анкеты о том, с какими трудностями и проблемами сталкивается сегодняшний старшеклассник в процессе профильного обучения, абсолютное большинство опрошенных отметили, что чрезмерная загруженность в учебное и во внеурочное время - основная трудность при обучении в профильном классе - 69,7% опрошенных. При этом многие опрошенные в своих ответах выделяли не одну проблему профильного обучении.
Большинство же учителей, и это явно прослеживается в ответах на вопросы анкеты, совершенствование профильного образования, прежде всего, связывают не с оптимизацией учебного процесса, не с усилением дидактической составляющей профильного обучения, а с увеличением нагрузки на учащегося, в том числе, и через включение его в различные виды внешкольной и школьной активности [2].
Так, оценивая, каким образом обеспечивается углубленное изучение предметов при профильном обучении, педагоги в подавляющем большинстве указали, что данный процесс обеспечивается за счет увеличения количества часов на изучение профильных предметов и уменьшение количества часов на изучение непрофильных предметов. - 70% респондентов, немногим больше среди опрошенных тех, кто обеспечивает изучение предметов за счет дополнительного образования школьников - 65,5% опрошенных, а вот тех, кто обеспечивает изучение профильных предметов за счет инновационных форм и методов изучения материала всего 38,3%.
В целом, мониторинговое исследование зафиксировало институциональное
становление комплексной системы
профильного инженерно-технического
обучения в обследуемых образовательных организациях, что является важной задачей реализации ФГОС. Современное школьное образовательное пространство пытается обеспечить широкий диапазон профильного обучения на уровне школы, что является важным основанием для реализации индивидуальных потребностей обучающихся [5]. В то же время, в школах, осуществляющих профильное образование, пока нет четкого понимания необходимости реализации конкретных профилей именно инженерно-технической направленности:
аэрокосмического, робототехнического и др. как возможностей для эффективной реализации индивидуальных образовательных траекторий учащихся. Поэтому
функционирование системы профильного
образования недостаточно направлено на реализацию именно индивидуальных потребностей обучающихся и не всегда способно обеспечить построение
индивидуальных образовательных траекторий в соответствии со способностями обучающихся.
Мониторинговое исследование является достаточно эффективным инструментом, позволяющим выявить проблемные зоны формирующейся системы профильного обучения, его содержания, а также оценить продуктивность данного подхода как формы организации профессионального
самоопределения школьников [6]. В целом, мониторинг позволяет обозначить пути повышения эффективности профильного инженерно-технического обучения, усиления его роли в формировании ориентаций и установок школьника на будущую профессиональную деятельность и обеспечить эффективную связь «Школа-Вуз».
Литература:
1. Алиджанова Х.А. Основные проблемы и противоречия в организации профильной подготовки [Электронный ресурс] / Х.А. Алиджанова // Материалы XII Международной научно-практической конференции: «Личность, семья, общество: вопросы педагогики и психологии», Новосибирск, 27 февраля 2012 г. -Режим доступа: http://sibac.info/conf/pedagog/xiii/26929
2. Концепция профильного обучения на старшей ступени общего образования. Приложение к приказу Минобразования от 18.07.2002, № 2783 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/
3. Оплетина Н.В. Модернизационные риски отечественной системы высшего образования / Н.В. Оплетина // Историческая и социально-образовательная мысль. - Т. 7. - № 4. - С. 178-181.
4. Orehovskaya N.A. Problems of youth unemployment in Russia. Differences, Inequalities and Sociological Imagination: View from Russia / Editorin-Chief V. Mansurov. - Moscow, 2015. - Р. 311-316. CD ROM.
5. Ореховская Н.А. Испытание безработицей. Этносоциум и межнациональная культура / Н.А. Ореховская. - 2013. - № 11(65). - С. 100-104.
6. Хуторской А.В. Доктрина образования человека в Российской Федерации / А.В. Хуторской // Народное образование. - 2015. - № 3. - С. 35-46.
Сведения об авторе:
Оплетина Надежда Витальевна (г. Москва, Россия), кандидат социологических наук, ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана», e-mail: opletinanv@mail .ru
Data about the author:
N. Opletina (Moscow, Russia), candidate of sociological sciences, Moscow State Technical University named after N. Bauman, e-mail: opletinanv@mail.ru
