CC BY
37
_ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Экономика и управление в отраслях и сферах деятельности
Иваненко Л. В.
IVапепко Ь. V.
доктор экономических наук, профессор кафедры «Управление человеческими ресурсами» факультета государственного управления, ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», г. Самара, Российская Федерация
Солодова Е. П. Solodova Е. Р.
аспирант,
Самарский филиал ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет», г. Самара, Российская Федерация
УДК 332.8 338.49
МОНИТОРИНГ КАК ОСНОВА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ РЕГИОНА
В статье рассматривается процедура проведения мониторинга в регионе. На примере Самарской области, которая является крупным регионом Российской Федерации, показаны результаты мониторинга социальной инфраструктуры. Указывается на необходимость четкого законодательного определения социальной инфраструктуры как системы жизнеобеспечения людей в населенных пунктах.
Проведение мониторинга в Самарской области служит не только для оценки уровня социально-экономического развития, состояния социальной инфраструктуры муниципальных образований, выявления сильных и слабых сторон, но и для разработки управленческих решений, реализация которых приведет к улучшению или изменению сложившейся ситуации.
Дана характеристика городских округов, городов и муниципальных районов Самарской области.
Представлены результаты проведения мониторинга социальной инфраструктуры в Самарской области по итогам 2015 года на примере сферы деятельности, весьма значимой для организации жизненного пространства региона, а именно жилищное строительство и обеспечение граждан жильем.
Графически представлены абсолютные значения показателей в исследуемой сфере по городским округам и городам, а также муниципальным районам Самарской области. Результаты проводимого в Самарской области мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований позволили предложить разработки управленческих воздействий, рекомендаций и мероприятий по совершенствованию деятельности, улучшению функционирования и активного развития в регионе этой значимой сферы «Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем».
Выявлено, в каких муниципальных образованиях (городских округах, городах и муниципальных районах) отмечаются наименьшие и наибольшие объемы введенной жилой площади на 1 жителя, определены наиболее высокие темпы ввода жилья.
В целом, в Самарском регионе отмечается положительная практика в сфере управления социальной инфраструктурой, но имеются проблемы, требующие незамедлительного решения.
Ключевые слова: мониторинг, управление, социальная сфера, социальная инфраструктура, муниципальные образования, городские округа, города, муниципальные районы, результаты, показатели, абсолютные значения.
Economy and management ín branches and fíelds of actmty
MONITORING AS THE BASIS OF MANAGEMENT OF REGIONAL SOCIAL INFRASTRUCTURE
The article deals with the procedure of monitoring in the region. Using the example of the Samara region, which is a large central region of the Russian Federation, it shows the results of social infrastructure monitoring. The necessity of clear legal definition of social infrastructure as a life-support system of people in the settlements is proved.
Monitoring is made not only to assess the level of the Samara region social and economic development, the state of social infrastructure of municipalities to identify strengths and weaknesses, but also for the development of management decisions, the implementation of which will lead to improvement or change in the situation.
The characteristics of urban districts, cities and municipal districts of the Samara region is given.
The results of the monitoring of the social infrastructure in Samara region in 2015 take into account two areas, namely: «Residential construction and provision of housing for citizens» and «Housing and Communal Services» are presented.
As already mentioned, the results of 2015 monitoring review and assess the state of social infrastructure activities only in two areas.
Graphically the absolute values of the indicators for the investigated areas of social infrastructure for urban districts and cities and municipal districts of the Samara region are shown.
Therefore, the results of monitoring held in the Samara region allowed to propose the development of subsequent management actions, recommendations and measures to improve operations, improve the functioning and active development in the region of these two important areas: «Residential construction and provision of housing for citizens».
The Samara region, in general, demonstrates good practice in the field of social infrastructure management, but there are problems that require immediate solutions.
Key words: monitoring, management, social services, social infrastructure, municipalities, urban districts, cities, municipal districts, results, indicators, absolute value.
Традиционно процедура мониторинга в регионе производится на основании нормативных правовых актов федерального и регионального уровней, которые являются правовой основой осуществления мониторинга. Прежде всего, обратимся к терминам и понятиям, используемым в данной работе. Мониторинг (от лат. monitor) — напоминающий, надзирающий, т.е. это непрерывное наблюдение за экономическими объектами [1]. Кроме того, мониторинг предполагает обязательный анализ деятельности исследуемых объектов на конкретной территории. В данной статье в качестве территории рассматривается регион. Отметим, что мониторинг представляет собой не только источник исходных данных, но и является составной частью управления [1].
Следующий термин — «основа». В словаре [2] данное понятие трактуется как «исходные, главные положения». Можно сказать, что результаты мониторинга могут быть
главными исходными данными для организации процесса управления.
Рассмотрим такие понятия, как «социальная сфера» и «социальная инфраструктура». В последнее время в обществе сформировалось представление о том, что социальная сфера — это люди и их социальные отношения, возникающие в процессе общественной и производственно-трудовой деятельности; а совокупность организаций и учреждений непроизводственных отраслей (здравоохранения, культуры, социального обеспечения, образования и др.) является социальной инфраструктурой. В работе [3] указывается, что для обеспечения населения жизненно важными ресурсами необходимо «дать четкое законодательное определение социальной инфраструктуры как системы жизнеобеспечения людей в населенных пунктах».
Как мониторинг может служить в качестве основы управления социальной инфраструктурой региона рассмотрим на примере Самарской области, которая является круп-
ным центральным регионом Российской Федерации. В 10 городах и 27 муниципальных образованиях этого региона проживает более трех миллионов человек. Столица региона — город Самара — мощный промышленный центр с населением около 1 млн 200 тыс... человек. Во втором по величине в регионе городе Тольятти численность населения составляет более 715 тыс. человек. На третьем и четвертом местах — города Сызрань и Новокуйбышевск, в которых проживает, соответственно, немногим более 175 тыс. чел. и около 107 тыс. чел. Из 27 муниципальных образований самым крупным является муниципальный район Волжский, численность населения которого составляет 87,8 тыс. чел., а самое малочисленное муниципальное образование — район Елховский с населением в 9 раз меньше, там проживает лишь 9,7 тыс. чел.
В 2015 году город Самара получил статус городского округа с организацией внутригородского деления на 9 городских районов, что привело к некоторым изменениям в управлении. В 2016 году местное самоуправление в Самарской области сформировано и реализуется в 342 муниципальных образованиях, а именно: 1 округ с внутригородским делением, 9 внутригородских районов, 9 городских округов (г.о.), 27 муниципальных районов, 12 городских и 284 сельских поселения.
Известно, что к вопросам местного значения относятся, прежде всего, проблемы социальной инфраструктуры на территории региона.
Проведение мониторинга предназначено не только для оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований и выявления сильных и слабых сторон, но и для разработки управленческих решений, реализация которых приведет к улучшению или изменению сложившейся ситуации в регионе. Также по результатам мониторинга в области определяется эффективность деятельности органов местного самоуправления (городских округов, городов и муниципальных районов).
В процессе проведения социально-экономического мониторинга [4] по итогам 2015 года в
Экономика и управление в отраслях и сферах деятельности
Самарской области были получены следующие результаты:
— во-первых, определена комплексная оценка социально-экономического развития;
— во-вторых, выявлены показатели достигнутого уровня развития, которые могут служить показателями эффективности деятельности органов местного самоуправления;
— в-третьих, были уточнены направления социально-экономического развития муниципальных образований;
— в-четвертых, предложены рекомендации по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления в Самарской области.
С учетом важности состояния социальной инфраструктуры рассматриваются результаты проведения мониторинга в Самарской области по итогам 2015 года на примере сферы деятельности, весьма значимой для организации жизненного пространства региона, а именно, жилищное строительство и обеспечение граждан жильем.
Обеспечение граждан жильем — это одна из важнейших проблем социального развития региона, которая может быть решена только при интенсивном функционировании и развитии жилищного строительства при условии использования в процессе его организации различных инноваций (технологии, конструкции, строительные материалы, проекты, способы управления и др.) и достаточных объемов инвестиций.
Следовательно, от состояния и функционирования этой сферы деятельности в значительной степени зависит социальный настрой в обществе, здоровье и жизнедеятельность населения. Поэтому мониторинг социально-экономического развития [5, 6] муниципальных образований Самарской области осуществлялся с целью последующей разработки управленческих воздействий, рекомендаций и мероприятий по совершенствованию деятельности, улучшению функционирования и активного развития жилищного строительства и обеспечения граждан жильем.
Economy and management in branches and fields of activity
Деятельность по первому направлению, которое оценивает состояние жилищного строительства и обеспечение граждан жильем, отслеживалась и оценивалась по двум показателям.
Первый показатель — общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, всего, кв. м.
Второй показатель — общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, введенная в действие за год, всего, кв. м.
Для проведения расчетов по обоим показателям использовалась информация, представленная в формах № 1 «Жилфонд». Эти данные получены на основании федерального статистического наблюдения. Абсолютные значения первого показателя по городским округам и городам Самарской области представлены на рисунке 1. В г.о. Жигулевск, г.о. Самара, г.о. Кинель и г.о. Отрадный отмечаются наибольшие значения
данного показателя, что свидетельствует об эффективной деятельности местной муниципальной власти.
Абсолютные значения первого показателя по муниципальным районам (м.р.) Самарской области представлены на рисунке 2. По итогам 2015 года наиболее высокие абсолютные значения первый показатель имеет в следующих муниципальных образованиях: м.р. Ставропольский, м.р. Челно-Вершинский, м.р. Красноярский, м.р. Шигонский, м.р. Исаклинский, м.р. Богатовский, м.р. Алексеевский, г.о. Жигулевск.
В то же время наименьшие объемы введения жилой площади на 1 жителя отмечаются в следующих муниципальных образованиях: м.р. Приволжский, м.р. Нефтегорский, м.р. Сызранский, м.р. Хворостянский, г.о. Похвистнево, г.о. Октябрьск, г.о. Тольятти.
Как свидетельствует динамика значений первого показателя, в 2014-2015 гг. в муниципальных образованиях Самарской области
Рисунок 1. Значения первого показателя в городских округах и городах Самарского региона
Рисунок 2. Значения первого показателя в муниципальных районах Самарского региона
Экономика и управление в отраслях и сферах деятельности
наиболее существенный рост общей жилой площади на 1 жителя на своей территории наблюдается в м.р. Волжский и м.р. Ставропольский. Среди отстающих выявлены следующие муниципальные образования: м.р. Алексеевский, м.р. Сызранский, м.р. Шенталинский, г.о. Чапаевск, г.о. Новокуйбышевск, г.о. Октябрьск, г.о. Отрадный.
По первому показателю для 2015 г. были вычислены наибольшее и наименьшее значения общей площади жилых помещений, которая в среднем приходится на одного жителя. Эти величины, соответственно, составляют 36,8 кв. м и 19,8 кв. м. Среднее значение первого показателя для всех муниципальных образований (городских округов, городов и муниципальных районов) Самарской области в 2015 г. составило 25,4 кв. м, которое на 0,7 кв. м больше, чем в 2014 г. (было 24,7 кв. м)
Второй показатель, который характеризует состояние жилищного строительства и
обеспечение граждан жильем в регионе, — это общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, в том числе введенная в действие за год, всего, кв. м. На рисунке 3 представлены абсолютные значения второго показателя в городских округах и городах Самарского региона.
Абсолютные значения второго показателя по муниципальным районам Самарской области представлены на рисунке 4.
Наиболее высокие темпы ввода жилья (т.е. значение второго показателя) в 2015 году наблюдаются в следующих муниципальных образованиях: м.р. Ставропольский, м.р. Волжский, м.р. Красноярский, г.о. Кинель, м.р. Исаклинский. Вместе с тем, объемы введения жилой площади на 1 жителя оказались наименьшими в следующих муниципальных образованиях: м.р. Алексеевский, м.р. Елховский, м.р. Пестравский, м.р. Челно-Вершинский, г.о. Новокуйбышевск, г.о. Октябрьск, г.о. Чапаевск, г.о. Сызрань, м.р.
Рисунок 3. Значения второго показателя в городских округах и городах Самарского региона
Рисунок 4. Значения второго показателя в муниципальных районах Самарского региона
ECONOMY AND MANAGEMENT iN BRANCHES AND FiELDS OF ACTiViTY
Камышлинский, м.р. Клявлинский, м.р. Кошкинский, м.р. Нефтегорский, м.р. Шенталинский.
Динамика ввода жилых помещений (в расчете на 1 человека) за 2014-2015 год была особенно высокой в следующих муниципальных районах: Волжский, Большеглу-шицкий, Красноярский.
Стагнация данного показателя отмечается в таких муниципальных районах, как Камышлинский, Ставропольский, Челно-Вершинский. По второму показателю для 2015 г. были рассчитаны наибольшее и наименьшее значения общей площади жилых помещений (в среднем на одного жителя), введенных в действие за год. Эти величины соответственно составляют 4,0 кв. м и 0,2 кв. м Среднее значение этого показателя для всех муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) Самарской области в 2015 г. составило 1,0 кв. м.
На увеличение ввода в эксплуатацию жилых помещений повлияли следующие факторы:
• введение в эксплуатацию домов, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, построенных за счет средств федерального и областного бюджетов, а также участие в государственных программах, имеющих жилищную направленность: «Устойчивое развитие сельских территорий» и «Обеспечение жильем молодых семей»;
• реализация инвестиционных проектов по комплексной застройке территории: «Южный город» (расположен в 900 м от южной границы города) и «Кошелев проект» (расположен в городском округе Самара), что гарантирует ежегодный прирост данного показателя;
• активное участие в федеральных и региональных жилищных программах: в 2015 году по федеральной программе переселения граждан из ветхого и аварийного
жилья в трех поселениях: п.г.т. Мирный, п.г.т. Новосемейкино, п.г.т. Волжский было переселено 106 семей.
Однако незначительное увеличение значений анализируемых показателей объясняется тем, что строительство «социального» жилья за счет местного бюджета практически не ведётся, поэтому муниципальные образования Самарской области должны максимально обеспечить эффективную реализацию полномочий по управлению и регулированию в сфере жилищного строительства.
По итогам рассмотрения значений двух показателей сферы «Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем» за 2015 год можно сделать следующие выводы:
— высокий уровень обеспеченности жилыми помещениями является залогом стабилизации и роста численности населения в муниципальном образовании; динамика увеличения среднего уровня обеспеченности жилыми помещениями за 2015 год по сравнению с 2014 составила лишь 1,0 %;
— между численностью населения Самарской области и обеспеченностью жильем, т.е. непосредственным развитием жилищного строительства наблюдается тесная взаимосвязь, которая подтверждается имеющимися в регионе данными: при повышении темпов жилищного строительства на 1,0 %, численность населения увеличивается на 0,6 %.
Выводы
Таким образом, следует отметить, что государственная поддержка строительной отрасли требует усиления, а органам власти муниципальных образований Самарской области необходимо уделять особое внимание жилищной политике на территории региона, которое должно выражаться, прежде всего, в осуществлении постоянного, своевременного и непрерывного контроля за организацией жилищного строительства и обеспечения граждан жильем.
Список литературы
1. Современный экономический словарь / Под ред. проф. Б.Ф. Райзберга. М.: Инфра-М, 2008. 511 с.
2. Новый экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2006. 1083 с.
3. Леонова Л.Б. Новые эффективные рыночные механизмы и инструменты для реализации концепции реформирования ЖКХ // Вестник УГУЭС. 2016. № 1 (15). С. 64-74.
4. Богачев В.Ф., Минеев А.А. Социально-экономический мониторинг в муниципальных образованиях // Вестник СевКавГТУ. 2005. № 17.
5. Ускова Т.В., Прокофьева Э.О. Основные направления мониторинга социально-экономического развития. — Вологда, 2005.
6. Шишкин А. Сущность, задачи и принципы мониторинга // Материалы рабочего совещания «Экономический рост в регионах России» (дата обращения: 17.02.2006).
Экономика и управление в отраслях и сферах деятельности
References
1. Modern Economic Dictionary / Edited by B.F. Reisberg. M.: Infra-М, 2008. 511 s.
2. New Economic Dictionary / Edited by A.N. Azriliyan. М.: New Economy Institute, 2006. 1083 s.
3. Leonova L.B. New Effective Market Mechanisms and Instruments for Implementation of Reforming Concept of Household Activity // Journal of UGUES. 2016. № 1 (15). P. 64-74.
4. Bogachev V.F., Mineeva A.A. Social and Economic Monitoring in Municipal Districts // Journal of North Caucasus GTU. 2005. № 17.
5. Uskova T.V., Prokofieva E.O. Main Trends in Social and Economic Monitoring. Vologda, 2005.
6. Shishkin A. The Essence, Tasks and Principals of Monitoring // Materials of Working Session «Economic Growth in Russian FederationRegions» (data obrashenija: 17.02.2006).
