Мониторинг деятельности образовательных организаций - инициатива системных изменений в высшем образовании Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

УДК 378.1

И.Г. Карелина,

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» А.Б. Соболев, С.О. Сорокин,

Министерство образования и науки Российской Федерации

Мониторинг деятельности образовательных организаций -инициатива системных изменений в высшем образовании

Статья вторая

МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

2012 ГОДА: СТАРТ ПРОЕКТА

В 2012 году в мониторинге эффективности образовательных организаций приняли участие 1599 высших учебных заведений, в том числе 502 государственных и 70 негосударственных, 930 филиалов государственных и 97 филиалов негосударственных вузов. В 2014 году году 376 негосударственных высших учебных заведений и 564 филиала негосударственных вузов не представили свои показатели для участия в мониторинге.

Следует обратить внимание на число вузов, участвовавших в мониторинге. Дело в том, что в данных государственной статистики приводились, как правило, образовательные организации вместе с филиалами, находящимися на той же территории, а по данным мониторинга деятельности вузов, проведенного в 2012 году, число образовательных организаций (вузов и их филиалов в соответствии с количеством заполненных форм «мониторинг-1») в стране составило 2539, из них 1432 государственных высших учебных заведения и 1107 негосударственных.

Сначала проводился мониторинг эффективности государственных высших учебных заве-

дений, для которых были определены пороговые значения в соответствующих выборках с учетом региональных особенностей. А затем - мониторинг эффективности негосударственных вузов, к которым были применены те же критерии.

На основании формальных критериев к «группе риска» были отнесены 136 государственных высших учебных заведений и 450 филиалов вузов. Среди государственных региональных вузов в «группе риска» оказалось 30 педагогических и 23 сельскохозяйственных высших учебных заведения, а среди филиалов - 165 инженерно-технических и 163 классических вуза.

В соответствии с правилами проведения мониторинга эффективности каждый вуз и его филиал обсуждался экспертами Межведомственной комиссии на заседаниях рабочих групп отдельно. В результате такого экспертного анализа в отношении каждой образовательной организации было вынесено одно из трех следующих определений [1]:

- образовательная организация имеет признаки неэффективности, связанные со спецификой ее деятельности. Это, как правило, архитектурно-художествен-

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

ные, театральные, транспортные и иные вузы, имеющие специфику в реализации образовательных программ;

- образовательная организация является неэффективной и нуждается в оптимизации деятельности. Такое определение предполагало разработку программы развития образовательной организации, согласованной с учредителем и представителями региональных органов, направ-

© Карелина И.Г, Соболев А.Б., Сорокин С.О., 2015

Л

ИРИНА

ГЕОРГИЕВНА

КАРЕЛИНА

кандидат физико-математических наук, доцент, директор программы развития Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», исполнительный директор Ассоциации «Глобальные университеты». Сфера научных интересов: стратегическое развитие российских и зарубежных университетов, системы менеджмента качества университетов, оценка качества и мониторинг в системе высшего образования, математическое моделирование социально-экономических процессов. Автор более 70 научных трудов

АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ СОБОЛЕВ

доктор физико-математических наук, профессор, директор Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации. Сфера научных интересов: математическое моделирование и компьютерные расчеты электронных спектров различных физических систем, информационные и образовательные технологии, педагогика высшей школы, теория и практика управления вузами. Автор более 170 научных трудов

СВЯТОСЛАВ ОЛЕГОВИЧ СОРОКИН

заместитель директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России. Сфера научных интересов: управление образованием, системный анализ, информационные технологии в образовании. Автор более 15 публикаций

Рассматривается мониторинг деятельности образовательных организаций как инструмент оценки эффективности их работы, реорганизации неэффективных вузов. Приводятся изменения в системе высшего образования России, структуре подготовки кадров в государственных и негосударственных вузах. Анализируются показатели российской системы оценки эффективности деятельности организаций высшего образования. Ключевые слова: мониторинг, рейтинг, организации высшего образования, показатели деятельности, оценка деятельности высших учебных заведений.

The article is considers monitoring the activities of educational institutions in order to assess their efficiency, inefficient reorganization of educational institutions. Given the structural changes in the higher education system of Russia, the structure of training in public and private higher education organizations. Analysis of the performance of the russian system of an estimation of efficiency of activity of institutions of higher education. Key words: monitoring, rating, the organization of higher education, performance indicators, evaluation of activities of higher education institutions.

ленной на устранение выявленных признаков их неэффективности. Эта формулировка суждения была снята как репутационно рискованная в ходе проведения мониторинга в 2014 году;

- образовательная организация является неэффективной и нуждается в реорганизации.

Помимо представителей федеральных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации в рабочие группы вошли видные политические и государственные деятели, представители совета ректоров региона, администрации региона, общественных межвузовских организаций.

Рабочие группы обсуждали ситуацию каждого высшего учеб-

ного заведения в широком контексте, опираясь на формальные показатели проведенного мониторинга эффективности и экспертное мнение представителей вузовской общественности и субъектов Российской Федерации. По итогам экспертного обсуждения были сформированы перечни вузов, отнесенных к одной из трех перечисленных выше категорий. Некоторые из них предлагалось исключить из группы образовательных учреждений, имеющих признаки неэффективности. По ряду образовательных организаций, и прежде всего филиалов, эксперты рабочих групп принимали единогласное решение о необходимости их реорганизации.

Заседание Межведомственной комиссии, где были объявлены показатели мониторинга эффективности в отношении деятельности ряда государственных образовательных организаций высшего образования, прежде всего насчет которых мнения экспертов рабочих групп не были единогласными, транслировалось в режиме онлайн. По его результатам 36 государственных высших учебных заведений и 59 филиалов государственных вузов были признаны имеющими специфику деятельности и выведены из «группы риска»; 70 государственных высших учебных заведений и 132 филиала государственных вузов были признаны нуждающимися в оптимизации деятельности; 29 государственным высшим учебным заведениям и 257 филиалам государственных вузов было рекомендовано проведение процедур реорганизации [2, 3]. Отметим, что в ходе проведения мониторинга эффективности 6 государственных высших учебных заведений и 6 филиалов государственных вузов находились в стадии реорганизации. В списке негосударственных вузов и филиалов, имеющих признаки неэффективности, оказались 41 высшее учебное заведение и 55 филиалов [4].

В течение 2013 года по итогам проведенного мониторинга эффективности было принято решение о реорганизации 23 вузов и 116 филиалов. По 6 высшим учебным заведениям решение об их реорганизации было перенесено на 2014 год. На основании постановлений ученых советов образовательных организаций 141 филиал вузов запланирован к закрытию в 2014-2018 годах. Для этого они должны с 2013/2014 учебного года прекратить набор студентов и обеспечить завершение обучения тех студентов, которые были приняты на обучение ранее.

В ходе мониторинга эффективности вузов как сама процедура, так и принимаемые решения

подверглись масштабному критическому обсуждению в средствах массовой информации. В некоторых вузах были спровоцированы негативные публичные выступления. В связи с этим руководством Министерства образования и науки Российской Федерации были даны публичные разъяснения, которые позволили разрешить сложившуюся ситуацию.

Следует отметить, что для снятия высокой социальной напряженности, сопровождавшей проведение первого мониторинга эффективности вузов, министром образования и науки Российской Федерации было принято решение о прямой трансляции заседания Межведомственной комиссии Минобрнауки. При этом заседание могли смотреть в сети Интернет все заинтересованные стороны.

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» предполагает ежегодное проведение мониторинга эффективности образовательных организаций, в том числе негосударственных вузов и их филиалов.

МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВУЗОВ 2013 ГОДА: ОСНОВНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

В 2013 году при подготовке к мониторингу эффективности высших учебных заведений были учтены рекомендации со стороны вузовской общественности, экспертов и Межведомственной комиссии в отношении набора показателей и принципов принятия решений, которые высказывались в ходе обсуждения итогов мониторинга эффективности вузов 2012 года.

Академическое сообщество выступило с предложением о необходимости учитывать показатели трудоустройства выпускников, получивших образование в том или ином вузе или его филиале, как характеристики их востребованности. Для мониторинга в качестве показателя трудоустрой-

ства было взято число выпускников, не трудоустроившихся в течение первого года после завершения обучения в вузе. Информация была получена из Минтруда России. Это позволило использовать при оценке данного показателя верифицированные данные из внешних источников. Однако этот подход, к сожалению, не позволяет учесть целый ряд важных факторов, таких как работа выпускников не по специальности, полученной в высшем учебном заведении, заинтересованность работодателей в выпускниках конкретного вуза, эффективность карьерного роста выпускников и другие факторы. В настоящее время Ми-нобрнауки России проводит работу по совершенствованию подходов к оценке этого показателя. С целью получения статистических сведений о трудоустройстве выпускников вузов и последующего анализа этой информации разрабатываются механизмы информационного взаимодействия с Рособрнадзором, Федеральной налоговой службой России и Пенсионным фондом Российской Федерации.

По итогам первого цикла мониторинга эффективности образовательных организаций в 2012 году многие вузы ведомственной принадлежности по формальным требованиям оказались в «группе риска». Это прежде всего высшие учебные заведения творческого, сельскохозяйственного и транспортного профиля. Выделение специфики образовательных организаций было инициировано учредителями вузов, имеющих ведомственную принадлежность, и академическим сообществом в лице Ассоциации ведущих вузов, Российского союза ректоров, Ассоциации негосударственных вузов. Критерии отнесения высших учебных заведений к организациям, имеющим специфику деятельности, были приведены выше. Для групп вузов, имеющих специфику, были введены показате-

ли, модифицированные по отношению к базовым. Группа вузов и филиалов, по показателям которых проводился мониторинг, была существенно расширена за счет включения в него негосударственных высших учебных заведений. При этом Межведомственной комиссией было принято решение сохранить пороговые значения по всем повторившимся показателям на уровне 2012 года, а по вновь введенным показателям -в соответствии с принятыми правилами, т.е. на уровне медианного значения. В связи с этим анализ показателей вузов осуществлялся по большему числу параметров наблюдения , чем в 201 2 году, и разному их набору в зависимости от специфики вуза.

Прозрачность процедуры проведения мониторинга эффективности вузов была обеспечена запуском сайта http://miccedu.ru/ топйоппд/ и оперативным отражением информации о каждой образовательной организации, которая принимала участие в мониторинге, до начала работы Межведомственной комиссии и ее рабочих групп. Отметим, что информация на сайте имела удобное для анализа содержание и позволяла не только экспертам, но и любому желающему проанализировать все аспекты деятельности вуза.

При проведении в 2013 году мониторинга эффективности образовательных организаций в нем приняли участие 2412 государственных, негосударственных, муниципальных, региональных образовательных организаций, в том числе 934 вуза и 1478 филиалов. Следует отметить, что мониторинг не проводился в вузах, осуществляющих подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка, а также образовательных организациях, находящихся за пределами Российской Федерации.

По итогам мониторинга к вузам, имеющим признаки неэффективности, были отнесены 166 высших учебных заведений и 256 филиалов, в том числе 38 государственных вузов и 85 филиалов. Были признаны требующими реорганизации 8 государственных и муниципальных вузов и 67 филиалов, 127 негосударственных высших учебных заведений и 177 их филиалов, а требующими оптимизации - 24 государственных и муниципальных высших учебных заведения и 15 филиалов, а также 7 негосударственных вузов.

Результаты мониторинга эффективности 2013 года были представлены в открытом доступе, реализация мониторинговой кампании сопровождалась опубликованием сводной информации, представленной вузами, на сайте http://miccedu.ru/ monitoring/.

МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВУЗОВ 2014 ГОДА: ОПТИМИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТА

Если в предыдущие годы мониторинг эффективности проводился по данным вузов «с потерей года», т.е. в сентябре 2012 года по данным за 2011 год, в сентябре 2013 года по данным за 2012 год, то в 2014 году было принято решение о сборе данных вузов для проведения мониторинга синхронно со сроками годовой отчетности вузов по форме федерального государственного статистического наблюдения ВПО-2. Частично данные из отчетов, предоставляемых образовательными организациями за 2013 год, были уже отображены в системе к моменту начала сбора данных для проведения мониторинга, в частности данные формы ВПО-1, что позволило снять часть отчетной нагрузки на вузы.

Было введено правило, при котором выборки образовательных организаций для определения пороговых значений были сформированы с учетом двух требо-

ваний: валового регионального продукта (в тыс. рублей) и числа студентов на 1000 жителей в возрасте от 17 до 36 лет, одновременно достигающих значения, большего медианного по каждому показателю [5]. Валовый рего-нальный продукт показывает экономический потенциал региона, тогда как второй показатель характеризует доступность высшего образования в регионе. Таким образом были сформированы четыре региональные выборки, по которым и рассчитывались пороговые значения показателей. Такие выборки были сформированы на основании данных об организациях высшего образования следующих субъектов Российской Федерации:

1. г. Москва;

2. г. Санкт-Петербург;

3. Белгородская, Иркутская, Калининградская, Нижегородская, Омская, Самарская, Свердловская, Томская, Тюменская, Челябинская, Ярославская области, а также Приморский, Красноярский и Хабаровский края, Республика Саха (Якутия), Татарстан и Удмуртская Республика.

4. Вузы остальных субъектов Россиийской Федерации.

По отношению к пороговому значению по каждому показателю в каждой выборке вузы распределяются на два подмножества, одно из которых соответствует образовательным организациям, не достигшим по этому показателю порогового значения (рис.).

Кроме того, в рамках проведения мониторинга эффективности вузов было синхронизировано число показателей, использовавшихся для выделения «группы риска» для образовательных организаций, имеющих специфику деятельности и без специфики деятельности, что дало возможность установить единообразный набор показателей и критерий отнесения учебных заведений к «группе риска».

По решению Межведомственной комиссии Минобрнауки России требования к вузам и их филиалам были унифицированы. Это означало, что для определения пороговых значений медианные значения для государственных и негосударственных вузов и их филиалов проводились по полной выборке, в которую были включены все образовательные организации.

Изменилась и позиция принятия решения в отношении вузов со стороны Межведомственной комиссии, которая решила не давать конкретных рекомендаций в отношении конкретных образовательных организаций и передала ответственность за принятие решений в отношении высших учебных заведений, отнесенных к «группе риска», учредителю, который обязан выполнять эту функцию по Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», оставив за собой функцию мониторинга принятых учредителями решений в отношении этих вузов.

В мониторинге эффективности образовательных организаций высшего образования в 2014 году приняли участие 2324 государственных, негосударственных, муниципальных и региональных вуза, в том числе 968 вузов и 1356 филиалов высших учебных заведений [6]. Следует отметить, что 20 вузов и 38 филиалов, сведения о которых имеются в реестре лицензий, не предоставили сведения о своей деятельности, среди них как негосударственные, так и ряд муниципальных вузов.

К «группе риска» были отнесены 1006 образовательных организаций, в том числе 235 вузов и 771 филиал, из них 76 государственных и муниципальных вузов и 488 филиалов, 159 негосударственных вузов и 283 их филиала.

На этот раз Межведомственной комиссией было принято решение обратить внимание учре-

Показатель 1

Показатель 2

ВРП на душу населения

I § п б г ё \ I б £ б е р б г е I

II Ь 1111 ? 1111 И Ш 315 I 1I I | I I 1 И I ! I I

I 1С ^ » а 8

I \ И 1 I [ | I I

и 1 £ I г а I 11 »-

I Г 1

* 5

} 3 I 11 ё8!

а М ' I *

С Б I Б С С

111111

I I я I I I

8 8 I 5 а !

I г г § I

й- Я ь е

е I £ б е I * 81 г НII1 I ^ ? 11111!! 1 15

а г г °

" " ! И ! г г

11:

1|!

11 г

и I I

чч

I 11

Число студентов на 1000 жителей в возрасте от 17 до 36 лет

г 9 § 1 г

£ £ £ £ £

8 í

■ 13 I а 0 I 1

£ £ £ £ 6 | I | £ 1 £ £ г

ееееехяЗЕЫЕЕ£

I г

ппнШНнШП! НИНППИ! »чФиППШ I8 П'ЩНз!

? I » | " 1 I

Ниже медианы Выше медианы

Группа 4

Группа 1 (Москва) Группа 2 (Санкт-Петербург) Группа 3

Выше медианы Ниже медианы

Группа 4

Рис. Иллюстрация правила выделения региональных кластеров Примечание. ВРП - валовый региональный продукт.

дителей вузов на состояние своих высших учебных заведений и разработку мероприятий по их оптимизации и повышению эффективности деятельности либо на принятие решения об их закрытии или реорганизации.

ИТОГИ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВУЗОВ

1. В результате разработки инструментария для проведения мониторинга эффективности образовательных организаций, механизмов верификации представляемых вузами показателей и отлаженной системы сбора сведений посредством интерактивных форм в Министерстве образования и науки сформировалась уникальная база данных, которая используется для анализа и принятия решений Минобрнауки России и Рособрнадзором.

2. Несмотря на высказывания ряда экспертов относительно необходимости введения в критерии учета всех пятидесяти показателей, по которым проводится общее наблюдение за деятельностью образовательных организаций, можно констатировать, что схема мониторинга в целом сформировалась.

Первичный анализ деятельности образовательных организаций делается на полном наборе показателей, а критерии для выводов концентрируются на небольшом выделенном наборе показателей с понятной и простой схемой их кластеризации, что способствует выделению вузов, относящихся к «группе риска». Это позволяет обеспечить формальную оценку на первом этапе анализа и дать более развернутый материал для работы экспертов. Представля-

ется целесообразным сохранить в течение трех лет сложившуюся схему проведения мониторинга для обеспечения сопоставимости данных и возможности анализа происходящих изменений в системе высшего образования.

3. Полученная информация повышает достоверность статистической информации, имеющейся в иных формах статистической отчетности, за счет перекрестных сопоставлений и позволяет оценивать долговременные тренды в системе высшего образования.

4. Информация образовательных организаций, используемая для проведения мониторинга эффективности вузов, доступна Рос-обрнадзору, что не только позволяет составить план проверок с учетом многолетних показателей деятельности высших учебных заведений, но и дает экспертам воз-

можность еще до выезда в вуз детально ознакомиться с его деятельностью.

5. Полученная база данных используется Министерством образования и науки для проверки данных, представляемых вузами на конкурс по распределению контрольных цифр приема в вуз и при оценке деятельности высших учебных заведений при рассмотрении на аттестационной комиссии Минобрнауки России кандидатур на пост ректора.

6. Беспрецедентный уровень открытости, объективность данных и доступность информации о деятельности вузов и всех его филиалов для абитуриентов и их родителей привели к тому, что потребители образовательных услуг могут сейчас более осознанно делать вывод о предпочтительном месте своего обучения. С учетом поступления по результатам единого государственного экзамена этот фактор расширяет возможности образовательной мобильности абитуриентов и способствует повышению привлекательности именно высококонкурентоспособных вузов и образовательных программ.

7. Полученные данные, например средний балл единого государственного экзамена студентов, поступающих на бюджет и на места с полным возмещением затрат, в сопоставлении с динамикой движения контингента позволяют строить выводы относительно качества приема в образовательные учреждения и формировать подходы, связанные с реализацией полномочий учредителя относительно установления количества минимальных баллов единого государственного экзамена, необходимых для поступления в вузы.

8. Существующие нормативные, организационные, содержательные механизмы мониторинга эффективности вузов позволили сформировать единую политику среди учредителей (Минспорт России, Минтранс России, Минз-

драв России, Минсельхоз России и др.) по отношению к структурным изменениям подведомственной сети. Все решения Межведомственной комиссии Минобр-науки России согласованы по задачам и ключевым результатам. Имеются примеры, когда принятые решения по реорганизации филиалов и вузов направлены на объединение ресурсов образовательных организаций различной ведомственной подчиненности.

9. Результаты мониторинга эффективности вузов, проведенного в 2013-2014 годах, показали низкую эффективность негосударственного сектора и филиальной сети российских вузов.

Так, типовой «портрет» филиала государственного вуза следующий: до 30 штатных преподавателей, не более 200 студентов-очников и 1000 заочников, более 70% образовательных программ относятся к сфере юриспруденции, экономики и управления. Филиала негосударственного вуза: до 20 штатных преподавателей, не более 50 студентов-очников и 500 заочников, около 90% образовательных программ относятся к сфере юриспруденции, экономики и управления, программы подготовки магистров и аспирантов в них не реализуются.

Результаты мониторинга эффективности вузов относительно деятельности филиалов и негосударственного сектора коррелируют с имеющимися результатами по распределению контрольных цифр приема.

Известно, что в основу конкурсного распределения контрольных цифр приема положены 12 основных показателей, характеризующих научную и образовательную деятельность образовательной организации (постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 350, редакция от 28 марта 2014 года). Хотя негосударственный сектор по числу образовательных организаций сравним с государ-

ственным, но объем контрольных цифр приема, выигранных на конкурсной основе, составляет у них примерно только 1% объема контрольных цифр приема вузов государственного сектора.

10.Впервые за последние годы учредителями вузов были предприняты системные меры по переформатированию филиальной сети российского высшего образования, направленные на повышение ее эффективности и улучшение качества предоставляемых образовательных услуг

По итогам проведенных мони-торингов эффективности высших учебных заведений более 200 филиалов государственных вузов были признаны требующими реорганизации. В настоящее время в отношении этих филиалов проводятся мероприятия, направленные на прекращение реализации программ высшего образования и переориентацию их деятельности в сферу среднего или дополнительного профессионального образования. В некоторых случаях проводится и ликвидация филиалов.

По результатам мониторинга эффективности 2014 года в отношении более 250 филиалов учредители, администрации вузов совместно с региональными органами власти должны разработать программы развития, направленные на достижение необходимых показателей эффективности и повышение качества предоставляемых образовательных услуг.

11. Проведение мониторинга эффективности вузов, открытость и доступность его результатов для широкой общественности заставляет руководство высших учебных заведений переформатировать сложившуюся консервативную систему внутривузовско-го управления. Необходимость достижения установленных показателей по научной и образовательной деятельности приводит к тому, что в вузах вводятся новые системы оплаты труда и эффек-

тивного распределения средств, напрямую зависящие от качества работы конкретного преподавателя, разрабатываются программы развития и привлекаются внешние источники их финансирования.

По результатам проведенного мониторинга эффективности можно отметить, что объем средств, полученных государственными вузами из всех источников, увеличился по сравнению с 2012 годом более чем на 30 млрд рублей. Отмечается также рост наукометрических показателей. Так, в 2013 году число публикаций преподавателей государственных вузов в журналах, индексируемых Российским индексом научного цитирования, выросло на 23% и составило 281 886 публикаций. Число опубликованных статей в журналах, индексируемых в базах данных Scopus и Web of Science, выросло на 18 и 16% (соответственно 30 168 и 22 158 публикаций). В 2013 году вузами было заключено более 2 500 лицензионных соглашений и получено более 13 500 грантов на выполнение научных исследований.

12. Проведена работа по синхронизации процедур государственной регламентации образовательной деятельности и процедуры мо-

ниторинга эффективности вузов. Правительством Российской Федерации были предприняты меры по материальному и кадровому укреплению Рособр-надзора. Используемые ресурсы направлены в первую очередь на обеспечение проведения проверок в тех образовательных организациях, которые не приняли участие в мониторинге и остаются «закрытыми» для общественного контроля, и в образовательных организациях, отнесенных к «группе риска». Осуществленные в 2014 году Рособрнадзором проверки показали значительную корреляцию между данными мониторинга и результатами контрольно-надзорных мероприятий в отношении качества образования. Там, где мониторинг показал отсутствие условий для ведения научного и образовательного процесса, там не обеспечивается надлежащее качество подготовки специалистов.

13. При сборе данных для проведения мониторинга эффективности вузов используются сведения, ранее предоставленные образовательными организациями в формах официальной статистической отчетности (ВПО-1, ВПО-2, 2-Наука и др.). При заполнении отчета в специально созданных личных кабинетах вузов автоматиче-

ски загружаются данные из форм статистической отчетности.

С 2014 года согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» введена ежегодная процедура самообследования образовательных организаций. С целью повышения прозрачности системы высшего образования и обеспечения общественного контроля за качеством работы вузов показатели самообследования и мониторинга эффективности были синхронизированы как по срокам предоставления, так и по методике расчета. Было создано специальное программное обеспечение, позволяющее автоматически рассчитать показатели самообследования из формы «мониторинг-1», используемой для сбора данных при проведении мониторинга эффективности образовательных организаций.

Таким образом, подходы, реализуемые при проведении мониторинга эффективности высших учебных заведений исключили дублирование процедур сбора информации и обеспечили своевременность предоставления данных, необходимых для принятия решения о выборе абитуриентами вуза для обучения и осуществления процедур государственной регламентации.

ЛИТЕРАТУРА

1. URL: ИИ:р://минобрнауки.рф/новости/2826/файл/ 1327/ 4. URL: ИИ:р://минобрнауки.рф/новости/2906. 12.11.20-МВК_Справка^. 5. URL: ИПр://минобрнауки.рф/документы/4079/файл/3010/

2. URL: ИПр://минобрнауки.рф/новости/2826. DL-8_05pr_ot_17.03.2014.pdf.

3. URL: ИНр://минобрнауки.рф/новости/2847. 6. URL: ИНр://минобрнауки.рф/новости/4215.

LITERATURA

1. URL: http://minobrnauki.rf/novosti/2826/fail/1327/ 4. URL: http://minobrnauki.rf/novosti/2906. 12.11.20-MVK_Spravka.pdf. 5. URL: http://minobrnauki.rf/dokumenty/4079/fail/3010/DL-

2. URL: http://minobrnauki.rf/novosti/2826. 8_05pr_ot_17.03.2014.pdf.

3. URL: http://minobrnauki.rf/novosti/2847. 6. URL: http://minobrnauki.rf/novosti/4215.