Молодые юристы — о доказывании в цивилистическом процессе Российской Федерации и Республики Беларусь (по результатам V Международной видеоконференции Гродненского государственного университета имени Янки Купалы и Саратовской государственной юридической академии)

Белоусов Сергей Александрович; Исаенкова Оксана Владимировна; Мартыненко Игорь Эдуардович

ИНЫЕ ОТРАСЛИ ПРАВА

DOI 10.24412/2227-7315-2021-1-229-237 УДК 347.9

С.А. Белоусов, О.В. Исаенкова, И.Э. Мартыненко

МОЛОДЫЕ ЮРИСТЫ — О ДОКАЗЫВАНИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

(по результатам V Международной видеоконференции Гродненского государственного университета имени Янки Купалы и Саратовской государственной юридической академии)

Введение: актуальность исследования предопределена тем, что правильное понимание этапов процесса доказывания в цивилистическом процессе, правильная классификация судебных доказательств, определение их сущностной характеристики является обязательным условием вынесения судьями как Российской федерации, так и Республики Беларусь законных и обоснованных решений по гражданским делам. Цель: проанализировать отдельные проблемы доказательственного права и предложенные пути их решения, которые обсуждались на международной научно-практической видеоконференции «Доказательства и доказывание по гражданским делам: опыт Республики Беларусь и Российской Федерации» 23 сентября 2020 года. Методологическая основа: использовался метод анализа выступлений участников конференции и синтеза их выводов в едином процессуальном ключе. Результаты: авторы пришли к выводу, что результаты определяются современным анализом судебной практики осуществления собирания, исследования и оценки доказательств по гражданским делам, а также перспективами развития теории доказательственного права и процессуального законодательства относительно проблем доказывания в цивилистическом процессе Российской Федерации и Республики Беларусь. Выводы:

Доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории государства и права, проректор по е

научной работе (Саратовская государственная юридическая академия) и

Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса (Саратовская 1

государственная юридическая академия); e-mail: oisaenkova@mail.ru 1

Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права и процесса (Грод- 2

ненский государственный университет имени Янки Купалы); e-mail: martinenko@tut.by S

Doctor of law, associate Professor, head of the Theory of state and law department, Vice-rector for scientific work (Saratov State Law Academy)

Doctor of law, Professor, head of the Civil procedure department( Saratov State Law Academy) © Martynenko Igor Eduardovich, 2021

Doctor of law, Professor, head of the Civil law and procedure department (Grodno State University named after Yanka Kupala) 229

совместное обсуждение проблем развивают научно-практическое сотрудничество, стратегическое партнерство России и Беларуси, помогают совершенствовать действующее законодательство обеих стран и его применение на практике, что особенно актуально в период развития новых источников доказательственного материала.

Ключевые слова: правосудие, судопроизводство по гражданским делам, доказывание в цивилистическом процессе, доказательства в цивилистическом процессе, оценка доказательств.

S.A. Belousov, O.V. Isaenkova, I.E. Martynenko

YOUNG LAWYERS — ABOUT PROVING IN THE CIVIL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF BELARUS

(based on the results of the 5-th international videoconference of Grodno State University named after Yanka Kupala and Saratov State Law Academy)

Background: the relevance of the study is predetermined by the fact that the correct understanding of the stages of the proof process in the civil process, the correct classification of judicial evidence, the determination of their essential characteristics is a prerequisite for the judges of both the Russian Federation and the Republic of Belarus to make legitimate and justified decisions in civil cases. Objective: the authors set a goal to analyze individual problems of evidence law and the proposed ways of solving them, which were discussed at the international scientific and practical videoconference "Evidence and Proof in Civil Cases: the Experience of the Republic of Belarus and the Russian Federation" on September 23, 2020. Methodology: the method of analyzing the speeches of the conference participants and synthesizing their conclusions in a single procedural manner was used. Results: the authors of the research came to the conclusion that the results are determined by a modern analysis of the judicial practice of collecting, researching and evaluating evidence in civil cases, as well as the prospects for the development of the theory of evidence law and procedural legislation regarding the problems of proof in the civil law process of the Russian Federation and the Republic of Belarus. Conclusions: the authors of the research state that such events develop scientific and practical cooperation, strategic partnership between Russia and Belarus, help to improve the current legislation of the two countries and its application in practice, which is especially important during the development of new sources of evidence.

Key-words: justice, civil proceedings, proof in a civil law process, evidence in a civil law process, assessment of evidence.

23 сентября 2020 года между Гродненским государственным университетом им. Янки Купалы (далее — ГрГУ) и Саратовской государственной юридической академией (далее — СГЮА) состоялась V международная научно-практическая видеоконференция молодых ученых «Доказательства и доказывание по гражданским делам: опыт Республики Беларусь и Российской Федерации».

С приветственным словом к участникам конференции: студентам, магистрантам, аспирантам и молодым ученым — обратилась проректор по стратегическому развитию и внешним связям СГЮА О.Б. Мизякина и начальник Научно-исследовательской части ГрГУ, исполнявший в этот время обязанности проректора по научной работе, А.А. Глазев. Они пожелали успешной и кон-

структивной работы всем участникам конференции и выразили надежду на последующее плодотворное взаимодействие между вузами.

Дальнейшая работа научной конференции проходила в формате планарных докладов и секционных выступлений, были представлены также и стендовые доклады. Модераторы этого международного научного мероприятия — заведующая кафедрой гражданского процесса СГЮА, доктор юридических наук, профессор О.В. Исаенкова и заведующий кафедрой гражданского права и процесса ГрГУ им. Я. Купалы, доктор юридических наук, профессор И.Э. Марты-ненко — обеспечили высокий уровень научной дискуссии, последовательность выступлений, высказали свое мнение о перспективах унификации доказывания и доказательств цивилистическом процессе с учетом опыта двух стран.

Первое слово для доклада было предоставлено представителю белорусской стороны, аспиранту Б.С. Болохонову, который выступил с докладом ««Электронные доказательства как самостоятельный вид доказательств в цивилистическом процессе». (Заметим, что Б.С. Болохонов принял участие во всех пяти научных конференций, проведенных между ГрГУ и СГЮА). В своем докладе он отметил стремительное развитие информационных технологий в целом на территории постсоветского пространства. Докладчик подверг конструктивной критике позицию законодателя, согласно которой «не может быть использована в качестве доказательства звуко- или видеозапись, полученная скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законом» (ч. 3 ст. 229 ГПК Республики Беларусь; ч. 3 ст. 90 ХПК Республики Беларусь). Б.С. Болохонов обосновал свое возражение тем, что содержащиеся в таких записях сведения могут иметь значение для правильного разрешения дела, а само по себе скрытое ш производство звуко- и видеозаписи не является противоправной деятельностью. и Убедительно демонстрирует это противоречие следующий пример; программа а для проведения видеоконференций ZOOM обладает функцией автоматической о записи разговоров, при обсуждении некоторых аспектов договора оказания К услуг заказчик может посредством видео-конференц-связи с исполнителем о

п

сформулировать требования, которые он предъявляет к конечному результату. а После оказания услуг в случае возникновения спора относительно содержания в

е

и качества оказанных исполнителем услуг, исполнитель исходя из сути нормы о

ст. 229 ГПК Республики Беларусь, уже не сможет воспользоваться записью р

переговоров с заказчиком, поскольку данная запись получена скрытым путем. |

Подводя итог своему выступлению, Б.С. Болохонов высказал мысль о целесоо- К

бразности включения электронных доказательств в перечень средств доказыва- а

ния в ст. 178 ГПК и ст. 83 ХПК, исключив из названий статей соответственно д

7 ф

словосочетания «другие носители информации», а также «звуко- и видеозаписи» ! и «иные документы и материалы»; а из определений письменных доказательств № в ст. 192 ГПК Республики Беларусь и 84 ХПК Республики Беларусь исключить 1

3

отсылки к электронным доказательствам. )

В ответном докладе «Опровержение презумпции отцовства в делах, возникающих из семейных правоотношений» студенты СГЮА Э.А. Агаронян и Л.Р. Чортаносов изложили собственное видение проблемы оспаривания отцовства мужчинами в условиях современного семейного и гражданского процессуального законодательства. По мнению докладчиков, действующее в РФ законодательство не во всех случаях обеспечивает защиту законных интересов лиц, признаваемых и регистрируемых в качестве отцов, но не являющихся ими, 231

а кроме того, и биологических отцов. В связи с этим докладчики предложили возможные пути преодоления презумпции отцовства, а также, указали на особенности разрешения судебных споров, возникающих из семейных правоотношений и связанных с оспариванием отцовства. Так, для того чтобы установить происхождение ребенка от матери, не имеет какого-либо значения — рожден ребенок ею в браке или же нет. В обоих случаях мать вправе подать заявление в органы ЗАГСа о регистрации рождения ребенка не только в случае, если ребенок рожден в браке, но и тогда, когда он родился вне брака. Довольно сложным представляется процесс установления происхождения ребенка от конкретного мужчины. В данном контексте была отмечена важность проблемы презумпции отцовства. В целом, правовые презумпции призваны придать правоотношениям определенность там, где ее не хватает, где без нее может возникнуть конфликт интересов. Сущность презумпции отцовства в материально-правовом аспекте заключается в освобождении супругов от доказывания факта происхождения ребенка, рожденного во время брака или же в течение конкретного установленного законодательством срока после прекращения брака или признания его недействительным (п. 2 ст. 48 СК РФ). В то же время муж не может быть признан отцом ребенка в случае, если ребенок зачат во время раздельного проживания супругов. Такая ситуация возможна, например, в случаях, когда имеет место пребывание мужа в длительной командировке.

Как же происходит оспаривание презумпции отцовства в делах, связанных с семейными правоотношениями? Отвечая на этот вопрос, докладчики отметили, что российское законодательство предусматривает возможность оспорить прея зумпцию отцовства в суде в случае, если, к примеру, ребенок был рожден в браке

0

? с мужчиной, который в силу объективных обстоятельств не является его отцом. я Такое оспаривание возможно и тогда, когда бывшая супруга после расторжения » брака впишет в акт о рождении ребенка нового супруга, который по презумпции

1 станет отцом, а бывший супруг внезапно в силу определенных обстоятельств | пожелает оспорить отцовство (но только в том случае, если не прошло 300 дней ! с момента расторжения брака). Такие ситуации вполне возможны, поскольку § закон этому никак не препятствует. В последнем случае для доказывания будет | иметь крайне важное значение не только наличие документов, подтверждающих | регистрацию и расторжение брака, регистрацию рождения ребенка, но и возраст 'I ребенка, его эмоциональное отношение к фактическому и биологическому отцу, | то есть те факты и обстоятельства, на основании которых судом будет принято | законное и справедливое решение. Исходя из вышеизложенного, докладчиками

был сформулирован вывод о том, что современное российское законодательство нуждается в доработке с целью обеспечения защиты законных прав и интересов ё родителей и их детей.

§ Далее на конференции развернулась дискуссия в отношении отдельных видов

| средств доказывания. Студентка ГрГУ Т.А. Пшкевич в докладе «Криминали-| стическая экспертиза в гражданском процессе» попыталась обосновать классификацию криминалистических экспертиз. По ее мнению, подтвержденному статистическими данными и примерами Управления государственного комитета судебных экспертиз по Гродненской области, в рамках ГПК Республики Беларусь и ХПК Республики Беларусь возможно проведение всех видов криминалистических экспертиз. На практике же суды выносят преимущественно определения 232 о назначении почерковедческих, технических экспертиз документов, автотех-

нических экспертиз. Для проведения криминалистической экспертизы используются определенные методы (к примеру, фотографические, биологические, физико-технические и др.), а также технические средства и весьма сложные специализированные приборы. Сама по себе криминалистическая экспертиза позволяет исследовать различные объекты. Это могут быть предметы, документы, оружие, элементы вещей, отпечатки и т.д. Для наиболее качественного и комплексного исследования требуются специальные знания, методики и техники, а также умение строить логические заключения и применять соответствующее оборудование и компьютерные возможности. Наиболее востребованными криминалистическими экспертизами, применяемыми в органах внутренних дел, считаются дактилоскопическая экспертиза, экспертиза холодного и метательного оружия, баллистическая экспертиза. Наименее востребованы почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов. Однако если рассматривать наиболее распространенные криминалистические экспертизы, которые применяются в гражданском процессе Республики Беларусь, то к ним относятся: почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов. Говоря о порядке проведения экспертизы, докладчик выделила три этапа: назначение экспертизы определением суда; производство экспертизы; составление письменного заключения экспертом. Эти этапы взаимосвязаны: при невыполнении одного из этапа экспертиза будет неполноценной и, более того, может оказаться ошибочной, что повлечет за собой неверное решение. В заключение докладчик еще раз подчеркнула, что криминалистическая экспертиза в гражданском процессе играет важную роль при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. е

Поддержала дискуссию соискатель кафедры гражданского процесса СГЮА и П.В. Васильева, которая в своем докладе «Особенности доказывания в раз- а личных видах судебного разбирательства» отметила, что основным различием о доказывания по делам искового и особого производства является предмет дока- К зывания. Поскольку главным признаком искового производства служит спор о о

п

праве, именно его наличием обусловлен предмет доказывания по делам искового а производства: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она в

е

ссылается в обоснование своих требований. Специфика особого производства о заключается в отсутствии материально-правового спора и, как следствие, спо- ю

Т5

рящих сторон — истца и ответчика. В связи с этим основным обстоятельством, | входящим в предмет доказывания по делам особого производства, является уста- К новление определенного факта, на основании которого возникают, изменяются а или прекращаются определенные правоотношения. Однако в отличие от исково- | го производства данный юридический факт не должен быть связан со спором о ии праве и, кроме того, должна существовать возможность его установления исклю- № чительно в судебном порядке. Иначе говоря, действующим законодательством 11 не должен быть предусмотрен иной порядок установления соответствующих ) обстоятельств. Таким образом, по делам особого производства заявитель также обязан представить доказательства, подтверждающие отсутствие возможности установления какого-либо факта в ином (внесудебном) порядке или отсутствие возможности восстановления утраченных документов.

Доказывание по делам особого производства отличается от доказывания в исковом производстве также тем, что совокупность необходимых доказательств или круг фактов, которые необходимо установить, достаточно четко определен 233

законом для каждой категории дел. Другими словами, по делам особого производства для доказательства большинства обстоятельств необходимо наличие прямых доказательств, отсутствие которых может привести к невозможности рассмотрения и разрешения конкретного дела. В качестве примера докладчик привела положения ст. 291 ГПК РФ, согласно которой заявитель по делу о признании движимой вещи бесхозяйной обязан представить доказательства, которые свидетельствуют об отказе собственника от права собственности на такую вещь, а также доказательства, подтверждающие вступление заявителя во владение данной вещью. В исковом производстве, напротив, существует проблема практически неограниченной возможности сторон в представлении доказательств по различным категориям дел, что обусловлено, прежде всего, принципом состязательности сторон.

Другой особенностью, отличающей доказывание в особом производстве, выступает порядок распределения обязанностей по доказыванию. Так, в соответствии со ст. 267 ГПК РФ обязанность представить доказательства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматриваемых в порядке особого производства, лежит на заявителе. Докладчик подчеркнула, что в настоящее время порядок доказывания по делам особого производства достаточно подробно урегулирован на законодательном уровне, что, прежде всего, выражается в закреплении конкретных доказательств, необходимых для разрешения дела, или фактов, которые требуется установить в процессе его рассмотрения. Однако в целях более полного и правильного рассмотрения гражданских дел следует предоставить суду полномочия по истребованию как от заявителя, так и от заинтересованных лиц по своей инициативе иных доказательств исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Данное положение, как считает П.В. Васильева, необходимо закрепить в нормах ГПК РФ, посвященных общим положениям о порядке рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства.

Студент ГрГУ Д.Ю. Бакуменко в своем докладе «Доказывание по трудовым спорам» предложил обсудить положение 4 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь, а именно несоответствие работника занимаемой должности служащего или профессии рабочего. Д.Ю. Бакуменко отметил, что необходимость доказывания несоответствия работника занимаемой должности появляется только в случае возникновения спора о данном обстоятельстве, то есть как следствие выраженного в каком-либо виде (заявление в КТС, исковое заявление) несогласия работника с такими утверждениями нанимателя. По мнению докладчика, обоснованным процесс доказывания можно считать если увольнение работника в соответствии с п. 4 ст. 42 ТК было произведено с учетом соблюдения требований законодательства, а именно:

наличие ранее предпринятых нанимателем действий подтверждающих несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации (например, если работодатель применял к работнику меры дисциплинарных взысканий);

процесс увольнения работника соответствовал требованиям законодательства; отсутствие искусственно созданных, умышленных действий нанимателя, которые привели к несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе в связи с недостатком квалификации.

В докладе «Основания освобождения от доказывания в гражданском судопроизводстве», с которым выступили студентки Института юстиции СГЮА Д.А. Ки-ловатова и Н.П. Борисова, было отмечено, что российское законодательство предусматривает обязанность каждой из сторон гражданского судопроизводства доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в целях процессуальной экономии времени и средств в законодательстве РФ был закреплен ряд обстоятельств (фактов), не подлежащих доказыванию. Анализ норм ГПК РФ позволил докладчикам выделить четыре группы оснований освобождения от доказывания: общеизвестные обстоятельства; преюдициальные обстоятельства; обстоятельства, подтвержденные нотариально, и обстоятельства, признанные стороной. На характеристики отдельных оснований докладчик остановилась подробно. Так, преюдициальные обстоятельства находят материальное воплощение в ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ. В обобщенном виде они представляют собой установленные судом факты и правоотношения, которые обязательны для других судов и повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц не подлежат. Законодатель наделяет разные судебные акты преюдициальным значением в зависимости от вида судопроизводства (гражданское, арбитражное, уголовное, административное). Например, освобождение от доказывания обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, отличается от освобождения от доказывания фактов, установленных арбитражным судом. В первом случае преюдициальные обстоятельства содержатся в судебном постановлении, которое может быть принято в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Во втором случае i преюдициальные обстоятельства могут содержаться лишь в решении арбитраж- и ного суда (судебном акте, принятом арбитражным судом первой инстанции при а рассмотрении дела по существу). По итогам докладчики пришли в к выводу, что о институт освобождения от доказывания требует дальнейшего совершенствова- К ния, в частности, внедрения в судебную практику процессуального порядка, о

п

установленного для оспаривания нотариального доказательства. 1

Дискуссию продолжили студенты ГрГУ А.В. Малафеева и Е.Д. Галушкина, |

е

которые подготовили совместный доклад «Использование аудио-, видеозаписей о при доказывании по гражданским делам». Докладчики остановились на ис- ю

~о

пользовании судом при разрешении споров переписки сторон в мессенджерах. |

Практика уже выработала порядок привлечения таких доказательств в суде. К

Однако нет информации в отношении аудио материала, собираемого из таких а

источников (например, голосовых сообщений в мессенджере Viber). Неясно, к |

какому виду доказательств они относятся и каким образом должны привле- ии

каться к рассматриванию в суде. Голосовое сообщение представляет собой ау- №

диозапись, но так как она не записана на устройство, а является неотъемлемой s

частью переписки, то должна рассматриваться неразрывно с ней и не считается )

самостоятельной единицей доказывания. В таком случае возникает вопрос о s процедуре включения такого доказательства в материалы дела. На практике он пока остается не урегулированным. Главный принцип, которому должна соответствовать аудиозапись чтобы быть признанным доказательством, это открытый характер ее получения. Запись, полученная скрытым путем, в настоящее время может служить доказательством в суде только в случае, когда она

получена уполномоченными должностными лицами правоохранительных 235

органов в ходе проведения оперативно-разыскной деятельности. Докладчики обратили внимание аудитории на то, что при производстве звукозаписи должны быть зафиксированы все необходимые подробности, имеющие значение для рассмотрения дела. При наличии неясностей в месте, времени и обстоятельствах производства суд может не принять данную запись к рассмотрению. Главная проблема цифровых доказательств заключается в том, что существует множество способов, с помощью которых факты и доказательства можно как исказить, так и подделать. Поэтому при рассмотрении вопроса о подлинности доказательств часто необходимо привлечение эксперта. Однако даже он не всегда сможет с точностью сказать, подлинно доказательство или нет и дает только предположительное заключение. В таком случае судья самостоятельно решает вопрос о приобщении такого доказательства к делу.

Свое выступление докладчики завершили обсуждением проблемы оценки видеозаписи, полученной скрытым путем. Докладчики отметили, что скрытый характер производства видеосъемки сам по себе не лишает сторону права предъявления видеозаписи в качестве доказательства. Примером является решение районного суда по делу о компенсации морального вреда, при разрешении вопроса о наличии в действиях ответчика самообороны суд признал в качестве доказательства видеозапись, полученную скрытым путем. Свое решение суд мотивировал тем обстоятельством, что ведение видеозаписи происходило в месте, очевидно и явно открытом для общего посещения, а также тем, что целью съемки было пресечение противоправных действий. Таким образом, сведения, полученные скрытым путем, могут быть признаны допустимыми при следую-я щих условиях: информация о частной жизни лица стала ранее общедоступной;

0

? видеозапись выполнялась с санкции компетентных органов; видеозапись про-

а изведена в местах свободного общего посещения и при условии, что основной

» целью съемки не была частная жизнь; видеозапись отображает текущие время

1 и дату; в ходе судебного заседания предъявлен первоисточник, которым произ-| водилась видеозапись.

! Оживление среди участников конференции вызвал доклад студентки ГрГУ

| Е.Ю. Гурской «Процессуально-правовой статус свидетеля в гражданском судо-

ф

| производстве», в котором она предприняла попытку обосновать необходимость | расширения перечня тех лиц (участников судопроизводства), в отношении кого лицо имеет право отказаться от дачи показаний в гражданском процессе. До-| кладчик отметила, что введение свидетельского иммунитета имеет целью обе-| спечить уважительное и гуманное отношение к личности, к тому, чтобы лицо не действовало вопреки своим нравственным ценностям, ставя перед собой обязанность давать показания, которые вредят близким людям, и тем самым нарушая § нормы морали. Закон не должен быть жестоким — закон должен устанавливать § справедливость, не травмируя людей. Свидетельские показания не лишены | субъективизма, ведь свидетель — живой человек и следовательно, он подвластен | эмоциям. Этого никак не изменить. Живой человек может донести до суда то, чего не сможет передать никакая бумага, никакой документ, а значит, свидетельские показания обладают большой ценностью. Докладчиком были подняты вопросы о том, как быть, если лицо должно свидетельствовать против бывшего супруга или своего бизнес-партнера? Против своего начальника или своего подчиненного? Перечисленные (теоретически возможные) ситуации вызывают сомнения 236 по поводу того, что лица, которые испытывают эмоциональную привязанность

или неприятие к лицу, против которого они согласно законодательству, должны давать показания, скажут правду, не исказив информацию. По мнению докладчика, ст. 94 ГПК Республики Беларусь нуждается в корректировке.

Всего прозвучало 28 докладов, с которыми вступили молодые ученые двух вузов. После каждого доклада начиналась дискуссия, в рамках которой ее участники обсуждали проблемные вопросы белорусского и российского законодательства о доказательствах и доказывании в гражданском судопроизводстве.

Подводя итог данного международного научного мероприятия, модераторы, ученые — Сергей Александрович Белоусов, Оксана Владимировна Исаенкова и Игорь Эдуардович Мартыненко — выразили общую надежду, что видеоконференции позволят студентом двух вузов, двух стран фактически беспрепятственно общаться по наиболее актуальным проблемам современного права.

По итогам конференции было принято решение провести совместные (ГрГУ и СГЮА) исследования проблем представления и оценки доказательств на электронных носителях; рассмотреть возможность издания ежегодника «Циви-листический процесс: взгляд молодых ученых»; провести в мае 2021 г. совместную (ГрГУ и СГЮА) видеоконференцию по теме «Урегулирование и разрешение семейно-правовых споров».

го ф

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

П

тз

О) т О го

о *

о

^с

О

п

д

ш тз

0 т

го П>

1

1 О

Хс

5

тз ^

^

X ф

о

X

о

Хс а

ж ш

1э ф

§

№

ю

3 )

2

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Белоусов Сергей Александрович, Исаенкова Оксана Владимировна, Мартыненко Игорь Эдуардович

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Белоусов Сергей Александрович, Исаенкова Оксана Владимировна, Мартыненко Игорь Эдуардович

Young Lawyers — about Proving in the Civil Procedure of the Russian Federation and the Republic of Belarus (based on the results of the 5-th international videoconference of Grodno State University named after Yanka Kupala and Saratov State Law Academy)