CC BY
18https://doi.org/10.23672/HSCP.2023.80.74.022
УДК 329.78
Ячменник Кристина Владимировна
старший преподаватель кафедры государственной
политики и государственного управления,
Кубанский государственный университет
yachmennik@mail.ru
Kristina V. Yachmennik
Senior Lecturer of the Department of Public
Policy and Public Administration,
Kuban State University
МОЛОДЕЖНЫЕ СООБЩЕСТВА В ЛОКАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ1 YOUTH COMMUNITIES IN LOCAL POLICY
Аннотация. В статье рассматривается развитие молодежных сообществ и потенциал их участия в локальной политике. Молодежные сообщества, являясь частью территориальных сообществ, видятся ресурсом социально-экономического развития территорий. На основе данных массового опроса участников конкурса «Лидеры Кубани - движение вверх!», глубинных интервью с формальными и неформальными молодежными лидерами, включенных в профессиональные, проблемные и территориальные сообщества Краснодарского края удалось выявить вовлеченность лидеров в практики молодежных территориальных сообществ в локальной политике. Показано, что участники молодежных сообществ демонстрируют готовность включаться в практики развития территорий, однако на данный момент в сообществах отсутствует ярко выраженное лидерство, они обладают слабой организационной структурой, а количество активистов в них сравнительно небольшое. Максимальным потенциалом вовлечения молодежных сообществ в политику развития территорий обладают такие форматы как социальные проекты и проекты развития территорий, деятельность политических партий, местное общественное самоуправление.
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда и Кубанского научного фонда № 22-18-20059 «Политика развития сельских территорий Краснодарского края: потенциал нематериальных ресурсов», https://rscf.ru/proj ect/22-18-20059/
Ключевые слова: молодежь, молодежные сообщества, молодежное лидерство, локальная политика, территориальные сообщества, локальный уровень политики, гражданское участие, местное самоуправление.
Abstract. The article deals with the development of youth communities and the potential for their participation in local policy. Youth communities, as part of territorial communities, are a resource for the socio-economic development of the territories. The involvement of leaders in the practices of youth territorial communities in local policy was identified based on data from a mass survey of participants in the "Leaders of the Kuban - Moving Up!" competition, in-depth interviews with formal and informal youth leaders included in professional, problematic, and territorial communities of the Krasnodar Territory. According to the study, members of youth communities demonstrate a willingness to engage in the development of territories, but at the present time there is no pronounced leadership in the communities, they have a weak organizational structure, and the number of activists in them is relatively small. Social projects, territorial development projects, participation in local public self-government and political parties have the maximum potential for involving youth communities in territorial development policy.
Keywords: youth, youth communities, youth leadership, local politics, territorial communities, local policy level, civic participation, local self-governance.
В последние несколько лет в общественном и политическом дискурсе все чаще поднимается проблема использования ресурсов территориальных сообществ и локальных территорий. С развитием информационных технологий и переходом основных сфер жизнедеятельности человека в онлайн-пространство наиболее актуальным становится вопрос развития территориальных сообществ в условиях дефицита ресурсов.
Территориальное сообщество рассматривается как совокупность людей, объединенных устойчивыми формальными и неформальными связями, которые обусловлены совместным проживанием и деятельностью в пределах общей территории [1]. Развитие территориальных сообществ может происходить в двух направлениях: экзогенное и эндогенное. Экзогенное развитие предполагает, что территориальное сообщество инициируется, обеспечивается, управляется без участия самих членов сообщества, рассматриваемых как объект управленческого воздействия, а деятельность органов власти направлена на получение внешних ресурсов. При эндогенном развитии реализуется стратегия непрерывного улучшения условий жизни усилиями самих членов сообщества, взаимодействие органов власти и территориального сообщества основывается на партнерских отношениях.
В зависимости от формата коммуникации, Павлов А.В. выделяет «сообщества онлайн» и «онлайн-сообществами» [2]. «Сообщества онлайн» представляют собой территориальные сообщества, которые используют различные средства Интернет-коммуникации (мессенджеры, форумы жителей, социальные сети и т.д.). В «онлайн-сообществах» для участников важна не только идентификация с определенной территорией, но и принадлежность к той или иной сетевой площадке.
Для функционирования территориальных сообществ важно то, как участники сообщества конструируют социальное пространство вокруг себя, какие ценности и смыслы ему придают, как выражают свои самоидентификацию с данным сообществом [3]. Следует отметить, что территориальные сообщества возникают как стихийный результат целенаправленной деятельности людей в рамках пространства определенной территории.
Можно выделить несколько признаков территориальных сообществ:
- территория, занимаемая сообществом в пределах определенных границ (географических, административных, экономических, информационных);
- социальное взаимодействие между членами сообщества (общие правила и нормы поведения, общая администрация, общие общественные услуги, взаимосвязь в производственной деятельности);
- чувство сообщества (психологическая идентификация с сообществом: общность ценностей, чувство принадлежности, чувство сопричастности к событиям в сообществе, чувство ответственности перед сообществом и т.д.);
- наличие общих целей, направленных на решение вопросов территории.
Гражданская солидарность предполагает существование внутри общества определенного согласия относительно различных компонентов гражданственности (участие, поддержка, активность, ответственность и т. д.) [4]. Граждане солидаризируется с обществом напрямую через соблюдение и защиту его норм, участие в гражданских институтах, исполнении гражданских обязанностей.
Территориальные сообщества выступают основой гражданской солидарности, источником публичной власти и социально-экономического развития территории. Включение территориальных сообществ в развитие территорий способствует улучшению системы социального, экономического и культурного обеспечения населения территории, а также, повышению качества принимаемых чиновниками управленческих решений на локальном уровне, начинает формироваться общество активного гражданского участия,
главной задачей которого является налаживание партнерских отношений с властью.
В условиях динамичного развития современного российского общества, в фокусе внимания органонов государственной власти находится формирование активности молодежи. Молодежь всегда была и остается ключевым субъектом социальных преобразований. Молодежь видится ресурсом социально-экономического развития; структуры государственной власти и гражданского общества рассчитывают получить политическую поддержку молодежи, вовлечь ее наиболее активных представителей в конструктивные формы социально-политической активности. Молодежь решает проблемы своих городов, поселков, заботится о природе, продвигает спортивные и творческие инициативы и др. Руководством страны постоянно акцентируется внимание на расширении представительства молодежи во власти, затрагивается вопрос подготовки молодых лидеров, желающих реализовать свою гражданскую позицию и способных решать проблемы самоуправляемых территорий [5].
Краснодарский край как исследовательский кейс о роли молодежных сообществ в локальной политике интересен тем, что имеет высокие показатели социально-экономического развития (8 место в Рейтинге социально-экономического положения регионов по итогам 2022 г. [6]), является полиэтническим субъектом (164 национальности) с населением более 5,6 млн. человек. Численность молодежи в Краснодарском крае составляет более 1,3 млн. человек [7]. Молодежь является довольно дифференцированной социальной группой по целому комплексу критериев (территориально-поселенческим, социально-экономическим,
социокультурным и др. параметрам). В муниципалитетах Краснодарского края представлена деятельность молодежных сообществ, таких как молодые депутаты, молодые предприниматели, сообщество волонтеров и др., которые включаются в решение проблем своих территорий.
Молодежные сообщества являются частью территориальных сообществ. Однако современная молодежь характеризуется низким уровнем включенности в деятельность молодежных сообществ по развитию конкретной территории. Однако как показали результаты исследования «Молодежное лидерство в региональных практиках публичного управления развитием человеческого капитала: стратегии достижения успеха, возможности, результаты», проведенного коллективом ученых Кубанского государственного университета в 2022 г. при создании определенных условий, прежде всего, связанных с реализацией возможностей для саморазвития, молодежь готова включаться в деятельность, проекты, мероприятия по развитию своей территории. Исследование показало, что максимальным потенциалом вовлечения молодежи в социальную активность
обладают такие форматы как социальные проекты и проекты развития территорий, деятельность политических партий, местное общественное самоуправление [8].
На основе онлайн-анкетирования финалистов губернаторского кадрового конкурса «Лидеры Кубани - Движение вверх» (300 респондентов) и глубинных интервью, проведенного с формальными и неформальными молодежными лидерами (30 интервью), включенными в профессиональные, проблемные и территориальные сообщества, удалось выявить вовлеченность лидеров в практики молодежных территориальных сообществ в локальной политике.
Потенциал молодежного лидерства сконцентрирован больше всего в локальных центрах: в городах и станицах - центрах муниципальных образований края, в столице региона (рис.1). Так, 41% лидеров - участников опроса проживают в станицах края - центрах муниципальных районов, 26% -проживают в городах края (также столицах муниципалитетов) и 23% - в Краснодаре. Только 9% опрошенных являются жителями хуторов или станиц края и 1% - являются выходцами из других субъектов.
■ Другой город Краснодарского края
■ Другой субъект Российской Федерации
■ Краснодар Станица, село, хутор
■ Станица/село, центр муниципального района
Рисунок 1 - Распределение лидеров по месту жительства.
Молодежное лидерство в системе регионального публичного управления видится как феномен, непосредственно связанный с «корнями», местом постоянного проживания (рис.2). 58% опрошенных лидеров проживают в регионе с рождения, 26% опрошенных лидеров проживает в крае более 10 лет. И только 15% опрошенных лидеров прошивает в крае менее 9 лет.
1%
■ Проживал на территории
■ Проживаю на территории Краснодарского края менее 5
лет
■ Проживаю на территории Краснодарского края 10 лет и более
Краснодарского края более 30л ет
■ Проживаю на территории Краснодарского края с рождения
Проживаю на территории Краснодарского края от 5 до 9
лет
Рисунок 2 - Период постоянного проживания лидеров в Краснодарском
крае.
В качестве активных участников, лидеры включены, в первую очередь, в профессиональные сообщества, участники которых объединены общими интересами в развитии профессиональной деятельности, отрасли - 52,5% опрошенных. 21,5% отметили, что активно участвуют в жизни территориальных сообществ, участники которых объединены чувством принадлежности к территории, общими интересами в решении проблем территории, целями развития муниципального образования. Четвертая часть (22%) опрошенных являются активными волонтерами, членами волонтерских сообществ, участники которых готовы безвозмездно делиться своими ресурсами, силами, временем, умениями и профессиональными навыками на благо других людей. Эпизодически (9%), респонденты включаются в сообщества «одного дела», участники которых объединены общими интересами в решении конкретных проблем. Только 10,7% опрошенных отметили, что они вообще не включены ни в какие сообщества (рис.3).
В какие сообщества вы включены в качестве активного
участника (укажите не более ТРЕХ значимых для Вас)?
% от опрошенных
профессиональные сообщества (участники объединены 52,5
общими интересами в развитии профессиональной...
сообщества по саморазвитию (участники объединены ) 35,6
общими интересами по личностному саморазвитию,.
политические сообщества (участники объединены 124,3
общей политическими ценностями, взглядами,.
добровольческие сообщества (участники сообщества 22
готовы безвозмездно делиться своими ресурсами,.
территориальные сообщества (участники объединены 21,5
чувством принадлежности к территории, общими.
ни в какие 10,7
проблемные сообщества или сообщество «одного дела» \ 9
(участники объединены общими интересами в.
Юнармия, Единая Россия, Боевая рота, Боевое братство \ 0,6
0 10 20 30 40 50 60
Рисунок 3 - Включенность участников опроса в различные сообщества (могли указать не более трех, наиболее значимых).
Приоритетной формой реализации своего потенциала (рис.30) для решения проблем других людей лидеры называют деятельность, связанную с реализацией социальных проектов и проектов, направленных на развитие территорий - 54,8% опрошенных; 35% готовы участвовать в выборах в органы власти различного уровня; 26,6% готовы включиться в коллективное благоустройство домов и территорий; 23,7% будут участвовать в сборе средств для людей, попавших в сложную жизненную ситуацию и 21,5% - в деятельности волонтерских организаций или сообществ (рис.4.).
Социальные проекты, проекты развития территорий
54,8%
Выборы в органы власти различного уровня Коллективное благоустройство домов и территорий Сбор средств, вещей длялюдей, попавшихв тяжелое...
™ 26,6%
23,7% 21,5%
35,0%
Участие в деятельности добровольческих организаций,... Участие в деятельности общественных организаций
18,6% 18,1%
Участие в деятельности политических партий
Участие в проведении избирательной кампании 11,9%
Участие в деятельности профсоюзных организаций Я 7,3%
Участие в онлайн-акциях, флешмобах 6,8%
Участие в работе домового комитета, местном... ■■ 5,6%
Ни и в чем подобном не готов участвовать 5,1%
Участие в деятельности религиозной общины,... м 3,4%
Участие в протестных митингах, демонстрациях, пикетах ■ 1,7%
Другое ■ 1,7%
Рисунок 4 - Формы общественной активности для решения проблем других людей.
Анализ глубинных интервью с формальными и неформальными молодежными лидерами показал, что молодежные лидеры, напротив, в большей степени, вовлечены в деятельность федеральных (ассоциация Молодежных правительств России, сообщество федерального проекта «Архитекторы РФ» и т.д.), региональных (Союз Казачьей молодежи Кубани), профессиональных сообществ (сообщество творческой молодежи, студенческий координационный совет профсоюза, сообщество сотрудников молодёжной политики и т.д.), а включенность в практики территориальных молодежных сообществ практически отсутствует, либо лидеры не готовы в них включаться («Я перешла на личностное развитие»).
Таким образом, мы видим, что молодежные сообщества в локальной политике слаборазвиты, их роль в локальной политике недостаточно субъекта, они чаще всего выступают как объекты политики, так как отсутствует ярко выраженное лидерство, организационная структура слабая и количество активистов сравнительно небольшое. Вместе с тем, для участников молодежных сообществ важно наличие лидеров сообществ, которые своим личным примером будут демонстрировать готовность включаться в практики по решению проблем развития сообществ, территории. На наш взгляд, сложившаяся ситуация связана с тем, что на уровне местного самоуправления не ведется систематическая эффективная работа с лидерами, не проработаны стратегии «выращивания» лидеров,
отсутствуют площадки для органами публичной власти.
взаимодействия молодежных сообществ с
Конфликт интересов
Не указан.
Рецензия
Все статьи проходят рецензирование в формате double-blind peer review (рецензенту неизвестны имя и должность автора, автору неизвестны имя и должность рецензента). Рецензия может быть предоставлена заинтересованным лицам по их запросу.
Conflict of Interest
None declared.
Review
All articles are reviewed in the double-blind peer review format (the reviewer does not know the name and position of the author, the author does not know the name and position of the reviewer). The review can be provided to interested persons upon request.
Литература
1. Лыска А.Г. Концепция строительства местного сообщества в работах зарубежных ученых // Социологические исследования. 2013. №7. С. 99-104.
2. Павлов А.В. Локальные городские сообщества в социальных сетях: между «соседской» и «гражданской» коммуникацией // Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. 2016. №5. С. 46-57.
3. Трофимова И.Н. Территориальные сообщества в условиях постсовременности: новые подходы к исследованию // Восьмые байкальские международные социально-гуманитарные чтения: в 2 томах: материалы, Иркутск, 15 января 2014 года / Иркутский государственный университет. Том 1. Иркутск: Иркутский государственный университет, 2015. С. 187-191.
4. Сердюков Б.В. Гражданская солидарность в сфере общественной безопасности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. 2018. Т.11. № 2. С. 172-189. DOI 10.21638/11701/spbu12.2018.203.
5. Заседание Государственного Совета. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/70169
6. Рейтинг социально-экономического положения регионов по итогам 2022 г. URL: ttps://riarating.ru/infografika/20230515/630241787.html
7. Краснодарстат. Распределение населения по возрастным группам. URL: https://23.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/polvoz(1).htm
8. Самаркина И.В., Мирошниченко И.В., Мальцев С.С. Лидеры и ведомые: молодежная политика в представлениях ее участников на примере Краснодарского края // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2022. Т. 24. № 4. С. 856-882. DOI 10.22363/2313-14382022-24-4-856-882.
9. Чунихина Т.Н., Тужба Э.Н. Межкультурная коммуникация в условиях глобализации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2021. №2. С. 67-70.
Literature
1. Lyska A.G. Concept of local community constructing in international academic writing //Sociological Research. 2013. No. 7. Pp. 99-104.
2. Pavlov A.V. Local city communities in social networks: between «neighbor» and civil» communication // Labyrinth. Journal of Social and Humanitarian Studies. 2015. No. 5. Pp. 46-57.
3. Trofimova I.N. Territorial societies at postmodern time: new approaches to the study // The 8th Baikal International Social and Humanitarian Readings: Irkutsk, 15 January 2014 / Irkutsk State University. Vol. 1. Irkutsk: Irkutsk State University, 2015. Pp. 187-191.
4. Serdyukov B.V. Civil solidarity in the sphere ofpublic security // Vestnik of Saint Petersburg University. Sociology. 2018. Vol.11. No 2. Pp. 172-189. DOI 10.21638/11701/spbu12.2018.203.
5. Meeting of the State Council. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/70169
6. Rating of the socio-economic situation of the regions at the end of 2022. URL: ttps://riarating.ru/infografika/20230515/630241787.html
7. Krasnodarstat. Distribution of the population by age groups. URL: https://23.rosstat.gov. ru/storage/mediabank/polvoz(I). htm
8. Samarkina I.V., Miroshnichenko I.V., Maltsev S.S. Leaders and wingmen: youth policy in the views of its participants - an evidence from Krasnodar territory // Rudn Journal of Political Science. 2022. Vol. 24. No 4. Pp. 856-882. DOI 10.22363/2313-1438-2022-24-4-856-882.
9. Chunikhina T.N., Tuzhba E.N. Intercultural communication in the context of globalization // Humanitarian, socio-economic and social sciences. 2021. №2. Pp. 67-70.
