CC BY
53
подразделений, специалисты ит. п. Эти должностные лица, как правило, длительное время проработали в системе хозяйственных судов и уже имеют сформировавшееся мировоззрение, а также представление о том, как действуют судьи при рассмотрении дел.
Автором сделан вывод о том, что белорусская модель медиации активно способствует эффективной реализации важнейшего процессуального установления — принципа процессуальной экономии, что, на наш взгляд, позволяет использовать положительный опыт Беларуси по примирительному урегулированию коммерческих споров, глубоко проанализированный автором, и в России.
В послесловии приводятся краткие выводы, определяются перспективы дальнейшего исследования темы монографии.
В целом следует отметить достаточно высокий теоретический уровень работы, ее качество, практическую и дидактическую значимость. Автору удалось в полном объеме решить поставленные задачи, глубоко изучить предмет исследования.
Сформулированный тезис о том, что перспективным является изучение и внедрение в наше законодательство, а затем и в правоприменительную практику своего собственного российского, но давно забытого опыта примирительных процедур, заслуживает поддержки и практического применения.
Заслуживает внимания предложение автора включить в учебные программы юридических вузов и факультетов курс обучения мастерству и навыкам ведения переговоров по урегулированию споров, а также предложенные при анализе осо-
бенностей разрешения коммерческих споров в США механизмы участия суда в побуждении сторон к участию в медиации (в том числе принуждение к медиации без согласия сторон).
Выводы автора построены на детальном анализе обширного числа исследований в области примирительного урегулирования коммерческих споров в России и в других странах.
В работе имеются практические рекомендации, которые могут быть использованы как в правоприменительной, так и в нормотворческой деятельности.
Работа отличается логичностью, системностью, последовательностью изложения материала.
Результаты исследования носят методологический, междисциплинарныйхарактер.
Выводы автора отличаются научностью, основаны на критическом анализе имеющихся в литературе точек зрения по рассматриваемым вопросам.
Вместе с тем, как и любое творческое исследование, рецензируемая монография не лишена некоторых недостатков.
Так, предложения автора по совершенствованию действующего законодательства не всегда конкретны и не содержат указания на то, в какие именно нормативные правовые акты необходимо вносить изменения.
Указанный аспект не снижает общей высокой оценки монографического исследования и его роли в развитии примирительного урегулирования коммерческих споров в России.
Бесспорно, монография В.В. Лисицына является своевременной и весьма значимой для юридической науки и правоприменительной практики.
К.А. Преподобный
Преподобный Кирилл Александрович — адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской
академии МВД России
E-mail: na-mvd@yandex.ru
Модернизация законодательства без изменения и изменение законодательства без модернизации. Рецензия на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук О.В. Мамонтовой «Модернизация системы нормативных правовых актов в Российской Федерации» (М., 2010. — 24 с.)
В Российской Федерации продолжается период крупномасштабных реформационных преобразований. Процессы изменения интересов и потребностей общества приобрели непрерывный и постоянно эволюционирующий характер. Соответственно с той или иной степенью своевремен-
ности, обоснованности и технико-юридической обеспеченности корректируется механизм правового регулирования, модернизируется структура государства, уточняются направления его функционирования. Значительный «вклад» в происходящие перемены по-прежнему вносят
Преподобный К.А. Модернизация законодательства без изменения и изменение законодательства без модернизации. Рецензия на автореферат диссертации...
Преподобный К.А. Модернизация законодательства без изменения и изменение законодательства без модернизации. Рецензия на автореферат диссертации...
последствия мирового финансово-экономического кризиса.
Отмеченные обстоятельства придают весомый импульс научным исследованиям, выводя на передний план значительное число нетрадиционных вопросов, требующих специального общеправового анализа.
С началом нового тысячелетия объектом пристального научного внимания со стороны юридической общественности становится юридическая техника. В данной области наблюдается значительный прогресс как по пути расширения методологических, общенаучных подходов, так и в выборе предметов конкретных исследований1.
В то же время при столь обширном охвате проблематики юридической техники полностью ее объем не исчерпан: имеется немало «нетронутых» научным мировоззрением секторов и сфер. Одной из сложных и малоисследованных как правовой наукой, так и юридической практикой проблемных областей является техника изменения юридических актов.
Сегодня техника изменения юридических актов неразрывна с проводимым в России политическим курсом на модернизацию общественного устройства, совершенствование механизма государства, оптимизацию правотворчества. Как подчеркнул Президент России Д.А. Медведев, «модернизация создает умную экономику, но модернизация требует и умной политики, обеспечивающей условия для всестороннего обновления жизни общества. Нам необходимы новые стандарты в деятельности органов госуправления и оказании публичных услуг, высокое качество работы судебной и правоохранительной систем, современные формы участия граждан в развитии своего города и села, их большее влияние на деятельность муниципальных органов»2. Вполне очевидно, что имеется неразрывная связь между изменением законодательства и его модернизацией. В этом контексте представляет весомый научный интерес подготовленное О.В. Мамонтовой диссертационное исследование.
Автор верно подчеркивает, что «система нормативных правовыхактов в настоящее время значительно усложнилась. В ней появились новые элементы (международные правовые акты; конституции и уставы субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, корпоративные нормативные правовые акты). При этом дальнейшее развитие получили прежние элементы, повысилась их роль в системе нормативных правовыхактов (Конституция Российской Федерации, законы, подзаконные нормативные правовые акты).
В связи с этим появилась необходимость в детальном рассмотрении проблемы модернизации системы нормативных правовых актов и определении факторов, на нее влияющих» (с. 3—4).
Актуальность данного направления исследования подтверждают результаты мониторинга правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики, представленные в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2009 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». В частности, в документе указывается, что «многие недостатки законодательства приходится констатировать из года в год. Прежде всего, это проблема качества подготовки законопроектов, наличие в них большого количества пробелов, коллизий, внутренних противоречий и так называемых отсылочных норм»3.
Таким образом, назрела острая потребность в научном осмыслении всех граней бытия нормативных правовых актов, процедур и механизмов их обновления и замены. Значительное увеличение законодательного массива, его систематизация и кодификация делают необходимыми специальные научные, общетеоретические разработки в отношении новых, доныне не исследованных юридической наукой явлений и феноменов, к числу которых, без сомнения, относится модернизация системы нормативных правовых актов. Большинство принципиальных аспектов реализации данного рода деятельности в российском правоведении оказались вне поля зрения ученых. Поэтому проблематика проведенного О.В. Мамонтовой диссертационного исследования является одной из первоочередных и наиболее актуальных научных задач, обладающих не только исключительно теоретической, но и сугубо практической ценностью.
В правотворческой сфере неизжитой остается противоречивость федерального и регионального законодательства, рассогласованность организационных и финансовых возможностей государственных, региональных и муниципальных органов. Устойчивая тенденция увеличения количества федеральных и региональных законодательных актов сопровождается не менее устойчивой тенденцией падения общественного интереса к качеству законодательства.
В политическом и публицистическом обороте сочетание «модернизация законодательства» фигурирует сравнительно недавно. При кажущейся доступности и простоте в его понимании, отечественное правоведение не располагает теоретическими монографическими работами, посвященными общеправовым проблемам его реализации.
В связи с этим автор поставил и достаточно успешно решил ряд принципиальных задач: выявил факторы, влияющие на модернизацию системы нормативныхправовыхактов Российской Федерации, и суть модернизационного процесса в этой сфере; определил базовые элементы, составляющие систему нормативных правовыхактов Российской Федерации; проанализировал проблему включения общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в международных правовых актах, в нормативную систему Российской Федерации и обозначил их место в дан-
ной системе; определил значение Конституции РФ в системе нормативных правовых актов, а также рассмотрел вопрос ее прямого действия; раскрыл закономерности развития законов и подзаконных нормативных правовыхактов Российской Федерации; выявил место нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, корпоративных нормативных правовых актов в системе нормативных правовыхактов Российской Федерации.
Судя по автореферату, в работе четко сформулированы объект, цели и задачи исследования. Научная новизна прослеживается в подходе автора к разрабатываемой проблематике, в ее постановке и в направленияханализа. Диссертационное исследование отличается фундаментальностью, широким кругом исследуемых вопросов, основательностью и аргументированностью выводов.
В то же время отдельные тезисы и заключения представляются спорными либо весьма очевидными. Так, автор указывает, что «глобализация как один из факторов модернизации системы нормативных правовых актов Российской Федерации повлиял на включение в указанную систему общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в международно-правовых документах и международных договорах Российской Федерации. При этом в Российской Федерации признается монистическая концепция соотношения международного и внутригосударственного права с приоритетом международного права над внутригосударственным правом, в том числе в отношении Конституции Российской Федерации» (с. 7).
Прежде всего, заметим аксиоматичностьтакого вывода. Воздействие глобализации как фактора модернизации оказывается не только на систему нормативных правовых актов, но и на общество и государство в целом. Однако влияние глобализации не так тотально, как определяет автор. Включение общепризнанных принципов и норм международного права в правовую систему России произошло не под влиянием глобализации, а под воздействием демократической интеграции государства в мировое сообщество путем закрепления соответствующих положений в Конституции РФ. Неслучайно, что ее преамбула содержит указание: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации... сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации».
Кэтому следует добавить, что, исходя из принципа государственного суверенитета, неверно полагать, что нормы международного права обладают приоритетом над внутригосударственным правом, в том числе над Конституцией РФ. Напомним, что согласно части 1 статьи 15 Конституции РФ она «имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не
должны противоречить Конституции Российской Федерации».
А как гласит часть 4 данной статьи, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Таким образом, о приоритете данной категории правовых регуляторов речи не идет. Здесь закреплен механизм преодоления коллизии международного договора, который вводится вдействие на территории России путем ратификации и действующим федеральным законом. Не вполне верно и заключение о приоритете каких-либо регуляторов над Конституцией РФ. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который и принял для себя высший закон. Как отмечал А.М. Васильев, «национальная правовая система также суверенна, как и государство, поэтому на территории страны без санкции (в той или иной форме) национальной государственной власти не могут действовать нормы, созданные помимо ее правотворческих органов»4.
Исследуя генезис теоретических подходов к определению категориального статуса модернизации нормативных правовыхактов, О.В. Мамонтова методологически грамотно, аргументированно и последовательно раскрывает основные изъяны и противоречия традиционного взгляда на качество закона, оригинально представляет собственное видение ведущих характеристик исследуемой материи с более широких мировоззренческих позиций. В конечном итоге это позволило выработать вполне прочное в мировоззренческом и корректное в методологическом смыслахавторское определение исследуемого предмета. Согласно авторской позиции, «модернизация системы нормативных правовых актов — это качественное изменение системы нормативных правовых актов на основе использования опыта правовых систем западного типа при одновременном сохранении преемственности в собственном развитии, позволяющее нормативным правовым актам наиболее эффективно регулировать общественные отношения» (с. 6—7).
Однако остается неясным, что понимается под качественным изменением. Логично предположить, что имеются ситуации «некачественного», «немодернизирующего» изменения, ибо вполне понятно, что процесс изменения может иметь длительный период, начиная от стадии некачественного состояния (или состояния иного качества) до завершающей стадии, на которой признается достижение качества. Недостаточно очевидным представляется и ответ на вопрос о средствах модернизации. Полагаем, что нетолько путем внесения изменений, но идополнений, исключений, ограниче-
Преподобный К.А. Модернизация законодательства без изменения и изменение законодательства без модернизации. Рецензия на автореферат диссертации...
Преподобный К.А. Модернизация законодательства без изменения и изменение законодательства без модернизации. Рецензия на автореферат диссертации...
ний, благодаря прекращению действия нормативных правовых актов происходят качественные изменения в целом в системе. Автор же ограничивается лишь расплывчатыми формулировками: «модернизация системы нормативных правовых актов — это один из аспектов правовой модернизации и представляет собой качественное изменение системы нормативных правовых актов на основе использования опыта правовых систем западного типа при одновременном сохранении преемственности в собственном развитии, позволяющее нормативным правовым актам наиболее эффективно регулировать общественные отношения» (с. 11).
Соглашаясь в целом с авторским подходом к рассмотрению взаимодействия российского и международного права нельзя не высказать упрек по поводу структурирования системы нормативных правовыхактов. По мнению О.В. Мамонтовой, «общепризнанные принципы и нормы международного права, содержащиеся в международных правовых актах, занимают высшее место в системе нормативных правовых актов Российской Федерации и признаются обязательными для соблюдения как на международном, так и на внутригосударственном уровнях» (с. 15).
Таким образом, в одном ряду оказались и тем самым «совпали» правовые нормы и принципы с формами (источниками) права. Такой подход вступает в противоречие с устоявшимися доктринальными позициями. Так, С.С. Алексеев считает, что нормативный правовой акт это «официальный документ— акт правотворчества компетентного органа, содержащий юридические нормы (предписания)»5. А.Н. Миронов указывает, что нормативный правовой акт есть объект правотворческого правоотношения6. С.А. Дробышевский и Т.Н. Данцева определяют нормативный правовой акт в качестве способа «закрепления правовых норм, принятый правотворческим органом в пределах своей компетенции в установленном порядке»7.
В юридической литературе встречаются позиции признания нормативно-правового акта письменным документом соответствующего государственного органа, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются нормы права, содержащие правила общего характера8, официальным документом, созданным компетентными органами государства и содержащим общеобязательные юридические нормы (правила поведения)9.
Т.Н. Москалькова и В.В. Черников отмечают: «Нормативные правовые акты — это общепринятая повсеместно действующая форма государственного волеизъявления, выраженная в формате официально принятого юридического акта государственной власти, посредством которого государство выражает всеобщий социальный нормативный интерес»10.
Нетрудно заметить, что никто из авторов не отождествляет нормативный правовой акт с нормой права. Напротив, достаточно четко фиксирует их различия.
Диссертант подчеркивает, что «втеории права существуют различные точки зрения, касающиеся места общепризнанных принципов и норм международного права среди источников российского права» (с. 15). Действительно, существуют различные точки зрения, но не по поводу определения их места среди источников права, а в правовой системе. На это определенно указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»11: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».
При этом преобладающая часть российских ученых не ставитзнак равенства между правовой системой и системой источников права12.
Оправданным видится обращение диссертанта к проблемам количественного увеличения законодательного массива. Проведенный сравнительный анализ количества субъектов правотворчества в советский период и на современном этапе позволил сделать вывод, что «количество субъектов правотворчества в настоящее время почти вдвое превышает количество субъектов, принимающих нормативные правовые акты в советское время, что непосредственно влияет на увеличение плотности правового регулирования» (с. 17).
В то же время увеличение количества нормативных правовыхактовавтор называетзакономер-ностью уплотнения: «увеличение плотности правового регулирования — это закономерность развития законодательства, отражающая интенсивность развития законодательства в связи с увеличением разнообразия общественных отношений, принятием нормативных правовыхактов субъектами правотворчества с целью возникновения новых общественных отношений, а также в связи с увеличением количества субъектов правотворчества» (с. 17). Нам представляется, что приувеличении количества происходит не уплотнение какой-либо сферы, а, напротив, ее разряжение.
Поддержки заслуживает обращение внимания О.В. Мамонтовой на проблемы специализации законодательства. Диссертант обоснованно заключает, что «это закономерность развития законодательства, имеющая социально-экономические, властно-управленческие и юридические предпосылки, выражающаяся вучете особенностей, специфики и многообразия общественных отношений, регулирование которых осуществляется определенным комплексом нормативных правовых актов» (с.17).
Важная роль отводится динамизму законодательства. По мнению автора, его следует понимать не как свойство, а как закономерность развития, так как он проявляется в постоянном (по мере разви-
тия права) увеличении скорости изменения законодательства (с. 18). В то же время он так и не раскрыл соотношение (пропорцию) модернизации и закономерности. Полагаем, что первое понятие носит динамический характер, тогда как второе более консервативно и стремится задать параметры стабильности. Отсюда можно заключить, что модернизация системы нормативных правовых актов вполне может обойтись и без динамичного обновления. С другой стороны, если принять во внимание авторскую позицию о наличии скорости изменения законодательства, то вполне допустима ситуация, когда скорость будеттакой, что изменение закономерностей оказывается возможным без какой-либо заметной модернизации.
В целом высказанные критические суждения вызваны дискуссионным характером проблем, рассмотренных в работе О.В. Мамонтовой. Прочтение автореферата диссертации позволяет сделать вывод о том, что работа представляет собой комплексное завершенное научно-прикладное исследование, имеющее весомое значение для теории государства и права и отраслевых юридических наук.
Примечания
1. См.: Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001; Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21—23 сентября 2006 г.) / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского и Г.О. Ма-тюшкина. — Н. Новгород, 2007; Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27—28 сентября 2007 года) / Под ред.
В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2008; Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методическое обеспечение и дидактические пути ее совершенствования // Юридическая техника. — 2009. — № 3; Правовые презумпции: теория, практика, техника. // Юридическая техника. — 2010. — № 4; АптЛ.Ф. Дефиниции и право: Монография. — М., 2008; Давыдова М.Л. Нормативно-правовое предписание: природа, типология, технико-юридическое оформление. — СПб., 2009; Власенко Н.А. Правила составления дефиниций / Н.А. Власенко, А.В. Стародубцев // Юридическая техника: Учебное пособие по подготовке
законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / Под ред. Т.Я. Хабри-евой, Н.А. Власенко. — М., 2009; Туранин В.Ю. Теория и практика использования законодательных дефиниций. — М., 2009; Карташов В.Н. Законодательная технология субъектов Российской Федерации / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. — Ярославль, 2010; Миронов А.Н. Юридическая технология подготовки нормативных правовых актов. — М., 2010.
2. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 года // Российская газета. — 2010. — 1 декабря.
3. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2009 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. — М., 2010. — С. 3.
4. Васильев А.М. О системах советского и международного права // Советское государство и право. — 1985. — № 1. — С. 69.
5. Алексеев С.С. Собрание сочинений: В 10 т. — М., 2010. — Т. 3: Проблемы теории права: Курс лекций. — С. 411.
6. См.: Миронов А.Н. Юридическая технология подготовки нормативных правовых актов. — М., 2010. — С. 241—280.
7. Дробышевский С.А. Формальные источники права / С.А. Дробышевский, Т.Н. Данцева. — М., 2011. — С. 81, 156.
8. См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. — М., 1996. — С. 149.
9. См.: Корельский В.М. Теория государства и права / В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. — М., 2000. — С. 297.
10. Москалькова Т.Н. Нормотворчество: Научнопрактическое пособие / Т.Н. Москалькова, В.В. Черников. — М., 2010. — С. 38.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 12.
12. См., например: Матузов Н.И. Правовая система развитого социалистического общества //Советское государство и право. — 1983. — № 1. — С. 18—19; Тиуно-ва Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. — 1986. — № 10. — С. 49; Полени-на С.В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. — 1996. — № 2. — С. 4; Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М., 1999. — С. 47; Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. — 1999. — № 8. —
С. 6; Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. — СПб., 2001. — С. 180.
Преподобный К.А. Модернизация законодательства без изменения и изменение законодательства без модернизации. Рецензия на автореферат диссертации...
