CC BY
180
УДК338.2(075.8) 338:512
МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ВЫБОР ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ
MODERNIZATION OF INDUSTRY AND THE CHOICE OF INNOVATIVE ENTERPRISE DEVELOPMENT STRATEGY
В.В. Бирюков V.V. Birykov
Омск, Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)
Рассмотрены особенности осуществления модернизационных измерений в российской промышленности и выбора инновационных стратегий развития предприятий в условиях догоняющей экономики. Обосновывается особая значимость разработки инкрементальных стратегий для промышленных предприятий в ближайшей перспективе, представлены подходы к их формированию. Показаны предпосылки, способствующие успешному заимствованию зарубежных технологий и практики хозяйствования и связанные с формированием динамичных способностей предприятий.
The article describes the features of the modernization of measurements in the Russian industry of choice of innovative strategies for enterprise development in a catching-up economy. Justifying the special importance of the development of incremental strategies for industrial companies in the short term, and presented approaches to their formation. Showing the premise that contribute to successful borrowing of foreign technologies and management practices, and related to the formation of dynamic capabilities of enterprises.
Ключевые слова: модернизация, промышленные предприятия, инновации, имитация, конкурентные преимущества.
Key words: modernization, industry, innovation, imitation, competitive advantages.
Модернизационные изменения в российской промышленности в настоящее время во многом определяются характером глобального кризиса. В результате происходящих структурных сдвигов, возникших в 2008 г., стали складываться контуры новой модели технологической базы социально-экономического устройства общества и механизмов формирования преимуществ промышленных предприятий. Смена технико-экономической парадигмы и переход на новую траекторию экономического роста индустриального развития - весьма сложный и противоречивый процесс, в связи с этим ожидается, что всё текущее десятилетие будет тубу-лентным. Российская промышленность в данных условиях испытывает значимые трудности, среднегодовой темп прироста ее продукции в прошедшем пятилетии составил лишь 1,3 %, не наблюдается модернизационных структурных сдвигов, доля обрабатывающей промышленности сокращается, а доля сырьевых отраслей возрастает.
Для повышения конкурентоспособности промышленных предприятий критически важным является преодоление сложившегося су-
щественного отставания в производительности от стран-лидеров. Значимость решения данной проблемы усиливается тем, что во-первых, ожидаемое сокращение численности трудоспособного населения в стратегической перспективе ежегодно примерно на 1 млн человек превращается в важнейший ограничитель социальноэкономического развития страны, во-вторых, складывается «ловушка конкурентоспособности», когда дорогой труд совмещается с использованием устаревших технологий и плохих институтов. В результате роста затрат на заработную плату и установленных социальных отчислений сложившееся соотносится между уровнем производительности труда и совокупным расходом на оплату труда не позволяет конкурировать отечественным промышленным предприятиям с предприятиями догоняющих экономик других стран. Из данной ловушки два выхода: либо в процессе модернизации повысится технологический уровень промышленного производства и улучшится качество институтов, либо произойдет деградация рабочей силы и она придет в соответствие со сложившимися институционально-технологическими реалиями.
© В.В. Бирюков, 2013
Выбор стратегических приоритетов осуществления модернизационных изменений в промышленности нашей страны требует более глубокого осмысления данных процессов исходя из учета особенностей сложившихся в настоящее время стартовых условий, пространства временных возможностей, угроз и вызовов неиндустриального этапа развития. Значительное отставание от экономически развитых стран в технологических и институциональных сферах, структурная неоднородность и экспортно-сырьевая ориентация отечественной промышленности определяют особую актуальность в ближайшей перспективе решения задач модернизации многих предприятий на основе реализации стратегий эффективного заимствования зарубежных инноваций, позволяющих сократить расходы на выпуск конкурентоспособной продукции. При этом важно отказаться от упрощенного представления о процессе заимствования конкурентоспособных зарубежных технологий и методов хозяйствования, способствующего абсолютизации различий между имитацией и инновацией. В настоящее время имитационная деятельность промышленных предприятий часто отождествляется с процессом простого копирования зарубежной опыта, не позволяющим успешно решать задачи модернизации для догоняющей экономики. Утвердившаяся недооценка значимости активной имитации инноваций предприятиями основывается на трактовке Й. Шумпетером предпринимательской деятельности как деятельности лидера-новатора, которому постоянно угрожают толпы имитаторов, жаждущих выпустить аналогичный товар. Однако ещё в 1970-е годы И. Кирцнер, развивая представления о предпринимательстве, указал на важную роль и такой его формы, которая обеспечивает массовое распространение нововведение на основе создания прибыльных бизнесов [1].
Проведенные исследования успешных стратегий догоняющих экономик, позволивших использовать преимущества более позднего старта и на этой основе вырваться из «ловушки отсталости» и существенно сократить разрыв относительно развитых стран мира, свидетельствуют о стадийности процесса, который сопровождается сменой стратегических целей, форм и инструментов при приближении к уровню ведущих компаний. При этом динамичное развитие предприятий промышленности догоняющей экономики осуществляется в результате трансфера зарубежных технологий, формирования нарастающего процесса генерирования знаний и применения улучшающих
инноваций, более адаптированным к меняющейся бизнес-среде [2; 3]. При анализе конкурентных стратегий важным становится рассмотрение множества разнообразных вариантов имитаций как пространства, характеризующего переход от чистой имитации к чисто инновации с помощью творческой имитации, которая выступает для догоняющей экономики на определенном этапе основой осуществления модернизационных изменений.
В настоящее время формирование и реализация конкурентных преимуществ предпринимательских структур во многом достигается за счет выпуска товаров и услуг, которые сочетают в себе те или иные элементы заимствования, а также включают некоторые элементы новизны, связанные с созданием и реализацией инициатором неких дополнительных знаний. Имитации, основанные на применении дополнительных новшеств, выступают как творческие имитации или инновации (ИМИТАЦИЯ + ИННОВАЦИЯ), а предприятия, реализующие подобные имитации, - имоваторами [4; 5]. Товары, произведенные в результате осуществления творческих имитаций, наиболее распространены на рынках, что объясняется конкурентными преимуществами данного типа стратегии.
Важно учитывать, что чистому имитатору при прочих равных условиях приходится конкурировать в заведомо невыгодных условиях, надеясь, вероятно, лишь на дешевизну своего продукта [6]. Иное дело - творческая имитация. Во-первых, иноватор часто вообще не сталкивается с конкуренцией. Адаптируя свою версию известного продукта к новой отрасли, области применения или к новому национальному рынку, он применительно к ним выступает как первопроходец. Во-вторых, если происходит прямое рыночное соревнование оригинала и модифицированной копии, оригинал далеко не всегда имеет преимущество, так как адаптация и проводится для того, чтобы улучшить какой-то важный параметр оригинала. Компании не обязательно быть первопроходцем, чтобы стать лидером в каком-то рыночном сегменте. Те игроки, которые приходят позднее, могут обойти первопроходца, найдя ряд вариантов завоевания прочных конкурентных позиций: благодаря более низким издержкам имитации и сокращенным временным затратам на создание продукта (стратегия «превосходство в цене» часто сводится к прямому копированию, в том числе и основанному на конкурентной разведке); благодаря более полному учету потребностей потребителя и технологическим достижениям самого имитатора (стра-
тегия «превосходство в продукте» = имоваци-онная стратегия); благодаря ресурсной мощи имитирующей компании (стратегия «превосходство в рыночной позиции» используется лидерами рынка, имеющими достаточные силы, чтобы перехватить новинку у первопроходца).
Мировой опыт успешных стран с догоняющей экономикой свидетельствует о том, что обычно, чем больше разрыв в уровне производительности труда от страны-лидера, тем выше могут быть темпы производительности труда. Так, если США за 20 лет (с 1970 по 1990 гг.) увеличили почасовую производительность труда с 25 до 33 долл. добавленной стоимости, т. е. в 1,32 раза, то Германии и Франции, стартовавшим с этого уровня на 10 лет позже, потребовалось 9-11 лет, т. е. примерно в 2 раза меньше.
Смена парадигмы развития промышленного производства в современных условиях не связана со свертыванием производства и с отказом от размещения промышленных предприятий в ведущих странах мира, реализация идеи новой индустриализации предполагает возрождение промышленности на основе повышения наукоемкости и технологической сложности продукции, тесного переплетения интеллектуальной деятельности и производства. Происходит снижение доли затрат при производстве новых изделий по сравнению с затратами на исследования и разработку, усиливается гибкость и индивидуализация производства, всё большая ориентация выпуска товаров и услуг на конкретного потребителя. При этом утрачивает смысл жесткое деление отраслей на прогрессивные и отсталые, любая отрасль в современных условиях может быть и высокотехнологичной, и устаревшей.
Как свидетельствуют эмпирические исследования, в российской промышленности за средними показателями скрываются существенные различия в уровне производительности труда по добавленной стоимости между предприятиями, действующими в одних и тех же отраслях. Так, в тракторном машиностроении данный разрыв между 20 % лучших и 20 % худших предприятий составляет 11 раз, в легкой промышленности - 16, в деревообрабатывающей и пищевой - 4 раза [7]. Согласно данным Росстата, в 2006-2011 гг. доля принципиально новых технологий, внедряемых предприятиями, составила около 10 %, остающаяся часть производственных технологий представляли собой реализацию различных форм имитационной деятельности. Инкрементальные инновации, по имеющимся экспертным оценкам,
у крупных компаний достигаются 70-80 % их общего количества, и они формируют базовые стратегии быстрорастущих предприятий [6]. Вместе с тем реализация возможностей в относительно короткие сроки освоения зарубежных новшеств зависит как от способности промышленных предприятий разработать и реализовать адекватную инновационную стратегию, так и от формирования благоприятных условий для масштабного трансфера знаний и технологий.
Одним из наиболее сложных аспектов стратегического управления является адекватный учёт фактора времени, что предполагает переход от реактивной к проективной модели поведения предприятия, позволяющей «конкурировать за будущее» на основе создания и развития уникальных ресурсов и способностей. Выработка адекватной стратегии инновационно-технологического развития промышленного предприятия предполагает целостное осмысление проблем формирования конкурентных преимуществ на основе преодоления односторонней интерпретации значимости факторов внутренней и внешней бизнес-среды. Для этого требуется обеспечить удовлетворительное совмещение подходов, сложившихся в рамках концепции динамических способностей и рыночной концепций, в зависимости от ситуационных контекстов на основе динамического анализа траектории движения предприятия и различных вариантов изменения рыночного пространства деловой активности во взаимосвязи с организационными инновациями [8; 9; 10].
Правильный выбор временного периода реализации инкрементальных инноваций играет ключевую роль в формировании и реализации конкурентных преимуществ предприятий. При этом важно учитывать стадию жизненного цикла базисной инновации, характер имитации и особенности развития рыночной ситуации на рассматриваемой территории. Как слишком ранний старт, так и запаздывание может не позволить предприятию добиться успеха в инновационной конкуренции.
Ортодоксальная экономическая теория рассматривает конкуренцию как общий тип взаимодействия предприятия, акцентируя внимание на необходимости использования внутренних ресурсов для достижения конкурентных преимуществ. В современной экономике изменения природы и источников успешной деятельности промышленных предприятий обусловливают возрастание инновационного типа конкуренции, которая является многоуровневой и основана на широком распространении
сетевых структур и различных формах координации деятельности, что сопровождается получением разнообразных полифункционально-сетевых эффектов [11]. В данных условиях важным становится выбор рациональных комбинаций форм взаимодействия с другими экономическими субъектами (краткосрочного контактирования, проектного взаимодействия, кооперационного соглашения, долгосрочной информационной координации действия и т. д.), позволяющих успешно использовать ресурсы внешней среды для создания и присвоения разных видов предпринимательской ренты [12].
В докризисный период в российской экономике сложился сектор быстрорастущих компаний. Средние темпы прироста выручки 1213 % общего количества фирм в этот период составили около 30 %, доля быстрорастущих фирм («газелей») была больше, чем в развитых странах [13]. Такие фирмы выделялись в строительстве и торговле, но имелись и во всех других отраслях экономики. Они обычно начинали как малые предприятия и становились за короткий срок средними и даже крупными предприятиями. Быстрорастущие фирмы во многом обеспечили экономический рост в 2000-е годы и способны выступить основой формирования его инновационной модели. Вместе с тем для успешного осуществления модернизационных изменений важно проведение эффективной промышленной политики, а также кардинальное улучшение инвестиционного и предпринимательского климата.
В настоящее время экспортно-ориентированные производства имеют определенные проблемы, которые можно решить путем мероприятий экономической политики без активного использования дополнительных финансовых ресурсов государства. В секторах, ориентированных на внутренний потребительский рынок (при условии поддержания приемлемых темпов роста экономики и доходов населения), за счет высокого потенциала спроса будет сохраняться и высокая инвестиционная привлекательность. Со стороны государства достаточно лишь ограниченного набора мер налогового, тарифного и нетарифного регулирования, стимулирующих более динамичный перенос производств на российскую территорию. Таким образом, замещение импорта в этих секторах не представляет существенной проблемы и может быть реализовано в относительно короткие сроки. Финансирование оборонных предприятий непосредственно связано с государственным оборонным заказом, а также возможностью предприятий пользоваться меж-
бюджетными трансфертами государства. Объемы запланированного финансирования оборонного комплекса достаточны для сохранения имеющегося производственного потенциала. Основная проблема состоит в том, что оборонная промышленность нуждается в кооперации с гражданскими сегментами промышленности, в новых технологиях, трудовых ресурсах, разумном распределении производственной нагрузки и т. д. Кроме того, существование полноценного оборонного комплекса, а также реализация программы перевооружения армии требуют наличия в стране значительного потенциала инвестиционного машиностроения [14].
Важнейшим фактором, затрудняющим успешное развитие предпринимательства и крупных компаний в России, является возникновение в последних влиятельных лиц-инсайдеров, которые способны использовать различные виды неформального и внеэкономического принуждения для контроля за финансовыми потоками и присвоения ренты [15]. Инсайдерская модель корпоративного управления весьма типична для российского крупного бизнеса. Непрозрачность и низкий уровень контроля за движением финансовых потоков, отсутствие четких критериев оценки результативности деятельности менеджмента и его ответственности позволяют инсайдерам создавать широкий спектр механизмов извлечения ренты с помощью системы формальных и неформальных институтов, сложной многоуровневой цепочки оффшорных и фиктивных фирм. Инсайдерский контроль, используя внутренние и внешние элементы, приводит к извлечению ренты, для чего используются: 1) необоснованно высокие зарплаты, бонусы и привилегии менеджмента; 2) чрезмерные непрофильные расходы; 3) сверхэксплуатация рабочих; 4) злоупотребления в сфере проведения торгов; 5) использование оффшорных схем; 6) взятки и откаты; 7) сделки с аффилированными лицами; 8) осуществление фиктивных сделок; 9) внутрифирменное ценообразование; 10) необоснованный аутсорсинг; и др.
Инсайдерский контроль в государственных компаниях и крупных корпорациях с участием государственных средств из инструмента модернизации российской экономики и перехода на инновационный путь развития в результате формирования коррумпированной бюрократии превращается в ключевой фактор, обусловливающий рентоориентированное поведение экономики. Система инсайдерского контроля и извлечение ренты приводят к на-
рушению общественных интересов и негативным последствиям для деятельности подконтрольных госкорпорациями предприятий, в частности: 1) неэффективному и нецелевому характеру использования бюджетных средств; 2) снижению качества управления, возрастанию уровня некомпетентности руководства; невыполнению поставленных в федеральных программах и стратегиях развития целевых показателей деятельности; 4) низкому уровню инновационного развития и научной деятельности; 5) утечке капитала и переводу активов под иностранный контроль. Широкое использование инсайдерской модели управления крупными компаниями порождает в современной России волны приватизации в форме «квазинационализации». Многие государственные корпорации имеют схожие черты с феодальной системой кормления и являются маргинальными даже для стран третьего мира. Форма государственной корпорации является радикальным переводом государственной собственности в негосударственный сектор при минимальных финансовых выгодах для государства и при повышенном риске бесконтрольного использования и увода активов. На этой основе происходит создание новой бюрократии, зарабатывающей на эксплуатации властных полномочий [15; 16].
Для разработки и реализации промышленными предприятиями эффективных инкрементальных стратегий инновационного развития необходимо формирование адекватной инфраструктуры, а также достаточных стимулов для инвестирования и предпринимательства. Многочисленные российские и международные исследования указывают на весьма неудовлетворительное состояние делового климата в нашей стране. Обследование, проведение ЕБРР и Всемирным банком, свидетельствуют об ухудшении состояния институциональной среды России по сравнению со средними её оценками в странах с переходной экономикой в 2000-е годы [7]. Хотя в 2012 г. Россия в рейтинге «Doing Business» переместилась с 120-го на 112-е место, но этих темпов недостаточно для решения поставленной задачи перехода в 2018 г. в число 20 стран с лучшим инвестиционным климатом. Для существенного изменения ситуации к лучшему важно добиться значимых сдвигов по таким параметрам, как «разрешение на строительство» (178-е место из 185 стран), «подключение к электросетям» (184-е место), «защита прав инвесторов» (117-е место) и «режим пересечения границы» (162-е место).
Следует учитывать, что успешная реализация стратегии заимствования инноваций и привлечение иностранных инвестиций может позволить выйти только на уровень техникоэкономического развития, свойственный в среднем странам ЕС, но этот уровень составляет лишь примерно две трети от США. Лидерство СЩА обеспечивается не только целенаправленной научно-технической политикой и наличием масштабного конкурентного рынка, но и тем, что на мировых рынках невозможно приобрести новейшие инновации, позволяющие достигать стратегические конкурентные преимущества с наибольшим ростом добавленной стоимости.
Вместе с тем сейчас, когда траектория развития промышленного производства ещё не сформировалась и идёт конкуренция альтернативных технологий, есть шанс захватить лидерство на перспективных направлениях становления нового технологического уклада и тем самым попасть в восходящий поток новой длинной волны экономического роста [17]. Исходя из общих закономерностей долгосрочного экономического роста, оптимальная стратегия развития и распространения нового технологического уклада в российской экономике должна основываться на сочетании: лидерства
- в тех направлениях, где российский научнопромышленный комплекс имеет технологическое превосходство; догоняющего развития -в направлениях, где наблюдается значительное отставание; опережающей коммерциализации - в остальных направлениях. Расходы на НИОКР должны быть доведены в ближайшие два года до 3 % ВВП, необходимо выйти на запланированную на 2020 г. норму накопления 35 % ВВП; изменить структуру капиталовложений за счет опережающего наращивания инвестиций в машиностроение, долю которых следует увеличить не менее чем вдвое (с 2,5 до 5 %), темпы роста инвестиций в основной капитал инновационного сектора должны быть также удвоены - до 25 % в год. В этих целях необходимо решить проблему нехватки «длинных» финансовых инструментов для модернизации промышленности, используя институты и механизмы кредитования промышленных предприятий. Меры по преодолению финансового кризиса надо увязать с формированием национальной кредитно-инвестиционной системы и стратегическими целями долгосрочного социально-экономического развития страны.
1. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. - Челябинск: Социум, 2010. - 220 с.
2. Bolton M. Imitation versus Innovation: lessons to be learned from the Japanese // Organizational Dynamics. - 1993. - № 32.
3. Kim L. Imitation to Innovation. The Dynamics of Korea’s Technological Learning Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 1997.
4. Levitt T. Ted Levit on marketing: a Harvard business review paperback. - Harvard business school publishing corporation, 2006.
5. Shenkar O. Copycats: combining imitation and innovation to outsmart your competitors.
- Maidenhead: McGraw-Hill Education, 2010.
6. Козиков А. А. Применение опыта творческой имитации как стратегия российских предприятий // Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2013. - № 1. - С. 107-121.
7. Ясин Е., Акиндинов Н., Якобсон Л., Яковлев А. Состоится ли новая модель экономического роста в России? // Вопросы экономики. - 2013. - № 5. - С. 4-39.
8. Бирюков В. В. Производительность хозяйственных систем и модернизация промышленного производства // Вестн. СибАДИ. -2012. - № 1(23). - С. 84-88.
9. Бирюков В. В., Денисов В. П. Стратегические приоритеты развития промышленного предприятия: подходы к формированию // Вестн. СибАДИ. - 2013. - № 2(30). - С. 82-90.
10. Миллер А. Е., Крючков В. Н. Проблемы становления институционального интрапре-
нерства // Вестн. СибАДИ. - 2012. - № 1(23). -С. 111-116.
11. Дятлов С. А. Глобальная инновационная гиперконкуренция // Изв. СПб. ун-та экономики и финансов. - 2012. - № 4. - С. 42-48.
12. Плосконосова В. П., Романенко Е. В. Деловая среда развития малого предпринимательства и формирование предпринимателькой ренты // Вестн. СибАДИ. - 2012. - № 1(23). -С. 116-120.
13. Юданов А. Ю. Покорители голубых океанов (фирмы-газели в России) // Современная конкуренция. - 2010. - № 2. - С. 27-48.
14. Ивантер В., Узеков М., Широв А. Требования к промышленной политике в инвестиционном сценарии // Экономист. - 2013.
- № 5. - С. 3-17.
15. Соколов А. Инсайдерский контроль над государственными корпорациями и его последствия для российской экономики // Общество и экономика. - 2013. - № 3. - С. 122-133.
16. Устюжанина Е. В., Евсюков С. Г., Петров А. Г. Состояние и перспективы развития корпоративного сектора российской экономики: Препринт. - М.: ЦЭМИ РАН, 2010. -42 с.
17. Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопрос экономики. - 2013. - № 3. -
С.26-38.
