Модернизация и стратегия развития экономики: Российский исторический опыт и роль государства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

о;

со

со <

0.

о;

ш

н <

о.

I-

о

Модернизация и стратегия развития экономики: российский исторический опыт и роль государства*

Economic Modernization and Development Strategy: Russia's Historical Experience and the Role of Government

УДК 330.34

0

1 О

о

Попов Александр Иванович

профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор экономических наук, профессор

191023, Санкт-Петербург, Садовая ул.,

д. 21

Aleksandr I. Popov

St. Petersburg State University оf Economics Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023

Исследование направлено на ретроспективный анализ подходов к теоретическому обоснованию мер государственной экономической политики в России с учетом приоритетов ее развития и складывающейся политико-экономической ситуации. Цель. На основе ситуативного и ретроспективного анализа обосновать направления совершенствования государственной экономической политики в России с учетом стратегических целей ее развития и необходимости решения задачи инновационной модернизации экономики и общества.

Задачи. Провести ретроспективный анализ подходов к государственному регулированию и управлению экономическим (в частности, промышленным) развитием; проанализировать современную ситуацию в России; предложить пути повышения эффективности государственной экономической политики. Методология. В работе с помощью общих методов научного познания (анализ, синтез, сопоставление и др.), компаративного и ретроспективного анализа систематизированы подходы к государственному регулированию инновационно-технологического развития, повышению конкурентоспособности промышленности, осуществлению модернизации экономики и общества в целом.

Результаты. Выделены этапы в развитии отечественной экономической политики; оценены последствия экономических реформ 1990-х гг. и их влияние на промышленное развитие России; систематизированы требования к экономическому росту и социально-экономическому развитию в современных условиях; предложены подходы к повышению эффективности государственного воздействия на экономику и промышленный сектор, в том числе в рамках реализации политики реиндустриализации. Выводы. Необходимость инновационной модернизации всех составляющих социально-экономической системы России обусловлена комплексом факторов. Ключевым инструментом решения этой задачи является реиндустриализация, которая должна проводиться на основе специально сконструированных институтов, учитывающих современные реалии и накопленный опыт государственного регулирования и управления национальной экономикой. Принципиальное значение для достижения успеха реинду-стриализации имеет интеграция образования, науки и производства.

Плотников Владимир Александрович

профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, профессор Юго-Западного государственного университета (г Курск), доктор экономических наук, профессор 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21

Vladimir A. Plotnikov

St. Petersburg State University оf Economics Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023

Ключевые слова: экономическая политика, экономический рост, модернизация экономики, реиндустри-ализация, промышленная политика

This study performs a retrospective analysis of approaches to the theoretical justification of government economic policy measures in Russia, with due consideration of its priority development areas and an evolving political and economic environment.

Aim. Using a situational and retrospective analysis approach, this study aims to substantiate ideas to improve government economic policy in Russia, taking into consideration its strategic development goals and its need to solve the problems of economic and societal modernization. Tasks. This study performs a retrospective analysis of approaches to government regulation and management of economic—particularly industrial—development, analyzes the current situation in Russia, and proposes means of increasing the efficiency of government economic policy based on the obtained results.

Methods. This study uses general methods of scientific cognition (analysis, synthesis, and comparison), as well as comparative and retrospective analyses to systematize approaches to government regulation of innovative and technological development. This helps explain the enhanced industrial competitiveness and the modernization of the economy and society as a whole. Results. Stages in the development of Russian economic policy are identified, the impact of the economic reforms of the 1990s on industrial development in Russia is evaluated, requirements for economic growth and socio-economic development under modern conditions are systematized, and approaches to increasing the efficiency of government influence on the economy and industrial sector are proposed, including the implementation of reindustrialization policy. Conclusion. The innovative modernization of all components of the socioeconomic system in modern Russia is determined by a number of factors. Reindustrialization serves as the key tool in achieving this modernization, which should be implemented using special institutions adapted to the day-to-day realities, the accumulated experience of government regulation, and the management of the national economy. An integration of education, science, and production systems is paramount to the success of reindustrialization.

Keywords: economic policy, economic growth, economic modernization, reindustrialization, industrial policy

* Подготовлено в рамках гранта по государственной поддержке ведущих научных школ НШ-9726.2016.6 «Реализация государственной экономической политики посредством развития инструментов стратегического и индикативного планирования».

102,5 102 101,5 101 100,5 100 99,5 99 98,5 98 97,5 97 96,5 96 95,5 95

102,1

101,1 Ю1.2

101,1

100,6

100,6

100,9

100,2

98,8

97,2

96,3 96>2

95,5

Ikb. II кв. Ill кв. IVкв. Ikb. II кв. Ill кв. IVкв. Ikb. IIкв. Ill кв. IVкв. 1кв. 2013 2013 2013 2013 2014 2014 2014 2014 2015 2015 2015 2015 2016

со <

< —

о

о; <

Рис. 1. Поквартальные индексы физического объема ВВП РФ, % к соответствующему периоду предыдущего года

И сто ч н и к: данные Росстата (см.: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/kv/tab8.htm).

Развитие экономики России начиная с 2014 г. существенно замедлилось (рис. 1). Несмотря на то что летом 2016 г. наметились некоторые положительные тенденции (например, индекс промышленного производства в январе-июле 2016 г. по сравнению с январем-июлем 2015 г. составил 100,3%, в том числе соответствующий индекс за второй квартал составил 101,0% [1]), они все еще неустойчивы. Пока что можно лишь говорить о замедлении или прекращении спада и намечающихся признаках роста. Впрочем, в случае неблагоприятного стечения обстоятельств они могут и не трансформироваться в реальный рост.

В этих условиях вновь актуализируется вопрос о выборе не только вектора, но и конкретных инструментов государственной экономической политики, которая не только должна помочь преодолеть кризисные явления в экономике, но и сформировать долгосрочный повышательный тренд развития. Отметим, что эта проблема актуальна для нашей страны на протяжении всего пореформенного периода, с момента распада СССР и образования суверенной Российской Федерации. Анализ показывает, что с переходом на рыночные методы хозяйствования действенной системы регулирования национальной экономики, которая должна была заменить систему централизованного планово-распорядительного управления, по нашему мнению, пока не создано. Таким заявлением авторы вовсе не отрицают достигнутых в этой сфере институционального строительства успехов, но обращают внимание на острую необходимость дальнейшего совершенствования институтов.

Помимо ситуационных факторов, негативно влияющих на экономический рост (политико-экономическая конфронтация с Западом, снижение мировых цен на основные российские экспортные товары и проч.), мы обращаем внимание и на фактор фундаментальный, обусловленный низким уровнем инновационности российского производства, отставанием нашей страны от мировых лидеров в «технологической гонке». Мир стоит на пороге перехода к новому технологическо-

му укладу. И задача экономической политики в России состоит в том, чтобы способствовать быстрому полномасштабному технологическому обновлению, которое позволило бы преодолеть кризисное состояние экономики и не допускать подобных провалов в социально-экономическом развитии в среднесрочной перспективе.

Формирование шестого технологического уклада требует:

1)наличия производства, основанного на так называемых высоких технологиях;

2) развития науки, призванной давать фундаментальные научные разработки и осуществлять их адаптацию к коммерческим интересам субъектов ключевых сфер высокотехнологичного материального производства;

3) формирования адекватной современным вызовам национальной системы образования, обеспечивающей наукоемкое производство высококвалифицированными специалистами различных уровней подготовки, в том числе рабочими кадрами.

К сожалению, ориентация на идеологию «рыночного фундаментализма» в ходе реформ, начатых в 1990-х гг., привела к разрушению некогда мощной советской индустрии, а также деградации всех трех перечисленных выше элементов. Очевидно, что в сложившихся условиях экономика нашей страны нуждается в разработке нового курса развития.

Такого рода курс во многом определяется пара-дигмальными, идеологическими экономико-теоретическими установками. Догматическая приверженность постулатам economics, идеям «исключительной правильности» рыночной системы организации хозяйствования привела к полному отрицанию опыта индустриализации, накопленному в советский период. Государство самоустранилось не только от управления национальной промышленностью, но даже от косвенного регулирования ее деятельности. Достаточно отметить, что лишь 31 декабря 2014 г. был принят федеральный закон № 488-ФЗ «О промышленной

^ политике в Российской Федерации». До этого само ^ понятие промышленной политики существовало лишь ™ в теоретических работах экономистов, но не в прак-

< тике государственного регулирования и управления. к В настоящее время одной из центральных про-^ блем является реиндустриализация экономики России ^ [2-8]. Базовым положением ее реализации выступает ^ взаимодействие сфер производства, фундаменталь-° ной и прикладной науки и системы образования. И к здесь, по нашему мнению, следует вспомнить и твор-^ чески осмыслить советский опыт. В тот период раз° вития нашей страны интеграция сферы производства ^ и научно-образовательной системы была довольно

< успешной. Интеграционные процессы в этой сфере ^ делали отечественную экономику конкурентоспособ-^ ной на международном уровне. Рассмотрим опыт этой з интеграции более детально.

□= На первом этапе (1920-1930-е гг.) интеграция про-2 изводства и образования происходила в виде сопря-® женного развития промышленности и образовательной системы. Форсированное создание заводов и фабрик, проведение широкомасштабной индустриализации сдерживалось отсутствием достаточного количества подготовленных кадров. В целях решения этой проблемы была создана сеть школ фабрично-заводского обучения (ФЗО). Для подготовки инженерных кадров открывались отраслевые образовательные институты с укороченными (2-3 года) сроками обучения.

На втором этапе (1950-е гг.) промышленность вновь столкнулась с дефицитом кадров. Речь идет о послевоенном восстановлении, создании новых промышленных предприятий в разрушенных городах. В этот период, с одной стороны, возрождались старые предприятия, с другой — в массовых масштабах происходили конверсионные процессы в виде смены профиля деятельности: военные заводы переориентировались на выпуск гражданской продукции. Подготовка квалифицированных кадров велась на новой технической основе с использованием новейших технологий производства продукции военного назначения. Вместо школ ФЗО, где для обучения привлекалась молодежь, как правило, с начальным образованием, стали создаваться профессионально-технические училища (ПТУ), в которых учащиеся уже имели неполное среднее, а в некоторых и среднее образование. Такие училища открывались преимущественно при конкретных предприятиях или же по территориальному принципу, но на производственной базе предприятий или их групп, размещенных на ограниченной территории.

Третий этап (1960-е гг.) характеризуется более высоким научно-техническим уровнем развития. В этот период на первый план в рассматриваемой нами интеграции выдвигается наука. В результате была разработана новая схема организации управления, основанная на интеграции науки, производства и образования. Новая система базировалась на формировании интегрированной цепочки «наука — производство — образование». Первая такая организация — НПО «Позитрон» — была создана в марте 1969 г. в Ленинграде. Была предпринята попытка, с одной стороны, объединить науку и производство в форме НПО (научно-производственные объединения); с другой — возникла необходимость объединения создаваемых НПО с системой образования. Это была новая, более продвинутая форма интеграции науки, производства и образования; в мировой практике такая интеграция получила название «внутрифирменной науки» и «корпоративного обучения».

В 1950-х гг. было принято решение о создании при наиболее крупных и высокотехнологичных предприятиях заводов-втузов для подготовки квалифицированных специалистов из числа работников базового предприятия с учетом профиля производства. Срок обучения в таком специфическом институте составлял 6 лет. За время обучения студенты получали, как правило, три-четыре производственные квалификации: в течение первых 2 лет обучения готовили высококвалифицированных рабочих для обслуживания наиболее сложного оборудования; по окончании Ш-1У курсов студенты получали специальность, которая давала возможность исполнять обязанности мастера-техника; после завершения обучения на V-VI курсах студенты получали квалификацию инженера, конструктора, исследователя для работы в лабораториях, конструкторских бюро и в отделах главного технолога завода.

Здесь следует отдельно напомнить, что 1960-е гг. — время так называемых косыгинских реформ. Необходимо подчеркнуть, что в этот период НПО развивались на принципах внутреннего хозрасчета, основанного на более широком использовании товарно-денежных отношений. Базовым положением этих реформ явилось, во-первых, расширение рыночных методов хозяйствования. В частности, впервые в советской экономике в качестве оценочного был введен рыночный показатель «прибыль». Во-вторых, устанавливались прямые экономические методы взаимодействия между производителями и потребителями, т. е., по сути, начинали учитываться такие категории рыночной экономики, как спрос и предложение. В-третьих, вводилась более жесткая юридическая ответственность по обязательствам поставок полуфабрикатов и выполнения услуг между предприятиями-производителями. Т. е. на третьем этапе рассматриваемые нами интеграционные процессы реализовывались в смешанной планово-рыночной экономической среде, что делает востребованным этот опыт в современных институциональных российских условиях.

С позиций исторического опыта можно отметить, что особенность реформ 1960-х гг. состояла в том, что они проводились непоследовательно, спорадически, временами носили конъюнктурный характер. Во многом это определялось парадигмальными, идеологическими аспектами. Попытки интегрировать рыночные инструменты управления экономическими процессами в «жесткую» плановую среду хозяйствования приводили к многочисленным проблемам и противоречиям, в том числе имеющим субъективную основу. Все это отрицательно сказалось на социально-экономическом развитии страны в целом.

Тем не менее объективные статистические показатели свидетельствуют в пользу избранного курса на формирование в СССР модели смешанной экономики. Так, если сравнить среднегодовые темпы прироста валового общественного продукта (ВОП) по пятилеткам с 1961-го по 1990-й г., то получим следующее: в период реформ (1961-1965 гг., 1966-1970 гг. и 1971-1975 гг.) среднегодовые темпы прироста ВОП составили, соответственно, 6,5, 7,4 и 6,3%. В период, когда реформы были свернуты (1976-1980 гг., 1981-1985 гг., 1986-1990 гг.), темпы прироста ВОП составили лишь 4,2, 3,5 и 1,8%. В результате возникла объективная необходимость разработки новой, более эффективной модели развития народного хозяйства страны, что послужило экономическим основанием для полномасштабного реформирования (другие аспекты — политические, правовые, социальные и

Выпуск некоторых видов станков в Российской Федерации в 1990-2014 гг., шт.

Тип станков / машин 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Металлорежущие станки 74 171 18 033 8885 4867 2832 3280 3467 2945 3345

Деревообрабатывающие станки 25 439 11 192 10 232 4489 3908 5323 5105 5561 4876

Кузнечно-прессовые машины 27 302 2184 1246 1533 2218 2492 2098 2162 2550

Итого 126 912 31 409 20 363 10 889 8958 11 095 10 670 10 668 10 771

т <

<

сг —

О

к <

Источник; данные Росстата.

т. д. — в рамках данной статьи не рассматриваются) народнохозяйственного комплекса СССР.

Однако преобразования, начатые в 1991 г., проводились без учета накопленного в предшествующий период опыта развития народного хозяйства страны, хотя советский период отличался не только негативными явлениями в виде использования гипертрофированных форм административного регулирования экономических процессов и чрезмерным обобществлением средств производства, но и позитивными, например когда в 1930-е гг. планово-государственные методы регулирования позволили за короткий период вывести СССР в страны-лидеры.

Новый курс развития экономики России, базирующийся на принципах рыночного фундаментализма, и полный отказ от плановых методов хозяйствования, когда сам термин «плановая экономика» стал восприниматься как имеющий негативную эмоциональную окраску, привели не к поэтапной трансформации, но к системному разрушению механизмов социально-экономического развития. Вместо формирования гибридной, смешанной планово-рыночной (или рыночно-плановой — вопрос соотношения этих элементов требует отдельного анализа) экономики реформаторы «качнули маятник» в другую сторону. На смену «жесткому плану» пришел не менее «жесткий» рынок.

В результате были утрачены базисные основы управляемости народным хозяйством. Внедрение рыночных методов без формирования институтов организационно-правового регулирования привело к полному разрыву воспроизводственных взаимосвязей в экономике (к усилению негативных процессов привели новые таможенные границы между бывшими союзными республиками СССР, обретшими суверенитет). Наконец, произошел переход от функционирующей плановой системы (хотя и несовершенной) к неналаженной, не работающей как единое целое, не имеющей должного институционального обеспечения рыночной системе.

В результате разрушительных процессов наиболее крупные потери понесла обрабатывающая промышленность:

1) произошло массовое падение объемов производства;

2) наблюдалось понижение технологического уровня создаваемой продукции;

3) произошла дезинтеграция науки, образования и производства (чему в том числе способствовала приватизация государственных предприятий и организаций), что, соответственно, привело к их деградации.

Фундаментальная наука стала рассматриваться как некое излишество, расходы на которое нежелательны

для общества, так как они являются непроизводительными и, следовательно, неэффективными. Резкое сокращение количества отраслевых и внутрифирменных научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций привело к снижению уровня инновацион-ности производства и, соответственно, конкурентоспособности выпускаемой продукции. Коммерциализация вузовского образования в условиях сокращения бюджетного финансирования, низкая зарплата профессорско-преподавательского состава, слабая материальная база образовательного процесса сказались на уровне подготовки и квалификации специалистов.

В целях самосохранения образовательные учреждения стали вести себя строго в соответствии с канонами рыночной системы. Они начали выпускать «суррогатных» специалистов, снижая переменные издержки на их подготовку (упрощая образовательный процесс, а зачастую попросту имитируя его) и увеличивая валовый выпуск (чем обеспечивается большая база разнесения для постоянных издержек).

Об уровне разрушительных процессов в промышленности и снижении инновационности можно судить по состоянию такой определяющей для экономики отрасли, как станкостроение. Уровень производства станков в постсоветское время сократился более чем на порядок (табл. 1). Сегодня уровень импортозависи-мости российской экономики по станкам превышает 90%. В таких условиях «догнать и перегнать» технологических лидеров, которые и являются поставщиками станков в Россию, невозможно.

Приведем в этой связи данные, подготовленные Центром Сулакшина: «Основными поставщиками импортных станков предприятиям России по данным ассоциации "Станкоинструмент" в 2014 г. были Германия (30%), Тайвань (11%), Япония (11%), Швейцария (7%), Италия (7%), США (6%) и Чехия (5%). В списке, как видно, в основном "партнеры". Так как одним из крупнейших заказчиков станкостроительной продукции (а скорее всего — самым крупным) является ОПК, то вызывает озабоченность не только сама по себе зависимость от импорта станков, но и допуск "партнеров", как разработчиков и поставщиков оборудования, в закрытые производства с соответствующими последствиями» [9].

Здесь, кстати, следует возразить тем авторам, которые утверждают, что постсоветское падение объемов производства станков произошло в основном за счет низкого качества этой продукции и ее неконкурентоспособности на мировых рынках. Факты свидетельствуют об обратном. Например, в 1984-1990 гг. только в ФРГ, которая и сегодня является одной из крупнейших станкостроительных стран, было экспортировано более 45 000 станков и единиц кузнечно-прессового оборудования, произведенных на советских заводах.

Выпуск гражданских самолетов в России в 1991-2013 гг., шт.

1991 г. 1992 г. 1995 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.

Россия

66 83 19 10 7 7 13 19 22 32

Другие страны бывшего СССР

114 124 19 1 3 3 7 8 8 4

Всего

180 207 38 11 10 10 20 27 30 36

т <

<

сг —

О

к <

Источник; http://superjet100.info/wiki:prod-by-type.

Мнение о низком качестве отечественного станочного оборудования во многом является мифом.

Разрушительным воздействиям в период кардинальных реформ подверглись и многие высокотехнологичные отрасли. В 1990-е гг. в целом выпуск продукции машиностроения значительно снизился (относительно дореформенного уровня). По данным Новой российской энциклопедии, это снижение составило до 37% к 1998 г. [10, с. 486], а, например, выпуск продукции электронной промышленности в 1996 г. сократился до 15,7% от уровня 1990 г. [Там же, с. 516]. Еще один характерный пример — выпуск гражданских воздушных судов. В период проведения активных реформ выпуск гражданских самолетов в России снизился с 83 штук в 1992 г. до 7 штук в 2002 г., т. е. сократился почти в 12 раз. В последующие годы производство самолетов в России начало увеличиваться, и в 2013 г. было выпущено уже 32 авиалайнера (табл. 2). Достигнутый прогресс объясняется мерами государственной поддержки авиационной промышленности.

Следует отметить, что спад производства наблюдался и в выпуске промышленной продукции более низких уровней переработки. Причем можно указать на зависимость: чем ближе конкретное производство к началу отраслевой цепочки создания добавленной стоимости, тем меньшие проблемы оно испытывало. Взять хотя бы производство стали. В целом в этой отрасли спад составил 18,1%, но производство высокотехнологичных видов проката и конструкционных изделий из стали сократилось в 3-8 раз [11, с. 87]. Можно привести и другие аналогичные примеры.

Таким образом, мы приходим к выводу, что попытка формирования в России модели хозяйствования на принципах максимального ухода государства из экономики оказалась несостоятельной. «Государство — ночной сторож» не справилось с решением экономических задач модернизации и стратегического развития страны, в связи с чем необходим пересмотр теоретических основ экономической политики государства. Результаты работы должны найти отражение не только в реальном секторе экономики (прежде всего в промышленности), но и в тесно связанных с ней сферах науки и образования. В том числе, по нашему мнению, требуют содержательного пересмотра учебные курсы экономико-теоретической направленности. Они должны более полно отражать российские хозяйственные реалии [12].

В последнее время активизировались усилия государства по возрождению промышленности (укажем в качестве примера на упомянутый выше закон о промышленной политике), но правительственные органы столкнулись с парадоксальной ситуацией. С одной стороны, принимаются меры, связанные

с восстановлением разрушенных в период кардинальных рыночных реформ предприятий, включая выделение государственных средств на НИОКР и техническое перевооружение, налоговые послабления (правда, пока в основном для предприятий ОПК), создание Фонда развития промышленности, инвестиционные субсидии и др. С другой стороны, возникла ситуация, когда на предприятия стали поступать современные дорогостоящие станки, а работать на них некому. То есть налицо необходимость реинтеграции производства и образования (а на следующем этапе и науки).

В частности, руководитель компании «Технологический проект» Г. Кононов указывает на недопустимость положения, которое сложилось на Челябинском тракторном заводе: «Дорогущие станки стоят, потому что работать на них некому» [13]. Аналогичной позиции придерживается и С. Недорослев — президент станкостроительной компании «Стан» (объем производства оценивается в 1/3-1/2 отраслевого российского выпуска в стоимостном выражении): «Главное... — человеческий капитал: конструкторов, технологов, рабочих... В нашем деле главное — кадры... Я считаю, что это наш основной актив» [14, с. 27].

Ситуация дефицита кадров имела место и в советское время. Как отмечалось выше, наиболее ярко недостаток квалифицированных работников проявился при переходе к третьему этапу интеграции науки, образования и производства, когда стал зарождаться очередной технологический уклад. Промышленность столкнулась с трудностями, связанными с асимметрией развития науки, производства и подготовки кадров. Для преодоления сложившегося положения была разработана новая модель интеграции, включая такую меру, как объединение науки, производства и образования в виде крупных НПО, которые сами готовили специалистов для себя (заводы-втузы). Эта модель успешно действовала долгие годы.

В период либеральных реформ она была разрушена. «Эффективные собственники» и «эффективные менеджеры» считали, что проблемы науки и подготовка кадров — удел других структур, но не самих предприятий. Однако они не учли того, что эти «другие структуры», занимающиеся подготовкой кадров самостоятельно, без учета особенностей конкретного производства, не могут подготовить квалифицированного специалиста. Эти образовательные центры, так же как и предприятия, стали решать свои локальные оптимизационные задачи, никак не увязанные на мезо- и макроуровнях хозяйственной системы. Вместо гармонизации интересов в рамках системы «наука — образование — производство» мы получили их противоречие. Противоречие, разрушительное для самой системы.

Сложившуюся ситуацию, связанную с подготовкой кадров, например, для станкостроения, так охарактеризовал профессор И. Яминский, доктор физико-математических наук, научный руководитель ЦМИТ «Нанотехнологии», генеральный директор Центра перспективных технологий: «За 30 лет произошла полная техническая революция в производстве станков для механообработки. Станки стали цифровыми обрабатывающими центрами, где все процессы управляются компьютером. Токари и фрезеровщики превратились в программистов высокого уровня. Стали программистами, конструкторами, технологами и материаловедами в одном лице» [13, с. 3]. Напрашивается вывод о том, что современным наукоемким производством должен руководить не «эффективный собственник» или «эффективный менеджер», которые любое производство сводят к получению прибыли, а высококвалифицированный специалист, который в одном лице сочетает новатора и организатора производства, владеющий навыками программиста, конструктора и технолога.

Решение задач модернизации российской экономики невозможно осуществлять в рамках лишь промышленной или — более широко — экономической политики. Последняя должна быть интегрирована с политикой в научной и образовательной сферах. Причем не только на макро- и мезо-, но и на микроуровне — через расширение и государственную поддержку практики взаимодействия предприятий с научными и образовательными организациями.

Сложилась ситуация, когда с необходимостью обновления базовых основ и выбора его приоритетных направлений столкнулась промышленность в целом. В каждом из выбранных путей развития выделяют конкретные прикладные направления, которые называют «критическими технологиями».

В качестве первого шага следует распространять практику такого рода взаимодействий в наиболее важных для дальнейшего инновационного и технологического развития сферах. И правовые основы для этого имеются. В 2002 г. одновременно с «Основами государственной политики в области науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» были утверждены перечень девяти приоритетных направлений и перечень из 52 критических технологий. В 2004 г. перечень приоритетных направлений был сокращен до семи позиций, а критических технологий — до 33. Последний перечень приоритетных направлений и критических технологий был утвержден Президентом РФ в 2011 г. Именно указанные перечни могут рассматриваться, по нашему мнению, как своего рода «зоны приоритетного взаимодействия» производства, науки и образования.

Отметим один момент, затрудняющий системную организацию подобной работы. Как показано выше, происходит постоянный пересмотр приоритетных направлений. Это свидетельствует о том, что в правительстве отсутствует четкое понимания приоритетов промышленно-экономической политики и методов реализации социально-экономических преобразований [15, с. 13-14]. Это дезориентирует как деловое, так и научно-образовательное сообщество, так как проекты взаимодействия их субъектов носят средне- и долгосрочный характер (например, подготовка специалиста с высшим образованием с квалификацией «магистр» может занимать 6 лет, а обучение в аспирантуре по высокотехнологичным направлениям подготовки — 4 года). По-видимому, целесообразно не только вводить в действие ука-

занные перечни, но и институционально закрепить ^

процедуры их пересмотра, что позволит минимизи- ^

ровать ошибки и непродуманные решения. ™

Как мы указывали выше, в нашей стране возникла <

необходимость реиндустриализации, которая охва- к

тывала бы все отрасли экономики. В экономической £

ш

литературе этой проблеме посвящено много работ, н включая статьи в центральных журналах, а также в ^ сборниках научных работ, монографиях и т. д. Этой ° проблемой занимаются и правительственные органы. к Тем не менее системных документов, регламенти- ^ рующих деятельность в этом направлении, не при- ° нято. Предпринимаемые усилия носят разрозненный ^ характер, что приводит к распылению ресурсов. По < нашему мнению, необходимо как можно быстрее ис- « править ситуацию. ^

В том числе следует обратить внимание на про- 2 блему изношенности имеющегося парка оборудова- =□ ния. Господдержка в этой сфере в больших масшта- 2 бах оказывается лишь предприятиям ОПК, в рамках ® инициированной в 2011 г. программы технического перевооружения предприятий. Для этого выделено государственное финансирование. У предприятий других отраслей (за редкими исключениями) попросту нет собственных ресурсов для финансирования инвестиционных программ технического перевооружения, а кредиты представляются на неприемлемых для предприятий условиях. Как нам представляется, здесь должен сыграть положительную роль Фонд развития промышленности и другие аналогичные (в том числе региональные и отраслевые) институты развития, оказывающие селективную поддержку в запуске конкретных проектов инновационно-технологического развития.

Подводя итог, отметим, что решение задач модернизации и стратегического развития российской экономики требует пересмотра парадигмальных основ государственной политики, реализуемой в этой сфере. По нашему мнению, это потребует отхода от «жестко-рыночных» подходов, их «смягчения» за счет привнесения в модель хозяйствования элементов планово-распорядительного уклада и формирования на этой основе российской модели смешанной экономики. Необходимо попытаться сбалансировать интересы государства (общества) и бизнеса, что требует скрупулезной работы по конструированию новых институтов экономической политики, в том числе учитывающих отечественный и мировой опыт стимулирования экономического роста.

Литература

1. Информация о социально-экономическом положении России: январь-июль 2016 года / Росстат. М., 2016. 97 с.

2. Белов С. А. Теоретическая платформа стратегического планирования высокотехнологичных предприятий // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 6 (96). С. 92-99.

3. Вертакова Ю. В., Алпеева Е. А., Рябцева И. Ф. Прогресс и инновации: анализ системной взаимообусловленности. М.: Инфра-М, 2013. 137 с.

4. Марченкова Л. М., Плотников В. А., Рудакова О. В. Человеческий и интеллектуальный капитал как основа инновационного развития промышленности // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 1 (40). Ч. 2. С. 205-210.

5. Попов А. И. Неоиндустриализация российской экономики как условие устойчивого развития // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 3 (87). С. 7-12.

о

к 6. Теория устойчивого развития экономики и промышленности / Под ред. А. В. Бабкина. СПб.: Изд-во Санкт-m Петербургского политехн. ун-та Петра Великого, 2016. 2 756 с.

7. Тихомиров Н. Н., Трушкин А. В. Система организации ^ и управления развитием высокотехнологичных пред-^ приятий в современных условиях // Известия Санкт-^ Петербургского государственного экономического уни-^ верситета. 2015. № 6 (96). С. 41-45. о 8. Фирова И. П., Ковалёв Н. В. Повышение эффективности государственного регулирования инновационной и научно-технической сферы // Известия Санкт-Петербургского q государственного экономического университета. 2015. ш № 2 (92). С. 15-19.

к 9. Иванов В. П. Станки, станки, станки... // Центр Су-< лакшина (Центр научной политической мысли и идео-о логии): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// =г rusrand.ru/analYtics/stanki-stanki-stanki. (Дата обраще-| ния: 30.08.2016).

о 10. Новая российская энциклопедия: В 12 т. Т. 1: Россия / Редкол.: А. Д. Некипелов, В. И. Данилов-Данильян, В. М. Карев и др. М.: Энциклопедия; ИД ИНФРА-М, 2006. 960 с.

11. Интеграция производства, науки и образования и ре-индустриализация российской экономики: Сб. мат-лов Междунар. конгресса «Возрождение производства, науки и образования в России: вызовы и решения» / Под общ. ред. С. Д. Бодрунова. М.: ЛЕНАНД, 2015. 464 с.

12. Тарасевич А. Л., Миэринь Л. А., Попов А. И. Модернизация как форма неоиндустриализации: условия и методы реализации // Россия в поисках новой модели взаимодействия государства и рынка. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013. С. 4-16.

13. Офитова С. Все к станку! Возродится ли станкостроение в России? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.hitec.bash.ru/?m=news&id=6554. (Дата обращения: 29.08.2016).

14. Механик А. Г. Россия — инженерная страна // Эксперт. 2016. № 34 (997). С. 26-30.

15. Евразийская политическая экономия: Учебник / Под ред. И. А. Максимцева, Д. Ю. Миропольского, Л. С. Тара-севича. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2016. 767 с.

References

1. Information on the socio-economic situation in Russia in January-July 2016. Moscow, Rosstat Publ., 2016. 97 p. (in Russ.).

2. Belov S. A. Teoreticheskaya platforma strategicheskogo planirovaniya vysokotekhnologichnykh predpriyatiy [Theoretical platform of strategic planning of high-tech enterprises]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomi-cheskogo universiteta [Proc. St. Petersburg State University of Economics], 2015, no. 6 (96), pp. 92-99.

3. Vertakova Yu. V., Alpeeva E. A., Ryabtseva I. F. Progress i innovatsii: analiz sistemnoy vzaimoobuslovlennosti [Progress and innovation: Analysis of systemic interdependence]. Moscow, INFRA-M Publ., 2013. 137 p.

4. Marchenkova L. M., Plotnikov V. A., Rudakova O. V. Che-lovecheskiy i intellektual'nyy kapital kak osnova innovatsi-onnogo razvitiya promyshlennosti [Human and intellectual capital as the basis of innovative development of industry].

Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta [Proc. Southwestern State University], 2012, no. 1 (40), pt. 2, pp. 205-210.

5. Popov A. I. Neoindustrializatsiya rossiyskoy ekonomiki kak uslovie ustoychivogo razvitiya [Neoindustrialization of the Russian economy as a condition for sustainable development]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [[Proc. St. Petersburg State University of Economics], 2014, no. 3 (87), pp. 7-12.

6. Babkin A. V., ed. Teoriya ustoychivogo razvitiya ekonomiki i promyshlennosti [The theory of sustainable development of economy and industry]. St. Petersburg, SPb State Polytechnic Univ. Publ., 2016. 756 p.

7. Tikhomirov N. N., Trushkin A. V. Sistema organizatsii i upravleniya razvitiem vysokotekhnologichnykh predpriyatiy v sovremennykh usloviyakh [The organization and management system of development of high-tech enterprises in modern conditions]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [Proc. St. Petersburg State University of Economics], 2015, no. 6 (96), pp. 41-45.

8. Firova I. P., Kovalev N. V. Povyshenie effektivnosti gosu-darstvennogo regulirovaniya innovatsionnoy i nauchno-tekhnicheskoy sfery [Improving the efficiency of state regulation of innovation and scientific-technical sphere]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonom-icheskogo universiteta [Proc. St. Petersburg State University of Economics], 2015, no. 2 (92), pp. 15-19.

9. Ivanov V. P. Machines, machines, machines... Sulakshin Center (Center of scientific political thought and ideology). January 08, 2016. Available at: http://rusrand.ru/analytics/ stanki-stanki-stanki. Accessed August 30, 2016. (in Russ.).

10. Novaya rossiyskaya entsiklopediya. V 121. T. 1. Rossiya [New Russian encyclopedia. In 12 vols. Vol. 1. Russia]. Moscow, INFRA-M Publ., 2006. 960 p.

11. Integratsiya proizvodstva, nauki i obrazovaniya i reindu-strializatsiya rossiyskoy ekonomiki. Sbornik materialov Mezhdunarodnogo kongressa "Vozrozhdenie proizvodstva, nauki i obrazovaniya v Rossii: vyzovy i resheniya" [The integration of production, education and science and rein-dustrialization of the Russian economy. Coll. mat. int. congr. "The revival of industry, science and education in Russia: Challenges and solutions"]. Moscow, LENAND Publ., 2015. 464 p.

12. Tarasevich A. L., Mierin' L. A., Popov A. I. Modernizatsiya kak forma neoindustrializatsii: usloviya i metody realizatsii [Modernization as a form neoindustrialization: Conditions and methods of implementation]. Rossiya v poiskakh no-voy modeli vzaimodeystviya gosudarstva i rynka [Russia in search of a new model of interaction between the state and the market]. St. Petersburg, SPb State Univ. of Economics Publ., 2013, pp. 4-16.

13. Ofitova S. Everyone to the machine! Will the machine-tool construction revive in Russia? Available at: http://www.hitec. bash.ru/?m=news&id=6554. Accessed August 29, 2016. (in Russ.).

14. Mekhanik A. Rossiya — inzhenernaya strana [Russia - a country of engineering]. Ekspert, 2016, no. 34 (997), pp. 26-30.

15. Maksimtsev I. A., Miropol'skiy D. Yu., Tarasevich L. S., eds. Evraziyskaya politicheskaya ekonomiya [Eurasian political economy]. St. Petersburg, SPb State Univ. of Economics Publ., 2016. 767 p.