CC BY
23I
ш
*
CI
Ш I Ш
o;
Импортозамещение как инструмент экономической политики управления рисками импортозависимости: выбор подходов*
Import Substitution as a Tool of Economic Policy for Import Substitution Risk Management: Choosing an Approach
УДК 338.2:339.5
Черникова Алевтина Анатольевна
ректор Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» (Москва), доктор экономических наук, профессор
119049, Москва, Ленинский пр., д. 4
Alevtina A. Chernikova
National Research Technological University "MISIS" (Moscow)
Leninskiy Ave 4, Moscow, Russian Federation, 119049
Плотников Владимир Александрович
профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор экономических наук, профессор 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21
Vladimir A. Plotnikov
St. Petersburg State University оf Economics Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023
Рассмотрены риски импортозависимости национальной экономики и меры государственной политики по ее преодолению. В качестве одного из основных направлений долгосрочной государственной экономической политики в этой сфере выделено импортозамещение. Определены сегменты российской экономики, которые обеспечивают устойчивость социально-экономической системы в целом и являются приоритетными с точки зрения осуществления стратегии импортозамещения.
Цель. Провести количественную и качественную оценку импортозависимости российской экономики, на основе ретроспективного, компаративного и структурного анализа. Предложить меры по повышению эффективности государственного регулирования экономики с учетом необходимости снижения рисков импортозависимости и необходимости реализации стратегии импортозамещения.
Задачи. Выявить уровень импортозависимости российской экономики; оценить его в сравнении с другими странами и историческими данными по СССР и РФ; определить товарные группы, по которым уровень импортозависимости является критическим, что требует реализации мер государственной политики импортозамещения; выделить приоритетные для импортозамещения секторы российской экономики; дать рекомендации по повышению эффективности государственной политики снижения рисков импортозависимости и реализации мер по импортозамещению.
Вертакова Юлия Владимировна
заведующий кафедрой Юго-Западного государственного университета, доктор экономических наук, профессор 305040, г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 94
Yuliya V. Vertakova
Southwest State University (Kursk) 50 let Oktyabrya Str. 94, Kursk, Russian Federation, 305040
Методология. В исследовании использованы методы компаративного, ретроспективного и структурного экономического анализа, статистической обработки экономической информации, инструменты и приемы системного подхода, прогнозирования и моделирования. Результаты. Выявлено, что отечественной экономике исторически присуща определенная импортозависи-мость, и показаны современные и ретроспективные тенденции ее развития по основным группам производств (товарным группам). Выявлена взаимосвязь открытости национальной экономики с уровнем ее конкурентоспособности и инновационности, а также указаны границы применимости, перспективные цели и направления государственной политики импортоза-мещения. Идентифицирован механизм влияния рисков импортозависимости на национальную безопасность и экономический рост. Предложен комплексный подход к государственному риск-менеджменту, одним из направлений которого является импортозамещение. Выводы. Несмотря на кардинальные изменения в организации хозяйственной системы, в России имеет место достаточно стабильная ситуация с уровнем импортозависимости и открытости экономики. Установлено, что высокий уровень импортозависимости не является проблемой для национального развития, если он наблюдается в секторах, не имеющих стратегического характера. Политика импортозамещения должна рассматриваться как один из инструментов государственной экономической политики, направленной на снижение рисков национального развития. При этом она должна носить селективный характер. Ключевые слова: государственная экономическая политика, международное разделение труда, импор-тозамещение, импортозависимость, экономический рост, государственное регулирование экономики, управление рисками
This study examines the risks of the national economy's dependence on imports and state policy measures aimed at overcoming these risks. Import substitution is identified as one of the major measures of long-term national economic policy in this field. Segments of the Russian economy that ensure the stability of the
* Исследование выполнено по гранту Президента РФ по государственной поддержке ведущих научных школ № НШ-9726.2016.6 «Реализация государственной экономической политики посредством развития инструментов стратегического и индикативного планирования».
Рис. 1. Динамика количества русскоязычных научных публикаций, в названии которых имеется термин «импортозамещение» (в ед.)
Составлено по: данные Научной электронной библиотеки «elibrary.ru».
country's socio-economic system and that are crucial to the implementation of the import substitution strategy are identified.
Aim. This study aims to conduct a quantitative and qualitative assessment of the Russian economy's dependence on imports, propose measures to improve the efficiency of state economic regulation based on retrospective, comparative, and structural analysis with due consideration to the need to reduce the risks of dependence on imports and implement an import substitution strategy. Tasks. This study determines the degree of the Russian economy's dependence on imports; assesses dependence in comparison with other countries and historical records from the USSR and the Russian Federation; identifies product groups that show critical dependence on imports, requiring implementation of national import substitution policy measures; provides recommendations for improving the efficiency of the national policy aimed at reducing the risks of dependence on imports and implementing import substitution. Methods. This study uses comparative, retrospective, and structural economic analysis, statistical processing of economic information, tools and techniques of systematic analysis, prediction, and modeling. Results. The study finds that a certain dependence on imports is inherent to the Russian economy; current and retrospective trends in its development are presented across major manufacturing groups (product groups). The correlation between the openness of the national economy and the degree of its competitiveness and innovativeness is determined. The limits of applicability, long-term goals, and directions of the national import substitution policy are also identified. The results also highlight the mechanism by which import dependence risk influences national security and economic growth. A complex approach to state risk management that involves import substitution is proposed.
Conclusion. Despite dramatic changes in the organization of the economic system, the degree of import dependence and economic openness are relatively stable. It is established that a high degree of dependence on imports is not problematic for national development if it is in sectors that are not of strategic importance and do not make a significant contribution to the maintenance of national security and sustainability of economic growth. Import substitution policy should be regarded as one of the tools of national economic policy aimed at reducing risks associated with national development provided it is implemented selectively.
Keywords: national economic policy, international division of labor, import substitution, import dependence, economic growth, state economic regulation, risk management
Импортозамещение — одна из сравнительно новых и активно обсуждаемых тем в современной российской общественно-политической и социально-экономической дискуссии [1-7 и многие др.]. Конечно, импортозамещение как экономический феномен возникло не вчера и не сегодня. Эта научная категория и ранее использовалась в экономическом анализе. Но в условиях начавшегося в 2014 г. обострения политических отношений России с группой развитых стран (лидером которых выступают США), следствием чего явилось фактическое начало «войны экономических санкций», понятие импортозамещения получило не только теоретическое, но и ярко выраженное общественно-политическое, прикладное звучание.
Для характеристики того, как лавинообразно нарастал интерес экспертного сообщества к проблематике импортозамещения, воспользуемся инструментами крупнейшей отечественной российской базы научных публикаций «elibrary.ru». Нами был сформирован запрос о наличии в этой библиографической базе публикаций со словом «импортозамещение» в названии. По состоянию на 22 августа 2016 г. таких публикаций оказалось 1014. Их распределение по годам представлено на рис. 1.
На рисунке явно прослеживается экспоненциальный рост количества рассматриваемых публикаций. Для его более четкого визуального отображения мы задали на вертикальной оси логарифмический масштаб. Рост интереса исследователей к проблематике импортозамещения начинается в 2014 г., а в 2015 г. он становится лавинообразным: показатель количества публикаций в 2015 г. превышает аналогичный параметр 2014 г. более чем в 5 раз. По итогам 2016 г. мы ожидаем, что такого рода публикаций будет около 700-900, т. е. годовой индекс роста количества публикаций на исследуемую нами тему, по нашим оценкам, снизится, а его значение не превысит 2. Означает ли это, что проблема импортозамещения будет решена в теоретическом и практическом плане? Мы считаем, что нет. Некоторое снижение публикационной
< активности в данной области мы связываем лишь ш с конъюнктурными моментами, которые присущи всем | без исключения видам человеческой деятельности, ^ в том числе и публикационной активности отечественных ученых.
2 Появление в общественном дискурсе темы им-х портозамещения было спровоцировано обострением
1 политических противоречий между восстанавлива-ш ющей реальный суверенитет (частично утраченный m вследствие системного кризиса 1990-х гг.) Россией £ и ее геополитическими противниками. Но системные > предпосылки выхода этой проблемы «на поверхность»
2 сформировались не единовременно. Ориентация н в государственной экономической политике Россий-
< ской Федерации в течение последних десятилетий на i= либеральные модели развития и стремление к уча-х стию в системе международного разделения труда на х любых условиях на фоне перманентных институцио-о нальных реформ привели к формированию структуры н- экономики, которая соответствует модели пассивной
интеграции в систему мирохозяйственных связей.
Современная Россия достаточно глубоко интегрировалась в мировое хозяйство. Уровень этой интеграции несущественно зависит от изменений текущей рыночной конъюнктуры, о чем свидетельствует ранг страны в мире по индексу глобализации, рассчитываемому KOF Swiss Economic Institute. Если в 2007 г. Россия занимала 42-е место в мире по этому показателю, то в 2015 г. — 48-е место [8]. Однако качество этой интеграции, с позиций национальных интересов и приоритетов развития, вызывает у нас сомнения. Девальвации рубля в конце 2014 г., «санкционое противостояние» со странами Запада и их геополитическими союзниками, неблагоприятная конъюнктура мировых рынков энергоносителей и другие макроэкономические факторы обострили проблемы, связанные с неэффективностью экспортно-сырьевой модели экономики России, на что авторы неоднократно указывали в ряде более ранних публикаций [9-13 и др.].
В этой связи возникает резонный вопрос о характере причин, обусловливающих внешнеэкономическую зависимость России. Очевидно, что в современном мире обеспечить себя всеми без исключения товарами не в состоянии ни одна страна. Возможно и не стоит в этой связи рассматривать импортную зависимость России в ряде областей как нечто критическое и нежелательное?
Обратимся к анализу количественных данных о внешнеэкономических связях СССР, политическим и (во многом) экономическим преемником которого выступает современная Россия. Воспользуемся материалами юбилейного статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР за 70 лет», выпущенного Госкомстатом СССР в 1987 г. [14]. При этом будем анализировать лишь показатели, измеренные в натуральных единицах, чтобы избежать влияния инфляционных/дефляционных эффектов на наши рассуждения.
В табл. 1 приведены данные о динамике изменения импортозависимости советской экономики на пике ее развития, накануне начала рыночных реформ. Этот период охватывает примерно 25 лет — с 1970-го по 1986 г. (отметим, что по продолжительности он сопоставим с историей развития экономики постсоветской России, и с этих позиций сравнения не выглядят некорректными). Отметим, что СССР сравнительно мало зависел от импорта по ряду важнейших промышленных и сельскохозяйственных товаров, как потребительских, так и инвестиционных. В то же время обращает на себя внимание довольно серьезная зависимость советской
экономики от производственного оборудования иностранного производства (в частности для пищевкусовой, текстильной и химической промышленности).
Существенная зависимость СССР от иностранных поставок оборудования подтверждается данными табл. 2. Фактически весь послевоенный период основной (в стоимостном выражении) импортируемой товарной группой являлись «Машины, оборудование и транспортные средства», доля которой была близка или превышала 1/3 стоимостного объема импорта. Значительные объемы импорта приходились также на продовольственные товары и промышленные товары народного потребления.
Таким образом, утверждения о том, что импортная зависимость отечественной экономики является результатом исключительно современной экономической политики, не вполне корректны. Мало того, сложившаяся к моменту распада СССР зависимость от поставок зарубежной продукции (в частности машиностроительной) объективно усилилась после образования на его месте на политической карте мира суверенных государств, которые ранее являлись национальными республиками единой страны. Между российскими, армянскими, казахстанскими, эстонскими и прочими предприятиями в одночасье возникли политические и таможенные границы, что привело к резкому, скачкообразному возрастанию импортной зависимости экономик всех без исключения постсоветских стран.
В то же время, рассуждая об импортозависимо-сти и, как производном от нее, импортозамещении, следует уточнить оценку этих явлений с позиций влияния на экономическое развитие. Как мы показали выше, отечественной экономике исторически присуща определенная импортозависимость. Впрочем, как и экономикам других стран мира. Зависимость от импорта — нормальное для хозяйственной системы явление; тенденция нарастания импортозависимости прямо вытекает из экономического закона разделения труда. Это, так сказать, фундаментальный аспект изучаемого нами явления. С позиций же ситуационного анализа, импортозависимость является источником рисков нормального функционирования экономики и социальной сферы. Ведь обрыв (или значительное затруднение, приостановка) по тем или иным причинам импортных поставок может привести к кризису. То есть импортозависимость является фактором риска для устойчивого социально-экономического развития.
Из этого вытекает необходимость нейтрализации указанного риска. Отметим, что импортозамещение — лишь один из возможных инструментов риск-менеджмента, реализуемого на страновом уровне. Возможно, эффективный, но не единственный, подчеркнем это, инструмент — что подтверждается опытом управления развитием в советский период нашей истории. По состоянию на 1986 г., на социалистические страны приходилось 66,9% импорта СССР (в том числе на страны — члены Совета экономической взаимопомощи — 60,4%), развитые капиталистические — 25,3%, развивающиеся — 7,8%. Таким образом, имела место не только диверсификация поставок. В СССР основное внимание уделялось внешнеэкономическому сотрудничеству с заведомо лояльными партнерами (рис. 2). Данная политика гарантировала не только устойчивость импортных поставок, но и приемлемые условия их осуществления.
Опыт СССР, по нашему мнению, следует более полно учитывать в современной России, перенося акцент с импортозамещения — как процедурной меры по снижению рисков импортозависимости — на комплексное управление подобными рисками. Отметим,
Динамика удельного веса импорта в потреблении некоторых видов продукции в СССР в % от общего объема потребления в натуральном выражении
Таблица 1 1960-1986 гг.,
Товарная группа Год
1960 1970 1980 1986
Стабильно низкая зависимость от импорта
Автобусы 0,1 9,7 11,6 11,3
Бумага 3,1 10,1 13,0 8,6
Каустическая сода 13,3 8,8 6,7 6,4
Кузнечно-прессовые машины, включая молоты 7,0 6,7 3,9 4,1
Металлорежущие станки 4,9 4,6 6,1 7,6
Мясо и мясопродукты 1,5 2,3 8,3 7,5
Овощи свежие 0,9 0,8 0,5 0,9
Прокат черных металлов 1,9 1,8 4,3 4,2
Фрукты и ягоды свежие 6,4 5,5 6,4 6,6
Стабильно высокая зависимость от импорта
Оборудование для пищевкусовой промышленности 23,3 27,6 48,8 46,8
Оборудование для текстильной промышленности 13,6 23,3 48,8 53,2
Оборудование для химической промышленности 36,7 40,3 68,1 49,9
Сахар-сырец 20,4 25,4 31,4 27,6
Трамвайные вагоны 18,3 38,6 36,0 31,3
Фрукты и ягоды сушеные 62,6 81,0 81,7 66,3
Чай 26,7 25,1 29,9 30,4
Переменная зависимость от импорта
Зерно(кроме крупяного) 0,2 1,2 13,7 12,1
Масло животное 0,6 0,2 16,5 10,9
Прокатное оборудование 21,6 39,8 36,3 14,6
Сельскохозяйственные машины 1,0 1,2 10,0 14,3
Стальные трубы 9,4 9,9 14,9 22,6
Хлопок-волокно 14,3 13,8 2,5 4,1
Составлено по: материалы статистического сборника «Народное хозяйство СССР за 70 лет». Таблица 2 Структура импорта СССР в 1940-1986 гг., %
Товарная группа Год
1940 1950 1960 1970 1980 1986
Лесоматериалы и целлюлозно-бумажные изделия 2,6 3,8 1,9 2,1 2,0 1,3
Машины, оборудование и транспортные средства 32,4 22,4 31,1 35,6 33,9 40,7
Продовольственные товары и сырье для их производства 14,9 19,7 13,1 15,8 24,2 17,1
Промышленные товары народного потребления 1,4 7,4 16,9 18,3 12,1 13,4
Руды и концентраты, металлы и изделия из них 26,6 14,1 15,6 9,6 10,8 8,3
Текстильное сырье и полуфабрикаты 6,7 7,8 6,5 4,8 2,2 1,3
Топливо и электроэнергия 6,5 11,8 4,2 2,0 3,0 4,6
Химические продукты, удобрения и каучук 4,3 6,9 6,0 5,7 5,3 5,1
Составлено по: материалы статистического сборника «Народное хозяйство СССР за 70 лет».
что такого рода комплексное управление не может быть сформировано в короткий срок. На сегодняшний день его можно лишь декларировать как одну из ключевых целей национальной экономической политики и политики в области безопасности. К сожалению, эта цель в официальном дискурсе до настоящего времени четко не сформулирована. Необходимо как можно быстрее устранить это упущение, что позволит инициировать деятельность (в том числе институциональное строительство), направленную на комплексное управление рисками импортозависимости.
В то же время оперативной и естественной реакцией на возрастание импортозависимости — и попытки ее использования в собственных интересах враждебно настроенных по отношению к нашей стране акторов — является импортозамещение. Рассматривать данное явление следует в увязке не только с развитием импорта, но и экспорта. Так, в докладе Государственного совета Российской Федерации отмечается, что «на уровне детализированных товарных групп [экспортируемых товаров] наблюдается общая закономерность: большинство товаров-лидеров [российского
> <с
ГДР
Чехословакия Болгария Польша Венгрия
Другие социалистические страны
Куба ФРГ Югославия Румыния Финляндия Япония Италия Индия США Франция Китай Австрия Ливия Канада Великобритания Бельгия КНДР Ирак Монголия Вьетнам Алжир Афганистан Бразилия Египет Нидерланды Швеция Аргентина Сирия Турция Марокко
Z1 Z1 Z1 Z1 Z1
Z1
□
□ :
8 9 10
11 12
Доля,%
Рис. 2. Доля отдельных стран во внешней торговле СССР в 1986 г., %
Составлено по: материалы статистического сборника «Народное хозяйство СССР за 70 лет».
производства] имеют низкую степень переработки, в то время как высокотехнологичные товары — в числе аутсайдеров» [15, с. 30].
Из этой закономерности имеются некоторые исключения. Например, на российских производителей в 201 1-2012 гг. в среднем приходилось около 21% мирового экспорта ядерных реакторов и тепловыделяющих элементов. Но эти исключения относятся к специфическим, нишевым продуктам, которые не играют определяющей роли ни в мировой, ни в российской экономике. В частности, стоимость экспорта из России упомянутых ядерных реакторов и тепловыделяющих элементов в указанный период в среднем была на уровне 1,2 млрд долл. США в год, что составило лишь менее 0,7% доходов от
экспорта нефти и сырых нефтепродуктов (около 176,3 млрд долл.).
Место российских товаропроизводителей в международном разделении труда (в данном случае оценивается по процентной доле продукции российского производства в мировом экспорте) до реализации стратегии импортозамещения иллюстрирует рис. 3 [Там же, с. 30, 32]. Из него видно, что вклад России в мировую торговлю минеральными продуктами и черными металлами значительно выше, чем ее доля в мировом ВВП. А вот вклад в торговлю машинами и оборудованием, химическими продуктами, продовольствием и др., напротив, значительно ниже.
На рис. 3 приведены данные по «досанкционному» периоду. Если же обратиться к современным данным
Il;
2007
J
— машины, оборудование, транспортные средства
^ — продукция химической промышленности
— продовольственные товары
и сельскохозяйственное сырье
Щ — текстиль и изделия из него Щ — черные металлы и изделия из них
— минеральные продукты --доля России в мировом ВВП
2008
2009
2010
2011
2012 Год
> <
Рис. 3. Доля российской продукции в мировом экспорте, %
Составлено по: материалы Доклада Государственного совета Российской Федерации «О развитии отечественного бизнеса и повышении его конкурентоспособности на мировом рынке в условиях членства России во Всемирной торговой организации».
Производство кожи, изделий из кожи
Подшипники, зубчатые передачи, элементы механических передач и приводов
Прочие машины и оборудование специального назначения
Фармацевтическая продукция
Текстильные изделия
Химические средства защиты растений и другая агрохимическая продукция
Машины и оборудование для добычи полезных ископаемых и строительства
Машины и оборудование для изготовления пищевых продуктов
Одежда
Офисное оборудование и вычислительная техника
Обувь Станки
65
67 67 67
69
71
] 72 1 72
77
79
85
87
70
75
80
85
J 89 90
Доля,%
Рис. 4. Доля товаров иностранного производства во внутрироссийском потреблении, %
Составлено по: материалы Доклада Государственного совета Российской Федерации «О развитии отечественного бизнеса и повышении его конкурентоспособности на мировом рынке в условиях членства России во Всемирной торговой организации» (2014).
по импорту, точнее по доле импорта во внутреннем потреблении РФ, то выясняется, что и по этому направлению российская экономика глубоко интегрировалась в мировое хозяйство. По ряду товаров (как правило с высокой добавленной стоимостью) на внутреннем рынке доминируют иностранные производители (рис. 4). Отметим, что представленные на рис. 4 данные, при сравнении их с данными табл. 1, указывают на рост импортозависимости экономики нашей
страны в постсоветский период. По ряду направлений этот рост является довольно существенным.
Если предположить, что мировая экономика развивается в соответствии с описанными в учебниках по economics принципами свободного рынка и совершенной конкуренции, то представленные выше показатели интегрированности современной России в систему мировых рынков можно было бы отметить как достижение [16]. Даже деформированность про-
< изводственной структуры отечественной экономики, ш ее «утяжеленность», на что мы ранее уже обращали | внимание в своих работах, в предположении о со-^ ответствии идеальных рыночных моделей реальной
1 хозяйственной практике не представляется опасной.
2 Специализация в рыночном пространстве равно-х правных агентов на том или ином продукте или группе
1 продуктов не имеет этических оценок. Если продукт ш (скажем, такие природные минеральные удобрения, m как калийные соли) востребован и страна обладает £ устойчивыми конкурентными преимуществами (лучше > всего, абсолютным преимуществом в издержках — по
2 Адаму Смиту) в его производстве, то специализация н на его производстве полностью оправдана и целесо-
< образна, поскольку ведет к рационализации использо-с= вания ограниченных ресурсов. Например, на добыче х и экспорте калийных удобрений естественным обрах зом специализируются Канада (46% мировых запасов о калийных солей), Россия (35%) и Белоруссия (8%).
Несмотря на опасения относительно «заражения» экономики так называемой «голландской болезнью» [17], реалистичная и ответственная экономическая политика строится на возможно более полном использовании имеющихся возможностей, в том числе природно-ресурсного потенциала. Подтверждением этих рассуждений служат попытки развитых стран (при появлении таких возможностей) развивать экс-портоориентированное производство сырой нефти (Норвегия, США и др.). Тех же американцев ничуть не смущает не только «неинновационность» этого продукта, его сырьевой характер и т. д., но и существенный экологический ущерб, возникающий при использовании современных технологий добычи углеводородного сырья. Как говорится, «деньги не пахнут». В соответствии с канонами economics, то, что экономически выгодно, будет осуществляться экономическими агентами, несмотря на попытки государственного или межгосударственного (надгосударственного)регулирования и введения различного рода ограничений.
Отметим, что сказанное выше основывается на предположении о рыночном, свободном характере экономической деятельности и относится к долгосрочному периоду (достаточному для того, чтобы экономические агенты перестроили свое поведение исходя из формирования регулирующими центрами новых институциональных правил). Но реальный мир, как отмечалось нами ранее, отличается от идеальных моделей. Мировая экономика после 2007 г. так и не вышла на траекторию устойчивого роста. Диспропорции, породившие кризис и связанные в том числе с неэффективностью институциональной системы регулирования, никуда не исчезли, а тактические управленческие меры, типа программ количественного смягчения, не устраняют глубинных причин кризиса.
Мало того, существующие сегодня в мире центры принятия экономических решений прилагают активные усилия для сохранения статус-кво. В ряду этих мер находится и военно-политическое давление на страны и режимы, которые не желают сохранять существующее положение дел, когда они, несмотря на объективно имеющийся экономический потенциал, «отодвигаются» от принятия стратегических решений, касающихся дальнейшего развития. Данную проблему, применительно к России, ярко высветил политико-экономический кризис, увязываемый США и их союзниками с событиями на Украине и вокруг нее. Следствием развития этого кризиса, глубинные причины которого, по нашему мнению, являются экономическими, стало изменение приоритетов в экономической политике
стран ЕС, США, Австралии и др., противопоставивших достижению краткосрочных политических целей экономическую выгоду, объективные законы экономического и социального развития.
В новых условиях высокий уровень интегрирован-ности в мировую экономику уже не может оцениваться как однозначно положительный. Напротив, он порождает риски. Импортная зависимость от других стран становится фактором, угрожающим не только экономической, но и национальной безопасности, суверенитету государства. Это подтвердилось в ходе введения взаимных санкций и ограничений упомянутыми выше странами и Российской Федерацией, несмотря на то что ограничительные меры существенно ущемляют интересы экономического развития, а также противоречат принципам Всемирной торговой организации.
Мы рассматриваем импортозамещение как стратегическое направление государственной экономической политики России, по крайней мере до конца текущего десятилетия (при параллельном выстраивании комплексной системы странового «импортозащи-щающего» риск-менеджмента, на что мы указывали ранее). По нашему мнению, даже вероятное смягчение военно-политической риторики (возможное, например, в связи с президентскими выборами в США), ослабление или отмена экономических санкций (на чем настаивают, например, региональные власти ряда итальянских областей) не должно рассматриваться как повод для перемены российского экономического курса. Импортозамещение, по нашему мнению, должно использоваться для решения не только тактических задач повышения устойчивости российской социально-экономической системы, но и как импульс к ее дальнейшему развитию.
Сказанное выше связано с нашим пониманием целей экономического роста. Традиционно, на уровне поверхностного анализа, принято считать, что главная цель роста заключается в повышении уровня жизни населения. Поэтому его часто измеряют как динамику среднедушевого объема ВВП или производных от него показателей. Но есть и другая, стратегически не менее важная цель. Она состоит в обеспечении национальной (в частности экономической) безопасности, гарантиях сохранения и воспроизводства самой социально-экономической системы. Причем цель эта — вовсе не политическая, как может показаться на первый взгляд. Точнее, не только политическая. По своему содержанию она прежде всего экономическая. Ее достижение расширяет горизонты прогнозирования и планирования экономических субъектов, снижает величину субъективно оцениваемых ими ставок дисконтирования, а следовательно, способствует реализации долгосрочных хозяйственных проектов, развитию и расширению предпринимательской активности, в результате чего создаются предпосылки для запуска механизмов самоподдержания экономического роста.
Особого внимания заслуживает долгосрочный аспект рассматриваемой нами проблемы. Его понимание во многом определяет направления и принципы реализации политики импортозамещения и управления рисками импортозависимости в целом. Экономика России в современной ее структуре формировалась в течение нескольких десятилетий. С каждым годом после смены социально-экономической и общественно-политической модели (переход от социализма к капитализму, от плана к рынку) она становилась все более открытой, о чем свидетельствует ежегодный рост объемов импорта и повышение импортной квоты страны (табл. 3) как в целом, так и по таким важным
Динамика ВВП, товарной структуры импорта и импортной квоты (открытости экономики) России в 1995-2015 гг.
03 А
О X
О
<
~о >
СП
ь
со hJ
hJ
о
СТ)
Показатель Год
1995 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ВВП, млн долл. США 395 528,5 259 708,5 764 016,1 1 524 917,5 2 031 771,4 2 170 145,8 2 230 628,1 2 030 972,6 1 326 015,1
(по данным Всемирного банка)
ВВП, млрд руб. 1428,5 7305,6 21 609,8 46 308,5 59 698,1 66 926,9 71 016,7 77 945,1 80 804,3
(по данным Росстата)
Средневзвешенный курс доллара США к рос- 4640,0 28,1 28,3 30,4 29, 4 31,9 31,8 38,4 60,9
сийскому рублю (см.: http://www.audit-it.ru/
currency/sr_vz .php)
Объем импорта РФ в торговле со всеми страна- 46 709,0 33 880,0 92 862,8 219 228,8 284 773,0 314 150,1 314 967,0 291 606,4 184 495,2
ми, млн долл. США, в том числе:
• машины, оборудование и транспортные 15 704,0 10 649,00 41 262,4 98 707,9 141 273,4 157 555,6 152 634,7 136 242,9 81 800,1
средства (млн долл. США / доля в структу- (33,6) (31,4) (44,4) (45,0) (49,6) (50,2) (48,5) (46,7) (44,3)
ре импорта, % )
• продукция химической промышленности, 5088,0 6080,0 15 792,8 36 164,7 44 037,0 47 915,9 50 026,1 46 414,7 33 944,8
каучук (млн долл. США / доля в структуре (10,9) (18,0) (17,0) (16,5) (15,5) (15,3) (15,9) (15,9) (18,4)
импорта, % )
• продовольственные товары и сельскохозяй- 13 152,0 7384,0 16 281,5 33 794,2 39 236,3 40 383,7 43 164,5 39 714,7 26 456,8
ственное сырье (млн долл. США / доля в (28,1) (21,8) (17,5) (15,4) (13,8) (12,9) (13,7) (13,6) (14,3)
структуре импорта, %)
Доля импорта в ВВП РФ, %, в том числе: 11,8 13,1 12,2 14,4 15,0 15,6 15,0 12,4 13,0
• доля импорта машин, оборудования и 4,0 4,1 5,4 6,5 7,4 7,8 7,3 6,6 2,7
транспортных средств в ВВП, %
• доля импорта продукции химической про- 1,3 2,3 2,1 2,4 2,3 2,4 2,4 2,2 2,7
мышленности, каучука в ВВП, %
• доля импорта продовольственных товаров и 3,3 2,8 2,1 2,2 2,1 2,0 2,1 1,9 2,1
сельскохозяйственного сырья в ВВП, %
Расчетная импортная квота (доля импорта во внут- 10,6 11,5 10,8 12,6 12,3 12,6 12,4 12,6 12,2
реннем потреблении), %
Составлено по: материалы Росстата и Всемирного банка, представленные на официальных интернет-сайтах этих организаций.
СО
сл
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ И M Е H ЕДЧ'М EHTA
> <с
350 300 250 200 150 100 50 0
у = 0,1549* -1Е+07 R2 = 0,9924
0
500
1000
1500
2000
2500
Рис. 5. Зависимость ВВП России от изменения импорта Построено по: материалы Всемирного банка (http://data.worldbank.org).
§ 2500 «
«
а
4
5
2000
1500
1000
500
2005 2007 2009 2011 2013 2015 Год — ВВП ----— экспорт России........... — импорт России
Рис. 6. Динамика ВВП, экспорта и импорта России в 2005-2015 гг., млрд долл. США
Построено по: материалы Всемирного банка (http://data.worldbank.org).
элементам, как машины, оборудование и транспортные средства (с 33,6% в товарной структуре импорта в 1995 г. до 50,2% в 2012 г., после чего произошло снижение до 44,3% в 2015 г., что в целом соответствует тенденциям изменения показателей советского периода), продукция химической промышленности (рост с 10,9 до 18,4%) и др.
В табл. 3 приведены обобщенные данные по динамике импорта России в течение последних 20 лет, а также по трем его позициям, на которые, как обращалось внимание в [11], приходится свыше половины импортных поставок в стоимостном выражении (машины, оборудование и транспортные средства; продукция химической промышленности и каучук; продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье). Как следует из таблицы, приведенные в ней показатели несколько отличаются от периода к периоду, но неизменной является тенденция их изменения. В экономике России ежегодно рос объем импортных поставок, что, на первый взгляд, говорит о стремительном росте открытости и все большей зависимости национальной экономики от импорта. Проведенные нами расчеты (см. табл. 3) уточняют эту точку зрения. Абсолютный
рост импортной зависимости в связи с увеличением объемов импорта действительно происходил. Но исчисление относительных показателей показывает, что возрастание общего уровня импортозависимости не являлось драматичным. За 1995-2013 гг. импортная квота в целом выросла с 10,6 до 12,4%.
Данный прирост импортной квоты, по нашему мнению, не является критическим. Что и подтвердил опыт социально-экономического развития России в 2014-2016 гг.: несмотря на экономические санкции Запада (и связанные с ними ожидания социального взрыва в стране, на который рассчитывали их организаторы), кардинальных ухудшений в уровне экономических и социальных показателей не произошло. Напротив, оперативно были задействованы имеющиеся производственные резервы в промышленности и сельском хозяйстве, что позволило повысить устойчивость ряда секторов экономики. Начало «санкционного противостояния» и запуск в этой связи процессов внутрироссийского импортозамещения несущественно изменили ситуацию на макроуровне. Если в 2014 г. импортная квота составила 12,6%, то в 2015 г. — 12,2%.
Динамика изменения внешнеторговой открытости и показателей инновационности и конкурентоспособности
стран мира
Страны Ранг по глобальному рейтингу инновационности Ранг по индикатору конкурентоспособности Всемирного экономического форума Доля экспорта товаров и услуг в ВВП,% Доля импорта товаров и услуг в ВВП, % Оборот внешней торговли, соотнесенный с ВВП,%
2013 г. 2014 г. 2015 г. 20142015 гг. 20152016 гг. 2013 г. 2015 г. 2013 г. 2015 г. 2013 г. 2015 г.
Швейцария 1 1 1 1 1 52 64 42 51 94 115
Швеция 2 3 3 10 9 46 45 40 41 86 86
Великобритания 3 2 2 9 10 31 27 33 29 64 57
Нидерланды 4 5 4 8 5 88 82 78 72 166 154
США 5 6 5 3 3 14 13 17 16 31 28
Финляндия 6 4 6 4 8 40 37 40 37 80 74
Германия 15 13 12 5 4 51 47 45 39 96 86
Япония 22 21 19 6 6 15 18 17 19 32 37
Россия 61 49 48 53 45 28 30 22 21 50 51
Рассчитано по: материалы Всемирного банка (http://data.worldbank.org), Глобального рейтинга инновационности (Ь^рв:// www.globalinnovationindex.org/userfiles/file/reportpdf/GII-2014-v5.pdf) и Всемирного экономического форума (http://reports. weforum.org/global-competitiveness-report-2015-2016/the-global-competitiveness-index-2015-2016).
Чем обусловлена такая ситуация? Увеличение импорта, по крайней мере в России, связано преимущественно с ростом ВВП, что подтверждается наличием тесной корреляционной зависимости между этими показателями (рис. 5 и 6). При этом доля импорта в ВВП остается примерно на одном уровне. Следовательно, уровень общей импортозависимости национальной экономики стабилен.
Надо ли, с учетом изложенных нами обстоятельств, стремиться к наращиванию усилий по снижению импортозависимости российской экономики? Мы не можем однозначно ответить на этот вопрос. Конечно же, уменьшение импортозависимости необходимо для того, чтобы добиться снижения внешних рисков устойчивости социально-экономического развития. С другой стороны, ни одна страна не может отказаться от импорта в целом. Да в этом и нет нужды. Изучение международной статистики показывает, что между степенью внешнеторговой открытости экономики и уровнем социально-экономического развития страны существует явная положительная зависимость.
Если рассмотреть показатели вовлеченности стран в мировую торговлю (табл. 4), то выясняется, что у стран-лидеров в мировых рейтингах конкурентоспособности и инновационности [18-22] соответствующие показатели оказываются стабильно высокими. Россия ставит перед собой стратегические цели по улучшению своих позиций в указанных рейтингах. Следовательно, необходимо увеличивать внешнеторговую открытость экономики.
В то же время следует учесть, что такая зависимость характерна для так называемых «малых» стран. Характерен в этом смысле пример Нидерландов, входящих в мировой топ-5 по уроню инновационности экономики и топ-10 по уровню конкурентоспособности. Для этой страны внешнеторговая квота стабильно превышает 150%. Но для «больших» стран такая закономерность может и не наблюдаться, что подтверждают данные по США. «Большой» страной, по мнению авторов, можно считать и Россию. При этом отметим, что строгого критерия отнесения страны к категории «больших» или «малых» не существует. Такая классификация построена во многом на субъективных предпосылках. В этой
связи справедливо рассматривать прямую зависимость между импортной квотой и уровнем социально-экономического развития страны как гипотезу, которая не всегда находит эмпирическое подтверждение.
Таким образом, в рассматриваемом нами случае с Россией следует терпимо относиться к росту объемов импорта и даже импортозависимости, если это не затрагивает стратегически важных секторов экономики, т. е. не создает серьезных угроз устойчивости национальной социально-экономической системы. В то же время в стратегически значимых секторах необходимо снижение импортозависимости. По нашему мнению, на первом этапе разворота национальной промышленной политики к импортозамещению необходимо будет опереться на те конкретные производства, которые лидируют в своей области деятельности (обладают высокой конкурентоспособностью по международным меркам) либо уже освоили серийный выпуск импортозамещающей продукции или подошли к этому достаточно близко. В первую очередь следует оказать поддержку тем производствам, которые действуют в стратегически важных для жизнеобеспечения населения и обеспечения национальной безопасности сферах.
То есть импортозамещение должно быть осуществлено прежде всего в тех сегментах экономики, которые обеспечивают устойчивость социально-экономической системы страны. Проведенные нами исследования позволили выделить следующие секторы экономики, которые являются приоритетным объектом для проведения государственной политики импорто-замещения и снижения импортозависимости:
• высокотехнологичные производства (в соответствии с приказом Росстата от 28 февраля 2013 г. № 71 к ним относятся: производство фармацевтической продукции; офисного оборудования и вычислительной техники; электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи; медицинских изделий; средств измерений, контроля, управления и испытаний; оптических приборов, фото- и кинооборудования; часов; летательных аппаратов, включая космические);
• оборонно-промышленный комплекс (производство всех видов вооружения, военной и специальной
< техники, в соответствии с программой вооружения, ш развитие технологий двойного назначения, например системы ГЛОНАСС, производство авиационной
^ техники, кораблей и судов и т. д.);
1 • машиностроение(производство станков, оборудо-
2 вания для нефтегазовой и других отраслей промыш-х ленности, транспортное машиностроение, включая
железнодорожное и производство гражданских саш молетов, электромашиностроение и др.); m • аграрно-промышленный комплекс (производство £ удобрений и средств защиты растений, развитие > пищевой промышленности, всех подотраслей сельскохозяйственного производства, первичной пере-н работки и хранения сельхозпродукции и др.);
< • производство металлоконструкций и металлоизде-1= лий (сортовой прокат, производство труб большого х диаметра, изделий из титана, алюминия и т. д.). s Внимание к этим производствам связано с тем о обстоятельством, что предполагаемая стратегиче-н- скими и программными документами модернизация
экономики России требует наличия значительных объемов конструкционных материалов. Приведем лишь один характерный пример. На сооружение пролетов Крымского моста, который имеет стратегический характер и должен обеспечить транспортную связность Крыма с остальной территорией Российской Федерации, требуется около 250 тыс. т металла. При этом, по данным Торгово-промышленной палаты РФ, за 11 месяцев 2015 г. в стране было произведено 17,3 млн т сортового проката черных металлов [23]. То есть на сооружение только одного конкретного инфраструктурного объекта пойдет около 1,5% годового выпуска соответствующей металлопродукции. А помимо упомянутого моста есть необходимость в строительстве новых и реконструкции имеющихся транспортных объектов, промышленных предприятий, объектов социальной сферы и др.; • химическая промышленность (производство пластмасс, развитие нефте- и газохимии, переработка попутного газа, производство каучука и др.). В то же время политика импортозамещения должна быть во многом «точечной» и сопровождаться мерами селективной поддержки. Это связано с тем обстоятельством, что за последние два с половиной десятилетия производственный потенциал российской промышленности во многом разрушен [24-28]. Активные всеобъемлющие меры по стимулированию импор-тозамещения могут оказаться нерезультативными, так как «массовый» объект регулирования подобной госполитики попросту отсутствует. Что касается мер поддержки в рамках политики импортозамещения, то они, в первую очередь, должны быть направлены на преодоление тех проблем, с которыми сталкиваются производственные предприятия. Эти проблемы, конечно же, являются весьма специфичными, что обусловливает разнообразие отраслевых мер государственной политики в этой области.
Литература
1. Березинская О. Б., Ведев А. Л. Производственная зависимость российской промышленности от импорта и механизм стратегического импортозамещения // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 103-115.
2. Греченюк О. Н., Греченюк А. В. Оценка инновационного развития регионов Центрального Черноземья с целью выявления перспектив процессов импортозамещения // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2015. № 1 (14). С. 16-20.
3. Костин К. Б. Концепция обеспечения энергетической безопасности (применительно к решению проблемы импортозамещения в электроэнергетике России) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 1 (91). С. 32-43.
4. Положенцева Ю. С., Клевцова М. Г. Исследование влияния глобализационных процессов на динамику кризиса в различных моделях экономики // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия Экономика. Социология. Менеджмент. 2014. № 3. С. 19-25.
5. Полтерович В. М. Куда идти: двадцать четыре тезиса // Экономическая наука современной России. 2014. № 3 (66). С. 7-16.
6. Стенографический отчет о пленарном заседании Петербургского международного экономического форума: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/ news/21080.
7. Федосеева Г. А. Сущность и развитие теории импортозамещения // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 3 (93). С. 144-148.
8. KOFIndex of Globalization: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://globalization.kof.ethz.ch.
9. Багров Н. М., Плотников В. А. Количественные показатели развития российского бизнеса (статистический обзор) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2016. № 2 (98). С. 154-162.
10. Вертакова Ю. В., Плотников В. А. Перспективы импор-тозамещения в высокотехнологичных отраслях промышленности // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального собрания РФ. 2014. № 27. С. 7-19.
11. Плотников В. А., Вертакова Ю. В. Импортозамещение: теоретические основы и перспективы реализации в России // Экономика и управление. 2014. № 11 (109). С. 38-47.
12. Плотников В. А., Вертакова Ю. В. Российская промышленность: текущее состояние и перспективы развития // Экономика и управление. 2014. № 5 (103). С. 39-44.
13. Черникова А. А. Стратегия регионального развития. Новые экономические вызовы // Регион: системы, экономика, управление. 2015. № 4 (31). С. 38-44.
14. Народное хозяйство СССР за 70 лет: юбилейный статистический ежегодник / Гос. комитет СССР по статистике. М.: Финансы и статистика, 1987. 766 с.
15. О развитии отечественного бизнеса и повышении его конкурентоспособности на мировом рынке в условиях членства России во Всемирной торговой организации: Доклад / Гос. совет Российской Федерации. М., 2014. 204 с.
16. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. М.: Инфра-М, 2003. 983 с.
17. Суконкин А. А. Исследование «голландской болезни» на рынке ценных бумаг, перспективы инвестиционного развития // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2016. № 2 (28). С. 11-14.
18. The Global Innovation Index 2013: The Local Dynamics of Innovation: [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// www.globalinnovationindex.org/userfiles/file/reportpdf/GII-
2013-cover.pdf.
19. The Global Innovation Index 2014: The Human Factor in Innovation: [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// www.globalinnovationindex.org/userfiles/file/reportpdf/gii-
2014-cover-v3.pdf.
20. The Global Innovation Index 2015: Effective Innovation Policies for Development: [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ec.europa.eu/futurium/en/system/files/ ged/22-globalinnovationindex-wipo_gii_2015.pdf.
21. The Global Competitiveness Report 2014-2015: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www3.weforum.org/docs/ WEF_GlobalCompetitivenessReport_2014-15.pdf.
22. The Global Competitiveness Report 2015-2016: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www3.weforum.org/docs/ gcr/2015-2016/Global_Competitiveness_Report_2015-2016.pdf.
23. Козицын А. А., Брагин Е. В., Лысенко И. Д., Бочкарёв М. И. Аналитическая записка о состоянии металлургической отрасли Комитета ТПП РФ по металлургии. М.: Торгово-промышленная палата РФ, 2016. 46 с.
24. Бодрунов С. Д. Реиндустриализация экономики: начнем с импортозамещения? // Экономическое возрождение России. 2014. № 3 (41). С. 5-7.
25. Ершова И. Г., Ершов А. Ю. Оценка эффективности мер государственного регулирования политики импортозамещения // Фундаментальные исследования. 2016. № 3-2. С. 375-379.
26. Карлик А. Е., Катенев В. В. Санкт-Петербургская промышленность: возможности и проблемы импортозамещения // Вопросы экономики и права. 2015. № 12 (90). С. 64-66.
27. Клевцов С. М., Вертакова Ю. В. Клевцова М. Г. Устойчивое развитие промышленных комплексов на основе модернизации механизма пространственного распределения экономических ресурсов. М.: РУСАЙНС, 2016. 246 с.
28. Пролубников А. В., Плотников А. В. Направления трансформации государственной экономической и промышленной политики в условиях экономических санкций и развития процессов импортозамещения // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2015. № 2 (24). С. 45-50.
References
1. Berezinskaya O. B., Vedev A. L. Proizvodstvennaya zavisimost' rossiyskoy promyshlennosti ot importa i mekhanizm strategi-cheskogo importozameshcheniya [Production dependence of Russian industry on imports, and the mechanism of strategic import substitution]. Voprosy ekonomiki, 2015, no. 1, pp. 103-115.
2. Grechenyuk O. N., Grechenyuk A. V. Otsenka innovatsion-nogo razvitiya regionov Tsentral'nogo Chernozem'ya s tsel'yu vyyavleniya perspektiv protsessov importozameshcheniya [The assessment of the innovative development of the Central Chernozem regions to indicate the prospects of import substitution processj. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika. Sotsiologiya. Menedzhment [Proceedings of the Southwestern State University. Ser. Economics. Sociology. Management], 2015, no. 1 (14), pp. 16-20.
3. Kostin K. B. Kontseptsiya obespecheniya energeticheskoy bezopasnosti (primenitel'no k resheniyu problemy impor-tozameshcheniya v elektroenergetike Rossii) [The concept of energy security (As applied to the import substitution problems in the power sector of Russia)]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [Proceedings of the St. Petersburg State University of Economics], 2015, no. 1 (91), pp. 32-43.
4. Polozhentseva Yu. S., Klevtsova M. G. Issledovanie vliyaniya globalizatsionnykh protsessov na dinamiku krizisa v razlichnykh modelyakh ekonomiki [Investigation of the influence of globalization processes on the dynamics of the crisis in various economic models]. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika. Sotsiologiya. Menedzhment [Proceedings of the Southwestern State University. Ser. Economics. Sociology. Management], 2014, no. 3, pp. 19-25.
5. Polterovich V. M. Kuda idti: dvadtsat' chetyre tezisa [Where to go: Twenty-four theses]. Ekonomicheskaya nauka sovre-mennoy Rossii, 2014, no. 3 (66), pp. 7-16.
6. Verbatim report of the plenary session of the St. Petersburg International Economic Forum. Available at: http://www. kremlin.ru/news/21080. (in Russ.).
7. Fedoseeva G. A. Sushchnost' i razvitie teorii importozameshcheniya [The essence and development of import substitution theory]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo eko-nomicheskogo universiteta [Proceedings of the St. Petersburg State University of Economics], 2015, no. 3 (93), pp. 144-148.
8. KOF Index of Globalization. Available at: http://globalization. kof.ethz.ch.
9. Bagrov N. M., Plotnikov V.A. Kolichestvennye pokazateli razvitiya rossiyskogo biznesa (statisticheskiy obzor) [Quantitative indicators of the development of Russian business (Statistical review)]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [Proceedings of the St. Petersburg State University of Economics], 2016, no. 2 (98), pp. 154-162.
10. Vertakova Yu. V., Plotnikov V.A. Perspektivy importozamesh-cheniya v vysokotekhnologichnykh otraslyakh promyshlen-nosti [The prospects of import substitution in high-tech industries]. Analiticheskiy vestnik Soveta Federatsii Federal'nogo Sobraniya RF, 2014, no. 27 (545), pp. 7-19.
11. Plotnikov V. A., Vertakova Yu. V. Importozameshchenie: teore-ticheskie osnovy i perspektivy realizatsii v Rossii [Import substitution: Theoretical foundations and prospects of implementation in Russia]. Ekonomika iupravlenie, 2014, no. 11 (109), pp. 38-47.
12. Plotnikov V. A., Vertakova Yu. V. Rossiyskaya promyshlen-nost': tekushchee sostoyanie i perspektivy razvitiya [Russian
industry: Its current state and prospects for development]. ^ Ekonomika i upravlenie, 2014, no. 5 (103), pp. 39-44. ^
13. Chernikova A. A. Strategiya regional'nogo razvitiya. Novye 5 ekonomicheskie vyzovy [Regional development strategy. * New economic challenges]. Region: sistemy, ekonomika, lu upravlenie, 2015, no. 4 (31), pp. 38-44. S
14. Narodnoe khozyaystvo SSSR za 70 let: yubileynyy statis- 2 ticheskiy ezhegodnik [The national economy of the USSR x during 70 years: Anniversary statistical yearbook]. Moscow, x Finansy i statistika Publ., 1987. 766 p. J
15. On the development of domestic business and increase of ^ its competitiveness in the global market in terms of Russia's < membership in the World Trade Organization: Report. Moscow, d Russian Federation State Council, 2014. 2014 p. (in Russ.). ^
16. McConnell C. R., Brue S. L. Economics: Principles, prob- ^ lems, and policies. New York, McGraw-Hill, 1996. 850 p. h-(Russ. ed.: Makkonnell K.R., Bryu S.L. Ekonomiks. Moscow, < INFRA-M Publ., 2003. 983 p.). ^
17. Sukonkin A. A. Issledovanie «Gollandskoy bolezni» na rynke x tsennykh bumag, perspektivy investitsionnogo razvitiya ^ [Research of "Dutch disease" in the securities market, and prospects of investment]. Teoriya ipraktika servisa: ekonomika, ° sotsial'naya sfera, tekhnologii, 2016, no. 2 (28), pp. 11-14. h
18. The Global Innovation Index 2013: The Local Dynamics of Innovation. Cornell University, INSEAD, WIPO. 2013. Available at: https://www.globalinnovationindex.org/userfiles/file/re-portpdf/GII-2013-cover.pdf.
19. The Global Innovation Index 2014: The Human Factor in Innovation. Cornell University, INSEAD, WIPO. 2014. Available at: https://www.globalinnovationindex.org/userfiles/file/re-portpdf/gii-2014-cover-v3.pdf.
20. The Global Innovation Index 2015: Effective Innovation Policies for Development. Cornell University, INSEAD, WIPO. 2015. Available at: https://ec.europa.eu/futurium/en/system/ files/ged/22-globalinnovationindex-wipo_gii_2015.pdf.
21. The Global Competitiveness Report 2014-2015. World Economic Forum. 2014. Available at: http://www3.weforum. org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2014-15.pdf.
22. The Global Competitiveness Report 2015-2016. World Economic Forum. 2015. Available at: http://www3.weforum.org/docs/ gcr/2015-2016/Global_Competitiveness_Report_2015-2016.pdf.
23. Kozitsyn A. A., Bragin E. V., Lysenko I. D., Bochkarev M. I. Analytical note on the state of the steel industry of the Committee for Metallurgy of the RF Chamber of Commerce and Industry. Moscow, RF CCI Publ., 2016. 46 p. Available at: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sourc e=web&cd=2&ved=0ahUKEwiYm5P9uqXQAhUBkSwKHUr3AQ MQFgghMAE&url=http%3A%2F%2Ftpprf.ru%2Fdownload.ph p%3FGET%3D6LPAY%252F81BmxbyHP1wg7B0g%253D%2 53D&usg=AFQjCNGtLSrt76HR3T2qQUXV98Joh2TctA&bvm= bv.138493631 ,d.bGg&cad=rjt. (in Russ.).
24. Bodrunov S. D. Reindustrializatsiya ekonomiki: nachnem s importozameshcheniya? [Re-industrialization of the economy: Should we start with the import?]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 2014, no. 3 (41), pp. 5-7.
25. Ershova I. G., Ershov A. Yu. Otsenka effektivnosti mer gosu-darstvennogo regulirovaniya politiki importozameshcheniya [Evaluating the effectiveness of the measures of state regulation of import substitution policies]. Fundamental'nye issledovaniya, 2016, no. 3 (pt. 2), pp. 375-379.
26. Karlik A. E., Katenev V. V. Sankt-Peterburgskaya promyshlennost': vozmozhnosti i problemy importozameshcheniya [St. Petersburg industry: Opportunities and challenges of import substitution]. Voprosy ekonomiki i prava, 2015, no. 12 (90), pp. 64-66.
27. Klevtsov S. M., Vertakova Yu. V., Klevtsova M. G. Ustoychivoe razvitie promyshlennykh kompleksov na osnove mod-ernizatsii mekhanizma prostranstvennogo raspredeleniya ekonomicheskikh resursov [Sustainable development of industrial complexes on the basis of the modernization of the mechanism of the spatial distribution of economic resources]. Moscow, RUSAYNS Publ., 2016. 246 p.
28. Prolubnikov A. V., Plotnikov A. V. Napravleniya transformatsii gosudarstvennoy ekonomicheskoy i promyshlennoy politiki v usloviyakh ekonomicheskikh sanktsiy i razvitiya protsessov importozameshcheniya [Transformation directions of the state economic and industrial policy in the context of economic sanctions and the development of import substitution processes]. Teoriya i praktika servisa: ekonomika, sotsial'naya sfera, tekhnologii, 2015, no. 2 (24), pp. 45-50.
