CC BY
22
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
УДК 316 (575.2)
МОДЕРНИЗАЦИЯ И КЫРГЫЗСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО_
DOI: 10.31618/ESU.2413-9335.2021.5.84.1302 Смутко Алексей Николаевич
отдела философии и методологии науки им.А.И.Нарынбаева социально-политических исследований им.А.А.Алтмышбаева
Национальной академии наук КР, к.филос.н. (Кыргызстан, г.Бишкек); Асанов Жаныш Канатович отдела философии и методологии науки им.А.И.Нарынбаева социально-политических исследований им.А.А.Алтмышбаева
Национальной академии наук КР, к.филос.н. (Кыргызстан, г.Бишкек); Эргешова Тазагуль Тургунбаевна отдела философии и методологии науки им.А.И.Нарынбаева социально-политических исследований им.А.А.Алтмышбаева
Национальной академии наук КР, к.филос.н. (Кыргызстан, г.Бишкек);
MODERNIZATION AND KYRGYZ TRADITIONAL SOCIETY
Smutko Aaleksey Nikolaevich
senior researcher of the Department ofphilosophy and methodology of science
named after A. I. Narynbayev of the Altmyshbayev Institute of philosophy, law and socio-political research of the National Academy of Sciences of the Kyrgyz REPUBLIC,
Ph. D. (Bishkek, Kyrgyzstan); Asanov Zhanysh Kanatovich senior researcher of the Department ofphilosophy and methodology of science
named after A. I. Narynbayev of the Altmyshbayev Institute of philosophy, law and socio-political research of the National Academy of Sciences of the Kyrgyz REPUBLIC,
PhD (Bishkek, Kyrgyzstan); Ergeshova Tazagul Turgunbayevna unior researcher of the Department ofphilosophy and methodology of science
named after A. I. Narynbayev of the Altmyshbayev Institute of philosophy, law and socio-political research of the National Academy of Sciences of the Kyrgyz REPUBLIC,
PhD (Bishkek, Kyrgyzstan);
АННОТАЦИЯ
В данной статье рассматривается проблема модернизации и кыргызского традиционного общества, также в ней говорится о том, что степень и характер сопротивления модернизационным процессам, проникновению инновационных элементов культуры в традиционном обществе определяется целым факторов, среди которых в первую очередь следует упомянуть численность этноса, его предшествующую историю, географические или, иными словами, соседство с другими народами и почвенно-климатические условия и, наконец, расовые черты.
ABSTRAKT
This article discusses the problem of modernization and the Kyrgyz traditional society, it also states that the degree and nature of resistance to modernization processes, the penetration of innovative elements of culture in traditional society is determined by a whole range of factors, among which, first of all, the number of ethnic groups should be mentioned, its previous history, geographical or, in other words, neighborhood with other peoples and soil and climatic conditions and, finally, racial features.
Ключевые слова: модернизация, традиционное общество, этнос, глобализация, деятельность, культура, цивилизация, наука, техника, идеология, трайбализм.
Key words: modernization, traditional society, ethnos, globalization, activity, culture, civilization, science, technology, ideology, tribalism.
старший научный сотрудник Института философии, права и
старший научный сотрудник Института философии, права и
младший научный сотрудник Института философии, права и
Современное кыргызское общество, несмотря на значительные внутренние и внешние изменения за последние столетия, произошедшие в результате мощных процессов модернизации, сохраняет, тем не менее, в достаточно ощутимой мере признак традиционного общества, что обязывает нас с необходимой тщательностью проанализировать два таких тесно взаимосвязанных феномена социальной жизни, как модернизация и традиционное общество. Последнее, отметим, постоянно подвержено модернизационным изменениям. Что же касается глобализации, то она на деле представляет собой процесс модернизации уже в масштабах планеты, происходящий на высокой технической основе и наиболее интенсивным, по сравнению с предшествующими периодами истории человечества, образом.
С момента своего возникновения человечество было обречено на постоянные трансформации, часть из которых, безусловно, носила инновационный характер, т.е. имела, по сути, модернизационный характер и направленность, что было обусловлено двумя главными обстоятельствами. Во-первых, естественной человеческой потребностью в безопасной и относительно благополучной жизни. Во- вторых, способностью человека к творческой деятельности и накоплению опыта и знаний. Иными словами, самой природой в человека заложена способность к поступательному развитию.
Способность к тем или иным трансформациям, то или иное отношение к модернизации и реальное умение преобразовывать действительность определяется как внешними обстоятельствами, так и внутренними чертами этноса. Причем последние выступают как доминирующие. Реальная история этноса, его образ жизни, формы и характер производства, менталитет, привычки, традиции, стереотипы поведения и т.д. определяют его умение успешно встраиваться в текущую действительность и в ней строить свой завтрашний день. При этом следует иметь в виду, что если текущая - главным образом внешняя по отношению к какому-либо конкретному социуму -действительность обнаруживает в себе высокую степень и потенциал к изменению, то реальная трансформация общества приобретает принудительный и в конечном счете и по сути необходимый характер. С другой стороны, она приобретает форму модернизации, что обязывает нас более подробным образом рассмотреть сущность модернизации.
В Большом толковом словаре русского языка под редакцией С.А. Кузнецова модернизация определяется как «изменение чего-либо в соответствии с современными требованиями, вкусами» [1]. Данное определение, несмотря на ее явную узость, указывает на два важных обстоятельств: во-первых, модернизация - это процесс изменения; во-вторых, это соответствие некоторого рода требованиям, которые распространяются на текущую действительность.
В Новейшем философском словаре под редакцией А.А. Грицанова в статье, в. которой рассматриваются концепции модернизации, указывается, что «концепция модернизации - один из содержательных аспектов концепции индустриализации, а именно - теоретическая модель семантических и аксиологических трансформаций сознания и культуры в контексте становления индустриального общества. Параллельна концепции индустриализации, рассматривающей процесс превращения традиционного аграрного общества в индустриальное с точки зрения трансформации системы хозяйства, технического вооружения и организации труда. Ранними аналогами концепции модернизации: явились идеи о содержательной трансформации социокультурной сферы в контексте перехода от традиционного к нетрадиционному обществу, высказанные в различных философских традициях» [2].
При таком понимании модернизации, когда она непосредственно связывается с процессом индустриализации, значение ее существенно сужается, ограничиваясь эпохой возникновения и развития современной индустрии. Однако модернизацию можно интерпретировать в узком и широком смысле слова. При широком толковании модернизация представляет собой трансформацию парадигмы «традиционного общества» в «современного общества» в каком бы историческом и географическом контексте мы ее не рассматривали. При узком же понимании модернизация может истолковываться как переход от закрытого общества к открытому, от ригидной, т.е. негибкой, связанной с недостаточной, приспособляемостью системы, с низкой адаптивной способностью к окружающей среде, к гибкой модели динамичного на нее реагирования.
Независимо от того, как - узко или широко -трактуется модернизация, она обязательно подразумевает способность конкретного социума к трансформациям. Если обратиться к истории, то легко заметить, что различные народы обнаруживали и обнаруживают различную способность к трансформациям. Кыргызы относятся к числу этносов, наиболее приверженных к традиционным формам жизни. Традиционное кыргызское общество продолжало существовать и в XX веке. В настоящее же время, как уже было, сказано выше, современное кыргызское общество сохраняет в достаточно ощутимой мере признаки традиционного общества. И здесь правомерен вопрос: почему? Попытаемся вкратце дать ответ на данный вопрос.
Ф. Энгельс, описывая в своем труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» индейские племена Северной Америки, указывал на следующие обстоятельства: «Дальше объединения в племя подавляющее, большинство американских индейцев не пошло. Немногочисленные племена их, отделенные друг от друга обширными пограничными полосами, ослабляемые, вечными войнами, занимали
небольшим числом людей громадное пространство. Союзы между родственными племенами заключались то там, то тут в случае временной необходимости и с ее исчезновением распадались... В Соединенных Штатах наиболее развитую форму такого союза мы встречаем у ирокезов. Выйдя, из мест своего поселения к западу от Миссисипи... они после долгих странствований осели в нынешнем штате Нью-Йорк, разделившись на пять племен... Они существовали за счет рыбной ловли, охоты и примитивного огородничества; жили в деревнях, большей частью защищенных частоколами. Число их никогда не превышало 20 000 человек» [3].
Если спроецировать данную мысль на кочевое традиционное кыргызское общество, то можно обнаружить некоторые явные совпадения. Как и американские индейцы, длительное историческое время кыргызы, ослабляемые вечными войнами, занимали небольшим числом людей громадное пространство. Возможность и способность кыргызов в самые критические моменты покидать места, где для них исходили значительные угрозы, создавали условия, когда проникновение и развитие инновационных элементов культуры существенно затруднялись, вследствие чего исконные традиционные элементы культуры приобретали абсолютный характер. И данная абсолютность, наряду с низкими производственными возможностями общины, приводили к тому устойчивому положению, когда индивидуум целиком растворялся в коллективном теле общины.
«На протяжении длительнейшего периода жизни человечества, - писал в свое время Ницше, -ничто не внушало большего страха, чем чувство самоизоляции. Быть одному, чувствовать в одиночку, не повиноваться, не повелевать, представлять собою индивидуум - это было тогда не удовольствием, а карой; "к индивидууму" приговаривались. Свобода мысли считалась сплошным неудобством. В то время как мы воспринимаем закон и порядок как принуждение и ущерб, прежде воспринимали эгоизм как нечто мучительное, как действительное бедствие. Быть самим собой, мерить самого себя на свой аршин -тогда это противоречило вкусу. Склонность к этому, возможно, сочли бы безумием, ибо с одиночеством были связаны всякие беды и всякий страх. Тогда "свободная воля" тесно соседствовала с нечистой совестью, и чем несвободнее действовали, чем более выговаривался в поступках стадный инстинкт, а не личное чувство, - тем моральнее оценивали себя. Все, что наносило вред стаду, безразлично, случалось ли это по воле или против воли отдельной особи, причиняло тогда ей угрызения совести - да еще и ее соседу, даже всему стаду! -Мы в подавляющем большинстве прошли по этой части новую выучку» [4].
Практически все народы прошли «выучку» в пределах традиционной культуры. Разница лишь в том, что одни народы сделали это быстрее, а другие, в силу тех или иных причин и обстоятельств, - медленнее. Кыргызский народ относится
к последним главным образом вследствие кочевого образа жизни, который позволял вполне безболезненно игнорировать инновационные элементы других культур и сохранять, таким образом, собственные почти в неизменном состоянии. Экстенсивная форма хозяйствования при наличии свободных пространств придавала чрезвычайную стабильность и статичность не только существующей общественной структуре, базирующейся на сравнительно малочисленном коллективе, но и культуре в целом. Необходимо, впрочем, отметить, что консервативность и обусловленную ею устойчивость исконных культурных элементов не следует рассматривать как абсолютно негативную характеристику, черту традиционной культуры и общества. Особенно если иметь в виду, что устойчивость традиционной культуры не только способствовала сохранению социумов и членов, ее составляющих, как самость и целостность, но и, по сути, была, будучи мощным консолидирующим фактором, условием его выживания как физической величины. С другой стороны, следует иметь в виду, что в постоянно меняющемся мире, особенно в настоящее время, многие черты традиционного общества на деле становятся препятствием для внедрения инновационных элементов культуры.
Для того чтобы понять, какого рода трансформации и в каком ритме и темпе они происходят (или могут происходить), необходимо рассмотреть наиболее типичные черты традиционного общества, которое в самом общем смысле представляет собой общество, взаимоотношения индивидуумов в котором регулируется традицией, вследствие чего сохранение традиций является в нем более высокой ценностью, чем развитие. Для подавляющего большинства традиционных обществ характерны:
• традиционная экстенсивная экономика;
• существенное доминирование сельского уклада;
• чрезвычайная устойчивость, стабильность общественных структур, основывающихся на сословной организации общества;
• низкая внутренняя социальная мобильность;
• так называемый второй тип воспроизводства населения, характеризуемый высокой рождаемостью, а также высокой смертностью, которая обусловливает низкую ожидаемую продолжительность жизни;
• низкая степень восприимчивости к инновационным элементам культуры и вследствие этого низкий эволюционный потенциал.
Итак, на последнюю черту следует обратить особое внимание, поскольку одним из определяющих моментов процесса глобализации является огромный эволюционный потенциал и высокая степень трансформаций государств и народов, вовлеченных в данный процесс.
В связи с упомянутым нами эволюционным потенциалом следует привести мысль Р. Беллы, который рассматривал дифференцированность общества в качестве важнейшего критерия его эволюции. Отметим попутно, что для традиционного общества, в том числе кыргызского, характерна низкая степень дифференцированности общества.
«Эволюцию, - писал Р. Белла, - следует определить как процесс возрастания дифференциации и усложнения организации, который обеспечивает организму, социальной системе или любому иному рассматриваемому образованию большую способность
приспособления к среде, что в известном смысле делает их более автономными по отношению к своему окружению, чем были их менее сложные предки» [5].
Из сказанного не следует делать тот ложный вывод, что в нетрадиционном обществе для индивидуумов власть теряет всякую привлекательность. Это не соответствует истице. Однако в силу наличия у индивидуумов больших свобод, закрепленных в эффективно работающей системе права, более, как правило, высокой материальной обеспеченности общества у достаточно большого числа людей есть реальная возможность не зависеть от власть предержащих, в
УДК: 130*1:316.4 (575.2) (04)
пределах разумного, конечно. Разделение же власти на три ветви - законодательную, судебную и исполнительную - предоставляет гражданам определенные юридические гарантии их свобод.
Традиционные общества, как правило, тяготеют к авторитаризму и отрицают плюрализм в обществе и государстве. При этом авторитаризм является не только результатом существующей стратификации общества, он совершенно необходим для поддержания привычного для большинства общества, устоявшегося порядка, а также для пресечения попыток несоблюдения традиций или их изменения.
Литература
1. Большой толковый словарь русского языка. /Сост.и гл.ред. С.А.Кузнецов. -СПб., 1998. -С.550.
2. Новейший философский словарь/ Сост.А.А.Грицанов. -Минск, 1998. -С.435.
3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. -М.: Политиздат, 1980. -С.105-106.
4. Ницше Ф. Соч.в 2-х т.-М., 1997. -Т.1. -С.588-589.
5. Цит.по: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. -М., 1999. -С.107.
_О ВОЗМОЖНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ_
DOI: 10.31618/ESU.2413-9335.2021.5.84.1303 Стамова Рахат Дуйшенгуевна.
Д.филос.н., профессор Садыкова Т.М.
(аспирант),
Отдел социальной философии, эстетики и этики Института философии, права и социально-политических исследований
им. А. А. Алтымышбаева НАНКР
ON THE POSSIBILITY OF FORMING A GLOBAL CIVILIZATION
Stamova Rakhat Duishenguevna
D. Philos. n., Professor Sadykova T. M.
(graduate student),
Department of Social Philosophy, Aesthetics and Ethics Altymyshbayev
Institute of Philosophy, Law and Socio-Political Studies of the National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic тел.: +996 (550) 149908
АННОТАЦИЯ
В статье анализируется возможность формирования единой глобальной цивилизации. Еще относительно недавно представлялось, что такая цивилизация не только возможна, но и интенсивно образовывается под доминирующим воздействием Западной цивилизации. Однако сейчас достаточно очевиден провал западного «проекта», как и политика мультикультурализма, провозглашенного и проводимого большой группой европейских государств. Данное обстоятельство создало впечатление, что формирование единой общечеловеческой цивилизации в принципе невозможно. В то время как проблема заключается во временных рамках, в которых должен был заключен данный процесс, а не в самом процессе, который неуклонно ведет к созданию глобальной цивилизации.
