Модернизация эколого-экономической политики на рынке экологически дифференцированной продукции Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

МОДЕРНИЗАЦИЯ ЭКОЛОГО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НА РЫНКЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ

СЛАВГОРОДСКИЙ С.Э.,

соискатель,

Северо-Кавказская академия государственной службы, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 70

В работе на основе построенной модели рынка экологически дифференцированной продукции выявляются оптимальные схемы экологической маркировки продукции как в ситуациях, когда процесс маркировки достоверен, так и в условиях асимметричной информации, когда процесс маркировки может сопровождаться злоупотреблениями со стороны недобросовестных фирм.

Ключевые слова: экологически дифференцированная продукция; фальсификация; асимметричная информация.

Basing on the proposed model of ecologically differentiated goods the paper reveals the optimality of different labeling policies both in situations, when the process of labeling is perfect and under the conditions of asymmetric information, when this process may be accompanied by falsifications by unfair firms.

Keywords: ecologically differentiated goods; falsification; asymmetric

information.

Коды классификатора JEL: Q55, Q58.

Многие виды продукции обладают скрытыми, ненаблюдаемыми качествами. Характерным примером являются генетически модифицированные продукты питания, поскольку это свойство, как правило, не может быть определено потребителями. В силу незавершенности научных исследований, касающихся выяснения возможной опасности употребления генетически модифицированных продуктов, многие потребители озабочены долгосрочными последствиями употребления этих продуктов для здоровья и готовы платить больше за естественные продукты питания [4, 2].

Когда желаемое качество (например, свойство экологической чистоты продукции) является частной информацией производителя, фирмы, производящие менее экологически чистую продукцию, имеют стимулы к тому, чтобы считаться «зелеными» в целях получения выгоды от более высокой готовности потребителей платить за более экологически чистую продукцию. Поэтому при отсутствии надежных механизмов получения информации о продукции потребителям сложно верить заявлениям фирм относительно экологической чистоты продукции, а фирмам, в свою очередь, невыгодно производить и продавать более экологически чистую продукцию, затраты на производство которой выше. Один из способов преодоления этой проблемы состоит в использовании фирмами экологической маркировки [3].

Задачей настоящего исследования является разработка эффективной эколого-эконо-мической политики на рынке экологически дифференцированной продукции. В бинарном случае, когда существуют только два типа производителей продукции — «зеленые» фирмы, производящие более экологически чистую продукцию (т.е. производители, продукция которых

© С.Э. Славгородский, 2010

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 2

имеет желаемые, но скрытые свойства) — и фирмы, производящие менее экологически чистую продукцию (т.е. производители, продукция которых не имеет желаемых свойств) маркировка любого из видов продукции достаточна для решения проблемы информационной асимметрии. При этом возникают следующие вопросы: (1) производители какого типа должны маркировать свою продукцию и (2) как следует организовать процесс маркировки продукции. Рассматриваются два метода маркировки продукции: самостоятельная маркировка продукции производителями и маркировка продукции третьей стороной (сертификационным агентством). Эти два способа маркировки соответствуют типам 180 14021 и 180 14024 экологической информации о продукции.

Если фирмы самостоятельно маркируют свою продукцию, они печатают сообщения (например, «не содержит фосфатов») об относительно скрытых свойствах продукции на упаковке. Самостоятельная маркировка продукции предполагает пренебрежимо малые дополнительные издержки для фирм, однако при таком способе возникает проблема неблагоприятного отбора [1].

При маркировке продукции третьей стороной фирмы должны пройти процесс сертификации маркировки, чтобы получить разрешение наносить на упаковку этикетки, подтверждающие проверку продукции сертификационным агентством. Такие платные сигналы о скрытых свойствах продукции более убедительны для потребителей. Однако при обоих вариантах маркировки информация наносится самими фирмами. Это оставляет самостоятельную маркировку продукции и маркировку третьей стороной открытыми для злоупотребления фирмами, производящими менее экологически чистую продукцию, которые имеют стимулы считаться экологически чистыми. В данной работе выявляются оптимальные механизмы маркировки продукции как в ситуации, когда процесс маркировки достоверен, так и в ситуации, когда процесс маркировки может сопровождаться злоупотреблениями.

Исследование проведено на основе следующей модели рынка экологически дифференцированной продукции. На рынке имеется продукция двух типов: продукция типа 1 (менее экологически чистая продукция) и продукция типа 2 (более экологически чистая продукция). Продукция каждого типа производится большим количеством идентичных фирм в условиях совершенной конкуренции. Совокупные затраты производства д. единиц продукции г-го типа

(;' = 1,2) складываются из постоянных затрат К. и переменных затрат Обозначая через р.

цену продукции /-го типа, можно записать прибыль типичной фирмыпроизводящей д. единиц

^ 1 2

продукции г-го типа, в следующем виде 71; = р$, — ----с. Каждая фирма максимизирует

прибыль (или количество производимой продукции). Равновесные цены и объемы производства продукции /-го типа определяются соотношениями р' = Чi = ^ 2ЛГ,1с; •

В условиях полной информации потребители могут наблюдать тип продукции. Каждый потребитель готов заплатить М — 0 рублей за единицу продукции типа 1 и Мрублей за единицу продукции типа 2. Параметр в является мерой потребительского предпочтения более экологически чистой продукции, причем значения в равномерно распределены в интервале. Потребитель безразличен между покупкой продукции любого типа, если выполняется равенство М—0 — р1 =М — р2. Следовательно, безразличный потребитель характеризуется пороговым значением, которое определяется следующим образом 0 ’ — р”2 - р* - ^2с2К2 - ^2с\К1 • Потребители с параметром потребительского предпочтения меньшим (большим), будут покупать менее (более) экологически чистую продукцию при условии полной информации и могут рассматриваться как менее (более) экологически ориентированные потребители.

Теперь рассмотрим условия неполной информации о продукции, когда потребители не могут определить степень ее экологической чистоты. Ни одна фирма не имеет стимулов производить более экологически чистую продукцию, если она продается по цене, не превосходящей цену менее экологически чистой продукции. Если более экологически чистая продукция продается по более высокой цене, чем менее экологически чистая продукция, все фирмы, производящие последнюю, захотят претендовать считаться экологически чистыми. Следовательно, не может осуществиться равновесие, в котором различия в цене продукции сигнализируют о различных типах (степени экологической чистоты) продукции. Следовательно, ни одна из фирм

не найдет выгодным производить более экологически чистую продукцию при более высоких производственных затратах. В такой ситуации экологическая маркировка служит в качестве механизма для раскрытия информации, позволяющего фирмам, производящим более экологически чистую продукцию, позиционировать себя на рынке, а потребителям удовлетворять свои предпочтения скрытого качества (экологической чистоты) продукции.

Анализ показывает, что если все фирмы действуют честно, то мониторинг не требуется и оптимальная политика маркировки продукции третьей стороной зависит только от производственных затрат и затрат на маркировку. А именно доказано, что при ее корректном использовании маркировка сертификационным агентством в условиях неполной информации должна осуществляться фирмами, производящими более экологически чистую продукцию, тогда и только тогда, когда рыночная доля менее экологически чистой продукции, соответствующая

- . - I2 -12 + 2/,

общественному оптимуму, 9*, превосходит пороговое значение 0: 0* >0 = -----------------

2(/, +/2)

(1г — платеж фирмы г сертификационному агентству за каждую единицу продукции, для которой используется маркировка). Естественно, честная самостоятельная маркировка продукции фирмами решает проблему информационной асимметрии без затрат и тривиально приводит к оптимуму с точки зрения национального благосостояния.

Допустим теперь возможность фальсификации продукции и обмана фирмами потребителей. Фирмы, производящие менее экологически чистую продукцию, имеют стимулы претендовать считаться «более зелеными», чтобы получить выгоды от более высокой цены экологически чистой продукции. Если фирмы, производящие менее экологически чистую продукцию, претендуют на то, чтобы считаться «зелеными», государство должно осуществлять мониторинг «зеленых» фирм для обеспечения правильности информации о продукции в маркировке. Предположим, что государство решает проверить т случайным образом выбранных «зеленых» фирм на предмет правильности маркировки их продукции и накладывает штраф в размере ¥ на каждую фирму, производящую менее экологически чистую продукцию, выявленную при такой проверке. Для достижения полного исключения обмана фирмами потребителей при минимальных затратах государство должно выбрать достаточно большое значение т, чтобы ожидаемые штрафы компенсировали сверхприбыль, получаемую при обмане покупателей. Если п2 — полное число «зеленых» фирм, то вероятность выявления фирмы, производящей менее экологически чистую продукцию, незаконно использующей экологическую маркировку, составляет , тР

и ожидаемый штраф------.

«2

Государство имеет три возможности осуществления маркировки продукции: (1) оно может ввести обязательную маркировку продукции фирм, производящих менее экологически чистую продукцию, третьей стороной, или (2) оно может ввести обязательную маркировку продукции фирм, производящих более экологически чистую продукцию, третьей стороной, или (3) может ввести требование к «зеленым» фирмам и/или к фирмам, производящим менее экологически чистую продукцию, самостоятельно производить маркировку своей продукции. Для каждого из трех случаев проанализируем возникающее равновесие при условии реализации государством оптимальной стратегии выявления фальсификации.

Если государство вводит обязательную маркировку продукции фирм, производящих менее экологически чистую продукцию, третьей стороной (случай А), цена на менее экологически чистую продукцию повышается на величину издержек маркировки р\, и рыночная доля менее экологически чистой продукции снижается до вА. При условии обязательной маркировки фирма, производящая менее экологически чистую продукцию, может претендовать на то, чтобы быть «зеленой», просто не получая маркировку от сертификационного агентства. Прибыль, которую фирма, производящая менее экологически чистую продукцию, может получить,

не получая маркировку, составляет ~КХ с^2. Фирма, производящая менее

экологически чистую продукцию, прибегнувшая к фальсификации, максимизирует эту при-

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 2

быль, производя объем выпуска продукции qA = р2 /с,. Поскольку Рг — р\ — -^/2с2ЛГ2,

максимизируемая прибыль при условии фальсификации составляет j£A _ c2^i ~ ci^-i ^q.

‘ ci

При условии оптимального мониторинга ни одна фирма, производящая менее экологически чистую продукцию, не будет иметь стимулов к фальсификации. Следовательно, полное число «зеленых» фирм в равновесии, когда фирмы, производящие менее экологи-

Л 1-е'

чески чистую продукцию, должны использовать маркировку, составляет П2 —----------------;—.

Яг

С другой стороны, если фирмы, производящие более экологически чистую продукцию, получают маркировку (как в случае А), цена на более экологически чистую продукцию повышается на величину издержек маркировки до Р2, и ее рыночная доля снижается до уровня ] () ". При условии маркировки продукции «зелеными» фирмами фирма, производящая ме-

нее экологически чистую продукцию, может претендовать на то, чтобы быть «зеленой», используя поддельную маркировку. Прибыль, которую может получить фирма, производящая менее экологически чистую продукцию, при использовании поддельной маркировки,

определяется выражением Ж? = pfîi -~\wl а максимальное ее значение составляет

оптимального мониторинга полное число «зеле-

ч £‘

ных» фирм при условии, что «зеленые» фирмы несут издержки на экологическую маркировку,

а 1-ей

снижается до п2 =--------—.

Яг

При условии самостоятельной маркировки фирмами своей продукции цена продукции ;'-го типа остается неизменной при р], и рыночная доля менее экологически чистой продукции остается на уровне 9*. Прибыль, которую может получить фирма, производящая менее экологически чистую продукцию, при использовании поддельной маркировки, определяется выражени-

~S _ * V 1 2 ~s С2^2 ~ С\К\ ~А

ем л i - РгЧ\ — Л1 — ~zc\4\, а максимальное ее значение составляет Кj =--------------= Л, .

Равновесное число «зеленых» фирм при условии самостоятельной маркировки своей продукции ^,5 _ С2К2 -С{К\ „

составляетл 1 — — я1, причем и, <п'<пА.

с\

Как отмечалось выше, государство выбирает количество случайным образом проверяемых «зеленых» фирм, т, таким образом, чтобы размер штрафа, выплачиваемого фирмой, производящей менее экологически чистую продукцию и уличенной в использовании поддельной маркировки, равнялся сверхприбыли, получаемой при обмане покупателей. Поэтому, если государство накладывает условие обязательной маркировки продукции фирм, производящих менее экологически чистую продукцию, третьей стороной, оптимальное число фирм, которые государство должно проинспектировать для обеспечения ожидаемого объема штрафов составляет

т,=уг,'(1-0 рг л, +/■ \2К,

Если проверка каждой фирмы обходится государству в И рублей, национальное благосостояние при условии обязательной маркировки продукции фирм, производящих менее экологически чистую продукцию, третьей стороной, составляет

\УА =Л/+-(0 л)2-^2с2Кг-ИтА. (1)

С другой стороны, число фирм, которые государство должно проинспектировать при условии маркировки продукции фирм, производящих более экологически чистую продукцию, тре- - В тГ|в(1—0я) I с, тГв =пА +^-( К + —/ ^

тьеи стороной, составляет т — -------------- ——,гдеп1 —'ч т т ~ 1г>. Соот-

н п?+Р \2К2 с> 2

ветствующее национальное благосостояние определяется соотношением:

(2)

Маркировка продукции «зеленых» фирм сертификационным агентством приводит к росту цены более экологически чистой продукции. Это повышение цены оказывает два противоположных эффекта на число фирм, которые необходимо проинспектировать. С одной стороны, оно увеличивает стимул фирмы, производящей менее экологически чистую продукцию, к фальсификации продукции, поскольку она может получить более высокую прибыль от обмана покупателей («мотив фальсификации продукции»). Это означает, что государство должно увеличить вероятность выявления фальсификации, будет инспектировано большее число фирм, с целью предотвращения фальсификации продукции. С другой стороны, повышение цены более экологически чистой продукции сокращает ее рыночную долю и приводит к снижению числа «зеленых» фирм на рынке, поскольку часть «зеленых» фирм покидает рынок («эффект снижения рыночной доли более экологически чистой продукции»). Меньшее число «зеленых» фирм на рынке означает, что государство должно проверить меньшее количество фирм для достижения вероятности обнаружения фальсификации продукции, которая исключит обман покупателей фирмами, производящими менее экологически чистую продукцию. Если «мотив фальсификации продукции» превосходит «эффект снижения рыночной доли более экологически чистой продукции», то тв превосходит тА, т.е. государству необходимо проинспектировать большее число фирм, если оно накладывает условие маркировки сертификационным агентством продукции фирм, производящих более экологически чистую продукцию, и наоборот.

Сравнивая соотношения (1) и (2), приходим к выводу, что национальное благосостояние при условии маркировки сертификационным агентством продукции фирм, производящих более экологически чистую продукцию, превосходит национальное благосостояние при условии маркировки сертификационным агентством продукции фирм, производящих менее экологически чистую продукцию, т.е. IVе >1УЛ, тогда

а* ^5 , КтВ -тл) „

и только тогда, когда и гу =и +-------------. Следовательно, имеем следующий результат:

к+К

если государство должно осуществлять мониторинг в целях предотвращения фальсификации продукции фирмами, производящими менее экологически чистую продукцию, маркировка сертификационным агентством должна применяться к продукции фирм, производящих более экологически чистую продукцию (т.е. ¡Vе > IVя) тогда и только тогда, когда 0 ! >0.

Когда фирмы могут фальсифицировать продукцию, имеются два источника потери национального благосостояния: затраты на маркировку продукции третьей стороной и затраты на мониторинг фирм. Выше показано, что при отсутствии фальсификации затраты на маркировку продукции третьей стороной ниже при маркировке продукции «зеленых» фирм при условии 03 >0. Однако при учете затрат на мониторинг фирм получается новое граничное значение рыночной доли, которое может быть выше или ниже, чем 0 в зависимости от относительной величины «эффекта снижения рыночной доли более экологически чистой продукции» и «мотива фальсификации продукции». Например, если «мотив фальсификации продукции» превосходит «эффект снижения рыночной доли более экологически чистой продукции», государство должно проинспектировать больше фирм, если производится маркировка продукции «зеленых» фирм (т.е. тв > тл), и имеем 0 < 0. Поэтому, даже если 03 >0, «зеленые» фирмы не должны производить маркировку продукции третьей стороной до тех пор, пока 0 * < 0, поскольку дополнительные затраты на мониторинг превосходят более низкие затраты на маркировку.

Подытожим полученные результаты. При отсутствии фальсификации продукции требование маркировки продукции третьей стороной должно быть наложено на фирмы, производящие менее экологически чистую продукцию, тогда и только тогда, когда рыночная доля менее экологически чистой продукции меньше определенного порогового значения, зависящего от затрат на маркировку. Естественно, честная самостоятельная маркировка продукции фирмами решает проблему информационной асимметрии без затрат и тривиально приводит к оптимуму с точки зрения национального благосостояния. Напротив, если фирмы могут допускать злоупотребления в процессе маркировки продукции сертификационным агентством, мониторинг становится необходимым для предотвращения фальсификации продукции фирмами, произ-

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 2

водящими менее экологически чистую продукцию. Следовательно, при разработке оптимальных стратегий мониторинга дополнительно должны учитываться затраты на мониторинг. Оптимальная политика маркировки продукции сертификационным агентством в этом случае зависит от нового порогового значения рыночной доли менее экологически чистой продукции, которое может быть выше или ниже соответствующего порогового значения в отсутствие мониторинга в зависимости от относительных величин «эффекта снижения рыночной доли более экологически чистой продукции» и «мотива фальсификации продукции». Кроме того, сравнение соответствующих уровней национального благосостояния позволяет сделать вывод, что самостоятельная маркировка продукции в общем случае предпочтительнее маркировки продукции сертификационным агентством и фирм, производящих менее экологически чистую продукцию, и «зеленых» фирм. Единственным исключением является ситуация, когда «эффект снижения рыночной доли более экологически чистой продукции» значительно превосходит «мотив фальсификации продукции», и маркировка продукции «зеленых» фирм сертификационным агентством становится наиболее предпочтительной опцией.

ЛИТЕРАТУРА

1. Пиндайк Р.С., Рабинфелъд Д.Л. Микроэкономика. СПб: ПИТЕР, 2002.

2. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России. М.: Финансы и статистика, 2000.

3. Ферару Г.С. Экологическая маркировка продукции в контексте повышения экологической безопасности общества // Экология человека. 2006. № 3.

4. ФесенкоВ.В., ВидрученкоМ.В. Экономика природопользования. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2004.