CC BY
21
7. Russia and Europe: common fate and alternative projects of civilizational development: a monograph based on the materials of the XVII International Panarin Readings / otv. ed. V. N. Rastorguev; scientific. ed. A. V. Nikandrov. - Moscow: Institute of Heritage, 2020 .- 338 p.
8. Danilevsky, N. Ya. Russia and Europe / N.Ya. Danilevsky. - M .: RIPOL classic, 2021 .- 768 p.
9. Volkov, Yu.G. Creativity: creativity versus imitation / Yu.G. Volkov. - M .: Alfa-M, 2013 .- 431 p.
10. Awbrey S. M. The responsive university: A cautionary tale / S.M. Awbrey // The Oakland Journal. -2012. -Vol.23.- pp.58-72.
DOI: 10.24412/2304-6139-2021-11349
Т.В. Кушнаренко - д.э.н., доцент, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и аудита Донского государственного технического университета, .Ростов-на-Дону. Россия E-mail: tvkush-narenko@mail.ru,
T.V. Kushnarenko - Doctor of Economics, the associate professor, the manager of chair of accounting, the analysis and audit Don state technical university.
МОДЕРНИЗАЦИОННАЯ ПАРАДИГМА РАЗВИТИЯ ПОЛИЭТНИЧЕСКИХ РЕГИОНОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ MODERNIZATION PARADIGM FOR THE DEVELOPMENT OF MULTIETHNIC REGIONS: PROBLEMS AND PROSPECTS
Аннотация. В координатах существующего пространственного размещения природно-ресурсного потенциала регионы юга России отличаются не только высокой степенью асимметрии результативности его использования и поляризации социально-экономического развития, но также многоукладностью и полиэтничностью. В новых макроэкономических императивах в составе ресурсного потенциала каждого региона рассматриваются такие, усиливающие отмеченную дифференциацию, компоненты как инновационная, информационно-цифровая и модернизационная. Поэтому важным условием достижения сбалансированности модернизационного развития как центральных, так и периферийных территорий полиэтнических регионов с многоукладной экономикой является, помимо учета перечисленных факторов, выбор адекватных моделей инновационных процессов. В статье для такого типа регионов юга России предлагается модель «догоняющей модернизации».
Abstract. In the coordinates of the existing spatial location of the natural resource potential, the regions of southern Russia differ not only in the high degree of asymmetry in the effectiveness of its use and polarization of socioeconomic development, but also in multilateralism and polyethnicity. New macroeconomic imperatives in the resource potential of each region consider such components as innovative, information-digital and modernization. Therefore, an important condition for achieving a balanced modernization development of both the central and peripheral territories of multi-ethnic regions with a multi-layered economy is, in addition to taking into account these factors, the choice of adequate models of innovative processes. The article for this type of region of southern Russia proposes a model of "catch-up modernization."
Ключевые слова: полиэтнические регионы, парадигма модернизации, модели инновационных процессов, экономически каркас, многоуладность.
Keywords: multi-ethnic regions, modernization paradigm, models of innovative processes, economic framework, мultitasking.
Введение. Реальная практика последних двух пандемических лет показывает, что активизация мо-дернизационных процессов в промышленных комплексах российских регионов во многом связана с тем, что их инновационный вектор (особенно под воздействием санкций и пандемии коронавируса, когда перед промышленностью России очень остро встала задача активного обеспечения сферы здравоохранения отечественным медицинским оборудованием и технологиями) преимущественно направлен на «разумное» (рациональное, эффективное) импортозамещение. Это понятие, предложенное несколько лет назад Президентом России В. В. Путиным в качестве определяющего императива развития реального сектора экономики нашей страны, нашло затем свое теоретическое осмысление и изучение в целом ряде научных публикаций отечественных ученых [5, 6, 7, 10, 12, 1, 17 и др. ], а также практическое воплощение в реальной действительности, закрепленное законодательно [1 и др.], демонстрируя потенциал импортозамещения российских предприятий, отдельных секторов экономики и регионов.
Таким образом, все более часто проблема модернизационного, в том числе сбалансированного, развития региональных экономик стала рассматриваться через призму масштабной инноватизации с целью формирования «импортозамещающего контура», основой которого многие ученые называют опорный, экономический каркас инновационного развития территории [2, 3, 7, 8, 10, 11,16 и др.]. При этом важно акцентировать, что в данном аспекте речь должна идти не только об относительно благополучных,. достаточно однородных по ресурсному потенциалу и хозяйственным укладам регионах, но также и о депрессивных, полиэтнических, характеризующихся многоукладностью [9, 11, 17 и др.].
В противном случае вряд ли можно будет говорить о решении сбалансированного модернизационно-го развития страны и ее регионов. Более того, с учетом усиливающейся ограниченности ресурсов модернизации промышленности необходим поиск эндогенных источников инноватизации в границах отдельных регио-
нов, в том числе в структурной и институциональной плоскостях [2, 6, 10, 13, 16, 17 и др.], с целью производства конкурентной продукции, способной вытеснить импортные аналоги.
В соответствии с этим, целью настоящей статьи является попытка систематизации существующего к настоящему времени теоретико-методологического базиса формирования научно-прикладного инструментария практической реализации модернизационной парадигмы развития полиэтнических регионов, в том числе регионов с многоукладной экономикой.
Постановка и направления решения проблемы сбалансированной модернизации полиэтнических регионов с многоукладной экономикой.
Результаты проведенного автором данной статьи полиаспектного исследования проблемы много-укладности и полиэтничности российских регионов с позиции оценки возможности их эффективного вовлечения в общенациональные процессы позволили сделать следующие обоснованные выводы. До последних лет большинством отечественных ученых-экономистов «многоукладность региональных экономик рассматривается как проблема, свидетельствующая об их существенных структурных перекосах. Территории с доминирующими отсталыми укладами в условиях вызовов современных реалий оказываются изолированными от инновационных процессов: потенциал модернизации концентрируется в «точках роста» при значительном его дефиците на периферии. В результате используемые механизмы регионального развития оказываются неэффективными» (авт), что потребовало глубокого научного исследования вопроса перехода депрессивных регионов на модель импортозамещения с масштабным внедрением инноваций на основе рационального использования потенциала многоукладности и полиэтничности всех территорий региона. Причем важно придать этой проблеме стратегический контекст, то есть законодательно зафиксировать ее в рамках и документах регионального стратегирования.
Несмотря на остроту обозначенной проблемы, в современной научной литературе ощущается недостаток исследований по оценке потенциала укладов отдельных территорий региона, а также синергетических эффектов от объединения данных потенциалов. Недостаточная изученность феномена многоукладности, противоречивость позиций ученых относительно целесообразности вовлечения ресурсного потенциала территорий с отсталыми укладами в процессы регионального стратегирования подтверждает методологическую значимость и практическую важность последовательного исследования данной проблемы.
В совместном исследовании с Пудеян Л. О. автором данной статьи было обосновано, что именно «слабая проработка теоретико-методологических аспектов реализации потенциала многоукладности региональных экономик в стратегиях модернизационного развития на основе широкомасштабного внедрения инноваций, дефицит эффективных механизмов и инструментов использования ресурсов модернизации потенциала структурных сегментов экономики региона подтверждает важность методологического обоснования и проведения прикладных исследований вопросов стратегического управления сбалансированным инновационным развитием многоукладной экономики макрорегиона» [9].
Отметим, что в процессе исследования данной проблемы важно учитывать, что с позиции общеметодологического системного подхода существует четкая иерархия общегосударственных приоритетов модер-низационной политики на основе формирования эффективной национальной инновационной системы и иерархическая «вложенность» (соподчиненность) целей соответствующих политик регионального, отраслевого, муниципального и микро уровней.
Примерная схема такой соподчиненности государственной политики модернизации и ее частных составляющих приведена на рисунке 1.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПАРАДИГМА МОДЕРИИЗАЦИОННОЙ II ИННОВАЦИОННОЙ
политики
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА МОДЕРНИЗАЦИОННО-ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМ.
РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА
Рисунок 1 - Иерархия «вложенности» инновационных систем и стратегических целей модернизации экономических систем разных уровней
Показанная на рисунке 1 иерархическая «вложенность», сопряженность и соподчиненность микро-, мезо- и макроуровней политик достижения сбалансированности модернизационных процессов с всей очевидностью предполагает активизацию и широкое масштабирование инновационных процессов.
В данном контексте заслуживает внимания мнение Л. Г.Матвеевой, которая отмечает, что «императивы пространственного развития промышленности в ранцах южнороссийских регионов, обладающих критическим спросом на инновации, инициируют поиск новых механизмов создания региональных каркасов инноватизации. Учитывая приоритет промышленного сектора в инновационном развитии регионов (в том числе полиэтнических с многоукладной экономикой - авт), необходима правильная идентификация вершин такого каркаса и элементов каркасных матриц» [11]. По мнению Л. Г.Матвеевой, узлами инновационной и модернизационной активности могут выступать промышленные драйверы центральных территорий, а в состав каркасных матриц для достижения сбалансированности процесса модернизации в регионе в целом входить малые и средние предприятия периферии, ориентированные на инноватизацию. Такой симбиоз центра и периферии позволит осуществлять совместные инновационные проекты межрегиональной значимости. в том числе проекты импортозамещения. При этом важно учитывать, что такие производственно -инновационные симбиозы детерминируются не только состоянием ресурсного потенциала участников альянсов но также спецификой конкретно региональных детерминант и в целом динамикой примышленного производства в ее структурном разрезе (рисунок 2).
Рисунок 2 - Отраслевая структура производителей передовых производственных технологий
в России в период 2010-2020 гг.
Это позволяет соотносить конкретно региональную, отраслевую и в целом промышленную динамику в стране, что важно для выбора собственной траектории модернизационного и инновационного развития каждому региону, но в сопряжении с общенациональными тенденциями, как показано на рисунке 1.
Однако, как показывает анализ развития промышленного сектора национальной экономики, а также многих российских, особенно периферийных, регионов, начиная с конца 90-х годов прошедшего столетия по настоящее время характерной особенностью этих процессов является некоторое отставание российской промышленности в сфере инноваций, усиливаемое неэффективностью применяемых методов управления данными процессами.
И особенно это относится в регионам с многоукладной экономикой, поскольку их встраивание в общероссийские тренды спряжено со значительно большими проблемами технологического (уровень развития так называемого «техногенного покрова» промышленности), институционального, инфраструктурного, ментального характера и другими.
При этом важно отметить, что «техногенный покров промышленности не может пониматься исключительно как материально-техническая база ландшафтных компонентов, поскольку зачастую ее состояние ввиду высокой степени износа основных фондов (что наглядно демонстрирует пример регионов Южного федерального округа, показанный на рисунке 2) не соответствует целям модернизации промышленного комплекса и потому требует соответствующих управляющих воздействий. Но для их эффективного осуществления необходим учет (и решение - авт.) проблемы достаточного ресурсного обеспечения и принятия действенных управленческих решений, способствующих развитию или формирующих технологически развитые индустрии в регионах» [7].
При этом многократно обсуждаемая и иллюстрируемая рисунком 3 не только очень высокая в целом по макрорегиону, но и крайне неравномерная в разрезе его регионов степень износа основных фондов предприятий является дополнительным аргументом в пользу применения дифференцированного подхода к каждому субъекту пи выборе моделей инновационной и модернизационной политики. Адаптационным (к специфике каждого полиэтнического региона с многоукладной экономикой) потенциалом должны также обладать механизмы государственного и рыночного регулирования процессов достижения сбалансированности модернизационных процессов границах макрорегиона.
Эффективность данных механизмов во многом определяется наличием и качеством единого инновационно и информационного пространства макрорегиона, в состав которого входят территории (субъекты) с высокой степенью асимметрии социально -экономического и инновационного развития.
Рисунок 3 - Усредненные показатели степени износа основных фондов полного круга организаций Южного федерального округа
В качестве подтверждающего данный тезис примера на рисунке 4 приведена вертикальная древовидная дендрограмма регионов юга России по показателям технологического потенциала, рассчитанная с использованием информации по сфере АПК как типичной практически для всех субъектов данного макрорегиона.
Согласно полученным в процессе кластеризации данным получен вывод о том, что по уровню технологического потенциала на юге России можно выделить четыре группы регионов (таблица 1). Кроме того, в целом можно говорить о том, что полученные результаты в полной мере соответствуют показателям социально-экономического, модернизационного и инновационного развития регионов юга России.
Из таблицы 1 видно, что Краснодарский край и Ростовская область обладают наивысшей оценкой по показателю технологического потенциала, поскольку для предприятий этих регионов показательны относительно наиболее высокие качественные характеристики оборудования, а также зарегистрирована высокая динамика технологической инноваций.
В регионах второго кластера затраты на технологические инновации и уровень их использования ниже в два раза по сравнению с регионами первого кластера и незначительно отличаются от аналогичных показателей в регионах кластера 3. Самые низкие значения этих показателей характерны для регионов 4-го кластера, что свидетельствует о преобладании здесь отсталых технологических укладов в производственной деятельности.
Рисунок 4 - Дендрограмма кластеризации регионов Юга России по уровню технологического потенциала в сфере АПК
Таблица 1 - Группировка регионов юга России по уровню развития технологического потенциала в сфере АПК
Кластер Регионы Характеристика потенциала
1 Краснодарский край, Ростовская область Высокий
2 Волгоградская область, Астраханская область Выше среднего
3 Ставропольский край, Республика Дагестан, Республика Ингушетия Ниже среднего
4 Республика Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия, Республика Адыгея Низкий
Заметим также, что широкомасштабное внедрение передовых информационных и цифровых технологий на предприятиях регионов первого кластера позволяет им успешно решать задачу сохранения конкурентоспособности бизнеса. Этот вывод принципиально важен для всех регионов юг России, но, особенно когда речь идет о формировании и использовании потенциала региональных кластерных структур на депрессивных территориях.
С этих позиций ключевой задачей становится выявление возможностей рационального использования имеющегося информационного потенциала взаимодействия субъектов регионального хозяйства, а также его целеориентированного наращивания на основе применения адаптивных механизмов и инструментов. В этой связи информационная составляющая деятельности любой бизнес структуры становится необходимым инструментом управления ее экономическим потенциалом. В то же время использование в совокупности всей гаммы преимуществ информационного пространства, создаваемого посредством внедрения новых информационных технологий в систему целенаправленного регулирования внешних и внутренних связей процесса производства, кластерными структурами, которые создаются (и/или уже функционируют в границах депрессивных регионов) остается на достаточно низком уровне. Это, как известно, в современных экономических реалиях, характеризующихся высокой динамичностью экономических процессов и все большей информатизацией деятельности на различных уровнях иерархии российской экономики, в том числе под воздействием глобализации, недопустимо.
Для решения задачи создания на базе регионального (или межрегионального) кластера единого информационного пространства, обеспечивающего комплексное управление экономическим потенциалом всего кластера в целом с точки зрения системного анализа необходимо принимать во внимание следующее: определяются и разрабатываются средства и методы, предопределяющие создание единого информационного поля системы, которое будет выступать в качестве эффективного инструмента реализации основных проблем управления экономическим потенциалом кластера и создаст устойчивость и быструю приспосабливаемость к изменениям, происходящим в элементном составе системы, а также внутренней и внешней среде регионального кластера. В состав такого кластера, как отмечалось, входят крупные промышленные ядра централь-
ных территорий и инновационно ориентированные предприятия малого и среднего масштаба, распложенные на периферийных территориях макрорегиона.
Сущность такого системного подхода к формированию региональных кластеров, активизирующих потенциал полиэтнических регионов с многоукладной экономикой, показана на рисунке 5. Как видно, системный подход проявляется в совокупности различных его аспектов: элементного, структурного, интеграционного, коммуникационного, функционального, поведенческого, динамического, инновационного и информационного.
Рисунок 5 - Системный подход к планированию информационной платформы управления региональной кластерной структуры в регионах многоукладностью
Заключение. В теоретико-методологическом контексте реализация системного подхода к управлению процессами кластеризации в полиэтнических регионах с многоукладной экономикой предполагает необходимость конвергенции ряда концептуальных подходов к исследованию характеристик систем управления на уровне всего макрорегиона, в числе которых: структурный, функциональный, пропорциональный, уровне-вый, динамический, проектно-процессный и ресурсно-результативный. Такая научная конвергенция перечисленных подходов позволяет осуществлять переход на мезоэкономический уровень анализа с определением региональных детерминант мдернизационного роста и включением потенциала информационного взаимодействия его подсистем в механизм управления региональным развитием.
В практическом аспекте представляется, что во многом успех региональной политики сбалансированной модернизации, проводимой органами управления полиэтнических регионов, в значительной степени может быть обеспечен на основе «механизма формирования структурной модели экономического каркаса территории инновационно-ориентированного развития, создающего институциональные и ресурсные предпосылки для модернизации пространственной организации экономики региона посредством стимулирования инновационных импульсов в узловых точках региональной системы и вовлечения периферийных территорий в структуру каркаса» [3]. С данным выводом солидарен и автор данной сатьи.
Источники:
1. ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» http://docs.cntd.ru/document/420242984.
2. Андрющенко О. Г. Индустриальные парки как опорные точки экономического каркаса инновационного развития региона / О. Г. Андрющенко, А. Ю. Никитаева // Финансовая экономика. 2018. № 4.
3. Доргушаова А. К. Механизм формирования экономического каркаса несырьевого развития региона / А. К. Доргушаова. - Майкоп : Изд-во Майкопского гос. технолог. ун-та, 2016. - 299 с.
4. Ермолаев К. А. Влияние процессов инновационного развития на повышение энергоэффективности функционирования регионального промышленного комплекса / К. А. Ермолаев // Экономический анализ: Теория и практика. 2016. № 12. - С. 84-96.
5. Идрисов Г. И. Промышленная политика России в современных условиях / Г. И. Идрисов. - М. : Изд-во Инс-та Гайдара, 2016. -160 с.
6. Каплюк Е. В. Концептуальные основы формирования новой архитектоники промышленности / Е. В. Каплюк, Л. Г. Матвеева // Вестник СГЭУ. 2018. № 8. - С. 2-9.
7. Каплюк Е.В.. Матвеева Л.Г. Индустриальный ландшафт регионов юга России в координатах «новой нормальности»// Региональная экономика. Юг России. 2019. Т. 7, №2. С. 114-124.
8. Крюкова Е. В. Экономический каркас территорий инновационно ориентированного развития как фактор формирования регионального стратегирования / Е. В. Крюкова // Вестник ВолГУ. Серия 3. Экономика. Экология. 2018. № 4. Т. 20. - С. 38-46.
9. Кушнаренко Т.В., Пудеян Л.О Конфигурация нового подхода к достижению инновационного резонанса в регионах с разными укладами// Естественно-гуманитарные исследования.2020. №4. - С.90-96.
10. Матвеева Л.Г., Каплюк Е.В.. Современные императивы формирования новой архитектоники промышленности // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2018. №8 (166). С.47-55.
11. Матвеева Л.Г., Промышленные ядра экономического каркаса инноватизации регионов юга России// Региональная экономика. Юг России. 2020.Т.8.№4. С. 87-98.
12. Научно-технологическое развитие Российской Федерации: Соотношение экспорта и импорта технологий и услуг технологического характера (включая права на РИД). Декомпозиция по регионам //https://xn--m1agf.xn--p1ai/indicators-and-ratings/indicator /cube26/#face2.
13. Никитаева А. Ю. Институциональная структура региона в контексте инновационного развития промышленности / А. Ю. Никитаева // Journal of Institutional Studies. 2017. № 1. Т. 9. - С. 134-149.
14. Саликов Ю.А., Кузьменко Н.И., 2015. Инновационный ландшафт - приоритетное условие промышленно-территориального развития // Вестник ВГУИТ. №1. С.201-209.
15. Силин Я. П., Анимица Е. Г., Новикова Н.В. Региональные аспекты новой индустриализации // Экономика региона. 2017. Т. 13. Вып. 3. С.684-696.
16. Тютюнник Ю.Г. Что такое промышленный ландшафт? // Вестник ВГУ, Серия: География. Геоэкология. 2017. №2. С.40-48.
17. Чернова О. А. Институциональное преодоление инновационной инертности периферийных регионов России / О. А. Чернова // Управленец. 2017. № 5 (69). - С. 2-9.
18. Bruno De Corte. Integrating the Industrial Landscape through the Regional Narrative // The Heritage of Industry & Labour and the Landscape in the Rupel area (Belgium). 2016.
19. Wust Andreas, Lang Thilo, Haunstein Stefan, 2017. Strategic potential of industrial culture for regional development // Framework paper InduCult2.0, 2017.
References:
1. Federal Law "On Industrial Policy in the Russian Federation" http://docs.cntd.ru/document/420242984
2. Andryushchenko O. G. Industrial parks as reference points of the economic framework of innovative development of the region / O. G. Andryushchenko, A. Yu. Nikitaeva / / Financial Economics. 2018. № 4.
3. Dorgushaova A. K. The mechanism of formation of the economic framework of non-resource development of the region / A. K. Dorgushaova. - Maikop: Publishing house of the Maikop State Technologist. un-ta, 2016 - - 299 p.
4. Ermolaev K. A. The influence of innovative development processes on improving the energy efficiency of the functioning of the regional industrial complex / K. A. Ermolaev // Economic Analysis: Theory and Practice. 2016. No. 12. - pp. 84-96.
5. Idrissov G. I. Industrial policy of Russia in modern conditions / G. I. Idrissov. - M.: Gaidar Institute Publishing House, 2016. -160 p.
6. Kaplyuk E. V. Conceptual foundations of the formation of a new architectonics of industry / E. V. Kaplyuk, L. G. Matveeva // Bulletin of the SSEU. 2018. No. 8 - - p. 2-9.
7. Kaplyuk E. V.. Matveeva L. G. The industrial landscape of the regions of the South of Russia in the coordinates of the "new normality"// Regional economy. The South of Russia. 2019. Vol. 7, No. 2. pp. 114-124.
8. Kryukova E. V. The economic framework of the territories of innovation-oriented development as a factor in the formation of regional strategizing / E. V. Kryukova // Bulletin of the Volga. Series 3. Economics. Ecology. 2018. No. 4. Vol. 20 - - pp. 38-46.
9. Kushnarenko T. V., Pudeyan L. On the configuration of a new approach to achieving innovative resonance in regions with different ways of life// Natural sciences and humanities research.2020. No. 4. - pp. 90-96.
10. Matveeva L. G., Kaplyuk E. V. Modern imperatives of the formation of a new architectonics of industry // Bulletin of the Samara State University of Economics. 2018. No. 8 (166). pp. 47-55. 11
11. . Matveeva L. G., Industrial cores of the economic framework of innovatization of the regions of the south of Russia// Regional economy. The South of Russia. 2020. T. 8. No. 4. pp. 87-98.
12. Scientific and technological development of the Russian Federation: The ratio of export and import of technologies and services of a technological nature (including rights to RID). Decomposition by region //https://xn--m1agf.xn--p1ai/indicators-and-ratings/indicator /cube26/ # face2.
13. Nikitaeva A. Yu. The institutional structure ofthe region in the context of innovative development of industry / A. Yu. Nikitaeva / / Journal of Institutional Studies. 2017. No. 1. Vol. 9 - - pp. 134-149.
14. Salikov Yu. A., Kuzmenko N. I., 2015. Innovative landscape is a priority condition for industrial and territorial development // Bulletin of the VSUIT. No. 1. pp. 201-209
15. Silin Ya. P., Animitsa E. G., Novikova N. V. Regional aspects of new industrialization // The economy of the region. 2017. Vol. 13. Issue 3. pp. 684-696.
16. Tyutyunnik Yu. G.. What is an industrial landscape? // Bulletin ofthe VSU, Series: Geography. Geoecology. 2017. No. 2. pp. 40-48. 17
17. Chernova O. A. Institutional overcoming of innovation inertia of peripheral regions of Russia / O. A. Chernova / / Manager. 2017. No. 5 (69). - pp. 2-9.
18. Bruno De Corte. Integrating the Industrial Landscape through the Regional Narrative // The Heritage of Industry & Labour and the Landscape in the Rupel area (Belgium). 2016.
19. Wust Andreas, Lang Thilo, Haunstein Stefan, 2017. Strategic potential of industrial culture for regional development // Framework paper InduCult2.0, 2017.
