CC BY
19
Я.Э. Свечинская
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИМПЕРСКОЙ ИДЕОЛОГИИ В РОССИИ
В статье рассматриваются особенности формирования отечественной государственной идеологии, указывается, что органически российская государственная идеология является имперской; она - краеугольный камень современной российской государственности. Анализируются особенности государственного строительства России в период 90-х гг. Указываются современные идеологические институты, не способные эффективно функционировать в российском обществе, и определяются органические сложившиеся идеологические институты, способные интегрировать общество и формулировать конкретные демократические цели развития государства.
Ключевые слова: государственная идеология, имперская идеология, государственное
строительство, цели развития государства, правовая система, правовая культура, история Российского государства, развитие правовой системы, правовой менталитет, эволюция, тенденции, формы развития государственной идеологии, преодоление идеологического кризиса, национальная и идеологическая системы, утилитарное понимание права, применение права, ценности права.
Современные тенденции развития российской государственности указывают на финальную стадию радикального либерально-демократического периода, зародившегося в конце 80-х и просуществовавшего все 90-е гг. Этот этап вошел в историю России как очередное «Смутное время» [1]. Общий кризис государства не мог не отразиться на всех уровнях правосознания граждан и существенном увеличении всех видов ее деформации, равно как и на эффективности механизмов правового регулирования, правоохранительной деятельности, правовой культуре правоприменителей и граждан и т.д. Многочисленные «пробуксовки» права обусловливались тем, что советская, коммунистическая и социалистическая идеологии были признаны несостоятельными и полностью отвергнуты, а собственного нового современного политико-правового учения, способного адекватно координировать процесс развития государства и одновременно интегрировать общество, предложено не было. И хотя в Конституции России 1993 г. закреплено положение, детерминирующие отсутствие общегосударственной идеологии, оно фактически является нерелевантным, ибо концепция Конституции полностью сформулирована на идеях и принципах либерально-демократической идеологии, берущей свое начало в учениях Нового времени, Реформации и эпохи Просвещения. Данная ситуация затруднила процесс применения права, т.к. государственная идеология определяет цели и задачи развития государства и общества. Право же во многих случаях выступает как средство их достижения, причем в отличие от утилитарного понимания права, заложенного в рамках школы реального права, для русского человека правовая цель состоит не столько в извлечении выгоды, сколько в достижении справедливости. Поэтому в состоянии идеологической дезориентации русский человек не всегда может ответить на вопросы: для чего ему право, в чем его ценность и что он от него ожидает? Отсюда правовая справедливость начинает пониматься в крайнее субъективном смысле, что порождает правовой нигилизм и позволяет определенным социальным группам успешно развивать антиправовые субучения, переходящие рамки преступной субкультуры и распространяющиеся в обществе.
Соответственно, если цели развития государства конкретно не определены, то и выработать основные принципы правовой политики чрезвычайно затруднительно. Причем в конечном итоге общество и власть приходят к пониманию того, что объективно «право в государстве отвечает за поддержание разумного уровня следования в обществе таким понятиям, как “добро”, “правда”, “справедливость”, “закономерность”, в том их понимании, какое сложилось в этом обществе» [2, с. 15]. А для российского традиционного общества эти ценности базовые, без них нет смысла говорить о построении политической и правовой систем в принципе.
Второй факт, который необходимо учитывать при детерминации национальной идеологической системы, был указан в свое время К. Марксом, М. Вебером и другими западными мыслителями: западный капитализм сформировался не на «первоначальном накоплении», а на мощном нравственном, но совершенно чуждом русскому духу фундаменте протестантской этики [3, с. 53]. Западнолиберальная ментальность эксплуатирует ценности, схожие с российскими только по форме, но чуждыми нам по содержанию*. Вследствие этого вместе с заимствованными экономическими институтами в аксиологическое пространство России вторглась западная система ценностей. Таким образом, фактически «шоковая терапия» была направлена не на уничтожение советских экономических атавизмов, а на глубочайшее разрушение русской самобытности, культуры и духовности. Именно в этом проявился радикализм рыночных реформ, расколовших российское
общество на два лагеря, один из которых, по словам А.В. Мартынова, складывался под воздействием идеологии «делать деньги» любыми способами, отбросив морально-этические нормы, а другой - объединил явное неприятие рыночных ценностей как сугубо индивидуалистических и стяжательских [4, с. 177].
Как справедливо в этой связи отмечает
Д.С. Львов, «в эйфории рыночных реформ мы преступили грань дозволенного - подменили духовное и живое материальным и мертвым, повернув сознание людей к обогащению любой ценой, поставив эгоизм личной свободы выше свободы для всех» [5, с. 15]. В результате постсоветская социальная реальность наполнилась противоречивыми ценностными установками [6], распределение которых не имело однородности ни по социальным слоям, ни по политической, трудовой или иной принадлежности. Эти установки обусловили раскол общества и обострение социальных противоречий. Представители различных социальных групп, национальностей и профессий стали носителями собственной системы ценностей**, обеспечивая тем самым психологическую адаптацию к противоречию между необходимостью в удовлетворении индивидуальных потребностей через чуждую систему политических, правовых и экономических отношений, легализованную правом вестернизированную систему ценностей и архитипичными социальными аксиологическими установками.
В связи с вышеприведенными основаниями при формировании и эксплуатации политической системы следует иметь в виду ряд моментов, которые необходимо проанализировать с целью выявления ее наиболее оптимальных направлений развития. На современном этапе развития российской государственности, в очередной раз являющемся переходным, актуальным становится политическое и правовое наследие, собранное за тысячелетнюю отечественную историю. Российские условия возникновения и имперской государственной идеологии являются уникальными и в корне отличными от западноевропейских, что позволяет утверждать о несостоятельности их тотальной и безоглядной институционализации в рамках российской действительности.
Одним из оказавших наибольшее влияние на формирование российской государственной идеологии является славянофильское учение. Славянофилы не отрицали западноевропейскую культуру как таковую. Например, И.В. Киреевский, исходя из социокультурных основ российской государственности, был уверен в том, что «все, что препятствует правильному и полному развитию православия, все то препятствует развитию и благоденствию народа русского, все, что дает ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности, все то искажает душу России и убивает ее здоровье нравственное, гражданское и политическое. Поэтому, чем более будут проникаться духом православия государственность России и ее правительство, тем здоровее будет развитие народное, тем благополучнее народ и тем крепче его правительство, и вместе тем оно будет благоустроеннее, ибо благоустройство правительственное возможно только в духе народных убеждений». Данной точки зрения, хотя и на современный манер, придерживается значительное количество отечественных исследователей: «Попытаться цивилизовать Россию европейскими
средствами, переиначенными на основе этнократических принципов федерализма, - значит лишить ее конкурентоспособности» [7, с. 285].
Представляется научно необходимым и обоснованным проанализировать варианты развития государственной идеологии России с целью теоретической детерминации наиболее оптимальных, перспективных и безопасных. На наш взгляд, реализация данной цели является возможной при экстраполяции проведенного анализа оценки современной ситуации и ретроспективы, а также выделении онтологических элементов политики и права, возникших в ходе становления и развития русской государственности.
В контексте реализации государственной идеологии в правовом измерении следует согласиться с А.И. Овчинниковым и С.П. Овчинниковой, выделяющими три основных направления развития отечественной правовой системы: «а) построение правовой системы на основе западноевропейских стандартов; б) путь “правового авангардизма” - построение правовой системы на основе тех идей, которые еще не нашли или частично нашли свою реализацию в западных государствах, но доктринально проработаны зарубежной юридической наукой; в) органичная модернизация - синтез отечественной правовой традиции, национального понимания вопроса о сущности права и его роли в современной правовой системе с некоторыми положительно зарекомендовавшими себя на Западе правовыми конструкциями» [8, с. 206]. Таким образом, анализ современной востребованности элементов, органически сформировавших принципы русской государственности и правовой системы, позволит просчитать их эффективность, а также определить те принципы и механизмы, в соответствии с которыми необходимо создавать государственную идеологию в условиях современного Российского государства и общества. Только исходя из указанных условий можно теоретически доказать, что «законодателю следует ориентироваться не на мировые стандарты, не на заимствования, а на поиски модели, пусть менее совершенной, но зато соответствующей условиям национальной жизни и потому
работающей и способной вывести страну из кризиса, в котором она пребывает не одно десятилетие» [9, с. 16].
Литература
1. Аверьянов В. Природа русской экспансии. М., 2003.
2. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002.
3. Цыбулевская О.И. Нравственные основания
современного российского права / Под ред. Н.И. Ма-тузова. Саратов, 2004.
4. Мартынов А.В. Системная трансформация и реалии постсоциалистического мира. М., 2004.
5. Львов Д.С. Какая экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. № 11-12.
6. Лапин Н.И. Путь России. Социокультурные трансформации в XX веке. М., 1999.
7. Кольев А.Н. Нация и государство: Теория консервативной реконструкции. М., 2005.
8. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление Н.Н. Алексеева. Ростов н/Д, 2002.
9. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 года как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.
* Каждая национальная аксиологическая система индивидуальна, она имеет ярко выраженный националистический характер и лишь отдельные общенациональные элементы. См.: Супрун В.И. Ценности и социальная динамика // Наука и ценности. Новосибирск, 1987; Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5; Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4.
** О неоднородности постсоветского культурного пространства и локальных субкультурах см.: Семененко И.В. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Политические исследования. 2003. № 1.
