CC BY
33
УДК 330.3; 504
МОДЕЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ РЕКРЕАЦИИ НА ОСНОВЕ СО-ФИНАНСИРОВАНИЯ
A. Л. Новоселов, д. э. н, профессор Российского экономического университета (РЭУ) им. Г. В. Плеханова, alnov2004@yandex.ru,
И. Ю. Новоселова, д. э. н, профессор РЭУ им. Г. В. Плеханова, iunov2010@yandex.ru,
B. А. Лобковский, к. г. н., з, Институт географии РАН, inecol@mail.ru
Авторами предложена информационно-увязанная схема решения задачи развития существующих и потенциальных рекреационных проектов развития города. Рассмотрены методы оценки рекреационных территорий, что позволило предложить иерархическую систему оценки этих территорий и использовать метод анализа иерархий для оценки их рейтинга. Для выбора проектов развития городских рекреаций предложена математическая модель, учитывающая объем финансирования и долевое финансирование из городского бюджета и частного инвестора. Приведен пример решения задачи с помощью разработанного математического аппарата.
The authors proposed an information-linked scheme for solving the problem of developing existing and potential recreational projects for the development of the city. Methods for the estimation of recreational areas are considered, which made it possible to propose a hierarchical system for assessing these territories and use the method of analyzing hierarchies to assess their rating. For the selection of projects for the development of urban recreation, a mathematical model is proposed that takes into account the amount of financing and equity financing from the city budget and a private investor. An example of a solution of a problem is given with the help of a developed mathematical apparatus.
Ключевые слова: критерии оценки, иерархическое дерево, география рекреационных зон, приоритетность, долевое финансирование, оптимизационная модель, критерий оптимальности, объем финансирования.
Key words: evaluation criteria, hierarchical tree, geography of recreational zones, priority, equity financing, optimization model, optimality criterion, amount of financing.
90
№1, 2018
Введение. Рост населения в мегаполисах требует бережного отношения к существующим в городах рекреационных зонах и формирования новых «зеленых островков», в которых жители города могут отдыхать, находить возможности удовлетворения познавательных интересов, заниматься физическим развитием, различными видами хобби и т. д. География рекреационных городских территорий должна быть учтена при решении вопросов их развития с учетом интересов населения города.
Проблема эффективного выбора проектов, направленных на обеспечение населения достаточными рекреационными зонами при сохранении историко-культурных и природных объектов, в настоящее время становится все более актуальной.
Анализ подходов к оценке городской рекреации
Для развития городской рекреации, прежде всего, следует определить ценность существующих и потенциальных (перспективных) рекреационных территорий с
позиции населения. Среди наиболее распространенных методов оценки городских рекреационных ресурсов могут быть использованы следующие методы:
• Метод оценки по готовности платить;
• Метод транспортно-путевых расходов;
• Метод оценки экосистемных услуг;
• Метод рейтинговой оценки.
Первые два метода позволяют получить достаточно объективные оценки рекреационных территорий города на основании оценки фактической посещаемости привлекательных природных объектов и опроса населения [1]. Метод нерыночной прямой (субъективной) оценки на основе готовности платить рекомендован к применению Департаментом ООН по экономической и социальной информации и анализу политики [2]. Данный метод рекомендован стандартами Российского общества оценщиков [3] и международными стандартами оценки [4]. При проведении оценки данным методом важно проводить опрос коренного населения, проживающего в данном городе несколько десятилетий, а лучше на протяжении нескольких
поколений. Это условие служит гарантией того, что оценка будет учитывать не сию минутную пользу от рекреации, но и ее историческое значений для города, воспитательное значение для будущих поколений.
При реализации метода оценки стоимости рекреационной территории города на основе готовности платить, формируется опросник, в котором предлагается оценить, какую сумму готовы платить посетители парка (сквера, бульвара) за его посещение. При этом не ни в коем случае вопрос о переводе данной рекреационной территории на платную основу не ставится. Найденная, таким образом, средняя величина оплаты перемножается на число жителей и среднее число посещений рекреационной территории. Затем, полученное значение делится на ставку капитализации которую предлагается принять на уровне 0,02 (поскольку 1/0,02 = 50 лет — средний возраст спелости леса).
Второй метод оценки на основе транс-портно-путевых затрат предполагает опрос, связанный с транспортными м аршру-тами посетителей рекреационных территорий. При этом определяются посетители разбиваются на группы по районам города, откуда они приезжают и каким образом (пешком, на общественном транс -порте, на такси, личном автомобиле). Затем определяется стоимость рекреационного объекта по формуле:
С = (Тавт х z + 5 х A + Q х С) х ДТ +
+ (Тобщ S Z + P) S ^общ +
+ Тпеш S Z S ^пеш/'
),
(1)
где Тавт(Т0бщ, Тпеш) — время путешествия от дома до рекреационной территории при д вижении на автомобиле (общественном транспорте или пешком), час;
Z — средняя ч асовая заработная плата в городе, тыс. руб.;
5 — расстояние от д ома д о рекреационной территории при движении на автомобиле, км;
А — удельные эксплуатационные расходы при использовании автомобиля, тыс. руб./км;
Q — продолжительность отдыха на рекреационной территории, час;
С — стоимость парковки автомобиля, тыс. руб./час;
Давт(Добщ, Дпеш) — численность отдыхающих, добравшихся до рекреационной
территории на автомобиле (общественном транспорте или пешком), тыс. чел./год;
Р — стоимость проезда на общественном транспорте от д ома д о рекреационной территории и обратно, тыс. руб.
Третий метод — метод оценки экоис-темных услуг основывается на сравнительном подходе. Данная м етодология мало используется в отечественной практике оценочных работ в силу того, что для ее реализации требуется значительная финансовая поддержка, хотя существуют отдельные практические работы, которые демонстрируют высокий потенциал такого метода [5].
Четвертый метод — метод рейтинговой оценки позволяет найти сравнительные характеристики существующих или потенциальных рекреационных территорий города. В настоящее время существует значительное число подход к его реализации, например, методика, одобренная экспертным советом по городской среде [б]. В отличие от первых трех методов, данный метод позволяет комплексно оценить каждую рекреационную территорию города в баллах, что позволяет использовать полученные оценки для определения очередности развития городских рекреационных территорий с учетом финансовых возможностей города. В основе получаемого с помощью упомянутой выше методики рейтинга использованы критерии, базирующиеся исследованиях британских специалистов в интересах Green Flag Award:
1. Доброжелательная атмосфера на входе (A welcoming place);
2. Здоровая, безопасная среда (Healthy, safe and secure);
3. Чистота и ухоженность (Clean and well maintained);
4. Устойчивое развитие (Sustainability);
5. Сохранение наследия (Conservation and heritage);
6. Вовлечение общества (Community involvement);
7. Стратегия продвижения парков (Marketing);
S. Управление парком (Management).
Недостатком этих критериев является то, что они не могут быть использованы для всех типов рекреационных территорий города Москвы. Более того, рекреационные территории, находящиеся внутри Садового Кольца, обладают своей спецификой и не могут сравниваться по тем
CD О Ш
О
О -i S
S1
№1, 2018
О ^
т О ш
92
№1, 2018
же критериям с рекреационными зонами отдаленных районов Москвы. При этом ряд рекреационных зон за пределами Садового Кольца базируются на старых усадебных территориях (Кузьминки, Останкино, Коломенское и др.), что предъявляет к ним специфические требования, связанные с охраной архитектурно-исторического наследия или уникальных природных объектов (например, Голосов овраг, Конь-камень и Девичий камень в Коломенском, родник в Покровском-Стрешнево и т. д.).
Указанные причины обуславливают необходимость разработки методики, которая бы позволила учитывать специфику развития рекреационных территорий российских городов, прежде всего, двух столиц — Москвы и Санкт-Петербурга. Для решения вопроса обеспечения сопоставимости рекреационных территорий, находящихся в рамках исторической застройки, на территории старинных усадеб и монастырей, а также на территориях, не включающих объекты архитектурно-исторического наследия предлагается воспользоваться иерархической схемой построения критериев оценки рекреационных территорий. На первом уровне такого иерархического дерева буду представлены варианты географическая принадлежность рекреационной территории с позиции исторической застройки, включения объекты архитектурно-исторического наследия, уникальных природных объектов или свободные от указанных объектов территории. На следующем уровне такого иерархического дерева должны быть представлены специфические для каждой из перечисленных четырех групп критерии. Эти критерии должны отражать особенности отдыха горожан на такого рода рекреационных территориях (на одних территориях предполагается познавательный отдых при недопущении использования таких видов отдых, которые могут нанести ущерб природных или историко-архитектурным объектам; на других допускается активный отдых, установка развлекательного комплекса для детей и взрослых и т. д.). Для оценки рейтинга рекреационных территорий с позиции потребности общества на основе таким образом построенной системы критериев рекомендуется воспользоваться методом анализа иерархий [7].
Моделирование развития городской рекреации в условиях финансовых ограничений
На основе ранжирования существующих и потенциальных рекреационных территорий I = 1, 2, ..., п города, будут получены оценки приоритетности юг-, которые удовлетворяют условию:
X = 1.
I = 1
(2)
Каждая рекреационная территория уникальная и в них могут быть созданы разные коммерческие объекты — ресторан, кафе, развлекательные комплексы и т.д. Прогнозная величина прибыли Ы~1 будет получена с учетом предполагаемой посещаемости рекреационной территории. Исходя из прогнозных значений прибыли можно определить приоритетность проектов с точки зрения частного инвестора:
X М
I = 1
(3)
Очевидно, что при этом будет выполнено условие:
X а = 1
(4)
Тогда доля финансирования 1-го проек-
7частн
та со стороны частного инвестора а1 и из городского бюджета абюдж будут определяться по формулам:
01'
а,-
ю I + аг-'
4
бюдж
гаг + аг-
(5)
(6)
Объем финансирования проектов рекреационного развития в городе ограничен, причем со стороны городского бюджета может быть выделена сумма в пределах Вбюдж, а со стороны частного бизнеса — Вчастн. Затраты на реализацию проектов 2 в сумме превышают возможный объем финансирования, поэтому необходимо найти такой набор проектов, который позволил бы найти максимизировать суммарное значение приоритетов юг-. Искомыми переменными являются 2', которые принимают значение 1, если проект выбран, или 0 в противном случае. С учетом пере-
=
1
Таблица 1
Исходные данные для иллюстративного примера
Номера проектов i Затраты на реализацию проекта Z, млн руб. Приоритет проекта wj, доли Прогнозируемая прибыль Mi, млн руб/год
1 510,00 0,20 40,00
2 290,00 0,30 10,00
3 450,00 0,25 25,00
4 300,00 0,05 56,00
5 430,00 0,10 37,00
6 240,00 0,10 80,00
численных переменных, будет окончательно получена следующая модель:
Критерий оптимальности: максимизация суммарного приоритета выбранных проектов развития рекреационных территорий города:
f (X) = X ю X ^ max.
(7)
i = 1
Ограничение по объему финансирования со стороны частного инвестора:
X ¿частн < вч i = 1
(8)
Ограничение по объему финансирования из бюджета города:
X ¿бюдж Z& < вбюдж. i = 1
(9)
Пример расчета
Рассмотрим предложенную модель на примере. В городе предлагается развивать 6 рекреационных территорий, по которым определены затраты, приоритеты с позиции населения и осуществлен прогноз прибыли от реализации коммерческих объектов (табл. 1).
Объем финансирования из бюджета города составляет 600 млн руб., от частного инвестора — 580 млн руб.
В табл. 2 проведены подготовительные расчеты: во второй колонке таблицы приведен приоритет с позиции частного инвестора, определенный по формуле (3); в колонках 3 и 4 представлены доли финансирования из бюджета города и частного инвестора, найденные по формулам (5, 6). Объем финансирования проектов из двух источников дан в колонках (7 и 8).
Исходя из полученных данных, на основе модели (7—10), можно сформировать численный вид модели:
fX) = 0,20Х1 + 0,30Х2 + 0,25Х3 +
0,05Х4 + 0,10Х5 + 0,10Х6 ^ max
227,68Х1 + 34,36Х2 + 129,31Х3 +
+ 245,61Х4 + 257,44Х5 + 183,21Х6 < 580
282,32Х1 + 255,64Х2 + 320,69Х3 +
+ 54,39Х4 + 172,56Х5 + 56,79Х6 < 600
Ограничение на область изменения искомых переменных:
X = 1 V 0 V/ = 1, 2, ..., п. (10)
Для решения д анной задачи ц елесооб-разно воспользоваться методом Лемке и Шпильберга или методом Фора и Маль-гранжа.
X = 1 v 0
Vi = 1, 2,
6.
В результате решения полученной задачи определено оптимальное решение, которое состоит в выборе проектов 1, 2 и 6, которые позволяют получить максимальное значение суммарного приоритета, равное 0,6. Суммарный объем финансирования от частного инвестора равен
CD О Ф
О
О -1
Таблица 2
Подготовительные расчеты для формирования оптимизационной модели
Номера проектов i Приоритет проекта с позиции частного инвестора а1, доли Доля финансирования Объем финансирования
Из бюджета ,бюдж dj , доли От частного инвес- ,частн тора di , доли Из бюджета df^0" Zj, млн руб. От частного инвесто- ,частн гж г- ра dj Zj, млн руб.
1 0,16 0,553571 0,446429 282,32 227,68
2 0,04 0,881517 0,118483 255,64 34,36
3 0,10 0,712644 0,287356 320,69 129,31
4 0,23 0,181287 0,818713 54,39 245,61
5 0,15 0,401294 0,598706 172,56 257,44
6 0,32 0,236641 0,763359 56,79 183,21
93
№1, 2018
IK
О ^
m О ш
445,24 млн руб.; из бюджета города — 594,76 млн руб. При этом долевое со-финансирование выбранных проектов соответствует приведенному в табл. 2.
Заключение. Разработанный инструментарий позволяет учесть географический аспект существующих и перспективных рекреационных территорий города, их природные и историко-архитектурные аттракторы, транспортную доступность. Оценка приоритетов проектов дает возможность обосновать со-финансирование рассматриваемых проектов и реализовать
эти проекты в рамках государственно-частного партнерства. Предложенная экономико-математическая модель обеспечена эффективным методом решения, который реализован в специально разработанной авторами программном продукте.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Разработка экономического механизма согласования интересов государства и бизнеса для реализации региональных природоохранных проектов и программ» № 17-02-00010а ОГОН.
Библиографический список
1. Медведева О. Е. Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. М.: Издательство «Диалог-МГУ», 1998. C. 25.
2. Комплексный экологический и экономический учет. Руководство по национальным счетам. — Нью-Йорк: ООН,1994, 176 с.
3. Стандарт российского общества оценщиков СТРОО 20-03—96 «Базы оценки, отличные от рыночной стоимости» // http://www.czn.ru/forum/index.php?showtopic=48398 (Доступ 21.01.2018).
4. Международный стандарт оценки МСО-2 «Базы оценки, отличные от рыночной стоимости»: — Международный комитет по стандартам оценки имущества (пересмотрен в 2007 г.) // http:// www.ocenchik.ru/docs/469.html (Доступ 21.01.2018).
5. Медведева О. Е., Соловьева С. В., Медведев П. В. Методика стоимостной оценки ущерба, причиняемого природным комплексам городов (парков) на основе оценки выполняемых ими эко-системных услуг на примере Москвы // Вопросы оценки, 3 (85), 2016, с. 12—22.
6. Методика и социологический инструментарий построения социального рейтинга парков г. Москвы для семейного отдыха // http://vid1.rian.ru/ig/ratings/Parks_metodika.pdf (Доступ 20.01.2018).
7. Новоселов А. Л., Потравный И. М., Мелехин Е. С., Новоселова И. Ю. Экономика и управление природопользованием. Ресурсосбережение Учебник и практикум / Москва, 2016. Сер. 61. Бакалавр и магистр. Академический курс (1-е изд.), 320 с.
MODELING OF DEVELOPMENT OF URBAN RECREATION BASED ON CO-FINANCING
A. L. Novoselov, Dr. of Econ. Sc., Professor at the Plekhanov Russian University of Economics, alnov2004@yandex.ru,
I. Yu. Novoselova, Dr. of Econ. Sc., Professor at the Plekhanov Russian University of Economics, iunov2010@yandex.ru;
V. A. Lobkovsky, Ph. D. (Geography), Head of Department, Institute of Geography Russian Academy of Sciences, inecol@mail.ru
Reference
Medvedeva O. E. Methods of economic valuation of biodiversity. Theory and practice of evaluation works. M.: Publishing house "Dialogue-MGU", 1998. p. 25.
Integrated environmental and economic accounting. Guide to National Accounts. — New York: United Nations, 1994, 176 p.
The standard of the Russian society of appraisers STROO 20-03—96 "Bases of valuation, other than market value"// http://www.czn.ru/forum/index.php?showtopic=48398 (Access 21.01.2018). International Standard for Evaluation of IES-2 "Valuation bases other than market value": — International Committee on Property Valuation Standards (revised in 2007) // http://www.ocenchik.ru/docs/ 469.html (Access 21.01.2018).
Medvedeva O. E., Solovyova S. V., Medvedev P. V. A methodology for valuation of damage caused to natural complexes of cities (parks) on the basis of an assessment of their ecosystem services performed by the example of Moscow // Evaluation issues, 3 (85), 2016, p. 12—22.
Methodology and sociological tools for building a social rating of parks in Moscow for family holidays. Http://vid1.rian.ru/ig/ratings/Parks_metodika.pdf (Access 20.01.2018).
Novoselov A. L., Potravny I. M., Melekhin E. S., Novoselova I. Yu. Economics and management of nature management. Resource Saving. Textbook and workshop / Moscow, 2016. Ser. 61 Bachelor and Master. Academic course (1st ed.), 320 p.
№1, 2018
i. 2.
3.
4.
5.
6. 7.
94
