CC BY
22
-Ф-
УДК 504
DOI: 10.24411/1816-1863-2018-12061
ФОРМИРОВАНИЕ ПРОЕКТОВ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ И СОХРАНЕНИЯ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ
А. Л. Новоселов,
доктор экономических наук, профессор, alnov2004@yandex.ru Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова, Москва, Россия
В статье рассматривается проблема формирования оптимального набора проектов развития ту-ристско-рекреационных зон, привлекательных для частного капитала и представляющих интерес для развития города. Создание и реконструкция городских рекреационных зон включают создание экологически чистых территорий, включающих природные компоненты, а также органически вписывающиеся в пейзаж историко-архитектурные объекты. В данной статье раскрывается подход оценки приоритетности создания (реконструкции) рекреационных зон с учетом оценки интересов населения города и частного бизнеса; модель и м етод формирования оптимального набора проектов в условиях ограниченности инвестиций в рамках долевого финансирования. Представленный в статье подход был реализован в системе MS-Excel — VBA, что позволило убедиться в его целесообразности.
Основные положения и выводы статьи могут быть использованы в качестве методической базы и практической основы для формирования проектов развития рекреационных зон в городе (административном округе).
The article deals with the problem of forming an optimal set of development projects for tourist-recreational zones, attractive for private capital and of interest for the development of the city. Creation and reconstruction of urban recreational zones include the creation of ecologically clean areas, including natural components, as well as historically-architectural objects that fit organically into the landscape. This article reveals the approach to prioritize the creation (reconstruction) of recreational areas, taking into account the assessment of the interests of the city's population and private business; model and method of forming an optimal set of projects in the context of limited investment in equity financing. The approach presented in the article was implemented in the MS-Excel-VBA system, which made it possible to be convinced of the expediency.
The main provisions and conclusions of the article can be used as a methodological basis and practical basis for the formation of projects for the development of recreational zones in the city (administrative district).
Ключевые слова: оценка приоритетности, проекты развития, рекреационная зона, природные компоненты, историко-культурные объекты, государственно-частное финансирование, оптимизационная модель, выбор проектов.
Keywords: priority evaluation, development projects, recreational zone, natural components, historically-architectural objects, public-private financing, optimization model, project selection.
o>
О
О -i X x
cd Ci 7\ q
б
cd
GO
0 ^
q Г)
1
О n
n
-I
T3
о
-I
cd
O-
Г) -I 03
q
О T3 О m
n
О
X
о
ы ш
Г) -I
оз q
Введение. Постановка задачи. Решение задач экологического развития, сохранения историко-культурных объектов обеспечивается за счет реализации проектов, требующих значительных инвестиций. С целью финансирования такого рода проектов и программ используется ш и-рокий спектр источников инвестирования [1]. Среди таких источников привлечения средств наряду со средствами городского
(регионального) бюджета используются собственные средства предприятий, государственно-частное партнерство, инвестиционные фонды, средства грантов и др. [2]. Заметим, что государственно-частное партнерство используется в разных отраслях и приобретает все большее значение [3].
В научной литературе имеет место развитие методологии обоснования приори-
61
-Ф-
-Ф-
О т
I-
и
со О X
О ^
и а
О ^
О
о
и
Ф
IX
О ^
I-
и
и о
X
и о с
о
со ф
Ю ч;
О ^
и Ф т X
О
62
тетных проектов природоохранного инвестирования в условиях ограниченности финансовых ресурсов. Накоплен опыт управления такими проектами с учетом использования различных источников их финансирования, в том числе — на основе государственно-частного партнерства.
В городах России, прежде всего в таких мегаполисах, как Москва и Санкт-Петербург, последние годы было благоустроенно рекордное число территорий парков, скверов и бульваров. Мэрии этих городов стремятся развивать здоровый образ жизни, стимулировать интерес к активному и познавательному отдыху. Развиваются услуги, которые предоставляются на рекреациях: зоны отдыха, пункты питания, велосипедные дорожки, зоны для катания на скейтборде, катки, аттракционы, живые уголки и мини-зоопарки, площадки для д етей разного возраста, фонтаны, развиваются и реконструируются усадьбы, музеи, организуются экскурсии. Общая площадь территорий городских и окружных парков культуры и отдыха Москвы составляет 1427,1 га, общая посещаемость парков в 2017 году насчитывает около 20,0 млн человек. В парках культуры и отдыха города расположено 309 объектов культурно-досугового назначения, большинство из них работают круглый год. В качестве основного такого проекта является проект «Парки по месту жительства», в рамках которого в 2017 году было благоустроено 48 таких территорий общей площадью 133,4 га, из них 20 территорий площадью 56,3 га — за счет внебюджетных источников.
Инвестиционные проекты экологической направленности получили развитие в мировой экономике для решения проблем возмещения экологического вреда в процессе деятельности горнодобывающих предприятий, для восстановления архитектурных и садово-парковых ансамблей и реабилитации нарушенных территорий [4, 5].
Практическая разработка проектов государственно-частного партнерства экологической реабилитации и сохранения историко-культурных ценностей требует разработки математического инструментария, позволяющего в процессе планирования учитывать интересы бизнеса и населения (администрации города), ограничение по объему финансирования.
Методическое обеспечение решения задачи формирования проектов государственно-частного партнерства экологической реабилитации и сохранения историко-культурных ценностей в городской среде. Городские власти (население) и бизнес имеют разные критерии [6]. Интересы инвестора связаны, прежде всего, с экономическими результатами реализации инвестируемого проекта: размером прибыли, престижностью проекта, долгосрочными перспективами, безопасностью бизнеса.
Для интереса населения необходимо при оценке проектов для развития рекреаций брать во внимание дополнительные критерии:
• Доступность — критерий, определяемый расположением территории, например, относительно жилых зон.
• Познавательная ценность, состоящая в биоразнообразии рекреационной зоны, возможностях посещения различных музеев и историко-архитектурных памятников, которые доступны для посещения и органично включены в рекреационную зону.
• Визуальная привлекательность служит значимым критерием, который позволяет отразить заинтересованность посетителей, связанную с получением эстетического удовольствия.
• Экологичность — критерий, предусматривающий чистоту компонентов природной среды в рекреационной зоне. Эти критерии следует использовать для
ранжирования проектов [7]. Исходные данные для проведения оценки приоритетности проектов развития рекреационных зон:
у = 1, 2 — номера заинтересованных сторон (у = 1 — бизнес; у = 2 — администрация города);
— множество критериев, в которых заинтересованные стороны у = 1, 2;
I е I = {1, 2, ..., р} — номера критериев, входящие в множество I = 11 и 12 и 13;
к = 1, 2, ..., т — множество потенциальных проектов.
Для определения приоритетности проектов с позиции администрации города (населения) и бизнеса необходимо провести многокритериальную оценку.
На основе экспертных оценок с помощью матрицы А = {Ау} задается степень важности критерия I с точки зрения заин-
-Ф-
-Ф-
тересованной стороны Ц = 1, 2, 3. Числа 0 < Ац < 1 определяются на основе экспертных оценок, причем, чем важнее критерий, тем выше экспертная оценка. На основе экспертизы определяется матрица V = {Vk}, показывающая степень удовлетворения проекта к критерию I (0 < ^ < 1).
Для решения данной задачи предлагается воспользоваться следующей процедурой:
Шаг 1. Рассчитывается матрица Т оценки интереса бизнеса и администрации города (населения) в потенциальных проектах:
£ А^п
гр _ I = 1
ТкЦ =
Р
£,
I = 1
Ц = 1, 2; к = 1, 2, ..., т. (1)
Шаг 2. Рассчитывается приоритет проекта к (к = 1, 2, ... , т):
Як = £ Ткц, к = 1, 2, ..., т.
(2)
Полученные приоритеты позволяют выделить наиболее интересные проекты, соответствующие многокритериальной оценке интересов для заинтересованных сторон — бизнеса и населения. Эти приоритеты должны быть использованы для формирования оптимального набора проектов с учетом ограничений по объему выделяемых средств из двух источников — средств бизнеса и из бюджета города.
Шаг 3. Формирование оптимального набора проектов с учетом долевого финансирования в рамках государственно -частного партнерства.
В качестве критерия оптимальности целесообразно принять максимизацию суммарного приоритета выбираемых проектов:
Дх) = £ Я-кХк ^ тах, к = 1
(3)
где Як — приоритет проекта к, найденный по формуле (2); Хк — искомая величина, которая принимает значение 1, если проект к выбирается для реализации, или значение 0 — в противном случае.
Найденные по формуле (1) оценки Тцк заинтересованности со стороны бизнеса (Ц = 1) и населения (Ц = 2) могут служить основанием долевого финансирования проектов к = 1, 2, ..., т. Причем доля финансирования со стороны бизнеса равна Т1к, а доля финансирования из бюджета соответствует интересам населения Т2к.
Ограничение по финансированию проектов со стороны бизнеса
т
£
к = 1
Я,
< В
1,
(4)
где — затраты на реализацию проекта I; В1 — предельный объем финансирования проектов в регионе со стороны бизнеса.
Ограничение по финансированию из бюджета государства:
т
£ 12кЛкХк < в
I = 1
Я
(5)
к
где В2 — предельный объем финансирования проектов в регионе из бюджета государства.
В модели также необходимо учесть дискретность искомой переменной, которая может принимать значения 1 или 0:
хк :
к = 1, 2,
т.
(6)
Приведенная математическая модель позволяет определить оптимальный набор проектов по реконструкции или восстановлению рекреационных зон, музейных комплексов или историко-архитектурных объектов. Модель (3—6) является моделью линейного программирования с булевыми переменными. Для ее решения рекомендуется использовать метод Фора и Мальгран-жа или метод Лемке и Шпильберга [8, 9].
Численный пример. В качестве иллюстрации предложенного подхода выявления проектов регионального развития рассмотрим шесть проектов, которые оцениваются бизнесом и населением (администрацией города) с использованием шести критериев. В табл. 1, 2 представлена исходная информация для оценки приоритетности проектов.
Решение. Матрица Т соотношений между заинтересованными сторонами и потенциальными проектами определяется с помощью формулы (1). Результаты расчета приведены в табл. 3.
о>
о
о -1
х
а>
Г)
а
¡а
б
а>
ы
о ^
а
г> л
О г>
г>
-I
тз
о
-I
а>
о-
г> -I 03
а
о ~о о ш
г> ^
о
X
о
ы
Г) -I оз
а
63
-Ф-
-Ф-
О т
I-
и
со О X
О ^
и а О СР
О
а
и
Ф
IX
о
СР
I-
и
и о
X
и о с
о
со ф
Ю ч;
О ^
и Ф т X
О
64
Таблица 1 Степень важности критерия г с точки зрения бизнеса и населения (матрица Я)
Заинтересованные
Критерии стороны
Бизнес Население
1. Высокая прибыль 1,00 0,10
2. Престижность проекта 1,00 0,10
3. Доступность 0,01 0,90
4. Ценность рекреации 0,15 1,00
5. Музейная ценность 0,20 1,00
6. Инициирование новых 0,35 1,00
проектов
Таблица 2 Степень удовлетворения проектов заданным критериям (матрица 5)
Критерии Номера проектов
1 2 3 4 5 6
1. Высокая 0,35 0,15 0,95 0,15 0,6 1
прибыль
2. Престиж- 0,75 0,25 0,6 0,3 0,85 1
ность проекта
3. Доступ- 0,5 0,05 0,25 0,5 0,75 0,25
ность
4. Ценность 0,75 0,65 0,5 0,55 0,7 0,3
рекреации
5. Музейная 1 0,7 0,15 0,65 0,4 0,25
ценность
6. Иниции- 0,65 0,85 0,9 0,6 1 0,35
рование но-
вых (сопря-
женных)
проектов
Заинтересованные стороны Номера проектов
1 2 3 4 5 6
Бизнес 0,61 0,35 0,73 0,32 0,74 0,82
Население 0,72 0,56 0,47 0,56 0,71 0,32
Приоритет- 1,33 0,90 1,20 0,88 1,45 1,14
ность про-
ектов
Затраты на реализацию проектов, млн руб.
1 2 3 4 5 6
200,00 350,00 260,00 210,00 200,00 220,00
В последней строке табл. 3 определена приоритетность проектов.
Формирование оптимального набора проектов проводится на основе модели (8—11) с учетом затрат на реализацию проектов из технико-экономического обоснования (табл. 4) и предельного объема инвестиций со стороны бизнеса и из бюджета государства.
В рассматриваемом примере предельный объем инвестиций со стороны бизнеса равен 600 млн руб., из бюджета государства — 400 млн руб.
На основе приведенных выше данных можно получить численный вид модели (3—6) формирования оптимального набора проектов:
Дх) = 1,33х1 + 0,90х2 + 1,20х3 +
+ 0,88х4 + 1,45х5 + 1,14х6 ^ тах;
91,36х1 + 133,88х2 + 157,88х3 +
+ 76,96х4 + 101,59х5 + 157,76х6 < 600;
108,64х1 + 216,12х2 + 102,12х3 +
+ 133,04х4 + 98,41х5 + 62,24хб < 400;
хк
к = 1, 2,
6.
Таблица 3 Оценка предпочтительности проектов с позиции заинтересованных сторон (матрица Т)
Таблица 4 Затраты на реализацию проектов
В результате проведения расчетов был получен оптимальный набор проектов — 1, 3, 5, 6.
Заключение. Разработанный метод оценки приоритетности проектов с позиции заинтересованных сторон и последующего выбора оптимального набора проектов с учетом со-финансирования бизнеса и бюджета города представляет собой интегрированный инструментарий проведения расчетов, поскольку модели увязаны между собой информационно. В дальнейшем предполагается провести привязку полученных результатов к карте города. Кроме того, проводить расчеты с помощью предложенного инструментария по годам — не выбранные проекты должны переходить на следующий за плановым год и к ним применять рассмотренный инструментарий повторно.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Разработка экономического механизма согласования интересов государства и бизнеса для реализации региональных природоохранных проектов и программ» № 17-02-00010а ОГОН.
-Ф-
Библиографический список
1. Новоселова И. Ю. Комплексная оценка эколого-экономической эффективности новой разработки // Экономика природопользования. 2013. № 6. С. 16—24.
2. Вишняков Я. Д., Новоселова И. Ю. Экономика и управление природопользованием: современные проблемы и перспективы развития. М., ГУУ, 2000. 61 с.
3. Новоселова И. Ю., Лобковский В. А. Использование механизма государственно-частного партнерства при освоении техногенных месторождений // Проблемы региональной экологии. 2017. № 2. С. 130—134.
4. Porfiryev B. N., Tulupov A. S. Environmental Hazard Assessment and Forecast of Economic Damage from Industrial Accidents // Studies on Russian Economic Development, 2017, № 6, p. 60—65. DOI: 10.1134/S1075700717060107.
5. Тулупов А. С. Методологические вопросы оценки ущерба от загрязнения окружающей среды // Региональные проблемы преобразования экономики, № 9, 2014, с. 133—140.
6. Моисеенко Н. А., Тимошина О. И. Ключевые вопросы при отборе проекта государственно-частного партнерства (ГЧП), формы ГЧП и предпосылки к их использованию // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 13—1. С. 80—86.
7. Вишняков Я. Д., Авраменко А. А., Зунин С. В. Не навреди... Проблемы рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности предприятий с учетом экологической составляющей // Российское предпринимательство. 2006. № 4. С. 96—101.
8. Lemke C. E. and Spielberg, K. (1967) Direct Search Algorithms for Zero-One and Mixed-Integer Programming, Operations Research, 15. — pp. 892—914.
9. Kofman A., Henri-Laborder A. (1963) Models and Methods of Operations Research. Prentice-Hall. — 510 p.
FORMATION OF PROJECTS OF THE STATE-PRIVATE PARTNERSHIP
FOR ENVIRONMENTAL REHABILITATION AND PRESERVATION OF HISTORICAL
AND CULTURAL VALUES IN THE CITY
A. L. Novoselov, Doctor of Economics, Professor, alnov2004@yandex.ru
Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia, Moscow, Russian Federation
Reference
o>
О
О -i X x
cd Г) TS q
б
cd ы
О ^
0 Г)
1
о
Г)
Г) -I
тз
о
-I
cd
О-
г> -I 03
о
о ТЗ о Ш
Г)
о
X
о
ы ш
Г) -I оз о
1. Novoselova I. Yu. Complex assessment of ecologo-economic efficiency of new development // Environmental management Economy. 2013. No. 6. Page 16—24.
2. Vishnyakov Ya. D., Novoselova I. Yu. Economy and management of environmental management: modern problems and prospects of development. M., SUU, 2000. 61 pages.
3. Novoselova I. Yu., Lobkovsky V. A. Use of the mechanism of public-private partnership at development of technogenic fields // Problems of regional ecology. 2017. No. 2. Page 130—134.
4. Porfiryev B. N., Tulupov A. S. Environmental Hazard Assessment and Forecast of Economic Damage from Industrial Accidents // Studies on Russian Economic Development, 2017, № 6, p. 60—65. DOI: 10.1134/S1075700717060107.
5. Tulupov A. S. Methodological questions of assessment of damage from environmental pollution // Regional problems of transformation of economy, No. 9, 2014, page 133—140.
6. Moiseenko N. A., Timoshina O. I. Key questions at selection of the project of the public-private partnership (PPP), a form of PPP and a prerequisite to their use // Messenger of the University (The state university of management). 2012. No. 13—1. Page 80—86.
7. Vishnyakov Ya. D., Avramenko A. A., Zunin S. V. Don't do much harm... Problems of rating assessment of investment attractiveness of the enterprises taking into account an ecological component//the Russian business. 2006. No. 4. Page 96—101.
8. Lemke C. E. and Spielberg, K. (1967) Direct Search Algorithms for Zero-One and Mixed-Integer Programming, Operations Research, 15. — pp. 892—914.
9. Kofman A., Henri-Laborder A. (1963) Models and Methods of Operations Research. Prentice-Hall. — 510 p.
65
№2, 2018
-Ф"
-Ф"
