CC BY
28
ного туризма будет являться, удовлетворение потребности клиента в определенной образовательной услуге. Дополнительными услугами будут являться услуги по размещению, питанию, бытовому обслуживанию туристов, консультирование, предоставление услуг транспорта,
торговли и общественного питания, средств развлечения, а также выдача дипломов, сертификатов и удостоверений, подтверждающих успешное усвоение знаний, приобретение искомых целевых умений и навыков и повышение профессиональной компетенции.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Азар В.И., Акишин В.Н., Биржаков М.Б., Ма-ринин М.М., Путрик Ю.С. Туристские дефиниции / СПб. "Туристские фирмы", выпуск № 11. ТОО "ОЛБИС". СПб.1996.
2. Биржаков. М.Б. Введение в туризм: Учебник. Издание 8-е, переработанное и дополненное.- СПб.: "Издательский дом Герда". 2006. С. 512.
3. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Экономика туризма: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям и направлениям. М.: Финансы и статистика. 1999. С. 174.
4. Гаврильчак Н.И. Социально-экономические проблемы развития туризма и туристического бизнеса в Российской Федерации / СПб. гос.
ин-т сервиса и экономики. СПб. 2000. С. 55.
5. Гордон Я. Маркетинг партнерских отношений: Пер. с англ. / Под ред. О.А. Третьяк. СПб.: Питер. 2001. С. 91. (Серия "Маркетинг для профессионалов").
6. Глобализация туризма // Курьер ЮНЕСКО. 1999. № 7-8. С. 16-17.
7. Зорин И.В. и др. Менеджмент туризма. Туризм как вид деятельности / М.: Финансы и статистика. 2001. С. 288.
8. Морозов М.А. Маркетинговые исследования российского рынка туризма // Маркетинг в России и за рубежом. 1998. № 5(6). С. 50-64.
9. ЮНЕСКО и культурный туризм // Курьер ЮНЕСКО. 1999. № 7-8. С. 42.
10. Наймушин А.И., Белолипцев И.А. Классификация туристских технологий и образование в области туризма// Сб. "Социальные технологии: сущность, виды и роль в современном обществе". Уфа. 1999.
11. Сенин В.С. Краткий толковый словарь основных профессиональных терминов, понятий и определений, применяемых в туризме. М.: Финансы и статистика. 2003.
12. Чеботарева И.А. Культурный туризм: международно-правовое регулирование. В федеральном научно-практическом журнале "Туризм: право и экономика",вып. №1(4) 2004. М.: "Юрист". 2004. С. 12-16.
13. Розанова Т.П. Анализ тенденций и прогноз развития российского выездного туризма // Туризм: Практика, проблемы, перспективы. 1999. № 11. С. 46-48.
14. Исмаев Д.К. Маркетинг иностранного туризма в Российской Федерации. М.: Мастерство. 2002. С. 65.
15. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Федеральный закон РФ от 26.12.1996 г. № 134-Ф3.
16. Рекомендации ВТО по статистике туризма, WTO, Madrid. 1993.
Ахтямов М.К.
Модели взаимодействия бизнеса и университетов: проблемы и перспективы
Введение
В настоящее время в развитых странах "прорастают", становясь насыщенными, партнерские связи "наука — образование — бизнес" и, наоборот, "бизнес — образование — наука". Сегодня не фонды, а кадры, информация и
торговля определяют конкурентоспособность стран и их территорий. По мере роста мобильности людей, финансов, производств для обеспечения конкурентоспособности надо иметь не только передовые технологии и фирмы, но, главное, регионы, способные принять
их. Потери России только от неэффективной сегодняшней пространственной организации оцениваются в 2,5-3,0 % ВВП в год [8].
Опыт развитых стран показывает, что в условиях перехода к "новой" экономике университеты становятся важнейшими элементами кластерных образований (сетей, привязанных к месту — networks of place), обеспечивая интеллектуально-инвестиционную поддержку предпринимательству регионов. Они, как элементы "распределенного" управления новыми системами, обеспечивают генерацию новшеств, а также обучения других элементов системы. Кластерный подход создает основу для новых форм объединения знаний. Промышленная политика с ориентацией на кластеры стимулирует "новые комбинации", косвенно поддерживая их, особенно в сфере образования и НИОКР, а также через внедренческие центры. По уровню исследовательской и технологической кооперации компаний и университетов мировыми лидерами являются Финляндия, США и Япония.
Вместо жесткой специализации, моно-профильности, свойственной иерархически организованным регионам, "network of place" присуща гибкая специализация и способность к инновациям. Производственные кластеры и сетевые регионы обеспечивают устойчивость национальной экономики и ее наиболее сильные конкурентные позиции на глобальном рынке. Создание узлов развития новой экономики и центров инновационной инфраструктуры, естественно, влечет за собой и пересмотр модели подготовки специалистов и развития предприятий.
В России, где сектор государственного образования доминирует, видны две основных линии взаимодействия государства и образовательной системы: экономический механизм и новые технологии обучения. Что касается институционального развития образования, то его стимулируют динамично протекающие изменения как внешней, так и внутренней сред. Угрозы внешней среды вызваны подписанием страной Болонских соглашений, изменением концепции профессионального образования и формированием рыночных отношений в системе образования, конкуренцией за ресурсы между вузами, а возможности — разнообразными траекториями развития вузов и новыми потребностями общества.
Изменение внутренней среды вызвано новыми ценностями персонала, новыми тех-
нологиями управления (чаще идущими из практики бизнес-организаций), накоплением опыта управления руководством вузов, проблемами управляемости, связанные с неконтролируемым ростом вузов, как по численности контингента, так и лицензируемым специальностям, старением преподавательского состава, внутренними противоречиями по видению перспектив развития университетов.
Анализ концепций и моделей университетов
В дискуссиях по проблемам развития вузов страны есть два измерения [1]. В первом ("политико-экономическом") полюсами являются подходы: 1) либеральный (вузы должны стать предприятиями по оказанию образовательных услуг при минимизации государственного управления); 2) государственнический (надо восстановить государственную систему высшего образования, ограничив платное образование). Во втором ("ценностном") полюсами являются ориентация на новизну и социальную конъюнктуру и ориентация на духовные традиции. Политико-экономический либеральный подход склонен к союзу с ценностной ориентацией на новизну и социальную конъюнктуру, а го-сударственнический верен союзу с духовным традиционализмом.
Большая часть вузов "середины поля", в т. ч. классические, технические и педагогические университеты, имеют кентаврическую структуру. "Разлом" проходит между фундаментальными и прикладными факультетами и кафедрами, между коллегами-преподавателями с разной социально-профессиональной ориентацией. В сообществе вузов рассматривается ряд моделей университетов: пассионарный, инновационный, предпринимательский, исследовательский и другие [2].
В представлениях об устройстве университетов базовыми являются три конкурирующие модели: университет как бюрократия, университет как свободное коллегиальное сообщество ученых (либеральная модель) и университет как сложная организация с группами, борющимися за влияние, власть и каналы доступа к ресурсам (политическая модель) [3].
При соотнесении государственнического и либерального взглядов на университет с этими моделями можно увидеть, что обе позиции превозносят коллегиальную модель. При этом "государственники" надеются на централизованную бюрократию. "Либералы", хотя и восприимчивы к политическому и конфликтному
взгляду на университетскую организацию, скорее склоняются к альтернативным моделям, имеющим нормативный характер. Суть моделей состоит не в отрицании какой-либо из системообразующих функций университета (миссия вузов — быть центрами образования, науки и культуры), а в их доминировании. Поэтому модели неконфликтны, но есть модели более "прорисованные" и более востребованные. К последним относятся концепции: исследовательского университета; университета как регионального научно-образовательного и культурного комплекса; предпринимательского университета.
Разработка моделей идет разными темпами: в ряде случаев можно говорить о формулировании основ, в других (исследовательский университет) разработаны показатели, позволяющие идентифицировать тип вуза. Университетское строительство находится в начальной стадии по осмыслению сущностных характеристик. Работа направлена на выделение: 1) миссии и цели вуза; 2) корпоративной культуры; 3) организации управления; 4) продуктового портфеля; 5) степени диверсификации источников финансирования; 6) критериев оценки эффективности.
Все университеты уникальны, имеют свою историю, структуру, систему коммуникаций, процедуры принятия управленческих решений, внутриорганизационные ритуалы, которые в совокупности образуют уникальную корпоративную культуру. Ряд сущностных черт корпоративной культуры трех моделей вузов приведен в таблице 1.
Управленческая структура вузов определяется законодательством России. И хотя правовые "провалы" в области функционирования систем управления вузами дают возможность
проектирования систем управления, более адекватных модели и задачам вузов, но и создают "прокрустово ложе" организационных решений. Ведь схемы управления сегодня конфликтуют с некоторыми направлениями развития вузов. Так, не соответствует типу предпринимательской организации выборность ректора коллективом (ослабляющая позиции первого лица в сфере принятия предпринимательски важных, но часто непопулярных решений). При поддержке принципа выборности в системе управления вузами, есть необходимость использования разных схем выборности. Тем не менее, накопленная практика позволяет говорить об особенностях систем управления, характерных для разных типов университетов (табл. 2).
выводы авторов многих публикаций по высшему образованию сводятся к утверждениям о необходимости резкого увеличения государственного финансирования в стране и печальным прогнозам о том, что случится, если этого не будет. Приводятся оценки "ухудшения параметров воспроизводства кадрового потенциала", "невысокого качестве образования", но авторы, приводя негативную статистику, не называют объема внебюджетных средств, количества открытых вузов, увеличения численности студентов разных форм обучения. А в России налицо рост приема в вузы (число студентов-дневников выросло с 1 млн. 657 тыс. чел. в 1992 г. до 2 млн. 624,3 тыс. чел. в 2000 г.). Есть сдвиг в специализации студентов (увеличилось количество гуманитариев), но инженерные и естественнонаучные специальности лидируют, а число студентов
на них в 1,5 раза превышает число студентов-гуманитариев. Лишь за 1997-1999 гг. появилось 15 новых специальностей, в том числе 10 инженерных [4].
Таблица 1
Характеристики корпоративной культуры моделей университетов
Исследовательская модель Предпринимательская модель Региональный университет
Высокая степень ценностного единства, сплоченности и согласия с ориентацией на долгосрочные цели. Особое значение придается моральному климату и заботе о членах группы Динамичность и предпринимательство. Склонность к риску как на уровне лидеров, так и исполнителей. Установка на рост, обретение новых ресурсов и операционную успешность, проникновение на новые рынки, рыночное лидерство, увеличение рыночной доли Сочетание ряда разных корпоративных культур. Лидеры и исполнители стремятся к поиску компромиссов, основанных на общих интересах и целях
Таблица 2
Особенности систем управления вузом
Исследовательская модель Предпринимательская модель Региональный университет
Традиционное управление. Развитые формы самоуправления. Вуз разделен на группы в рамках его структурно-функциональных подразделений, отражающих научные, образовательные и профессиональные профили Сильное руководящее ядро. Система делегирования полномочий и ответственности. Гибкая, динамично изменяемая структура. Значительная роль проектных групп. Ведущая роль маркетинговых подразделений Политическое руководство. Развитая бюрократия. Сложные процедуры принятия и согласования решений. Сложная многоуровневая структура. Наличие значительного числа "непрофильных" подразделений
Есть мнение о том, что сокращение государственного приема студентов и коммерциализация разваливает систему образования. Этот подход характеризуют как "патерналистский", исходящий из представления о беспомощности населения, о котором надо заботиться. Но последние годы показали, что на образование есть платежеспособный спрос. При этом 50 %-ное приращение количества студентов в стране произошло за счет срединных групп населения [5].
Интересно, что проблемы университетов сходны в общеевропейском контексте. Везде идет сокращение государственного финансирования, государства Европы также не в состоянии поддерживать на должном уровне материальную базу университетов. Ослабление последней ведет к утрате лидерства университетов в научных исследованиях, а центр прикладных научных разработок все более перемещается в крупные фирмы [6]. Усиливается конкуренция университетам со стороны частного сектора. Здесь наблюдается очень знакомая проблема "утечки мозгов".
Проблемы классических университетов осложняются появлением новых образовательных структур (например, виртуальных университетов). На университетском "поле" все чаще играют внутрифирменные образовательные структуры (корпоративные университеты [7]), поэтому университеты все чаще ограничиваются лишь общеобразовательной и общепрофессиональной подготовкой. Проблемами являются давление рынка, акцент на практическую применимость знаний, подготовку на протяжении всей жизни (life-long education), "массификация" образования. Последнее ведет к дискуссии, должны ли вузы обеспечивать потребности рынка массового образования или
оставаться на позициях элитной подготовки относительно небольшого числа специалистов.
Университеты и система бизнес-образования
Способом разрешения обозначенного противоречия стало появление системы бизнес-образования. В середине ХХ века профессиональный менеджмент превратился в важнейший фактор конкурентоспособности компаний независимо от отраслевой принадлежности. Начался бум бизнес-образования, в названиях профильных учебных заведений утвердилось понятие "школы бизнеса (менеджмента)". Сегодня чаще применяется название "школа менеджмента", что отражает акцент общности принципов менеджмента для любых организаций и усиления роли науки в повышении качества бизнес-образования. Школы бизнеса стали обязательными элементами структуры университетов США, Европы и Азии. Символично открытие таких школ в 90-е гг. ушедшего века в Оксфорде и Кембридже, а также стремление Германии преодолеть отставание в этой сфере [8].
По мнению президента Российской Ассоциации бизнес-образования (РАБО) Л.И. Евенко [9], "Россия сейчас проходит начальный уровень существования бизнес-образования вообще и программ MBA в частности". РАБО объединила организации, имеющие отношение к бизнес-образованию, ее "территория" — "пос-леопытное" (дополнительное) непрерывное образование. В нем требуется усиление информационных технологий и электронного обучения, а актуальной задачей является движение от контентного управления и регулирования образования к концепции компетентностного управления. И хотя в бизнес-образовании наука позиционирует себя скромно (уступая место
практике бизнеса и менеджмента, осмысленной с помощью науки), практическая результативность его выпускников отнюдь не высока. Западные исследования показывают, что лишь 7 % полученных знаний сразу используется выпускниками школ бизнеса на практике.
Проблема бизнес-образования в России — его самофинансирование, вынуждающее собирать большие группы обучающихся, что сказывается на качестве обучения. В перспективе бизнес-образование должен содержать бизнес. А пока в вузах России бизнес-образование — своеобразная "дойная корова", причем за "доение" которой идет сильная борьба.
Индивидуализация обучения — важнейшая особенность бизнес-образования. В последнем стандарте ассоциации ААCSB записано: главное в учебном процессе бизнес-школы — это личный контакт студента и преподавателя, студентов и постоянная обратная связь. Если в Гарвардской школе бизнеса поток состоит из 90 обучающихся, то в группе для обсуждения кейсов — только 13, причем их ведут 25 преподавателей (!).
Противопоставлять системы высшего образования и бизнес-образования нельзя — они дополнительны (табл. 3). По С.П. Мясоедову [10], размежевание этих сфер образования в Европе и США находится в завершающей стадии (из фазы анализа они уже движутся к
фазе синтеза). У нас важность размежевания перед объединением осознается меньшинством академического сообщества. Новая парадигма образовательной деятельности оценивается у нас с позиций win-lose (один выигрывает, другой — проигрывает), хотя мировой опыт свидетельствует в пользу подхода win-win (выигрывают обе стороны).
Безусловно, в России есть заведения смешанного типа, обладающие признаками классического образования и бизнес-образования, но их мало. Таким "островком", где уже 15 лет отрабатывается модель университета нового поколения, является Тольяттинская академия управления [11].
В США еще в 70-е гг. стало очевидно, что традиционная система высшего образования не привлекательна для специалистов-практиков. Для решения проблемы были проведены эксперименты с нетрадиционными формами образовательной деятельности, на их базе создана система университетов нового типа. Так, университет Феникс, основанный в 1976 году, за небольшой период деятельности стал крупнейшим частным вузом США для студентов-практиков.
В 125 его филиалах, расположенных во всех штатах, обучается 140 тыс. студентов, а ежегодный приток специалистов-практиков составляет 20-30 тыс. человек. Обучающимся
Таблица 3
Комплементарность университетского и бизнес-образования
Признаки Академическое Бизнес-образование
Характер Фундаментальное Прикладное
Процесс Получение глубоких профессиональных знаний и общей эрудиции Развитие управленческих навыков и умения принимать эффективные решения
Цель Получение хорошей профессии Карьера руководителя
База обучения Профессиональные НИОКР Опыт ведения реального бизнеса
Преподаватели (в идеале) Доктора и кандидаты наук Менеджеры-практики и бизнес-консультанты (желательно с учеными степенями
Учебники и пособия Написанные светилами науки Прикладные в форме самоучителей, созданные практиками
Программы Строятся по детализированным академическим стандартам Отличаются гибкостью, высокой адаптивностью к потребностям рынка
Целевая аудитория В идеале образование несет большую социальную нагрузку и является равнодоступным для всех слоев населения Образование ориентировано на "удачников": элитарную социальную группу предпринимателей и менеджеров
Источник средств Пользуется бюджетной поддержкой, в идеале — бесплатное Самоокупаемое по определению, платное, дорогое
Что дает обществу Специалистов для работы в народном хозяйстве Бизнесменов, способных создавать рабочие места в экономике
помогают одолеть барьеры: 1) неуверенности в своих силах (из-за потери невостребованных знаний после школы); 2) неконструктивной позиции преподавателей, не ищущих индивидуальных подходов к студентам; 3) невозможности ежедневного посещения занятий из-за интенсивного труда на основной работе, усталости, удаленности вуза от дома, важности пребывания в семье; 4) низкой эффективности академических лекций для практиков.
В университете реализована интегрированная модель, сочетающая эффективную модель обучения с моделью новой личности преподавателя. Ее ценность в опоре: а) на анализ реально-прикладных и перспективных ситуаций в отрасли; б) опыт работы преподавателя в отраслевых структурах; в) владение преподавателем методикой организации занятий с учетом уровня подготовки контингента обучающихся; г) эффективное использование достоинств интерактивного метода преподавания, учитывающего личностные качества студента и требования учебного процесса; д) эффект интегрирования в аудиторных дискуссиях знаний и опыта трудовой деятельности обучающихся (прошлого и текущего) [12].
Образованию сегодня нужно принимать как данность уменьшение доли формального образования и увеличении доли внеинституциональ-ного и окказионального образования. В свете этого сетевая деятельность становится концептуальным управленческим подходом. Для ее описания часто используется "треугольник Скирма" [13], трактующий структуру сетей знаний как совокупность развитых человеческих сетей, электронных сетей и стратегий сотрудничества, основанную на единстве и развитии содержания образовательного процесса, технологий выработки и реализации стратегических решений, технологии управления поведением и отношениями людей, сетевых коммуникаций, а также на виртуальном характере современной деятельности.
Однако, наличие сети знаний — необходимое, но вовсе не достаточное условие формирования образовательных сетей, как специфической формы образовательной услуги. Оно должно быть подкреплено формированием и эффективным функционированием управлен-ческо-административных, финансовых и маркетинговых сетей ("бизнес-сетей"). Их создание основывается на идеях теории управления знаниями и других разделов менеджмента и
экономической науки в целом, специфическими технологиями и виртуализацией деятельности.
Сегодня понятие "обучающаяся организация" становится нормой. При неудовлетворенности уровнем "интеллектуальной подпитки" от существующих систем формального и неформального образования, бизнес, как отмечалось, организует свои корпоративные университеты.
Безусловно, формальное образование — верный способ вложения средств в человеческий капитал. Его альтернативы — самообучение и практическое обучение в процессе работы — связаны не с финансовыми затратами, а с использованием других ресурсов личности — времени и собственной психофизиологической энергетики. Процесс самообучения в рамках концепции развития человеческого капитала может связываться не только с активным усвоением субъектом каких-либо знаний, но и со спонтанным процессом обобщения уже имеющихся знаний, протекающим, в т. ч. на подсознательном уровне и вне непосредственной фазы обучения и работы. Однако существуют и процессы деградации человеческого капитала, обусловленные свойствами человеческой памяти (забывание) и моральным старением знаний в связи с развитием цивилизации.
Сегодня в России происходит то, что 20 лет назад на Западе называли "революцией менеджеров". Меняется взгляд на управление и на эту прослойку людей, уже считается банальным мнение о том, что самые эффективные инвестиции — это инвестиции в развитие руководителей.
На вузах сегодня лежит социальная ответственность за свой регион, активное взаимодействие с властями, общественными организациями и промышленностью (кластеризация). Возможности университета по развитию региона рассматриваются в трех направлениях: 1) вклад университета как крупного работодателя в региональное развитие; 2) технологическое развитие промышленности региона через трансфер технологий (технопарки, инкубаторы, консультационная деятельность); 3) профессиональное образование и переподготовка, повышение квалификации и т.п. Это новое давление на университет со стороны рынка и властных структур ведет к тому, что вузы перестают быть особыми социальными институтами. На них все чаще распространяются рыночные правила
игры. Ряд авторов даже характеризуют современное состояние высшего образования в мире как "академический капитализм" [14].
Безусловно, триединая функция университета (образование, наука, региональное развитие) в перспективе, как и ранее, остается краеугольным камнем его существования как социального института, но сегодня возможности реализации этих функций претерпевают радикальные изменения и университет в старой организационной форме не в состоянии обеспечить их решение. Поэтому университеты активно ищут инновационные формы научно-образовательной деятельности, а также взаимовыгодные формы взаимодействия с регионами. Наиболее развитым в теоретико-практическом плане подходом к решению проблемы представляется "предпринимательская организация " университета, реализованная рядом европейских университетов.
Термин "предпринимательский университет" прочно входит в лексикон специалистов по университетскому менеджменту. И хотя в научно-преподавательских кругах термин "предпринимательство" по отношению к образованию и науке встречает неоднозначную реакцию, опыт развития европейских и российских университетов показывает, что в условиях глобального рынка коммерциализации образовательной деятельности и научных исследований альтернативы нет.
Термин "предпринимательская организация" указывает на тип связей внутри организации и на способ управления. Он есть символ перехода к новой парадигме развития. Предпринимательство конституируют три элемента: организационное действие; инициирование изменений; денежный доход как цель и критерий успеха. Предпринимательское действие характеризует особая рациональность, связанная с работой в условиях неполного знания и активного освоения новой информации, тесно переплетенная с интуитивными началами.
Применительно к университету под "предпринимательской организацией" понимается:
1) организация, базирующаяся в своей деятельности на целевой инновации, способная работать в условиях риска и динамичного спроса;
2) экономически эффективная организация, занимающаяся прибыльной деятельностью и опирающаяся, в первую очередь, на свои собственные возможности; 3) либеральная организация с гибким сетевым построением;
4) организация, где ключевыми факторами являются люди, группы и их компетентность, где работа людей основана на балансе выгоды и риска; 5) организация, у руководства которой на первом месте стоит не планирование и контроль действий работников, а их всемерная поддержка в деятельности, для чего руководство максимально делегирует права и ответственность исполнителям; 6) организация, которая повернута лицом к потребителю и позволяет своевременно и гибко реагировать на изменение его требований.
Вузы в условиях коммерциализации образования и науки
Ранее других компонентов жизни вузов новые формы стала обретать наука, ведь с начала рыночных реформ она была поставлена в "режим выживания". С начала 90-х гг. активная часть вузов России стала активно заниматься организацией коммерциализации результатов НИР. Появились малые наукоемкие предприятия, инновационно-технологические центры, стал изучаться западный опыт, вышли оригинальные работы по теории и практике отечественного трансфера технологий.
Разработка организационных основ коммерциализации образования задержалась в своем развитии, т.к. университеты вначале пошли по обычному экстенсивному пути, расширяя платный набор. Однако уже во второй половине 90-х гг. подход стал неэффективным. Кафедры и факультеты исчерпали административный ресурс. Деканаты классических факультетов, кафедры традиционно отвечают за реализацию широкого круга учебно-методической и научной деятельности, но в новых условиях они оказались не в состоянии выполнять возросший объем дополнительной управленческой работы, которая стала требовать полной отдачи в условиях самофинансирования и конкурентной борьбы.
Новые междисциплинарные задачи потребовали взаимодействия разных подразделений университета, но структур, способных осуществлять координацию подразделений, в вузах России в 90-х гг. не существовало. В ряде вузов было признано целесообразным создание особых административных групп, осуществляющих организацию учебного процесса на проектных принципах. Их цель — интенсификация труда учебно-научного и вспомогательного персонала университета и повышения эффективности использования ресурсов. Что касается
регионального развития, то в рамках направлений помощи региону вузы должны найти формы взаимовыгодного сотрудничества. И здесь могут сработать принципы проектной организации.
Сегодня ряд вузов страны реализуют проекты собственного развития и это становится основой построения новых институциональных структур федеральной и региональной научно-технической политики. Идет активный поиск моделей этого развития, обсуждаются различные идеи и концептуальные основы создания университетских округов, учебно-научных инновационных комплексов (УНИК).
Однако в условиях малоэффективной экономики вузы утрачивают со временем потенциал, переставая быть генератором интеллектуального ресурса страны. Именно поэтому неизбежные для страны реформы рекомендуется начинать с инновационных центров и технопарков [15]. Вместе с тем уровень развития технопарков, как перспективной формы взаимодействия науки, бизнеса и власти, сегодня отстает от потребностей страны. Университетские технопарки в России уже имеют 17-летнюю историю, они накопили опыт "взращивания" инновационных фирм, коммерциализации интеллектуальной собственности и технологического трансферта. Но все это не было востребовано Правительством РФ, когда в 2005-2007 гг. решался вопрос о создании в семи регионах страны новых технопарков. Как всегда, при создании технопарков страна пошла "своим" путем. Их "загнали" в особые экономические зоны (ОЭЗ), "оторвав" от основного источника инноваций — университетов. К настоящему времени в 25 субъектах России функционирует более 70 технопарков, но действительно успешными могут считаться 8-10 [16].
Специалисты считают важным, наряду с созданием в России новых технопарков в ОЭЗ, развивать продвинутые действующие университетские технопарки. Надо дать возможность молодежи со студенчества пробовать силы в наукоемком предпринимательстве, работая, например, в одной из инновационных фирм в технопарке вуза, создать друзьям-студентам возможность открыть свои фирмы и делать бизнес в наукоемкой сфере. Тогда часть из них точно придет в группу преподавателей, создавших в стенах технопарка свои фирмы и превращающих идеи, рожденные на кафедрах университета, в конкретный наукоемкий товар.
За рубежом есть хороший опыт в этом направлении. Так, ученый и крупный организатор американской науки русского происхождения Джордж Козмецкий (декан школы бизнеса Техасского университета в г. Остин, создатель частного "Института инноваций, творчества и капитала" и основатель фирмы Те1еёупе) в свое время пришел к выводу о неэффективности существующей системы подготовки кадров и разработал систему, решив выпускать команды специалистов, полностью готовые как к созданию собственной фирмы, так и к работе в крупных корпорациях.
В свете того, что не все вузы страны обладают возможностями развертывания полноценных технопарков, на отечественном инновационном рынке предложена модель виртуального технопарка [17]. Она "отталкивается" от того, что отечественные вузы неплохо вооружены информационными технологиями и вполне способны создавать не только виртуальные учебные курсы, фирмы, но и виртуальную среду поддержи предпринимательства — виртуальный технопарк, который может широко использовать компьютерные сети вузов-учредителей, Интернет, усилия университетов через кибер-пространство, с минимальными затратами объединять студентов, ученых, специалистов для решения различных научно-технических задач, технологических и коммерческих проблем.
Заключение
Несмотря на уникальность университетов, у них есть общие проблемы: сокращение государственного финансирования, смещение центра НИОКР в крупные компании, "охота за талантами", уходящими за высокой оплатой труда в бизнес. Проблемы вузов осложняются появлением корпоративных образовательных структур, что объясняется изменениями в спросе на образование в сторону его профессионализации.
На базе анализа недостатков традиционного образования в плане подготовки предпринимателей в России и за рубежом идет поиск моделей университетов нового типа, адекватных сетевой экономике. В условиях идущей "управленческой революции" вузам важно определить свою нишу в новой системе непрерывного профессионального образования.
Триединая функция университета остается его краеугольным камнем как социального института, однако вузы ищут инновационные формы образовательной и научной деятель-
ности, а также взаимовыгодные формы взаимодействия с бизнес-сообществом регионов. Рациональным подходом к решению проблемы являет "предпринимательская" модель университета. Опыт развития университетов показывает, что альтернативы коммерциализации научных исследований и образования нет, поэтому активная часть вузов России уже занимается коммерциализацией результатов НИОКР, создавая малые наукоемкие предприятия, технопарки и инновационно-технологические центры.
В связи с тем, что университеты являются важнейшим элементом подсистемы управления в составе системы интеллектуально-инвестиционной поддержки инновационного предпринимательства, рост разнообразия их моделей, на наш взгляд, создает все условия (в соответствии с законом необходимого разнообразия Р.У. Эшби) появления необходимого разнообразия средств управления, по крайней мере, не меньшего, чем разнообразие управляемой ситуации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Розов Н.С. "Великий разлом" в высшей школе России и переход к сензитивному обществу / Н.С. Розов // Сибирский педагогический журнал. 2004. № 1. С. 22-31.
2. Грудзинский, А.О. Университет как предпринимательская организация / А.О. Грудзинский // Социологические исследования. 2003. № 4; Журавлев, В.А. Пассионарный университетский менеджмент / В.А. Журавлев, Н.С. Ладыжец // Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 1; Клюев, А.К. Ученый совет в системе управления вузом / А.К. Клюев // Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 5-6; Майер, Г.В. О критериях Исследовательского университета / Г.В. Майер // Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 3; Сорокина, И. Предпринимательский университет (шведский опыт) / И. Сорокина // Высшее образование в России. 2002. № 3.
3. Stroup, H.H. Bureaucracy in Higher Education. N.Y. 1966; Millet, J. The Academic Community. N.Y. 1962; Baldridge, J. Power and Conflict in the University. Research in sociology of Complex Organizations. N.Y. 1971.
4. Богомолов Ю.П. Современные сдвиги в высшем образовании и проблемы подготовки кадров для исследований и разработок / Ю.П. Богомолов // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2001. № 4.
5. Карпенко М.П. Социальный портрет студента негосударственного вуза / М.П. Карпенко, В.А. Лапшов, М.В. Кибакин // Социологические исследования. 1999. № 8. С. 103.
6. Долженко О. Социокультурные предпосылки становления новой парадигмы высшего образования / О. Долженко // Alma Mater . Вестник высшей школы. 2000. № 10. С. 27.
7. Щегорцов В. Корпоративный университет / В. Щегорцов // Служба кадров. 2003. № 5-6.
8. Катькало В.С. Высшая школа менеджмента СПбГУ: предыстория, концепция, этапы развития / В.С. Катькало // Вестник СПбГУ. Сер. 8. Менеджмент. 2007. Вып. 3. С. 3-16.
9. Интервью ректора ВШМБ Л.И. Евенко журналу "Управление персоналом" // Управление персоналом. 2006. № 15.
10. Мясоедов С. "Классики" против "бизнесменов" / С. Мясоедов // Экономика России: XXI век. 2004. № 16.
11. Галушкина М. Учить по-русски / М. Галушкина // Эксперт. 2005. № 9. С. 77-84.
12. Хиту М. Инновационная образовательная деятельность вуза: модель и субъект / М. Хиту, В.Е. Генин // Социологические исследования. 2003. № 10. С. 61-66.
13. Skyrme, D.J. Knowledge networking: Creating the collaborative enterprise. Oxford: ButterworthHeinemann. 1999.
14. Slaughter, S., Leslie, L.L. Academic Capitalism. Politics, Policies, and the Entrepreneurial University. Baltimore and L.: The Johns Hopkins University Press. 1997.
15. Паникянц Л. Моделирование социально-экономического развития страны на основе прорывных научно-образовательных технологий / Л. Паникянц // Alma Mater. 2003. № 5. С. 57-60.
16. Шукшунов В.Е. Через тернии - к российским технопаркам / В.Е. Шукшунов. http://www. innovbusiness.ru
17. Шукшунов В.Е. Пришло время создания в России виртуальных университетских технопарков / В.Е. Шукшунов, А.А. Сенин. http://www. innovbusiness.ru
