CC BY
488
36. Bliss, C., Tella, R. D. Does Competition Kill Corruption? // Journal of Political Economy. - 1997.
- Vol. 105. - № 5. - P. 1001-1023.
37. Antoci, A., Sacco, P. L. A Public Contracting Evolutionary Game with Corruption // Journal of Economics. - 1995. - Vol. 61. - № 2.
38. Lui, F. T. A Dynamic Model of Corruption Deterrence // Journal of Political Economy. - 1986.
- Vol. 31. - № 2. - P. 215-236.
39. Asilis, C. M., Juan-Ramon, V. H. On Corruption and Capital Accumulation // International Monetary. - Fund Working Paper. - 1994.
40. Lui, F. T. An Equilibrium Queuing Model of Bribery // Journal of Political Economy. - 1985. -Vol. 93. - № 4. - P. 760-781.
41. Lambert-Mogiliansky, A. Essays on Corruptions // Departament of Economics. - Stockholm University, 1996. - P. 52-101.
42. Olsen, T. E., Torsvik, G. Collusion and Renegotiation in Hierarchies: A Case of Beneficial Corruption // Working Paper. - 1996.
43. Murphy, K. M., Shleifer, A., Vishny, R.W. Why is Rent Seeking So Costly To Growth // AEA Papers And Proceedings. - 1993. - Vol. 53. - № 2.
44. Lien, D. D. Corruption and Allocation Efficiency // Journal of Development Economics. - 1990. - № 33.
45. Mikhailov, A. P. Efficient Strategies of Corruption in State Power Hierarchies // Proceedings of 15th IMACS World Congress’97. - 1997.
46. Mookherjee, D., Png, I. P. Corruptible Law Enforcers: How Should They Be Compensated? // The Economic Journal. - 1995. - Vol. 105. - № 428. - P. 145-159.
47. Andvig, J. C., Moene, K. O. How Corruption May Corrupt // Journal of Economic and Behavior Organization. - 1990. - № 13.
48. Liew, L. H. Corruption as a form of insurance// European Journal of Political Economy. - 1992. - № 8.
УДК 321; 330.11; 340.1 Ю.А. Кудрявцев*
Модели соотношения государства, права и экономики как теоретические конструкции и реальные управленческие механизмы
В статье рассматриваются теоретические модели соотношения государства, права и экономики, а также исследуется возможность применения данных конструкций к реальной политико-правовой системе. В процессе анализа сущности либеральной и этатистской моделей акцентируется внимание на их позитивных и негативных составляющих. В статье обосновывается необходимость применения рассматриваемых моделей на практике.
Ключевые слова: государство, право, экономика, правовое регулирование, либерализм, этатизм.
Y.A. Kudryavtsev*. Models of relationship between the state, law and economics as a theoretical constructions and real management arrangements. The paper examines the theoretical model of relationship between the state, law and economics, as well as the opportunity of using of these structures to the real political and legal system is solved. Attention is focusing on their positive and negative components in an analysis of the essence of the liberal and etatistic models. The necessity of using of these models in practice is provided in this article.
Keywords: the state, law, economics, regulation, liberalism, etatism.
Проблема взаимодействия государства, права и экономики была и остается актуальной не только для теоретико-правовой науки, но и для общей теории экономики. Так, например, одним из современных направлений экономической науки является экономическая теория права, исследующая с точки зрения экономики проблемы эффективности и осуществимости нормативных актов, функционирования отдельных отраслей права. По своему предмету и методологии данное направление науки тесно связано с неоинституциональной экономической теорией [8], [13], [22], [27]. Особую значимость проблема взаимодействия государства, права и экономики приобрела именно в современный период развития отечественной политико-правовой системы, подвергнутой процессам комплексной реформации общественных отношений (правовых, экономических, политических, культурных и т.п.). Кроме этого, как
* Кудрявцев, Юрий Анатольевич, доцент кафедры экономики и управления социально-экономическими процессами Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1. Тел.: 744-70-93. E-mail: [email protected].
* Kudryavtsev, Yuriy Anatolievich, senior lecturer chair of economy and management of social and economic processes Saint-Petersburg university Ministry of the internal affairs of Russian Federation, candidate of juridical science, the senior lecturer.
© Кудрявцев Ю.А., 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (57) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (57) 2013
справедливо отметил В.Л. Кулапов, сама специфика функционирования права и экономики существенным образом затрагивает потребности различных слоев населения и отдельных граждан [14, с. 162], что подчеркивает не только сугубо научный, но и высокий практический интерес к данной проблеме.
Практическая значимость исследований взаимодействия государства, права и экономики отмечается многими современными учеными. Так, В.В. Колесников, подчеркивая особое значение экономической теории права как новой отрасли научного знания, пишет следующее: «Достигнутый сегодня в мире уровень развития рыночных институтов предопределил высокую степень взаимопроникновения двух важнейших сфер деятельности человеческого общества - права и экономики. Сегодня следует говорить как о состоявшемся факте о симбиозе экономики и права, об устойчивой взаимной связи и обусловленности экономических отношений и отношений правовых. В связи с чем познание социальной реальности и эффективное социальное управление уже немыслимы вне использования институционального подхода и, соответственно, вне изучения интегрального курса “Право и экономическая теория”» [12, с. 13]. И.Л. Честнов, рассматривая методологические проблемы взаимодействия права и экономики в эпоху глобализации, подчеркивает, что существующие тенденции глобализации на современном этапе «приводят к необходимости пересмотреть основные принципы организации социума как такового и его отдельных подсистем - экономики, права, политики. В частности, нуждается в пересмотре господствующее сегодня неолиберальное по своей сути представление об экономике, ее роли в мире и связях с другими социальными подсистемами» [25, с. 21].
На особое место экономики в развитии общества обращают внимание и западные исследователи. Так, П. Дюран отмечает следующее: «В ходе истории отношения между правом, политикой и экономикой были неясными. Большинство авторов понимали, что экономические законы являются следствием политической системы в рамках весьма специфичной социальной группы. Однако сегодня все обсуждают данную зависимость. Быть может, потому, что экономика является почти что основным критерием общественного устройства» [7, с. 20].
Можно также согласиться с мнением В.Л. Тамбовцева, о том, что в России «все последние годы происходит ощутимая трансформация правовой системы, нацеленная, по замыслу, на создание правового обеспечения функционирования рынков» [22, с. 6] . Данный факт также предопределяет необходимость глубокого исследования на теоретической уровне взаимодействия государства, права и экономики.
Прежде чем приступить к анализу моделей взаимодействия государства, права и экономики, следует проанализировать сущность феномена «экономика» в его взаимосвязи с правовыми явлениями, а именно: как сферу правового взаимодействия, объект правового регулирования и правовое содержание.
Экономика - слово греческого происхождения, и образовано оно из двух других: «ойкос» (дом, хозяйство) и «номос» (закон). В результате дословно экономика означает «законы ведения домашнего хозяйства». Однако в наше время экономику понимают гораздо более широко. Так, термин «экономика» употребляется в различных смыслах: 1) как совокупность производственных отношений; 2) народное хозяйство страны, включающее различные отрасли, виды производства или его часть; 3) отрасль науки, изучающая функциональные или отраслевые аспекты экономических отношений; 4) наука, изучающая эффективное использование ограниченных ресурсов.
Экономику следует рассматривать как комплексное явление, представляющее собой, с одной стороны, специфическую сферу общественных отношений, с другой - деятельность особых субъектов (хозяйствующих субъектов). Экономика как сфера общественных отношений включает в себя воспроизводственные отношения, представленные отношениями производства, распределения, обмена и потребления, и отношения собственности. Хозяйствующими субъектами могут выступать коллективные (государство, правительство, предприятия) и индивидуальные субъекты.
С позиции законодательства, можно выделить два сектора экономики: правомерный (конструктивная экономика) и противоправный (теневая экономика). Правомерный сектор экономики представляет собой сферу общественных отношений, в которой хозяйствующие субъекты реализуют свои общие и разнонаправленные интересы. Реализация подобных интересов связана с осуществлением различной экономической деятельности, под которой следует понимать разновидность социальной деятельности, представляющую собой совокупность производственных или коммерческих действий различных субъектов (физических и юридических лиц), осуществляющих их постоянно и на основе законодательства. Теневая экономика (противоправный сектор экономики) представляет собой специфическую сферу отношений, складывающихся в процессе осуществления субъектами экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, находящуюся вне правового поля и сферы государственного регулирования.
В качестве объекта правового регулирования следует рассматривать не всю экономику государства, а только ее правомерный сектор (конструктивную экономику). При этом теневую экономику следует рассматривать не как объект государственного регулирования, а в качестве объекта государственного противодействия со стороны правоохранительных органов.
Экономика также является содержательной составляющей права. Здесь уместно обратиться к фундаментальному труду П.А. Оля «Правопонимание: от плюрализма к двуединству», в котором автор путем анализа основных типов правопонимания предпринимает попытку интерпретации права в качестве сложного двуединого феномена, по-разному проявляющегося в зависимости от объективных и субъективных условий. В данной работе право исследуется через призму таких парных и диалектически взаимосвязанных категорий, как «свобода» и «необходимость», «объективное» и «субъективное», «сущее» и должное» и, наконец, «содержание» и «форма». Рассматривая право в
рамках формально-содержательного подхода, автор предпринимает попытку построения модели соотношения формы и содержания права. Правовое содержание, по мнению П.А. Оля, «определяется наличием факторов общего, особенного и единичного характера.
Общее в правовом содержании - это базисные экономические отношения. Они объективны по своей сути и не подвержены радикальной трансформации, обусловленной правовой формой. Эти объективные отношения развиваются по своим законам и сами решающей степени определяют специфику правовой формы. Когда речь идет о влиянии содержания на правовую форму, как правило, имеются в виду именно эти базисные производственные отношения. Достигая определенного уровня развития, они ломают старую, не соответствующую содержанию правовую форму или приводят к необходимости ее немедленной замены. В этом случае расширяется пробельная область в системе законодательства, возникает необходимость внесения изменений и приведения нормативно-правовой базы в соответствие с реальными потребностями общественного развития. В наиболее крайнем своем проявлении такое несоответствие приводит к необходимости правовых реформ или радикальных правовых преобразований. Данная ситуация складывается, например, при переходе от одной экономической формации к другой» [20, с. 200-201].
Далее П.А. Оль подчеркивает, что правовая форма в свою очередь оказывает обратное влияние на базисные экономические отношения [20, с. 203]. И здесь он приводит слова Н.Г Александрова о том, что «право не является пассивным отражением существующих экономических отношений. Возведение воли в закон призвано оформить и закрепить данные общественные отношения, содействовать их развитию. В этом главным образом и заключается активная роль права в общественном развитии, обратное воздействие права на породивший его экономический базис» [1, с. 183].
Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время в отечественной юридической и экономической науке возрос интерес к проблемам соотношения и взаимодействия государства, экономики и права, что выразилось в появлении новых направлений научных знаний, таких как «экономическая теория права» (Low and Economics), «теория экономического права», «конституционная экономика» и т.п. [2], [5], [19], [22]. Теоретико-правовая наука исследует указанные проблемы в рамках вопросов о возникновении государства, функционирования гражданского общества, правовых основ государственного регулирования экономических отношений, а также в рамках фундаментальных исследований типов правопонимания. При этом экономику следует рассматривать не только как сферу общественных отношений, но и как объект правового регулирования, среду правового взаимодействия, а также в качестве правового содержания. При этом все существующие точки зрения на проблему взаимодействия указанных феноменов находят реальное воплощение в нескольких основных моделях, концептуальную основу которых составляют взгляды видных ученых прошлого и настоящего.
Как подчеркивают многие современные исследователи, теоретические модели соотношения государства, права и экономики исторически формировались в поисках оптимального соотношения между экономической свободой и экономическим равенством людей [15, с. 457]. Так, С. В. Васильев в этой связи отмечает, что без познания сущности «свободы воли», невозможно конструктивное понимание особенностей отношений права и экономики [12, с. 124]. Все многообразие подходов к проблеме соотношения государства, права и экономики можно условно объединить в рамках двух моделей: либеральной и этатистской.
1. Либеральная модель - концепция невмешательства государства и права в экономику.
Вообще, либерализм как идеология имеет свои специфические признаки, особенности развития и трансформации. Сущность, трансформацию и кризис классической либеральной идеологии наиболее полно и обстоятельно показал И.Л. Честнов. «В основе либерализма как политической доктрины, - отмечает ученый, - лежит идея об абсолютной ценности и самодостаточности индивида. Формой такой самодостаточности... выступает естественное право. Индивид - существо разумное
- способен познать законы природы и преобразовать их по своему усмотрению для удовлетворения собственных желаний. При этом речь идет как о природе естественной, окружающей среде, так и о природе самого человека» [26, с. 41]. Далее он подчеркивает, что для подавляющего большинства либералов разум и целесообразность объединяют индивидов между собой. Свобода индивида является высшей ценностью, поэтому формируется отношение к государству как к «необходимому злу», функции которого «должны быть ограничены исключительно сферой негативной деятельности -охраной общественного порядка. Все позитивное создают сами индивиды в соответствии с разумом». Тезис либералов «разрешено все, что не запрещено», по справедливому замечанию И.Л. Честнова, носит декларативный, архаический характер и не имеет ни чего общего с реалиями сегодняшнего дня. Действительно, индивид, позиционирующий себя в качестве члена общества, не обладает абсолютной свободой, т.к. она в любом случае будет ограничена правилами, действующими в этом обществе. Таким образом, значительно более реалистичной, по мнению И.Л. Честнова, представляется трактовка личности, выбирающей из уже имеющихся в наличии альтернатив. Ученый совершенно справедливо критикует другой тезис современных либералов о том, что либерализм не навязывает индивидам какой-то модели ценностей (блага), а предлагает каждому для себя выбирать, что он считает ценностью (благом). При этом предполагается, что в ситуации выбора находящийся в здравом рассудке человек неизбежно предпочтет свободу и формальное равенство. Однако это совершенно неочевидно для индивида, воспитавшегося в коллективистских ценностях восточной цивилизации. Кроме этого, сегодня все более понятно, что рынок самостоятельно, без централизованного управления, неспособен противостоять глобальным проблемам современности, угрозам экономической безопасности и суверенитета государства. Не случайно появление в XX в. учений Д. Кейнса и У. Бевериджа, выступающих за государственное вмешательство в экономику и активное проведение перераспределительной политики [9, с. 38-39]. Эти и другие аргументы, подчеркивает И.Л. Честнов, неоспоримо свидетельствуют о кризисе либеральной идеологии [26, с. 38-48].
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (57) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (57) 2013
А. Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776) сформулировал одну из важнейших идей либерализма: общее благо достигается свободной активностью индивидов без вмешательства государства. Французские физиократы (Ф. Кенэ, К. де Гурне, Ж. Тюрго и др.) были убеждены в том, что экономическое развитие связано со свободным и саморегулирующимся рынком, в связи с чем предложили соответствующее понятие «Laisser Faire» (позволять действовать) [11, с. 51]. Вместе с тем они отмечают, что государство не может бездействовать: власть должна создавать условия для инициативной деятельности граждан и развития их индивидуальных способностей.
Основное положение классического либерализма (к середине Х1Х в.) - концепция ограниченного государства (в политике - «ночной сторож», в экономике - «Laisser Faire»). Концепция «государство
- ночной сторож» означает, что государство всегда призвано охранять складывающиеся между хозяйствующими субъектами отношения, но не вмешиваться в их внутренние дела при условии, если их отношения не направлены против общества, государства, остальных граждан. В ХХ в. представители либертаризма (экономического монетаризма) (М. Фридмен, Л. Эрхард, Ф. Хайек) продолжают эту идею, и отмечают, что государственное вмешательство в экономику и социальную жизнь угрожает свободе человека и может породить тоталитаризм. Их основной лозунг, подчеркивает И.Ю. Козлихин, - «деэтатизация общества» [11, с. 58].
Рынок в рамках либеральной модели, по мнению М.В. Малышевой, является «естественным регулятором обменных процессов, протекающих в живой и неживой природе, обеспечивающим ее устойчивое функционирование» [16, с. 11] . «Рынок, - пишет автор, - это обменный процесс в природе и обществе, несущий в себе самоорганизующее начало, действующий стихийно, обеспечивающий приведение системы и ее элементов в равновесие, упорядоченное состояние. На этом основании можно утверждать, что рынок выступает как результат самоорганизации в природе и обществе, он рожден стихией самоорганизации» [16, с. 11]. Таким образом, сторонники либеральной модели, по сути, обосновывали концепцию «естественной экономики» (или «естественного рынка»). Говоря о соотношении права и экономики, следует подчеркнуть, что, согласно представлениям классиков либеральной модели, «именно право, материализованное в систему правовых законов, должно определять и направлять развитие цивилизованных и эффективных экономических отношений, призванных реализовывать и воспроизводить в практике хозяйствования идеалы свободы и независимости личности» [6, с. 277].
Для иллюстрации либеральной модели процитируем отрывок из классической работы Ф. Хайека «Дорога к рабству». Либеральная модель экономической свободы в ее соотношении с правовым регулированием состоит в следующем: «1) коллективный разум не достиг высот, чтобы заменить саморегулирующийся процесс сознательным руководством; индивидуальные усилия миллионов отдельных личностей формируют такую структуру человеческой деятельности, когда ее возможности превосходят достижения сознательно задуманных процессов; 2) противоположные результаты конкурирующих экспериментов, проводившихся на памяти двух поколений в разных частях того, что когда-то было общеевропейской цивилизацией, продемонстрировали превосходство системы, где высшей ценностью является свобода личности, базирующаяся на институте частной собственности; 3) без свободы в делах экономических никогда в прошлом не было свободы личной и политической; разработка стройной системы аргументов в пользу экономической свободы явилась результатом свободного развития экономической деятельности как непреднамеренного и непредусмотренного побочного продукта свободы политической; 4) главный принцип либерализма сводится к использованию стихийных сил общества, по возможности, без принуждения; 5) для сторонников системы «плановой экономики» недостаточно разработать рациональную и стабильную правовую структуру, в рамках которой люди занимались бы любой деятельностью по личным планам. Они требуют централизованного руководства всей экономической деятельностью по единому плану. Их оппоненты выступают за то, чтобы власти, в чьем распоряжении находится аппарат принуждения, ограничились созданием условий, способствующих максимальному развитию индивидуальных способностей, инициативы и самостоятельного прогнозирования и планирования деятельности гражданами; 6) закон должен преследовать всякие попытки ограничить свободу беспрепятственного доступа в разные отрасли на равных основаниях. Вместе с тем, невозможно придумать рациональную модель общественного устройства, где государство просто бездействовало бы. Эффективная конкурентная система не менее любой другой нуждается в разумно организованных и постоянно корректируемых юридических рамках. Планирование и конкуренцию можно совместить только при одном условии: если первое будет способствовать конкуренции, а не действовать против нее; 7) государству следует ограничиваться установлением общих правил, применяемых к широкому многообразию ситуаций, я предоставить индивидууму свободу во всем, что зависит от локальных обстоятельств. Как только в момент принятия закона можно будет предвидеть его конкретные последствия, закон этот перестает быть орудием для человеческого пользования и превращается в орудие воли законодателя, обращенное против людей в его, законодателя, целях. Неверно убеждение, что либеральный строй характеризуется бездеятельностью
государства. Любое государство должно действовать, и каждое его действие есть вмешательство во что-то. Вопрос в том, может ли индивид предвидеть действия государства и учитывать их при формировании собственных планов» [24, с. 21, 178-179, 183-185, 192-196].
Вместе с тем в рамках либеральной модели соотношения государства, права и экономики сложилось так называемое неолиберальное течение (Т. Грин, Дж. Кейнс, А. Шлизингер, Дж. Гэлбрейт и др. - с конца XIX в.). Его основной постулат: определенное государственное вмешательство в жизнь общества необходимо для уменьшения фактического неравенства, складывающегося между людьми в условиях свободной рыночной конкуренции. Представители данного подхода полагают, что правовая свобода теряет смысл для бедного человека, ибо он фактически ограничен в правах. Для наиболее полной реализации принципа равных возможностей они настаивают на необходимости определенного выравнивания людей в социально-экономической сфере. Государство должно выполнять регулирующие функции, расширять социальные программы. Дж. Кейнс являлся автором так называемой теории регулируемого капитализма. В частности, он писал: «Нашей задачей является выбор тех переменных, которые могут находиться под сознательным контролем или управлением центральной власти в той реальной системе, в которой мы живем» [10, с. 318].
Таким образом, основные положения либеральной модели сводятся к следующему: 1) следует опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению; 2) не может свобода личная и политическая существовать без свободы экономической; 3) невозможна замена конкуренции координацией сверху. Это всегда приведет к насильственному вмешательству и индивид будет лишен прав принимать самостоятельные экономические решения; 4) планирование возможно лишь тогда, когда оно способствует конкуренции, а не действует против нее; 5) система, основанная на конкуренции, нуждается в разумном правовом механизме, однако есть области, где никакие правовые установления не могут создать условии для функционирования частной собственности и конкуренции.
2. Этатистская модель - концепция государственного регулирования экономики с помощью правовых (преимущественно императивных) инструментов и непосредственного участия государства в функционировании хозяйственной системы страны в качестве доминирующего субъекта.
В современной политико-правовой науке феномен «этатизм» рассматривается как разновидность идеологии, которую не следует напрямую отождествлять ни с тоталитаризмом, ни с авторитаризмом.
«Суть этатизма - в активном вмешательстве государства в жизнь общества, что характерно для государств, сформировавшихся на основе психологии патернализма, в результате сильного влияния на государство христианской и исламской религий. В Германии идеология этатизма была разработана в XVII в. X. Вольфом. Государство во имя совершенствования человека может вмешиваться во все сферы жизни, в том числе и в частную. Оно должно бороться с праздностью и расточительством, следить за тем, чтобы молодые люди рано вступали в брак, имели много детей, чтобы больше привлекать в страну умных и образованных иностранцев и не выпускать из страны квалифицированных работников. Государство организует академии, строит церкви, устанавливает праздники, ведает системой образования. Государство виделось организатором всей экономики - от управления производством до распределения людей по сферам приложения труда. Этатизм - традиционный компонент политики немецкого государства. Так было во времена кайзеровской Германии, гитлеровского нацизма, так продолжается и в послевоенный период. Этатизм был традиционно характерен и для российского самодержавия. Государство активно участвовало в развитии промышленности, строительстве железных дорог, организации академий, университетов, больниц, приютов, школ.
Этатизм в одних случаях может облегчать наступление тоталитаризма, в других переходить к практике социального государства. В 20-30-е гг. XX в. традиции этатизма в России и Германии благоприятствовали формированию режима тоталитаризма и одновременно внедрению в государственную политику социалистических мотивов (выравнивание зарплаты, ликвидация и предупреждение безработицы). Однако, как подчеркивает Г. Белов, этатизм не следует отождествлять ни с тоталитаризмом, ни с социальностью политики государства. Тоталитаризм означает полное подчинение каждого, всех сторон жизни единому началу, превращение общества в монотеистическое. Этатизм выражает традицию особой ответственности за положение нации, за развитие культуры, науки, охрану нравственных устоев, сложившиеся представления о широте сферы государственной деятельности. Практика этатизма частично облегчала переход к принципу социального государства, удовлетворявшего современным потребностям масс в защите социальных прав граждан, политике гарантированности прожиточного минимума» [21, с. 15-16].
Сущность этатистской модели соотношения государства, права и экономики наиболее точно характеризует формула: «Право есть концентрированное выражение политики, а сама политика — концентрированное выражение экономики (экономической структуры общества)». Подобную модель часто называют моделью экономического детерминизма [15, с. 459], что, на наш взгляд, не является верным. Во-первых, приоритет экономики над иными сферами общественной жизнедеятельности независимо от типа
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (57) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (57) 2013
государственного (политического) режима не вызывает сомнений. О ведущем характере экономики говорили не только представители материалистической теории, но идейные вдохновители и последователи экономического либерализма. Более того, именно в рамках экономических систем рыночного типа принцип приоритета экономики, ее свободы и независимости нашел свое реальной воплощение в конкретных государствах. Во-вторых, марксистское учение об общественно-экономических формациях, материалистическом принципе возникновения и развития государства и права противоречило реальной общественно-политической жизни советского общества. В этой связи показательной является позиция Г.Н. Муртазаевой и А.И. Гречаного, которые совершенно справедливо подчеркивают, что «в отличие от теории, в которой утверждалось, что экономические законы объективны и первичны, а юридические законы лишь выражают их требования, на практике реализовывался такой поход к соотношению экономики, государства и права, в силу которого обобществленное производство “управляется” не столько благодаря законодательному регулированию экономических отношений, сколько партийно-государственному командованию, распорядительству и т.п. В результате получалось, что первичными являются деятельность государства и принимаемые им правовые и иные акты, а не экономика. Нормативное регулирование вытеснялось тем самым регулированием с помощью оперативных актов индивидуального характера» [18, с. 20-21].
Представители материалистической теории (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин) обосновывали зависимость права от экономики, от господствующих в обществе общественных отношений. Определяя экономический строй как некую основу (базис) социальной организации, подчеркивает П.А. Оль, классики марксизма рассматривали правовую систему как производную по отношению к базису надстройку [20, с. 139]. Обобщенно марксистская схема соотношения государства, права и экономики выглядела следующим образом: базис (экономический строй) определяет надстройку (идеологические отношения, государство, право) и характер всего общественного организма [17, с. 13]. С.В. Васильев, анализируя марксистский подход, подчеркивает, что подобная схема исходила из того, «что есть первичные (базисные) отношения, которые формируются объективно, вне соли и сознания людей. Это отношения в процессе производства материальных благ, где субъективное усмотрение (“субъективизм и волюнтаризм”) сводится к минимуму. Надстроечные (вторичные) отношения, к которым можно отнести и правоотношения, в значительной мере определены сознанием и волей людей, т.е. это прежде всего сознательно-волевые отношения и им присуща потому изрядная доля “субъективизма и волюнтаризма”. Важно в этой модели соотношение базиса и надстройки. Объективные изменения в базисе необходимо требуют соответствующих им изменений в надстройке. Можно сказать, - подчеркивает ученый, - что базис определяет характер всего общества» [4, с. 137-138].
Право у К. Маркса выступает «формой упрочения господствующего способа производства» [29, с. 137]. Указанный тезис Ф. Энгельс развивает и аргументирует следующим образом: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение - публичная власть, государство» [17, с. 272]. Развивая данную мысль, Л.С. Явич отмечает: «С появлением классового антагонистического общества формируется политическая и юридическая надстройка над экономическими отношениями, основанными на общественном разделении труда, отчуждении этого труда от производителя и присвоении его результатов имущими классами, на частной собственности и эксплуатации человека человеком. Тогда компонентом юридической надстройки выступает право, которое выражает волю господствующих классов, обеспечено организованным принуждением к его исполнению со стороны государства и способно закреплять требуемый производством порядок в общественных отношениях» [29, с. 18].
В то же время К. Маркс и Ф. Энгельс учитывали влияние на право и иных факторов: обычаев, традиций, культурных устоев. В теории марксизма отмечается относительная самостоятельность права по отношению к экономике, которая проявляется прежде всего в возможности обратного воздействия права на экономику. Ф. Энгельс, в частности, писал о том, что право может как способствовать экономическому развитию, так и тормозить его.
На наш взгляд, наиболее точно взаимосвязь права, государства и экономики в контексте марксистского правопонимания показал П.А. Оль: «1. Обусловленность права, как специфической нормативной системы, «экономическим строем», производственными отношениями. В этом смысле право представляет собой своего рода “надстройку” над экономическим “базисом”. 2. Неразрывная связь с государством, с публичной властью, с органами, на которые возлагается обязанность обеспечить соблюдение правовых предписаний соответствующими субъектами права. 3. Классовая сущность права. Право выражает интересы экономически господствующего класса» [20, с. 140-141].
Труды К. Маркса и Ф. Энгельса послужили концептуальной основой переустройства российского общества в 1917 г. и формирования командно-административной экономики. Огосударствление экономики
не являлось специфической чертой российской политики, а было обусловлено ориентацией руководства страны на реальные пути вывода государства из кризиса. В.А. Богомолов в связи с этим справедливо отмечает: «России было необходимо преодолеть отставание о передовых стран Запада, т.е. было необходимо провести ускоренную индустриализацию. Потребности индустриализации стали главными при формировании концепции экономической политики. Экономическое развитие требовало развертывания железнодорожного строительства. Первая мировая война усилила потребность в централизованном регулировании экономики» [3, с. 37].
При этом как показывает практика, применение государственного регулирования и планирования в сфере экономики, внедрение авторитарных методов руководства на определенных исторических этапах, являются наиболее эффективными методами выхода государства из экономического кризиса. Более того, влияние марксистской концепции прослеживается и сегодня, когда многие ученые говорят об экономике, как об основе общественного устройства. Следует также особо подчеркнуть, что весь объем существующей критики был обрушен не на формационную концепцию как таковую, а на реальные политико-правовые системы, использовавшие ее (зачастую в извращенном виде) в качестве теоретической базы проводимой политики.
В подтверждение наших слов приведем слова Г. Форда о рыночной экономической системе, в которых он указывает на один из ее существенных недостатков: «Нынешняя система не дает высшей меры производительности, ибо способствует расточительству во всех его видах. Она лишена плана. Все зависит от степени планомерности и целесообразности» [23, с. 37]. Известный ученый-либерал Ф. Хайек подчеркивает: «Согласно господствующим взглядам, вопрос не в том, как наилучшим образом использовать стихийные силы. Фактически мы решили вообще обойтись без сил, приводящих к непосредственным результатам, и заменить безличный механизм рыночной экономики коллективным и сознательным руководством, направляющим все социальные силы к сознательно выбранным целям» [24, с. 37].
Основные положения этатистской модели применительно к государственному режиму советского общества сводились к следующему: а) государство - главное орудие построения новых, прежде всего экономических, отношений; б) безраздельное господство государственной собственности (все экономические ресурсы находятся в руках государства, экономика монополизирована государством); в) отсутствие самостоятельно хозяйствующих субъектов; г) прямое государственно-правовое вмешательство в экономические процессы; д) объявление плана законом: принудительное монопольное производство и принудительное распределение; е) нормативные акты не допускают эксплуатацию человека человеком.
В заключение подчеркнем, что указанные теоретические модели соотношения государства, права и экономики находят свое воплощение в политико-правовой действительности современных государств. При этом ни одна из указанных моделей не существует «в чистом виде» ни в одной стране мира. Как совершенно справедливо указывают А.Н. Суханов и С.А. Трыканова, «современное общество не обходится без элементов этатизма, но при этом предполагается существование гражданского общества, правового государства. Понятие социально-правового государства выражает поиск оптимального сочетания принципов социальной справедливости, этатизма и либеральной идеи правового государства» [21, с. 16].
Список литературы
1. Александров, Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма.
- М., 1961.
2. Баренбойм, П. Д., ГаджиевГ А., Лафитский, В. И., Мау, В. А. Конституционная экономика : учебник для юридических и экономических вузов. - М., 2006.
3. Богомолов, В. А. Экономическая безопасность : учебное пособие. - М., 2006.
4. Васильев, С. В. Право, политика, экономика на этапе становления правового государства в России: проблема взаимосвязи : монография. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998.
5. Веленто, И. И., Елисеев, В. С. Теория экономического права : учеб. пособие. - Минск, 2006.
6. Волженкин, Б. В., Колесников, В. В. Экономическая преступность и политическая коррупция // Политический режим и преступность / под ред. В.Н. Бурлака, Ю.Н. Волкова, В.П. Сальникова. -СПб., 2001.
7. Дюран, П. Право, политика и экономика в конце XX столетия // Александров А.И., Кузнецов
Э.В. Вызов закону XXI : сборник научных статей. - М., 1998.
8. Капелюшников, Р. И. Экономическая теория прав собственности. - М., 1990
9. Капланов, Р. М. Судьба западноевропейского либерализма XX веке // Демократия в Западной Европе XX века. - М., 1996.
10. Кейнс, Дж. Общая теория занятости, процента и денег. - М., 1978.
11. Козлихин, И. Ю. Политология : учебное пособие / под ред. Д.И. Луковской. - СПб., 2002.
12. Колесников, В. В. Инструментарий экономической теории права в законодательной и правоприменительной практике // Экономика и право: институциональный подход в обеспечении
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (57) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (57) 2013
законности и правопорядка, 28 марта 2008 г. : тезисы выступлений / науч. ред. В.В. Колесников. -СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2008.
13. Коуз, Р. Фирма, рынок и право. - М., 1993
14. Кулапов, В. Л. Соотношение права, политики и экономики // Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2004.
15. Любашиц, В. Я., Мордовец, А. Ю., Тимошенко, И. В., Шапсугов, Д. Ю. Теория государства и права : учебник. - М., 2003.
16. Малышева, М. В. Государственно-правовое регулирование экономики при переходе к рынку (теоретические аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2002.
17. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. - 2-е изд.
18. Муртазаева, Г. Н., Гречаный, А. И. Государство и экономика: правовые основы взаимодействия (на примере Украины и России) : монография. - Киев, 2006.
19. Одинцова, М. И. Экономика права. - М., 2007.
20. Оль, П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству : монография. - СПб., 2005.
21. Сухов, А. Н., Трыканова, С. А. Выборы: теория и практика : учеб. пособие. - М-Воронеж, 2006.
22. Тамбовцев, В. Л. Право и экономическая теория. - М., 2005.
23. Форд, Г. Моя жизнь, мои достижения. - М., 1989.
24. Хайек, Ф. А. Дорога к рабству // Новый мир. - 1991. - № 7.
25. Честнов, И. Л. Методологические проблемы взаимодействия права и экономики в эпоху глобализации // Экономика и право: институциональный подход в обеспечении законности и правопорядка, 28 марта 2008 г. : тезисы выступлений / науч. ред. В.В. Колесников. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2008.
26. Честнов, И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна : монография. - СПб., 2002.
27. Шаститко, А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. - М., 1998
28. Эрхард, Л. Благосостояние для всех. - М., 1991
29. Явич, Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). - М., 1978.
УДК 336.532.3
А.М. Михальков*
Оценка экономических показателей риска при управлении безопасностью движения на автомобильном транспорте
В статье поднимается вопрос важности автомобильного транспорта наряду с другими инфраструктурными отраслями экономики, а также определяется взаимосвязь уровня его развития с обеспечением экономической безопасности Российской Федерации. Проводятся анализ существующих проблем и методов повышения экономической эффективности мероприятий, оценка экономических показателей риска по обеспечению безопасности движения на автомобильном транспорте.
Ключевые слова: автомобильный транспорт, проблемы, экономическая безопасность, оценка. ущерб.
А.М. Mikhal’kov*. The estimation of the economic indicators of risk as a management of traffic safety on motor transport. The question of importance of motor transport along with other infrastructural branches of economy is brought up in the scientific article, and also there is defined the interrelation of level of its development with maintenance of economic safety of the Russian Federation. There is an analysis of existing problems and methods of increase of economic efficiency of actions, the estimation of the economic indicators of risk on movement safety on motor transport.
Keywords: motor transport, problems, economic safety, estimation, damage.
Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из самых острых проблем для многих стран мира с высоким уровнем автомобилизации населения. Несмотря на принимаемые
* Михальков, Александр Михайлович, адъюнкт, инспектор ДПС, отдельный батальон №3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. С-Петербургу и Ленинградской области.
* Mikhal’kov, Aleksandr Mikhailovich, post-graduate student, road police inspector, separate battalion № 3 of the road police of the Saint-Petersburg and the Leningrad region Central administrative board of the Ministry of Internal Affairs.
© Михальков А.М., 2013
