Модели оценки надежности предприятий - исполнителей наукоемких проектов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336.64

модели оценки

надежности предприятий -исполнителей наукоемких проектов*

О. Е. ХРУСТАЛЁВ,

кандидат экономических наук, научный сотрудник E-mail: stalev777@yandex. ru

Центральный экономико-математический институт РАН

Ю. Е. ХРУСТАЛЁВ, кандидат экономических наук генеральный директор ООО «Трасса» E-mail: stalev@cemi. rssi. ru

В статье описаны методы оценки исполнительской надежности предприятий, привлекаемых к выполнению наукоемкого проекта, которые базируются на анализе и учете показателей финансово-хозяйственной деятельности. Они характеризуют экономическую устойчивость предприятий. При анализе используются модель Альтмана и рейтинговая модель, данные аудита, экспертные и комплексные оценки надежности предприятий.

Ключевые слова: моделирование, исполнительская надежность, наукоемкий проект, научно-технические и производственно-технологические риски, оценка эффективности, финансовое состояние, аудит, экспертная оценка.

Введение. Одним из составляющих показателей научно-технического и производственно-технологического рисков является надежность предприятий (организаций), привлекаемых к реализации наукоемких проектов различного характера [1, 5, 6, 8-11, 18]. Естественно, что чем надежнее предприятие, тем ниже вероятность невыполнения размещаемых на нем работ по проекту. Кроме того, при выборе исполнителя проекта, а также заключении контракта на его выполнение знание показателя надежности позволяет, во-первых, привлекать к реализации

* Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 12-02-00428).

проекта только те предприятия, которые при прочих равных условиях обладают наибольшей надежностью, во-вторых, выбирать наиболее рациональную модель контрактной цены проекта [3].

Оценка надежности предприятия должна базироваться на анализе и учете показателей, характеризующих экономическую устойчивость предприятий, задействованных в выполнении производственных планов [2, 17]. Как правило, такими показателями выступают показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия [12, 13, 16]. В настоящее время методы оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятий сводятся в основном к реализации двух видов моделей: вероятностной (типа модели Альтмана) и рейтинговой.

Модель Е. И. Альтмана [20] использует дис-криминантную функцию, сформированную с применением мультипликативного дискриминан-тного анализа к выборке корпораций. Цель такого анализа - накопление статистики по выборке фирм и построение линии (дискриминантной функции), делящей все анализируемые фирмы на группы, соответствующие их финансовому состоянию. В дальнейшем попадание анализируемого предприятия в определенную область может служить для заказчика характеристикой его финансового состояния. Параметры дискриминантной функции рассчитываются методом статистической обработки данных по конкретной выборке фирм.

- 29

Е. И. Альтман, применив мультипликативный дискриминантный анализ к выборке корпораций, получил дискриминантную функцию 2, которая имеет следующий вид:

2 = 1,2 Х1 +1,4 X 2 + 3,3Х3 + 0,6Х4 + 1,0Х5, (1)

Р =

1 '

очень высокая высокая, возможна, очень низкая,

3 1 1

при Ъ < 1,8 при 1,8 < Ъ < 2,7 при 2,7 < Ъ < 2,9 при Ъ > 2,9

, (2)

2) по каждому показателю находится максимальное значение и заносится в столбец условного эталонного предприятия (т + 1);

3) исходные показатели матрицы (а V) стандартизуются в отношении соответствующего показателя эталонного предприятия по формуле:

а,.

х V =

тах а

(3)

з

V

где Рб - вероятность банкротства предприятия; Х1 - отношение собственных оборотных средств к сумме активов;

Х2 - отношение нераспределенной реинвестированной прибыли к сумме активов; Х3 - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к сумме активов; Х4 - отношение рыночной стоимости собственного капитала к заемному капиталу; Х5 - отношение выручки от реализации к сумме активов.

Применение такой модели при формировании и реализации производственных планов ограничено, так как мультипликативный дискриминантный анализ реагирует на отраслевые особенности, поэтому для каждого вида экономической деятельности должна быть сформирована своя выборка фирм и, следовательно, своя дискриминантная функция.

Модель формирования сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия включает, как правило, следующие этапы [19]:

• 1-й этап. Сбор и аналитическая обработка исходной информации за оцениваемый период времени;

• 2-й этап. Обоснование системы показателей, используемых для рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия, и их классификация, расчет итогового показателя рейтинговой оценки;

• 3-й этап. Классификация (ранжирование) предприятий по рейтингу.

В общем виде алгоритм сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия может быть представлен в виде последовательности следующих действий:

1) исходные данные представляются в виде матрицы (а где по строкам записаны номера показателей (. = 1, 2, 3,..., п), а по столбцам - номера предприятий ( = 1, 2, 3,., т);

30 -

где х.. - стандартизированные показатели состояния

'-го предприятия;

4) для каждого анализируемого предприятия значение его рейтинговой оценки определяется по формуле

R] =7 ^ X ,■2 + К2 Х2, 2 +... + Кпхп] 2, (4) где Я - рейтинговая оценка для'-го предприятия;

К. - весовые коэффициенты показателей;

5) предприятия упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания рейтинговой оценки. Наивысший рейтинг имеет предприятие с минимальным значением Я.

На практике информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятий на этапе формирования плана в связи с происходящими изменениями в их юридическом статусе (частичная или полная приватизация, акционирование и пр.) и развитием конкуренции является достаточно закрытой. Поэтому в распоряжении разработчиков плана часто имеется лишь ограниченная информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Для оценки надежности предприятий - исполнителей наукоемкого проекта разработан метод, позволяющий при ограниченном наборе исходных данных о финансово-хозяйственной деятельности предприятий получить однозначные оценки их надежности. Этот метод основан на комплексном применении модифицированной (упрощенной) методики аудита и экспертных оценок финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Причем методика аудита при наличии необходимых исходных данных может использоваться самостоятельно.

Оценка надежности предприятий по данным аудита. Наиболее объективной оценкой надежности предприятия является проведение всестороннего независимого аудита его финансово-хозяйственной деятельности. Аудит - это финансовый анализ, бухгалтерский контроль и ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятий, осуществляемые независимыми службами квалифицированных специалистов.

В задачи аудита входят не только проверка достоверности бухгалтерской отчетности и экспертиза финансово-хозяйственного состояния, но и оценка платежеспособности, финансовой устойчивости, рентабельности, оборачиваемости средств, производительности и фондовооруженности труда, доходности акций предприятия. В качестве исходных данных для проведения аудиторских проверок служат стандартные формы отчетности предприятия.

Можно выделить следующую группу показателей, наиболее сильно влияющих на надежность: экономическая устойчивость, состояние основных фондов (средств), фондовооруженность труда, платежеспособность.

Достаточно точную оценку устойчивости предприятия дает удельный вес вложений в активы, определяющие производственный потенциал. Активы, определяющие производственный потенциал предприятия, - это сумма всех основных фондов по остаточной стоимости. Удельный вес вложений в производственные активы (ВУ) представляет собой отношение производственных активов (АП) к общему объему средств предприятия (СП):

ВУ = АП/СП. (5)

Состояние основных фондов обобщенно характеризуется коэффициентом их изношенности (КИ), который определяется соотношением суммы износа основных средств (СИ) к их первоначальной стоимости (СН):

КИ = СИ/СН. (6)

Фондовооруженность труда (Ф) - показатель, определяющий долю стоимости основных фондов, приходящуюся на одного работающего. Определяется отношением начальной стоимости основных фондов (СН) к средней численности работающих (У):

Ф = СНЛТ. (7) Если пронормировать этот показатель относительно средней фондовооруженности предприятия того же профиля (ФС), то получим коэффициент фондовооруженности труда (КФ):

КФ = Ф/ФС = СН х ФС(8) До недавнего времени критерием достаточной платежеспособности являлось значение коэффициента абсолютной ликвидности (отношения денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочной задолженности) не ниже 0,2 (по некоторым источникам [4] - 0,8-1,0), промежуточного коэффициента покрытия (отношения денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и средств в расчетах к краткосрочной

задолженности) не ниже 0,7, общего коэффициента покрытия (отношения всех оборотных активов к краткосрочной задолженности) не ниже 2,0 [2].

Наличие этих нормативов предполагало достаточно стабильную структуру оборотных активов (примерно 65 % - материальные оборотные средства, 25 % - дебиторская задолженность, 10 % - денежные средства и краткосрочные финансовые вложения). Однако в настоящее время число предприятий с подобной структурой очень мало. Как правило, материальные оборотные средства составляют меньше половины оборотных активов из-за высокой дебиторской задолженности, а доля денежных средств и краткосрочных финансовых вложений значительно меньше 10 %. В сочетании с возможностью резких изменений структуры оборотных средств от периода к периоду функционирования предприятия это приводит к невозможности определения критериев платежеспособности по значению коэффициента абсолютной ликвидности и промежуточного коэффициента покрытия.

Поэтому целесообразно пользоваться методом оценки платежеспособности, основанным на сравнении значений фактического и общего коэффициента покрытия.

Общий коэффициент покрытия (ОКП) рассчитывается как отношение суммы материальных оборотных средств (МОС), дебиторской задолженности (ДЗ), денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (ДС) к краткосрочной задолженности предприятия (КЗ):

ОКП = (МОС + ДЗ + ДС) /КЗ. (9)

Для установления достаточности полученного таким образом значения коэффициента, чтобы считать предприятие платежеспособным, необходимо сравнить его с нормальным для данного предприятия значением общего коэффициента покрытия (НОКП), который определяется как отношение средств, необходимых для бесперебойной работы предприятия при одновременном погашении долгов, к краткосрочной задолженности:

НОКП = (МОС1 + БДЗ + КЗ) /КЗ, (10) где БДЗ - безнадежная дебиторская задолженность;

МОСХ - сумма материальных оборотных средств с учетом предполагаемого договора. В результате получаем критерий оценки платежеспособно сти:

ОКП - НОКП > 0. (11)

Для определения надежности предприятия по совокупности вышеперечисленных показателей

необходимо произвести их свертку. Для этого могут быть использованы известные методы многокритериальной свертки.

Предлагается более простой способ обобщения критериев, не требующий привлечения сложного математического аппарата, заключающийся в следующем. Учитывая важность оценки прогнозируемой платежеспособности для оценки надежности, прежде всего необходимо проверить условие:

ОКП- НОКП > 0. (12)

При выполнении этого условия переходим к анализу других показателей. В противном случае коэффициент надежности предприятия Кн определяется только показателем платежеспособности:

Кн = КР х ОКП/НОКП, (13)

где КР - эмпирический коэффициент, физический смысл которого (отношение исследователя к риску) может принимать значения от 0,1 при полной несклонности к риску до 0,9 при высокой склонности к риску.

Используя коэффициенты фондовооруженности труда и изношенности основных средств, сформируем объединенный показатель - коэффициент фондовооруженности труда с учетом износа основных средств (КФИ):

СИ

КФИ = (1 - КИ) х КФ =

1 -

СН

х СН

Yх ФС

(14)

Следующий этап решения задачи сводится к анализу двух показателей: КФИ и удельного веса вложений в производственные активы ВУ.

При решении подобных задач в зарубежном анализе финансово-хозяйственной деятельности широко используется метод решающих матриц. Комбинируя различные значения полученного коэффициента КФИ с различными значениями удельного веса вложений в активы (ВУ), определяющие производственный потенциал, построим матрицу надежности предприятия (табл. 1). Нормальные значения коэффициента фондовооруженности труда

Таблица 1

Матрица надежности предприятия -исполнителя проекта (анализ Кн*)

Отношение ВУ<ВУН ВУ= ВУН ВУ> ВУН

КФИ>КФИН 0,80 0,90 0,95

КФИ= КФИН 0,70 0,80 0,90

КФИ<КФИН 0,60 0,70 0,80

* кн - коэффициент надежности предприятия - исполнителя проекта.

с учетом изношенности основных средств (КФИН) и удельного веса вложений в производственный потенциал (ВУН) выбираются на основании среднестатистических данных для конкретного типа предприятия (при их отсутствии принимаются значения КФИН = 0,25, ВУН = 0,3).

Как видно, по диагонали проходит граница между двумя основными зонами (область средней надежности кн = 0,8). Над диагональю - область высокой надежности (кн = 0,95 - высшая степень надежности, кн = 0,9 - высокая). Под диагональю -область низкой надежности (к = 0,7 и менее).

Таким образом, предложенная методика позволяет на основании стандартных форм бухгалтерской отчетности предприятия и некоторых общедоступных статистических данных произвести путем выполнения последовательности формализованных процедур оценку надежности предприятия.

Экспертная оценка надежности предприятий. Проведение аудита является достаточно трудоемким и дорогостоящим мероприятием, требующим привлечения высококвалифицированных специалистов. В условиях динамичности и непредсказуемости развития экономической ситуации как в стране в целом, так и на предприятиях промышленности заказчику пришлось бы проводить аудит с цикличностью один раз в 1-2 года, что практически сделать весьма затруднительно. Другим путем получения оценок деятельности предприятий является применение метода экспертных оценок.

В качестве экспертов должны выступать высококвалифицированные специалисты, хорошо знающие анализируемые предприятия. На основании накопленного ими опыта работы с предприятиями они способны дать достаточно объективную оценку их состояния. Но, как правило, свои суждения эксперты представляют в виде качественных оценок. Используя эти оценки путем попарного сравнения, удается получить рейтинг надежности предприятий (по отношению к другим предприятиям). Однако метод попарного сравнения становится малоприемлемым при большом количестве объектов оценивания (предприятий) из-за непропорционально быстрого роста числа единичных парных сравнений [7]. Кроме того, наличие рейтинговых оценок не позволяет судить об абсолютном значении надежности. На практике во многих случаях эксперты могут не знать состояния предприятия, с которым производится сравнение, и способны дать оценку лишь рассматриваемому объекту.

В данном случае эксперту целесообразно предложить несколько показателей (признаков) предприятий, по которым он сможет дать однозначную оценку их надежности. При этом желательно, чтобы сами оцениваемые признаки были просты для понимания, а их количество было небольшим, но отражающим положение анализируемого предприятия.

При такой экспертной оценке целесообразно рассматривать как экономическую, так и научно-производственную составляющую надежности. Под экономической составляющей надежности предприятия понимается его способность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в необходимом для планомерного выполнения контракта объеме, при условии выполнения заказчиком своих финансовых обязательств. Для практического использования понятия «экономическая надежность» проведено условное деление экономической надежности на четыре уровня: высшая, высокая, средняя, низкая.

Каждый уровень этой надежности определяется с учетом следующих признаков:

Ф1 - отсутствие просроченных выплат по финансово-кредитным обязательствам перед сторонними организациями (предприятиями) и государственными органами;

Ф2 - наличие просроченных выплат по финансово-кредитным обязательствам перед сторонними организациями (предприятиями) и государственными органами;

Ф3 - отсутствие финансовых долгов перед собственным трудовым коллективом;

Ф4 - наличие финансовых долгов перед собственным трудовым коллективом;

Ф5 - наличие или отсутствие финансовых долгов перед собственным трудовым коллективом; Ф6 - обязательное наличие экспортных заказов; Ф7 - наличие экспортных заказов необязательно; Ф8 - наличие или отсутствие экспортных заказов.

Принадлежность к одному из перечисленных выше уровней надежности определяется соответствующей комбинацией признаков Ф1 при I = 1,..., 8, где I - количество признаков (табл. 2).

В соответствии с табл. 2 можно следующим образом охарактеризовать каждый уровень экономической надежности:

• высший - А1, при одновременном наличии признаков Ф1, Ф3, Ф6;

• высокий - А2, при одновременном наличии признаков Ф1, Ф3, Ф7;

• средний - А3, при одновременном наличии признаков Ф1, Ф4, Ф8;

• низкий - А4, при одновременном наличии признаков Ф2, Ф5, Ф8.

Под научно-производственной составляющей надежности организации (предприятия) понимается ее способность осуществлять планомерное проведение работ в соответствии с выданным заказчиком тактико-техническим заданием при условии выполнения им своих финансовых обязательств. Условное деление

Таблица 2

Экономическая надежность предприятия - исполнителя проекта

Условия, определяющие уровень надежности предприятия Уровень надежности

Высший А Высокий А Средний А3 Низкий А

1 Отсутствие просроченных выплат по финансово-кредитным обязательствам перед сторонними организациями (предприятиями) и государственными органами, Ф1 Наличие просроченных финансово-кредитных обязательств перед сторонними организациями (предприятиями) и государственными органами, Ф 2

2 Отсутствие финансовых долгов перед собственным трудовым коллективом, Ф Наличие финансовых долгов перед собственным трудовым коллективом, Ф4 Наличие или отсутствие финансовых долгов перед собственным трудовым коллективом, Ф5

3 Наличие экспортного заказа, Ф6 Отсутствие экспортного заказа, Ф 7 Наличие или отсутствие экспортного заказа, Ф 8

научно-производственной составляющей надежности организации (предприятия) на уровни аналогично тому, как это было сделано при рассмотрении экономической надежности, представлено в табл. 3.

В соответствии с табл. 3 можно следующим образом охарактеризовать каждый уровень научно-технической надежности:

• высший - В1, при одновременном наличии признаков Тр Т5;

• высокий - В2, при одновременном наличии признаков Т2, Т5;

• средний - В3, при одновременном наличии признаков Т3, Т6;

• низкий - В4, при одновременном наличии признаков Т3 и Т7 или признака Т4. Обобщенный показатель надежности предприятия определяется значением

К = тт( А, вг), (15)

где V - индекс степени надежности.

В пользу такого выбора показателя надежности говорит то обстоятельство, что о надежности предприятия необходимо судить по показателю с наиболее низким значением.

Полученные значения надежности носят лингвистический характер и могут быть использованы для обобщенной оценки состояния предприятий -исполнителей проекта. Кроме того, результаты, полученные экспертами (в виде качественных суждений) и аудиторской проверкой (в виде количественных показателей), могут не совпадать. Для исключения указанных ситуаций разработан методический подход к комплексной оценке надежности предприятий.

Комплексная оценка надежности предприятий. Данная задача сводится к следующему: рассматривается п предприятий, требуется на основе анализа разнородных данных, полученных в ходе проведения аудита и экспертизы, определить, какова реальная надежность рассматриваемого предприятия с точки зрения обоснованности его привлечения к выполнению проекта [14, 15].

Формальным отличием данных экспертной оценки предприятия от данных его финансовой отчетности является различие измерительных шкал, описывающих показатели надежности предприятия.

Таблица 3

Научно-производственная надежность предприятия - исполнителя проекта

Факторы, Уровень надежности

определяющие

уровень надеж- Высший Высокий Средний Низкий

ности предпри- В1 В2 В3 В4

ятия

1 Наличие в предшес- Наличие в пред- Наличие в предшествующий Отсутствие в

твующий выполне- шествующий выполнению контракта год и/или в предшествую-

нию контракта год и/ выполнению кон- планируемый период выполнения щий выполнению

или в планируемый тракта год и/или контракта типового отечественного контракта год и/или

период выполнения в планируемый и/или экспортного заказа, в планируемый

контракта типового период выполнения Т период выполнения

отечественного и контракта типового контракта типового

экспортного заказов, отечественного или отечественного

Т1 экспортного заказа, и/или экспортного

Т 1 2 заказа,

Т4

2 Типовой заказ был выполнен в срок Типовой заказ Типовой заказ

и без замечаний со стороны заказчика, был выполнен с был выполнен с

Т5 незначительны- существенными

ми замечаниями замечаниями

заказчика и/или заказчика и/или

были несущест- были существен-

венно превыше- но превышены

ны согласован- согласованные в

ные в контракте контракте сроки

сроки (не более (более чем на

чем на 20 %), 20 %),

Т6 Т 1 7

Для совместной обработки предлагается следующий методический подход. Строится опытная непараметрическая функция распределения

< (

Р (X) =

(16)

где П (2) - число предприятий, имеющих оценку по у-му показателю не лучше, чем г; п - общее количество рассматриваемых предприятий;

z - число, изображающее либо ранг, либо абсолютное значение у-го показателя. В целях унификации шкал (см. рисунок) иногда целесообразно абсолютную шкалу разбить на интервалы, порядковые номера которых считать рангами. Тогда обработка принимает совершенно единообразный характер. При увеличении числа рангов точность идентификации предприятий с помощью перечисления их свойств стремится к одному и тому же пределу независимо от способа представления данных.

Так, если измерительная шкала бинарная (имеет всего два класса), то при попадании в нулевой

класс надежность равна—п—, где п0 - число объ-

п0 + п

ектов нулевого класса, а при попадании в первый класс надежность равна 1.

Если измерительная шкала состоит из трех значений, то при попадании в нулевой класс надеж-

по

ность равна

п0 + п + п2

при попадании в первый

п0 + п1

класс к =-0-

п0 + п + п2

и, наконец, при попадании

1,0 —

0,75 —

0,5 —

0,25 —

0

1

2

Ранг

предприятия во второй класс надежность равна 1.

Если нет никакой другой информации, значения показателя измеряются в двухбалльной шкале (есть, нет). По мере сбора более подробных сведений количество градаций должно увеличиваться.

Наиболее благоприятен случай, когда оценка показателя носит количественный характер. В этом случае для рассматриваемой группы предприятий значения показателя располагаются в порядке возрастания и разбиваются на нужное число групп (5-6). Предприятия, попавшие в первую группу снизу, получают по этому показателю 0 баллов, следующая группа - 1 балл и т. д.

Физический смысл этого показателя заключается в следующем:

- если по всем показателям предприятие получило наивысшую оценку, то надежность равна 1;

Опытная функция распределения надежности предприятий

- если хотя бы по одному показателю предприятие оказалось строго хуже всех остальных, то его надежность равна 0;

- если по всем показателям предприятие получило высшую оценку, а по одному пропустило впереди себя А предприятий, то его надежность

(, А Л

приравнивается к I 1--I то есть определяю-

I п -1/

щий характер получила наихудшая оценка.

Заключение. Таким образом, разработанная модель и предложенный методический подход к оценке надежности каждого предприятия из рассматриваемой совокупности любой размерности позволяют увязывать как качественные суждения экспертов о степени эффективности предприятия с точки зрения выполнения проекта, так и количественные показатели финансово-хозяйственной деятельности по результатам проведения независимого аудита. При этом финансовое состояние предприятия описывается вектором в пространстве соответствующих фазовых координат, в качестве которых выступают качественные и количественные показатели.

Достоинством рассмотренного методического аппарата является то, что он позволяет определять надежность предприятия даже по крайне ограниченному числу фазовых координат (2 координаты) в условиях недостатка объективной информации или затруднения доступа к ней (например, невозможности проведения аудита). В конечном итоге, это дает возможность заказчику принять обоснованное решение на привлечение тех или иных предприятий к выполнению работ плана с максимальными значениями показателей их надежностей.

п

Список литературы

1. Авдонин Б. Н., Стрельникова И. А., Хруста-лёв Е. Ю. Механизмы снижения риска при создании высокотехнологичной наукоемкой продукции // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 5.

2. Астахов В. П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М.: Изд-во «Ось-89», 1995.

3. Бендиков М. А., Лавринов Г. А., Хруста-лёв Е. Ю. Механизмы развития производственных структур в оборонно-промышленном комплексе. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.

4. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. М.: Дело, 2008.

5. Лавринов Г. А., Хрусталёв Е. Ю. Оценка риска заказчика при создании наукоемкой продукции военного назначения // Промышленная политика в Российской Федерации. 2005. № 12.

6. Лавринов Г. А., Хрусталёв Е. Ю. Управление рисками при проектировании и производстве продукции военного назначения. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.

7. Миркин Б. Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974.

8. Стрельникова И. А., Хрусталёв Е. Ю. Финансовые методы снижения риска при создании наукоемкой и высокотехнологичной продукции // Финансы и кредит. 2011. № 7.

9. Стрельникова И. А., Хрусталёв Е.Ю. Методология качественного управления инвестиционными рисками на промышленных предприятиях // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 4.

10. Стрельникова И. А., Хрусталёв Ю. Е. Управление стоимостью как фактор оптимизации и снижения рисков инвестиционной деятельности // Модели и методы инновационной экономики / Сборник научных трудов. Вып. 3. М.: МАОН, 2011.

11. Хрусталёв Е. Ю. Метод оценки рисков при создании наукоемкой продукции // Финансовый бизнес. 2005. № 4.

12. Хрусталёв Е.Ю. Методы оценки исполнительской надежности наукоемких предприятий // Модели и методы прогнозирования деятельности предприятий и отраслей народного хозяйства / Сборник статей. Вып. 2. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.

13. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв Ю. Е. Оценка состояния экономической безопасности высокотехнологичных производств // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2006. № 2.

14. Хрусталёв О. Е. Финансовые методы согласования экономических интересов участников инвестиционных проектов // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 3.

15. Хрусталёв О. Е., Хрусталёв Ю. Е. Инструментальные методы оценки реализуемости наукоемкого инвестиционного проекта // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 27.

16. Хрусталёв О. Е. Финансовый анализ состояния наукоемких предприятий // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 32.

17. Хрусталёв О. Е. Методические основы оценки экономической устойчивости промышленного предприятия // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 5.

18. Хрусталёв Ю. Е. Модель оценки реализуемости проектов создания наукоемкой продукции с учетом фактора риска // Математические и инструментальные методы в экономических системах / Сборник научных трудов. М.: МЭСИ, 2005.

19. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. М.: ИНФА-М, 1996.

20. Altman E. I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy. Journal of Finance, September 1968.

ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки <^ПЬ> собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки:

www.dilib.ru