CC BY
130
УДК 336.025
МОДЕЛИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
© Анастасия Евгеньевна КУЛАКОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: [email protected] © Наталия Сергеевна МОРОЗОВА Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
Липецкий филиал, г. Липецк, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент, зав. кафедрой бухгалтерского учета, аудита и статистики, e-mail: [email protected]
Определены модели межбюджетных отношений проведения эффективной федеральной политики регионального развития. В ходе исследования были использованы методы логического, сравнительного и системного анализа, научных обобщений. Проведен анализ существующих типологий моделей межбюджетных отношений, на основе которых сгруппированы признаки исследуемых моделей (по степени самостоятельности органов власти, по взаимодействию органов власти разных уровней, по разграничению предметов ведения и полномочий, по разграничению налогов и по выравниванию социально-экономических условий на различных территориях). Осуществлена систематизация признаков моделей межбюджетных отношений для различных стран (американская, канадская, германская, австралийская, шведская и британская модели). Проведенная систематизация признаков моделей межбюджетных отношений позволяет определить степень децентрализации той или иной модели и предполагает дальнейшую надстройку в виде добавления иных групп признаков и моделей, используемых в других странах. Данная настройка обусловлена, в т. ч., эволюцией бюджетной системы. Дальнейшее изучение по соотношению признаков моделей межбюджетных отношений и факторов, влияющих на эффективность выбранной модели, позволит определить направление корректировки действующей в России экономики федеративных отношений.
Ключевые слова: межбюджетные отношения; региональное развитие; типология моделей; экономика федеративных отношений.
Основой федеральной политики регионального развития являются межбюджетные отношения, построение которых осуществляется с помощью определенных моделей. В настоящее время в различных странах применяются разнообразные модели межбюджетных отношений, выбор которых зависит от существующих социально-экономических и политических условий, общей стратегии государственного развития. Следует отметить, что ввиду непостоянства перечисленных условий изменениям подвергается и используемая модель межбюджетных отношений. Поэтому выбор той или иной модели остается актуальным на протяжении всего государственного развития.
Особенно актуальным этот выбор представляется для современной России. В относительно небольшой промежуток времени в российской экономике произошли серьезные экономические преобразования, которые потребовали пересмотра основных положений межбюджетных отношений. При этом мно-
гие вопросы, связанные с эффективностью бюджетной системы, до сих пор не решены.
К основным проблемам российской бюджетной системы относят:
- несоответствие расходных обязательств региональных и местных бюджетов их доходам;
- неэффективность законодательных актов в сфере межбюджетных отношений;
- существенные бюджетные различия между субъектами и между муниципалитетами;
- неэффективность системы межбюджетного перераспределения финансов [1].
Существующие проблемы российской бюджетной системы требуют пересмотра действующей в России модели межбюджетных отношений. В связи с этим требуется рассмотреть модели межбюджетных отношений, используемые другими странами.
Отечественными и зарубежными авторами разработано достаточно большое коли-
чество типологий моделей межбюджетных отношений [2-4].
A.М. Лавров выделяет пять типов моделей межбюджетных отношений:
1) советскую модель с сильно централизованной бюджетной системой;
2) китайскую модель с относительной самостоятельностью подчиненных центру субъектов;
3) американскую модель с ярко выраженной децентрализованной бюджетной системой;
4) германскую, основой которой выступают «общие» налоги, перераспределяемые между регионами;
5) канадскую модель с очень гибкой бюджетной системой [5].
По мнению автора данной типологии, наиболее близкой к оптимальной модели межбюджетных отношений является канадская, где достигается оптимальный баланс между экономической эффективностью и социальной справедливостью.
B.В. Иванов сводит модели межбюджетных отношений к трем типам: централизованной, децентрализованной и кооперативной (смешанной) [6].
Основными характеристиками централизованной модели являются: ограниченная самостоятельность регионов, выполнение региональных обязательств посредством межбюджетного перераспределения. Основная положительная черта данной модели -это координация деятельности федеральных и региональных органов власти. К отрицательным сторонам модели относят низкую мотивацию к повышению эффективности деятельности органов власти, их низкую самостоятельность.
При реализации децентрализованной модели совместно используются налоговые базы, с федерального центра снимается ответственность по долгам региональных бюджетов, регионы обладают значительной финансовой самостоятельностью. К достоинствам модели относится высокая мотивация местных властей к повышению эффективности своей деятельности. Основной недостаток децентрализованной модели - увеличение межтерриториальной дифференциации.
Широкое распространение получили кооперативные модели, представляющие собой совокупность признаков централизован-
ной и децентрализованной моделей. В данных моделях большую роль играют межбюджетные трансферты, осуществляемые как по вертикали, так и по горизонтали. Деятельность федеральных и местных властей отличает их высокая координация, направленная, главным образом, на реализацию совместных социально-экономических программ.
О. Богачева делит модели межбюджетных отношений на централизованные и кооперативные [7], не выделяя в отдельную группу централизованные модели.
Анализ существующих типологий моделей межбюджетных отношений позволил сгруппировать признаки моделей, используемых в различных странах.
По взаимодействию органов власти разных уровней выделяют:
- кооперативный федерализм, который предполагает активные скоординированные действия органов власти разных уровней по реализации совместных социально-экономических программ;
- дуалистический федерализм, который означает наличие двух независимых и равноправных уровней власти. Особенность этой модели заключается в четком разделении властных полномочий между двумя независимыми и равноправными уровнями власти -федерацией и ее субъектами;
- внутригосударственный федерализм, или связывающая модель характеризуется распределением компетенции между уровнями власти по их типу, а не по государственным задачам или политическим сферам. Таким образом, все законодательство находится в исключительной компетенции центра, а исполнение этих законов - в исключительной компетенции субъектов федерации;
- межгосударственный федерализм или разделяющая модель. Разделение полномочий между уровнями власти по государственным задачам и областям политики, а не по типу компетенции. В этом случае каждый уровень власти обладает определенной законодательной и исполнительной компетенцией [8; 9].
По разграничению предметов ведения и полномочий различают:
1) установление перечня исключительных полномочий, закрепленных за федерацией, все остальные полномочия достаются
штатам, землям (США, Франция, Швеция, Австралия, Мексика, Югославия);
2) установление двух исчерпывающих групп полномочий - исключительно федеральных и исключительно субфедеральных (Эфиопия и Аргентина);
3) применение трех исчерпывающих перечней полномочий: федерации, субъектов федерации и совместных полномочий (Индия и Канада);
4) установление исчерпывающего перечня полномочий федерации и совместных полномочий федерации и ее субъектов. Причем закрепление собственных полномочий субъектов федерации исходит из «остаточного принципа» (Россия, Германия, Австрия, Швейцария, Бразилия).
По разграничению налогов между уровнями бюджетной системы:
а) четкое разграничение конкретных видов налогов по уровням управления (федеральные, региональные, местные) и закреп-
ление их за соответствующими уровнями бюджетной системы (соблюдение принципа «один налог - один бюджет»);
б) разделение ставок путем закрепления за каждым уровнем управления конкретной доли налога в пределах единой ставки обложения (квотирование);
в) установление местных надбавок к федеральным и региональным налогам [10].
Систематизация признаков моделей межбюджетных отношений представлена в табл. 1, где темным цветом выделены признаки, характерные для централизованных моделей, полутемным цветом - для децентрализованных моделей, без выделения оставлены признаки, характерные для кооперативных моделей.
Из табл. 1 видно, что в настоящее время не существует стран с ярко выраженными централизованными или децентрализованными признаками. Наиболее близка к децентрализации американская модель.
Таблица 1
Модели организации межбюджетных отношений и их признаки
----- Модели Признаки ----- 1 2 3 4 5 6
Степень самостоятельности органов власти: значительная самостоятельность Х Х Х
активное участие регионов в социальном финансировании Х
координация уровней власти при автономности бюджетов Х
высокая финансовая зависимость от федерального центра Х
Взаимодействие органов власти разных уровней: кооперативный федерализм Х
дуалистический федерализм
внутригосударственный федерализм Х Х Х
межгосударственный федерализм Х Х Х Х
Разграничение предметов ведения и полномочий: установление перечня исключительных полномочий центра Х Х Х Х
установление двух групп полномочий (федеральных и субфедеральных)
применение трех перечней полномочий: федерации, субъектов федерации и совестных полномочий Х
установление перечня полномочий федерации и совместных полномочий федерации и ее субъектов Х
Разграничение налогов: по уровням управления Х Х Х Х Х Х
квотирование Х Х
местные надбавки Х Х
Выравнивание: отсутствует Х
прямое финансирование Х Х Х Х
нецелевое финансирование Х Х Х Х
Примечание: 1 - американская модель; 2 - канадская модель; 3 - германская модель; 4 - австралийская модель; 5 - шведская модель; 6 - британская модель.
Проведенная систематизация признаков моделей межбюджетных отношений позволяет определить степень децентрализации той или иной модели и предполагает дальнейшую надстройку в виде добавления иных групп признаков и моделей, используемых в других странах. Данная настройка обусловлена, в т. ч., эволюцией бюджетной системы.
Дальнейшее изучение по соотношению признаков моделей межбюджетных отношений и факторов, влияющих на эффективность выбранной модели, позволит определить направление корректировки действующей в России бюджетной системы.
1. Сятчихин С.В. Организационно-экономическая модель управления межбюджетными отношениями в условиях саморазвития территорий // Российское предпринимательство. 2014. № 9. С. 95-100.
2. Криворотько Ю.В. Теория и практика межбюджетных отношений в Беларуси. Саар-брюккен, 2012.
3. Пинская M.Р. Гармонизация налоговых отношений в федеративном государстве. Саар-брюккен, 2012.
4. Федоров С.Г. Сбалансированность доходов бюджетов субъектов РФ: оценка альтернативных способов распределения налогов между федеральным центром и регионами // Российское предпринимательство. 2012. № 15. С. 17-24.
5. Лавров А.М. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. 1995. № 8. С. 21-29.
6. Иванов В.В. Типология межбюджетных отношений и моделей бюджетного федерализма // Вестник МГТУ. 2010. Т. 13. № 1. С. 5-14.
7. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. № 8. С. 30-40.
8. Зиберт X Эффект кобры: Как можно избежать заблуждений в экономической политике. М., 2005.
9. Фарукшин М. Межбюджетные отношения в федеративных системах. Саарбрюккен, 2014.
10. Балтина А.М., Волохина В.А. Межбюджетные отношения в регионе модели организации и регулирования. Оренбург, 2004.
1. Syatchikhin S.V. Organizatsionno-ekono-micheskaya model' upravleniya mezhbyud-zhetnymi otnosheniyami v usloviyakh samorazvitiya territoriy // Rossiyskoe predprinimatel'stvo. 2014. № 9. S. 95-100.
2. Krivorot'ko Yu.V. Teoriya i praktika mezh-byudzhetnykh otnosheniy v Belarusi. Saarbryukken, 2012.
3. Pinskaya M.R. Garmonizatsiya nalogovykh otnosheniy v federativnom gosudarstve. Saarbryukken, 2012.
4. Fedorov S.G. Sbalansirovannost' dokhodov byudzhetov sub"ektov RF: otsenka al'ternativnykh sposobov raspredeleniya nalogov mezhdu federal'nym tsentrom i regionami // Rossiyskoe predprinimatel'stvo. 2012. № 15. S. 17-24.
5. Lavrov A.M. Byudzhetnyy federalizm i finansovaya stabilizatsiya // Voprosy ekonomiki. 1995. № 8. S. 21-29.
6. Ivanov V.V. Tipologiya mezhbyudzhetnykh otnosheniy i modeley byudzhetnogo federalizma // Vestnik MGTU. 2010. T. 13. № 1. S. 5-14.
7. Bogacheva O.V. Stanovlenie rossiyskoy modeli byudzhetnogo federalizma // Voprosy ekonomiki. 1995. № 8. S. 30-40.
8. Zibert Kh. Effekt kobry: Kak mozhno izbezhat' zabluzhdeniy v ekonomicheskoy politike. M., 2005.
9. Farukshin M. Mezhbyudzhetnye otnosheniya v federativnykh sistemakh. Saarbryukken, 2014.
10. Baltina A.M., Volokhina V.A. Mezhbyudzhetnye otnosheniya v regione modeli organizatsii i regulirovaniya. Orenburg, 2004.
Поступила в редакцию 17.03.2015 г.
ISSN 1810-0201. BecTHHK Try, BtmycK 6 (146), 2015
UDC 336.025
MODELS OF INTER-BUDGET RELATIONS OF FEDERAL POLICY OF REGIONAL DEVELOPMENT Anastasiya Evgenyevna KULAKOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Political economy and World Global Economy Department, e-mail: [email protected]
Nataliya Sergeevna MOROZOVA, Financial University under the Government of Russian Federation, Lipetsk branch, Lipetsk, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor, Head of Accounting, Audit and Statistics Department, e-mail: [email protected]
The purpose is to define models of intergovernmental relations for effective federal policy for regional development. The study used methods of logical, comparative and systematic analysis, of scientific generalizations. The analysis of existing typologies of models of intergovernmental relations on the basis of which the grouped features of the studied models (in the degree of independence of the authorities, by interaction of authorities of different levels, on differentiation of subjects of conducting and powers, the distinction between taxes and the equalization of social and economic conditions in various territories). Systematization of the characteristics of models of intergovernmental relations for different countries (American, Canadian, German, Australian, Swedish and British models) is made. Systematization of signs models of intergovernmental relations allows to determine the degree of decentralization of a particular model and further suggests a superstructure in the form of adding other groups of signs and models used in other countries. This setting is due to including the evolution of the budgetary system. Further study of the relation features models of intergovernmental relations and the factors affecting the efficiency of the model chosen, will determine the direction of the current correction in the Russian economy of federal relations.
Key words: inter-budget relations; regional development; typology of models; economy of federal relations.
