CC BY
23
ХРАМ БОРИСА И ГЛЕБА В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ
Неба серебристые бороздки.
Солнца ослепляющая сталь...
Соловьи поют по-новгородски, окая и цокая, как встарь.
Их святое, солнечное пенье вдруг наполнит православный храм: радужного Времени экран воссияет на одно мгновенье.
Кто его заметит, глядя вниз -с просьбой о куске насущном хлеба!
Кто услышит, как святой Борис кличет брата-страстотерпца Глеба. Ножевые раны на плечах и в крови изорванные корзна.
«Брате, поспешим, пока не поздно: на Неве наш родич бой почах!
Черная, бесчисленная мразь...
Он один сражается геройски.
Пусть увидит благородный князь за собою ангельское войско.
Пусть пронзит стремительным копьем щёку жирного иуды Шведа.
Будет даже там его победа,
где сражались только мы вдвоем!»
До Невы сквозь Время путь недлинный Снова Русь в разоре и беде.
Пенный Волхов. Щёкот соловьиный.
И святые воины в ладье.
Великий Новгород, май 2001 г. -Тамбов, 20 июля 2002 г.
МОДЕЛИ БУДУЩЕГО И ЛИЧНОСТЬ (НА МАТЕРИАЛЕ ДРЕВНЕРУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ)
Н.В. Новикова
Novikova, N.V. Simulating the future and the individual (using the materials of old Russian chronicles). The article is based on the author’s research into the linguistic category of future as a cultural and historical phenomenon.
Данная статья является частью монографического исследования, посвященного изучению лингвистической категории будущего времени как культурно-исторического феномена, непосредственно связанного с человеком как адептом культуры своей эпохи.
БУДУЩЕЕ ЛИЧНОЕ -БУДУЩЕЕ НАДЛИЧНОЕ
Данная семантическая оппозиция - одна из самых ярких, поскольку именно она манифестирует генеральную модель времени летописного жанра, отражая процесс объективации будущего на уровне обыденного сознания. Маркировка в данной оппозиции проходит по линии: человек (=субъект действия) как источник энергии, инициатор события в будущем и конструктор будущего || человек как пассивное начало, декларирующий будущее в виде причинно обусловленного, детерминированного объективными обстоятельствами, либо «правовым полем» культурно-исторической нормы. Иллюстративный материал излагается в последовательности, позволяющей представить процесс во-
влечения конкретно-исторической личности в формирование будущего.
БУДУЩЕЕ НАДЛИЧНОЕ
Могущественные силы природы и веками складывавшиеся нормы социальных отношений, во власти которых всегда находился человек, породили в языке надличную модальность. Манифестантом ее может быть 1) субъект в форме подлежащего, оценивающий собственные действия или состояние (ситуацию) в будущем как не зависящие от его воли и желания; 2) адресант, оценивающий действия адресата или его состояние (ситуацию) в будущем как не зависящие от воли и желания последнего; 3) автор, оценивающий действия 3-го лица или его состояние (ситуацию) в будущем как не зависящие от воли и желания последнего. Таким образом, отличительной особенностью предици-рования в данных разновидностях футурума является манифестация будущего действия (состояния) как детерминированного причинами внеличного характера.
В наиболее сильном своем выражении надличная модальность выступает как догматическая установка, культурно-исторический императив, всецело подчиняющий себе эгоистические проявления личности. Субъект выступает в этих условиях как «рупор» социального или религиозно-этического узуса. Форма выражения - дебитивный инфинитив:
Будущее культурно-исторической нормы: А НАМТ» ЧТО створить ЬТ». ИДИ НА ДОБРО ИДИ НА НАШЄ ЗЛО. А ТО ЖЄ НАМТ» ВИДИТИ
[1-ЛИ, 233 об.]; (Ответ митрополита -новгородцам): мн^к поручилт» вогт» Архиепи-скопью в Рускои земли, вам слушлтн БОГА и мене; крови не проливлите, а Ярослдвт»
всей ЗЛОБ'Ь ЛИШАЄТЬСЯ, А ЯЗТ» ЗА ТО ПОру-ЧАЮСЯ; АІЦЄ Будет крест ЦЕЛОВАЛИ, и язъ ЗА то прииму 0ПИТИМТ»Ю И ЗА то ответь длмт» пред богомъ (7пам же); и д^домт» СВОИМЪ. СЗДАВТ» <Л>БЩНН долгь егоже нтк(с) оуБ'Ькатн вслкомоу роженомоу. ЛИ. 215 об. (= и дедам своим воздал общий долг, которого не избежать никому из родившихся); долу и>чи нмітн. а дшю гор'Ь [2-ЛЛ, 79].
Для выражения надличной модальности в летописях активно используются различные лексические актуализаторы: иму (должен) - не иму, льз'Ь - нельзя, достоить -не ДОСТОИТЬ, ПОДОБАЄТЬ - не подобаєть, могу - не могу и др., также осуществляющие регулирование социальных отношений в границах культурно-исторической нормы.
Вт» то же л'Ьто ожєниса Святославі» Олговиць Новегород’Ъ. и вііньцяся своими попы у святого Николы, а Нифонт его не В'ЬнЬЦЯ. НИ ПОПОМТ» НА СВАТБу. ни церен-цемт» ДАСТЬ. ГЛАГОЛЯ. НЄ ДОСТОИТЬ ея ПОЯ-ТН. НЛСИ, 18; то поставлєнт» кси от бога
НА КАЗНЬ ЗЛЫМТ». А НА МИЛОВАНИИ ДОБрЫМТ». ДОСТОИТЬ ТИ КАЗННТН рЛЗБОИНИКЛ. нъ съ
испытлникмт» [3-ЛН, 74]; иде же ре(ч) достоить влудт» творити всакт» на С’Ъмь св'Ьт'к. ащє вуде кто оувогъ. то и томо. и
ИНА МНОГА лесть ЄЖЄ ИЄ ЛЬЗ'к ПСЛТИ. СрАМА рл(д). ЛЛ, 27 об.; намт» бо достоить за нь Б а молити, понеже Т'кмЬ ЬА познахо(м). ЛЛ, 45; иного не льз*к клзлти срАМА рлди ЛЛ, 55 об.; пАче же нміїти въ оуст^х1» П(с)лтрь Хвдвъ ПОД ОБА кть черноризце (м) ЛЛ, 62.
В бытовых и батальных сценах летописей проявляются предпосылки для самовыражения конкретной личности, ее эгоистических устремлений. И здесь возникает необ-
ходимость анализа того «соотношения», в котором находится конкретный человек (или группа лиц) и противостоящие ему (им) объективные условия. Для «измерения» степени сопротивления личности объективным обстоятельствам, условий проявления личной инициативы нами вводится термин «волевой импульс».
Будущее объективной неизбежности. Формируется регулярно в контекстах с причинно-следственной или условно-следственной пропозицией при имплицитном или эксплицитном выражении этих отношений и содержит, обычно в преамбуле, обоснование футурального действия (либо состояния) как неизбежного в данных условиях.
Варианты проявления личности:
1. Волевой импульс отсутствует в результате устранения самого источника его -человека: (Князья рязанские - татарам): олна наст» вс^х"1* не вудеть, тоже все то вашє вудеть ЛНС, 121 об.; дще нас не Будет вс^х» все то вдше Будет ЛН, 159;
ЧТО рАДИ ПОГуБИСТА ТОЛИКО ЧЛВКТ» VJWrfeMA же рекшемд. КО ТИ держдть ШБИЛЬЄ. ДА АЩЄ нстреБнв'Ъ сих вудеть гоБиноЛЛ, 59 об.;
2. Волевой импульс отсутствует в силу оценки адресантом будущего действия как невозможного в данных объективных условиях: оуже моужд мокго не въскресити: нь хощу вы почтитн ндоутри пред ЛЮДЬМИ своими. ЛН, 32 об. и ре(ч) Блудт» рополку. видиши колько воин у Брд(т) тв(о)его. НАМА НХ"Ь не перевороти ЛЛ, 24 об. (= и сказал <воевода> Блуд Ярополку: «Видишь, сколько воинов у брата твоего - нам их не победить»).
3. Волевой импульс гипотезируется в виде условия, при выполнении (невыполнении) которого открывается негативная либо благоприятная перспектива будущего как неизбежное следствие действия первой части гипотаксиса:
Той же ОСЄН’Ь ПрИНХА МИХАИЛЪ Пине-щиниць изъ Низу ЛЖИВЫМ ПОСОЛЬСТВОМ!», рект» тако: АЩЄ не иметеся по число, то уже полкы на Низовьскои земли. (= и произойдет неизбежное) и яшася новгородци по число ЛН, 176 об. (Киевляне - Святославу): ТЫ, КНАЖЄ, ЧЮЖЄИ ЗЄМЛ*Ь ищеши и влудиши, СВ0ЄЯ СЯ ОХАБИВТ»; мало: во насъ не ВЗЯША ПечеН'ЬзИ, МАТерЬ ТВОЮ И Д"Ь-теи ТВОИХТ». Аще не прнндешн, ни оворо-ниши наст», да пакы ны возмут ЛН, 38.
Аще кго не увикмъ. то все ны погувит ЛН, 32; (Наказ Ярослава детям).
4. Волевой импульс присутствует, но выступает как вынужденный акт, продиктованный объективными причинами:
БрАТе Х0ТТЬЛТ,Ь БЫХТ» е\АТИ НА ВСЖА Полов'кцьки. А чици НАШИ ДАЛе соуть. А ИНЫХЪ СТАр^ИШИХТ» Н'ЬтГ». А МЫ БОуА€ва ЗА СТАр'кнША. ЛИ, 232 об. (« поскольку никого из старших не осталось - мы будем за старших). Аще не поступите ЗАутрА кт» грлду. и людие предлтнся имут Печен’Ь-гомт» ЛН, 37 об. (= сдадутся люди печенегам = вынуждены будут сдаться); и рече... Святослава: уже НАМТ» Н'ЬкАМО ся д'Ьти, волею нлн неволею стлтн противу ЛН, 40 (= и сказал Святослав: «Нам уже некуда деться - волей или неволей <придется> стать против < приготовиться к битве с греками > »); мы уже зло створилНк ксмы. князя своего ПрОГНАВШе. А се ведеть НА НАСТ» ЛяТЬСКуЮ землю. А ВЫ ПОНДИТА ВТ» ГрАДТ» ОТЦА СВО-его. лще лн не хощетд. то нлмъ неволя. злжегше грАд свои, стоупимъ в землю Гр'кчьскоую ЛН, 89 об. Петрт» же т'Ьмь печлленъ БАше велмн. шже кмоу влше ЮПАТЬ В ГОрОДТ» ПО^ХАТН. ЛИ, 166 об-167 (= Петр весьма опечален был тем, что ему необходимо было снова поехать в город). Здесь будущее таксисное, возникшее в условиях доминирующего претеритального фона; И узр'ЬшА Половцн ндущии вон. при-СТрОНША вой протнву. И ВИД’Ъ Сватославт» множество «хт». рче дроужин’Ь своей, по-тягнемъ. оуже НАМ нелз'к КАМО С/А А^ТН. и оуддрншА ВТ» Н’Ъ. и одол'к Святославъ ЛН, 89 об.
Пропозиционная схема здесь следующая: ОУ -* Д (объективные условия ОУ детерминируют действие Д в будущем).
Будущее объективной неизбежности часто декларируется в летописях как состояние субъекта-объекта в настоящем, объясняющее возможность (или отсутствие таковой) действия в будущем, но без указания на дальнейшую инициативу личности. Волевой импульс в этом случае нейтрализован в силу объективных причин, которые могут быть названы или не названы, но логически предполагаются:
Изяславт» СВАТНТСЯ со Всеслдвомъ, МЫСЛЯ НА НАЮ; ДА Аще его не ВАрНВ'Ь, ИМАТЬ, НАЮ прогнлтн ЛН, 95 об. (Дьявол, видя крещение славян)', се уже пов'кжАемт»
есмь ОТ НеВ'ЬгЛАС, А не ОТ АПОСТОЛТ», ни от мученикт»; не ИМАМЪ уже ЦАрСТВОВАТН во СТРАНАХ СИХ ЛН, 66 об. И пожьжент» БЫСТЬ ГрАД и церкви НЄСКАЗАННЬІ лепотою, им же не можемъ числа исповіда77/ ЛН, 127; ...а ИНЫЯ церкви ВТ» ГрАД'Ь И ВН’Ъ ГрАДА и в МАНАСТЫреХТ* ПОГрАБИША ВСЄ, ИМ ЖЄ НЄ можемЪ ЧИСЛА, И КрАСОТЫ их СКАЗАТИ ЛН,
129 об.; О многы победы, врлтье. вещис-леное число, яко не может умт» челов^кчь АОМЫСЛИТИ извиеныхт» и ПОВЯЗАННЫХ ЛН, 138; и>че оумножилосл врдть'Ь а не можем ъ С А вмістити в печеру. ЛЛ, 53 об. (« поскольку <число> монахов умножилось, мы не можем вместиться в пещеру).
Пропозиционная схема здесь такова: О -* С (объективные условия детерминируют состояние, при котором будущее действие манифестируется как возможное или невозможное).
Будущее объективных предпосылок. Формируется в тех же синтаксических условиях, что и будущее объективной неизбежности, но декларирует ситуацию в До-будущем как предпосылки будущего действия. Варианты проявления волевого импульса в этом случае так же могут быть различными: 1. Волевой импульс манифестируется в виде совета, рекомендации:
дружинА же рекошА ему. КНЖЄ не ЛЗІ: ТИ ПОНТИ НА НЬ... А ЄЩЄ СТОИТЬ ЗАЛО-
жнвъса л'Ьсомт». ЛИ, 132-132 об.; црь на МА Грецкыи ВЪСТАВАбТЬ рАТЬЮ. И СЄ^ МИ зимы и весны нілзі на конь к тов'к всісти ЛИ, 148; 2. Волевой импульс проявляет себя в выборе наиболее адекватного данной ситуации решения и может инициироваться субъектом в форме подлежащего как предпочтительный вариант будущего действия, продиктованный объективными условиями: Дюрги же УСТАВИ Оу ПереГАСЛАВЛИ СНА свое (г) Гл'Ьба. а самт» нде в Городокъ. и Андреи ИСПрОСИС/А оу СЗца на передт» Суж-далю рекА се намт» оуже СЗце зде оу Рус-кои земли НИ рАТИ ни что (ж) а за ТЄПЛА оундемъ и пусти и и>ць ЛИ, 160; И рече ДОБрЫНА к Еолодимеру: СЪГЛАДАХТ» колод-никт», и>же суть ВСИ В САПОЗ^Х; СИМТ» ДАНИ НАМТ» не ДАЯТИ; ПОИАеМЪ ИСКАТЬ ЛАПОТЬ -
никовт» ЛЛ, 27 (= и сказал Добрыня Владимиру: «Поглядел я на колодников: коль они все в сапогах, не платить им нам дани < не станут они нам дань платить > - пойдем искать лапотников»). 3. Объективные условия
могут создать психологические предпосылки для проявления волевого импульса: {Новгородцы - архиепископу Ивану): не можемъ, господине отче, сего насилья терп^тн от своего князя великого Вдсилья Дмитрие-ВИЧА, оже отняла у святки Ооф’Ъи и у великого НовАгородл пригороды и волости, нашю отчину и дядину... или ПАКЫ нзнан-дем свою отчину къ святЬн Соф'ки и к великому Новугороду, ПАКЫ ли свои головы ПОЛОЖНМЪ за святую Ооф'Ью и за своего господина за великын Новъгород. ЛН, 236-236 об. Князь же ПрИСЛА СВОИ ТЫСЯЧКЫИ НА в^це, рекши тако: не могу БЫТН с Твер-днславомъ, отънмаю посадничьство у него ЛН, 140 об.
4. Волевой импульс может выражаться в виде инициативы со стороны адресанта, отвечающей интересам адресата: ВоеводА
Овятополчь. нменемь Волчии Хвостъ. "Ьздя подл^ р’Ъку. ОуКАрЯТИ НАЧА новго-родци. ПОЧТО Приидосте С ХРоммеЛАТЬ> чгЬмъ. А вы плотници соуице. А мы прн-ставнжъ вы х°Ролловть рувнть. ЛН, 79. (« зачем вам воевать с нами, ведь вы плотники, а мы приставим (приставили бы> вас рубить хоромы).
Пропозиционная схема здесь такова: ОУ -* Дп (объективные условия «открывают вакансию» действию Дп в будущем, инициатором которого является субъект, выступающий в форме подлежащего).
В отдельных случаях волевой импульс детерминируется субъективными причинами:
не нмамъ С ВАМИ НТН НА путь. ЗАНе-же суть людье жестокою выкю. ЛИ, 1091 об. (« не могу с вами идти в путь, так как вы люди гордые, заносчивые).
Данные варианты будущего имеют высокий потенциал объективации, так как обусловлены: 1) объективными причинами, провоцирующими его наступление, 2) социальной или религиозной нормой, в рамках которой формируется естественная перспектива или открывается вакансия для проявления личной инициативы персонажа летописи.
Воля личности часто проявляет себя в условных конструкциях как следственная инициатива, возможная при выполнении определенного условия:
Будущее следственной инициативы: Аще ЛИ везъ ГрАМОТЫ придуть. И ПреДАНЫ ву-дуть нами, да держнмъ н храннмъ. дон-деже възвтЬстимть кназю НАшему. ЛЛ, 12;
король же ему. ВречеСА реКА ему рАТеНТ». есмь. съ цремъ. же воудоу пороженъ. А
САМЪ ПОНДУ А ПАКЫ ЛИ. А ПОЛКЫ СВО. ПО-
ущю. ЛИ, 140; (Княгиня Ольга дает ответ Чемскому царю на его реплику): много ода-рих тя; ты во ми реклл еси тако, яко Аще възврАщуся в Русь И МНОГЫ ДАрЫ пришлю ти, челядь И ВОСКЪ и скору, и вой В П0-мошь. И отв^щлвши же Олга и рече К*Ь ОоломНкру (посланцу царя): Аще ты сице глАголеши от ЧемьскАго цесАря, рци ему: тако пришедши, постоиши у мене в По-чаин^, якоже и азъ у теве въ Съсуду стоявши, то тогда ти дамъ ЛН, 36; Рече же Володимиръ: «ЧТО РАДИ сниде БОГЪ НА землю И СТрАСТЬ ТАКОВу ПрИЯ». ОтВ'ЬщАВ'Ь же рече философъ: Аще хощеши послушл-ти, да скажю ти изначала ЛН, 49; поча Володимеръ (Владимирович) слати ко Иго-реви. и>же МА оумиришь СЪ БрАТОМТ». (Всеволодом Ольговичем) то... помогоу ти про Киевъ. ЛИ, 116 об.
Многочисленные образцы такого будущего представлены в Договоре русских с греками (Лаврентьевская летопись).
Волевой импульс может инициироваться причинами, указанными в первой части гипотаксиса: (Святослав - Изяславу): Орев-ромъ и златомт» нал'&стн не нмамъ дру-ЖИН'Ь, а дружиною налезу злато и сревро ЛН, 73 об.
БУДУЩЕЕ ЛИЧНОЕ
Будущее личное генетически связано с историческим процессом становления личности. Материалы летописей убедительно свидетельствуют, что коллективному представлению о категории времени начинает противопоставляться время отдельного конкретного человека. И хотя антропеиче-ское время носит еще в этот период ярко выраженный социально зависимый и объективно обусловленный характер, контуры индивидуального времени все отчетливее проступают в различных типах контекстов.
Наиболее ярко этот процесс отражается при вербализации именно будущего времени, и этому тоже есть свое объяснение: минувшее не страшило человека - пройдя через индивидуальное сознание, оно становилось частью коллективного разума, историей, где индивидуум выступал как хранитель протоколов прошлого; настоящее воспринималось
как объективная данность, непосредственно открытая для наблюдения и регистрации ее; будущее же всегда пугало своей непредсказуемостью, гипотетичностью. В древнерусский период языковой истории будущее только начинало в полной мере осознаваться человеком как категория, которую он в силах моделировать сам, как территория, на которую он может ступить как хозяин и творец ее. А для этого необходимо было проявить волю, преодолеть пугающую бездну неизвестности. Таким образом, отличительной особенностью предицирования в данных типах контекстов является манифестация будущего действия (состояния) как детерминированного причинами личного характера, инициированного волей и желанием конкретной личности.
Декларация воли личности может репрезентироваться через модальность желания, которая в ряде контекстов граничит с модальностью намерения совершить действие. В роли модальных компонентов чаще всего выступают глаголы хомУ» желдю, (или причастия от этих глаголов) с инфинитивом. При этом футуральные смыслы могут возникать в условиях доминирующего претери-тального темпуса:
Модальность желания: гр^х^ ™ есть ЦЕЛОВАВШИ К нему Хр(с)тгь держиши в ТОЛИЦ'Ъ мужи А И еще Х°Щешм НА
оувиство. ЛИ, 174; чивчюхть Отополчь дер-жа ножь хотл оуверьч^тн ножь в око. и гр'кши шка и перерез ему лице ЛИ, 89 об ; шедши ко ти же Млговичи с Половци... и прольтм кровь \отАш,е ХР(С)ЬАНЬСКУК)-ХВАЛАШеСА в гордости своей. ЛЛ, 101; того рлди всемл(с)твыи Еъ Х0Т/Л ПОГуБНТП. м наказатн безбожны сны Измаиловы Ку-МАНЫ. ЛЛ, 153; ПрИДОША св^... I моурмА-не... I СТАША В ИеВ'Ь оустье ижеры. /ФТ/АУе вспрнтн ЛАДОГОу... и новъгородъ. и всю область иовгородьскоую ЛН, 126-126 об.; и>ни же (татары) въскрежтАША зувы на нь. желающе насытнтнсА крове кго. ЛЛ, 162 об.
Редким способом выражения будущего личной модальности являются конструкции с формами глагола ХОТЕТЬ + субстантив: Мстислав же не послушА рНкчи Всеволода стры свокго хотлща кму довра. ЛЛ, 129.
Волевой импульс может манифестироваться адресантом в виде совета (просьбы, повеления) совершить действие в будущем с императивными формами 2-го и 3-го лица:
(Татары - русичам): а вы возмнте с НАМИ миръ; АЩЄ ЛИ ВЫБ'ЬжАТ к ВАМЪ и вы БІІНТЄ ИХЪ ОТТОЛ’Ь, А ТОВАрЪ ЄМЛНТЄ СОБ^
ЛН, 144 об.; (Новгородцы - псковичам): то ВЫ, А то иовгородци; А нлмъ не НАДОБ^; но АЩЄ пойдут НА НАС, ТО ВЫ НАМ П0М03НТЄ ЛН, 148 об. (Батый - Александру): мн’Ь покорили* БОГЪ вси языкы; ты ли единъ не Хощеши мн"к покоритися, ни сил'Ь моей; иь АІЦЄ Х01Неши соблюсти свою землю, то ПрМДН КО МИНЬ И узриши честь ЦАрСТВА моего ЛН, 171 об. (Онсия - князю Ярославу из стана врага): да ащє меду мало, а дро-ужин’і МНОГО. ДА к вечероу ДАТИ. И рдзо-ум"к ЯрОСЛАВЪ. яко В НОЩЬ ВЄЛНТ СІїЩНСА. А АБИЄ ТОГО ВЄЧЄрА ПЄрЄВ03ИСА ЯрОСЛАВЪ НА оноу СТрАНОу Дн'ЬпрА и лодьи отрино-уША ОТ БЄреГА. И ТОЙ НОЩИ ПОИДОША НА сЪчю. ЛН, 79 об. (Киевляне - Изяславу): ви-диши. княже. ЛЮДИК ВОЗЛИЛИСА суть, пошли солъ. да Блюдут Всеслдвл. И се кмоу ГЛАГОЛЮЩЮ. ДрОуГА ПОЛОВИНА ЛЮДЄИ ПрИИДе от погреБА. отворивше погревъ. И р'кША дроужинА князю, се зло ксть. поели ко Всесллвоу. даждь призвлвше къ оконцю. пронзуть кго мечемъ ЛН, 89.
Возможны также «мы-формы»:
се кназя оувихомъ рускАго. понмемъ жену кго Олгу ЗА КНАЗЬ свои Малъ. и Оватослава. и створнмъ кмоу якоже х°-щеть. ЛН, 32; пондемъ. высаднмъ дро-ужииу СВОЮ ИС ПОГреБА ЛН, 89.
Представленные образцы модального будущего субъективны по своей сути, хотя воля личности уже заявлена здесь.
Разрыв с календарным эмпирическим временем, где будущее являлось оборотной стороной прошлого, и осознание необратимости временного потока отразились в древнерусских летописях в виде объективации концепта «будущее», и здесь определяющим фактором выступала, как мы уже говорили, сама личность, ее волевые, интеллектуальные и социально-иерархические характеристики - то, что условно можно назвать феноменом сильной личности. Итак, под сильной личностью мы понимаем лицо (или группу лиц), способное (способную) моделировать будущее как объективную сущность. Такими сильными личностями в событиях национальной истории выступают прежде всего древнерусские князья, обладающие, судя по рассказам летописца, твердой волей и большими властными полномочиями; кня-
жеские воеводы и воины, служители культа (например, греческий патриарх), волхвы и пророки, реже - простые люди. Наибольший интерес представляет для нас индивидуальное будущее (отдельного конкретного человека). При цитации обратим особое внимание на способы вербализации футурума и степень его объективации.
1. Будущее наступающее. Границы настоящего и будущего размыты, и будущее является продолженным настоящим: (Игорь в походе на древлян): Идущу же кму въспять. размысливт*. рече дроужин^ своей. ИД'кте С ДАНЬЮ ДОМОВЪ. А язъ возврл-щюсл и похожи) кще ЛН, 31 об. Они же р'йША. не ИДеМЪ НА КОИ^Х- ни НА возехъ-нь понесете ны в лодьи ЛН, 32 об.
2. Будущее ближнее (осуществляется в границах дня и ночи или ближайшей обозримой перспективы): а нын'й идете в ло-ДЬЮ СВОЮ И лязите В ЛОДЬИ. ВеЛИЧАЮЩеСА. И ЯЗЪ ЗАОуТрА ПОШЛЮ ПО ВАС ЛН, 32 об. Изаславъ же ре(ч) имъ Брд(т)е ТО ДОБРО есть Хр(с)тьнъ БЛЮСТИ А ВЫ есте БЫЛИ НА СОИМ^ А ДОСЛЮ БрАТОу РОСТИСЛАВОВ И С тымъ пакы оуглдлю и послев^ послы свое к вамъ. ЛИ, 133; рекъ дроужин^ своей. веремА ны есть по^д^мь. на Половци АЖЬ ЮЦЮ моемоу БОуДСТЬ ПОуТЬ. А МЫ Д0-тол"к съ^здимъ. ЛИ, 234; приимъ в Ср(д)ци СИ. коже выжену ИзАСЛАВА. И ПС-реиму волость сов'к. ЛЛ, 107 об.; поидив'Ь НА НА. азъ всажоу Половци. (посажу половцев на коней) А ты своими ты возми Галичь. а азъ Поиизье ЛИ, 255 об.
3. Будущее дальнее. По форме очень напоминает пророческие образцы сакрального футурума, однако, есть существенное отличие от будущего сакрального: если там человек только «озвучивает» религиозно-этическую норму, цитируя ветхозаветный и новозаветный источники, или провозглашает «вечные истины» (Давид, Соломон), христианскую мораль либо коллективное решение (так или иначе личная ответственность за будущее выступает здесь в нейтрализованном виде), то в данном случае именно воля личности является основой выбора решения на будущее, и здесь можно говорить о наполнении известных сакральных формул новым мирским содержанием. К примеру, конкретное историческое лицо предсказывает вечную славу конкретной исторической личности: (Патриарх константинопольский - Ольге): БЛАГОСЛОВеНА ТЫ ВТ» ЖСНЛХ руСКЫХ* сице БО
ОСТАВИВШИ ТМОу. А СВ'Ьт ВОЗЛЮБИ. И БЛАГОСЛОВИТИ тя нмуть сынове рустуй в последняя дни родове вноукъ твоих ЛН, 34 об.
(= благословят тебя русские потомки в грядущих поколениях своих внуков).
Определяющей чертой сильной личности является возможность выбора, волевое решение, идущее часто вразрез с объективно складывающимися условиями. В отличие от будущего обстоятельств, где эпический герой вынужден поступать так или иначе (то есть выбор решения лежит вне его личности), здесь налицо - личная установка персонажа на совершение действия в будущем. «Вершиной» проявления сильной личности является будущее творческого акта:
(Владимир - при осаде Корсуня): И се мужь корсуняиинъ стріли, именемь Анастаса, И НАПИСАВЪ СИЦЄ НА СТр^Л^: КЛА-дяже С\ргь ЗА ТОБОЮ ОТ ВЪСТОКА, ИС ТОГО ВОДА идет по трув^; копавъ, переими. Ео-ЛОДИМерЪ же СЛЫШАВЪ, възревъ НА НЄБ0, и рече: лице ся се свудет, ИМАМЪ ся кре-стити (= один из корсунян, по имени Анастас, послал стрелу, написав на ней: «На восток от тебя есть колодец, из него вода идет по трубе; откопав, перекрой [воду]». Владимир, услышав это, сказал, воззрев на небо: «Если это сбудется - крещусь» 5 об.)
Следует обратить внимание на тот факт, что и в этом примере, и в последующих Владимир объявляет свою волю, используя условную конструкцию, реализация будущего действия в которой зависит от выполнения определенного условия, что, на первый взгляд, снижает степень объективации будущего. Однако форма результивного презенса («крещусь») говорит, безусловно, о воле сильной личности. Это становится тем более очевидным в сравнении с условными конструкциями евангельских диалогов. Если в пастырских обращениях евангельских диалогов эти конструкции строятся по схеме «если ты - то ты» либо «если мы - то мы», к примеру: Аще СЛАВЫ ЖЄЛІЄШИ И Х°ЩЄШІ1
НАДЪ МНОГЫМИ ВИТИСА... ТО БОуДИ ПрАВЄД-
иикъ Пчела к. XIV 95 об.; Злие мы согрі-ШАКМЪ, ТО не оугече(м) Гр^ХА и ВИНЫ Там же, 78 - то здесь схема принципиально иная: «если ты - то я».
Володимеръ ре(ч). ПОСЛАНЫМЪ СЗ црю. гХте Ц$МА. ТАКО КО АЗЪ КрЩЮСА КО ИСПЫ-ТАХЪ преже СИХЪ ДНИИ ЗАКОНЪ ВАШЬ. и ЄСТЬ МИ ЛЮБО В^рА ВАША И СЛужеНЬЄ. ЛЛ, 38. (В рассказе о сватовстве Владимира к
Анне): И посла Володимеръ, рекъ цесдремА Василию и Костянтину, глаголя сице: се грлдъ вашь славный взях, слышю же и се, яко сестру им^етд д^вою; ДА ащє ея не
ВДАСТЄ ЗА МЯ, се СЪТВОрЮ ГрАДу ВАШЄМу, якоже и сему СТВОрИХ. Оия же ГЛАГОЛЫ слышавша цеслря, ПЄМАЛНА быста; воздас-та в^сть Володимиру, сице глаголюща: недостоить крестияномъ ЗА ПОГАНЫЯ ДАЯ-ти; АЩЄ ли ся крестиши, то и се получи-ШИ, И ЦАрСТВО невесное приимеши, И С НАМИ единов^рникъ кудеши; ащє ли сего не ХОЩЄШИ створити, не можемъ дати сестры своея ЗА тя. Он слышавъ Володимиръ, рче ПОСЛАННЫМЪ ОТ ЦЄСАрЮ: рЦ^ТА ЦЄСА-реМА тако: яко крещуся, ЯКО ИСПЫТАХ пре-ЖЄ ДНИИ СИХ ЗАКОН ВАШЬ, есть МИ ЛЮБЪ, и ВтЬрА ВАША И служение, ЄЖЄ МИ ПОВ^ДАША ПОСЛАНИИ НАМИ МуЖИ. Он СЛЫШАВША ЦЄСА-ря, рАДИ БЫСТА, И уМОЛИСТА СССТру СВОЮ, именемь Анну, И ПОСЛАСТА к Володимеру, глаголюща: крестися, тогда послев^Ь К то-біі сестру свою. И рче Володимир: да прншедшн Крестите МЯ, СЪ сестрою ВА-шею [единов^рник х01ДУ выти]. (Айна) не Хотяше ити: яко въ поганыя, рече, иду; лучши БЫ мн*к зд^ умрети. И ГЛАГОЛАША ей БрАТЬЯ: ЄГДА КАКО ТОБОЮ ОБрАТИТЬ БОГЪ
Рускую землю в покАяние, а Гречьскую землю избавиши от лютыя работы; видевши БО, колико Русь сътворишА Гр^-комъ зло; и нын^к ащє не идеши, тоже имут сотворити намъ; И ОДВА ю принуди-ша. ЛН, 62-62 об. (= и послал Владимир [.гонцов в Константинополь после взятия Корсуня] с такими словами к царям Василию и Константину: «Я взял ваш славный город и слышу, что есть у вас сестра-девственница. Если не отдадите ее за меня, сделаю то же с вашим городом, что и с этим». Слышав такие речи, опечалились цари и послали весть Владимиру с такими словами: «недостойно христианам отдавать за поганых; если крестишься, то и это получишь, и царство небесное примешь, и с нами одной веры будешь. Если же не захочешь этого сделать, не можем отдать своей сестры за тебя». Услышав это, ответил Владимир посланным от царей: «Скажите царям, что крещусь, так как испытал прежде закон ваш; он люб мне, и вера ваша, и служба. - Обо всем этом поведали мне посланные нами [к вам] люди». Услышавши эти слова, цари обрадовались, умолили сестру свою Анну и послали к Владимиру
со словами: «Крестись, тогда пошлем к тебе сестру свою». Владимир ответил: «Когда приду, крестите меня: хочу быть одной веры с сестрой вашей»... Анна же не хотела идти [за Владимира]: «К язычникам, говорила, иду; лучше бы мне здесь умереть». И говорили ей братья: «Если обратит бог Русскую землю на покаяние, избавишь Греческую землю от лютой работы, ибо видишь, сколько зла причинила Русь грекам, и если не пойдешь, то же сделают нам».
Владимир в этой сцене проявляет себя, безусловно, как сильная личность, как выдающийся государственный политик и стратег: вероломной дипломатии константинопольских правителей он противопоставляет отважное намерение {створю) и решимость на творческий поступок (крещусь), способный коренным образом изменить не только его личную судьбу, но и судьбу народа в целом. Мы наблюдаем здесь зарождение деятеля «возвышенного стиля» (термин А.Ф. Лосева): герой отделяется от масс, и возникают первые попытки установления контроля над историческим процессом. Если все прогнозы цесарей и Анны не выходят за пределы эмпирического знания, то заявление Владимира -новаторское, государственного уровня.
Для вербализации воли сильной личности летописец использует, как правило, прямую речь, которая в сочетании с наиболее регулярной формой выражения футурума сильной личности - результативным презен-сом 1-го лица - обеспечивает высокую предикативную силу этих контекстов.
Древнерусский период национальной истории - время высочайшего напряжения человеческого духа, постоянных войн, побед и поражений, стихийных бедствий, время ломки старой языческой идеологии и становления новой - христианской. Поэтому многие образцы синтаксического будущего, в которых проявляет себя сильная личность, эмоционально окрашены. К примеру:
Обещания-клятвы-угрозы: поилъ ксмь коне ТЬХВ^рЬЮ. А КЩЄ ВОЛХОВОМЬ напою. ЛН, 100 об. ; положю гллву свою за та ЛЛ, 68; а головою повалю за новъгородъ. ЛН, 82 об.; голову свою сложю за Рускую землю. ЛЛ, 89 об.; и взда(м) месть врАго(м). ЛЛ, 90 об.; ВЬІДАІТЄ МИ КНЗА АфАНАСЬ... А зчь с вами миръ докончаю. ЛН, 159 об.; и Р^ША БоЛГАре. ТОЛИ не вудн лінра межи НАМИ. ЮЛИ же КАМеНЬ НАЧНЄТЬ ПЛАВАТИ. А
Хмель грАзнути. ЛИ, 33; ре(м) (Мстислав) КЛАНАЮСА СТ"Ъи софни. и гровоу оцд моего И ВАМЪ X°4W ПОИСКАТИ ГАЛИЦА. А ВАСЪ НЄ
завоудоу. ЛН, 88 об.; высла кнзь гюрги съ ПОКЛОНОМЪ КЪ КНАЗСМЪ. не дейте мене днь(с). А ЗА^ТрА пондоупз ГОрОДА. ЛН. 86; вдасть же Даиило король. врАшнл воемь. до досытка. ЛИ, 282 об.; поиди вонъ посади итАть взовемъ. ЛИ, 127; (Юрий - новгородским послам): вьідадитє ми Якима Иванковича, МнкифорА Тудоровицл, Ио-анка Тимощиница, Одилу Оавиница, Вяч-ка, Иваца, Рядка; не вьідадитє ли, тоже ПАКЫ поилъ есмь конь Тферью, А еще к тому Х0Ш>У Волховомъ напонти; (Новгородцы - Юрию): КНЯЖЄ, КЛАНЯЄМ ти ся, а вратьи своей не выдадим ЛН, 146. Поиде КНЯЗЬ АлСКСАНДрЪ С НОВГОрОДЦИ И С БрА-
томъ Андр^емт» и с низовци на Чюдскую землю НА НЄмци в зимЄ, в силЄ вєлицЄ, да не похвалятся, ркуще: укорим1ъ сло-веньскыи языкъ ниже севе ЛН, 166; (Князь Витоет - татарскому хану Темиру): язъ цесАря Тактомыша не выдамъ, А СЪ ЦЄСА-ремъ xouW ся видати ЛН, 239; И пакы посла послове (римский король) с великою гордостию КЪ КНЯЗЮ АлеКСАНДру ЯрОСЛАВ-личю в великыи НоВЪГрАД, А ркя ТАКО: АЩЄ можеши противитися мнЄ, королеві, то уже есть здЄ и ПЛІІНЮ землю твою ЛН, 162 об.
Будуйте ментальное, выражающее национальные особенности характера и поведения. Репрезентируется структурами формульного характера, в состав которых входят квалитативные актуализаторы луче, ХУЖЄ» лепши:
да лоуче есть на своей зємлЄ костью лечи и не ли (вм. нежели) на чюже слав-ноу выти. ЛИ, 245; да лоуче ны ксть оум-рети оу ц(с)рА Грд(д). НЄЖЄ ЛИ СЪ СрА-момь (Uhth. СЗоль НАЧАША СТрОИТИ ВрАНЬ къ грд(д). ЛН, 68 об.; ліпши ми того смрть и съ дроужиною на своей СЗцинЄ и на д^дин^ взлти. нежели Коурьскои. кнлженьи. ЧУЦЬ мон Коурьск^ не с^д^лъ. ЛИ, 113;
При очевидной сложности вычленения ментальных структур, наличие в подобных формулах этической составляющей дает нам основания охарактеризовать их именно как ментальную манифестацию.
Заклинания: ко Ь’мирлючи ему призвА к
C0B"fe ЄП(С) ПА... ЗАКЛАТЬ. И ГЛА СИЦЄ. КО ПО
Ь’мерьтвии мое(м) не погревешь Т^ЛА мокго. ЛЛ, 117; Р^ша же дроужинд отня. се. оу теве ксть дроужинд отня и вой ве-щислено. ПАКЫ поиди и сяди в Кикв^ НА стол^ отьи^. Он же рече. не воудн того МН^ ВЗЯТИ. НИ роукы ПОДНЯТИ НА ВрАТА СТАр^ИШАГО. ЛН, 75 об.
Призыва. Репрезентируется формами презенса совершенного вида 1-го лица с императивным значением : и ре(ч) Ото-
слав (ъ)... да не посрамнмъ земляк РускгЬ. НО ЛАЖеМЪ костьми (ту) мертвы. ИБО СрАМА не ИМАМЪ. ЛЛ, 21 об.; ЗдуМАВЪ Ростислава с дружиною свокю. Рекд любо СИ СА НА МА ЧУЦЮ гн^вати. Не иду с воро-го(м) свои(м). то су(т) ворози и д^ду мокму. и строемъ (вм. стрыемъ) мои(м). но поиде(м) дружино МО. КЪ ИзАСЛАВу. ЛЛ, 106 об.; оумремъ ч(с)тно за стоую софью. \ ЗА ДОМЫ АНГЛ(с)кы. ЛН, 137-137 об.; прислАлъ КО МН^... ГрАМОТу. рекд ладимъсл и смгкрн(м)сл. ЛЛ 83 об.; и ре(ч) ТВЬрД1СЛАВЪ ПОСАДНИКЪ. КО Брд(т)к СТРАДАЛИ. Д^ДИ НАШИ И ЮЧИ. ЗА рОуСЬСКОуЮ
землю, тако врл(т)к и мы. поидемъ по свокмь кнзи. ЛН, 79 об.
Высокую степень объективизации получают также следующие разновидности будущего:
Предчувствия: мы переже тове главы сво^ сложи(м) ЛЛ, 136 об.
Авторитета: Переслдвци же дерзи суще, по^хаша НАпередъ с. ЛИ, 133 об.; что за тобою городовъ Рускихъ. то ти все възворотнтн ЛИ, 163 об.; кто воуде(т) мне золъ. ТО ВАМЪ НА того выти со мною. ЛИ, 134.
Эффект объективации может быть достигнут и в том случае, когда актуализируется не само действие, направленное в будущее, а иной признак (субъект или объект, способ протекания действия и др.). Такие примеры встречаем как в контекстах с прямой речью, так и в описательных:
И прииде (Владимир) Кыеву, и творя-ще треву кумиромъ С ЛЮДЬМИ своими. И реША стдрци и воляре: мещем ЖрСБЬИ о отрокд и д^вицю; на него же падеть, того зарежемъ вогомъ ЛН, 46 (= на кого падет жребий - того и принесем в жертву богам); И посла Блуд к Володимиру, сице ГЛАГОЛЯ, яко: СБЫСТСЯ мысль твоя, яко приведу к тове Ярополкд, пристрои увити и ЛН, 43; Отвещлвъ же Володимеръ, рече: то кд'к
крещение приимемъ ЛН, 61; Князь и нов-городци ркошд Митрофану и Онтону: ИДИТА К митрополиту, ДА КОЄГО НАМЪ ПО-слеть, ТО НАМЪ ВЛАДЫКА ЛН, 141; ...посадникъ Павъша с мужи СТАРЕЙШИМИ БИША ЧОЛОМЪ ДАЛМАТу: кого, отче, Благословишь НА свое М^СТО ПАСТУХА И уЧИТЄЛЯ. (Далмат): коего совЕ из любит є, того вамъ Благословлю ЛН, 186; И положишл три жревид на престол^ въ святки Ооф^и, утверьдивше севЕ слово: егоже въс\о-щеть вогъ и святая Соф^я... того жревии да поставит на престол^ своемь ЛН, 217 об.
Обещание-клятва получают наибольший заряд экспрессии, если они манифестируются с использованием христианкой символики: Изяславъ, Овятославъ, Всеволод цЕ-ловаша крестъ честный ко Всесллву, рек-ше ему: прииди К НАМЪ, яко не створим ти зла ЛН, л. 86 об.; ...И абиє князь Овятославъ и съ сыномъ своимъ Гл^бомъ
Ц^ЛОВАВЪ СВЯТОГО СТАрЦА И ОБ^ЩАВЪСЯ
МАНАСТЫреМЪ пещися ЛН, Л. 98] Оъзвони ЛЛьстиславъ князь в^че на Ярославлі дворЕ, сице рече к нимъ: кланяюся святки Ооф^и и грову отца моего и вамъ; хощю
поискатЕ Галица, а ВАС не ЗАВуду. ЛН, л. 139 об.; ТвердислАВ же, позря на святую Ооф^ю, и рече: ДАЖЄ вуду ВИНОВАТЪ, да вуду ту мертвъ; вуду ЛИ ПрАВЪ, А ты мя опрАви, господи ЛН, л. 140.
Таким образом, очевидно, что уже в самых ранних эпизодах древнерусской истории отмечены образцы моделей будущего, инициатором которых является конкретная личность, и мы являемся свидетелями начинающегося процесса объективации будущего на уровне обыденного сознания.
1. Летопись Ипатьевская, южнорусский летописный свод к. XIII в., сп. ок. 1425 г. (ЛИ) СПб.: Изд-во ПСРЛ, 1908. Изд. 2. Т. 2. Ст. 1-938.
2. Летопись Лаврентьевская, владимирский летописный свод 1305 г., по сп. 1377 г. (ЛЛ) Л.: Изд-во ПСРЛ, 1926. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Вып. 1; Повесть временных лет. Изд. 2. Вып 2.
3. Летопись Новгородская (первая) по Синодальному списку. Изд.: I Новгородская летопись по синодальному харатейному списку. СПб., 1875. (ЛН).
ОБ АЛГОРИТМАХ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОЭТИЧЕСКОГО ТЕКСТА
Г.В. Расторгуева
Rastorguyeva, G.V. On the algorithms of interpreting a poetical text. The article looks at issues of text interpretation such as critical analysis through textual comparison, discourse analysis, the theory and practice of which are looked on as cognitive activity called to reconstruct human intellectual work and psychological state.
1. ТЕКСТ: ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНТЕРЕСА
По Р. Якобсону, лингвист, равнодушный к поэтической функции языка так же, как и литературовед, безразличный к лингвистическим проблемам и/или не владеющий лингвистическими методами, в равной степени представляют собой «вопиющий анахронизм» [1]. Наиболее очевидно эта мысль прослеживается в диалектике подходов к теории интерпретации текста.
Теория художественного текста в последние десятилетия, кажется, не заявляла о себе в полный голос, смирившись с господством когнитивных грамматик и лексикологий, исследовавших проблемы категоризации
и концептуализации, соотношения языковых структур и частей речи. Между тем, в недрах когнитивной лингвистики, возникновение которой приходится на 80-е годы прошлого века, зрели важные изменения, свидетельствующие о зарождении новых научных тенденций в изучении художественного текста. Богатая литературоведческая и лингвистическая традиция, связанная с объяснением структуры, функции и толкования текста в России, получает сейчас новое динамическое и уникальное по своей сути «вливание» через множество убедительных исследований в русле когнитивной лингвистики. В западноевропейской философии это явление получило название «дискурсивного или нарративно-
