CC BY
71
19 (76) - 2010
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
модель управления технологическими инновациями в рамках технологической конкурентоспособности новых индустриальных и индустриально развивающихся стран (теоретический аспект)*
Г. и. гумерова,
доктор экономических наук, профессор кафедры
управления инновационными проектами
E-mail: ggumerova@8nx. ru
ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства
при Правительстве Российской Федерации»
Э. Ш. ШАЙМИЕВА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры менеджмента
E-mail: kaz03@yandex. ru
ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права», г. Казань
«Они нуждаются, обладая богатством, — а это самый тяжелый вид нищеты»
Сенека
В статье предпринята попытка обосновать отсутствие пределов развития в модели «догоняющего развития» для новых индустриально развитых и индустриально развивающихся стран на примере развития экономик Японии, Китая, России. Представлены известные модели управления технологическими инновациями в рамках общепризнанных теорий инновационно-технологического развития, а также (авторская) модель формирования и управления технологическими инновациями для новых индустриальных и индустриально развивающихся стран.
Ключевые слова: инновационно-технологическая модель, модель управления технологическими инновациями, индустриальные и индустриально развивающиеся страны, модель догоняющего развития, индикаторы измерения новой экономики.
* Авторы благодарят Германскую службу академических обменов DAAD за поддержку в проведении настоящего исследования.
На мировой инновационно-технологической арене начала XXI в. становится очевидным усиление динамики мировой торговли в области наукоемких секторов, что объясняется следующими обстоятельствами:
• усилением интенсификации международного разделения труда, благодаря чему мировая торговля в международном плане получает все больше прибыли [4];
• усилением обмена дифференцированными продуктами в рамках одной отрасли и дальнейшей концентрацией индустриально развитых стран в наукоемких отраслях;
• вовлечением новых индустриальных стран догоняющего развития [12] в международное технологическое разделение труда [39].
По мнению авторов, доминирующая в отечественной экономической литературе в настоящее время модель «догоняющего развития» характеризует и формулирует пределы/причины невозможности «догнать» высокоразвитые страны/рынки.
- 19
Однако в рамках данной модели не учитываются следующие аспекты, недооценка которых приводит к отсутствию выявления действительных причин актуальной инновационно-технологической неконкурентоспособности российской экономики на мировой арене, торможению ее инновационно-технологического развития:
1) состояние высокоразвитых (или новых индустриально развитых) стран/рынков рассматривалось со статической точки зрения; не учитывались аспекты глобализации, открытых инноваций, приводящие к тому, что сами высокоразвитые страны могли терять свое положение «ведущих» стран/ рынков;
2) в рамках данной модели недооценена роль стран «догоняющего развития» в технологической конкуренции, их влияние на индустриально развитые страны;
3) заявленные в модели «догоняющего развития» пределы, предположительно, не функционируют. Здесь скорее речь идет о пределах технологического развития и отсутствии модели управления технологическими инновациями (ТИ) в средне- и долгосрочном периодах, что будет рассмотрено далее.
В табл. 1 представлены исследования отечественных экономистов по основным анализируемым аспектам исследуемой темы.
Учитывая перечисленные аспекты, задачами настоящего исследования будут являться следующие:
1) (краткое) исследование современных теорий, формирующих теоретическую основу для прогрессивного развития стран;
2) оценка роли новых индустриально развитых и индустриально развивающихся стран в международной технологической конкуренции;
3) характеристика стран «догоняющего развития» с анализом инновационно-технологических систем.
Гипотеза 1. Пределов «догоняющего развития» для новых индустриально развитых и индустриально развивающихся (или индустриально слаборазвитых) стран не существует. Речь здесь идет, скорее, о пределах используемых технологий плюс отсутствии/наличии (эффективной) модели управления (технологическими) инновациями в средне- и долгосрочном периодах в соответствующей (в первую очередь — индустриально развивающейся) стране.
Известно, что понятие «предела используемой технологии» в рамках «жизненного цикла (используемой) технологии» (ЖЦТ), представленной в виде ¿-образной кривой, исследовано в работах В. А. Ко-локолова [19], С. П. Коноплева [20], Ю. Н. Стар-цева [41], А. Г. Исаева [15] и др. «Жизненный цикл
20 -
(используемой) технологии» является микроуров-невой составляющей теории технологического разрыва М. Posner, G. НиЛаиег (1961 г.), которая относится к неотехнологическим теориям внешней торговли [37, 59] 1. Одновременно с этим теория технологического разрыва составляет сущность теории конкурентных преимуществ [7] 2.
Однако экономические теории не способны (в полном объеме) объяснить возможность преодоления технологического разрыва, лежащего между индустриально развитыми, новыми индустриальными странами и индустриально слаборазвитыми (или индустриально развивающимися) странами [63]. Теоретические возможности разъяснения преодоления технологических разрывов и, отсюда, технологической отсталости лежат, по мнению авторов, в области управленческих (экономических) теорий, а именно — моделей управления3. Модели управления отличаются от экономических теорий/концепций, по мнению авторов, следующими признаками: носят программно-целевой характер, имеют средне- или долгосрочный характер реализации и др. [23, 35, 50] 4. Здесь необходимо отметить следующее:
• современные теории/концепции и модели развиваются на фоне существующих теорий инновационно-технологического развития экономики (Н. Кондратьев, П. Друкер, Р. Солоу,
1 В целом, к неотехнологическим теориям внешней торговли относятся следующие: (1) теория пересекающегося спроса Э. Линдера (1961 г.); (2) теория эффекта масштба Кэмпа (1964 г.) и несовершенной конкуренции П. Кругмана (1979 г.); (3) теория жизненного цикла товара Р. Вернона (1966 г.); (4) теория внутриотраслевой торговли Б. Баласса (1967 г.); (5) теория конкурентного преимущества нации М. Портера (1986 г.). См. подробнее: [37, 59].
2 К теориям, исследующим природу конкурентных преимущества, относят следующие: (1) теорию абсолютных преимуществ А. Смита; (2) теорию сравнительных преимуществ Д. Риккардо; (3) теорию факторов производства Э. Хекшера—Б. Олина (4) и др.
3 Частным примером эффективного преодоления технологического разрыва со стороны транснациональной корпорации, с одной стороны, и неспособности такового со стороны регионального предприятия, с другой стороны, является следующий (классический) пример. Так, химический концерн Германии BASF — патентообладатель и производитель аудио- и видеокассет на основе магнитных пленок собственного производства, учитывая грядущую смену технологии нанесения информации (переход на цифровые носители), (ориентировочно) в 1996 г. продает данное производство (другому производителю). ОАО «Тасма» (г. Казань, «тасма» — с тат. языка — «пленка») — также производитель данного вида продукции на основе собственной пленки — (ориентировочно) до 2000 г. продолжало свое производство, до полного банкротства предприятия. В настоящее время ТНК BASF — ведущий производитель более 8 000 наименований продукции обширного спектра назначения, ОАО «Тасма» — не существует (на площадях предприятия создан технополис «Химград»). URL: http://www. tps-katyusha. ru/all/basf_ info. html; http://www. himgrad. ru.
4 Однако в экономической отечественной литературе встречается одновременное использование понятий «модели» и «теории», например модель и теория Э. Хекшера — Б. Олина.
-а
05
Таблица 1
Исследования российских ученых по основным аспектам исследуемой темы
Основные анализируемые аспекты исследуемой темы Авторы исследований Основные результаты исследований Критический комментарий авторов
1. Группировка стран по критериям (в рамках модели «догоняющего развития»): блок [I] — индустриально развитые страны и блок [II] — новые индустриально развитые страны (индустриально слаборазвитые страны). Блок [II] формируют блок стран «догоняющего развития» В. Л. Иноземцев [12, 13]; Р. М.Нуреев [30,31]; В. А. Мау [26, 27]; М.Г.Делягин [10]; Д.С.Львов [25]; Е. В. Нехода [33]; И. С. Кравченко, Г. А. Багратян [17] и др. В рамках модели «догоняющего развития» страны — реципиенты технологий, приобретаемых (разрабатываемых) у (совместно с) более развитых стран, находясь в положении страны «догоняющего типа развития», не способны «догнать» более развитую инновационно-технологи-ческую страну (систему) по целому ряду причин, одной из которых является наличие пределов «догоняющего развития» Доминирование данной модели сужает возможности в формировании стратегий микро-, мезо — и макроуровней с учетом конкурентных преимуществ низшего и высшего порядка. Возникает необходимость изучения других моделей развития и управления ТИ
2. 0 значении стран «догоняющего развития» в технологической конкуренции В. Л. Иноземцев; В. В. Карлусов [18]; Я.М. Бергер [2]; Т. В. Никифорова [34]; А. А. Хамицаева [48] и др. Странам блока [II] отведена роль производственной площадки, где (успешно) осуществляется диффузия инноваций, для которой характерна в первую очередь имитация ТИ, разработанных в высокотехнологичных странах. Странам блока [II] по причине наличия предела «догоняющего развития» не догнать страны блока [I] [14] 1 Существующее лидирующее положение Японии, масштабный рост экономики Китая и других стран Юго-Восточной Азии свидетельствует о несостоятельности принципа «пределов» развития. Необходимо исследование составляющих модели «догоняющего развития», с учетом достижений указанных стран
3. Характеристика стран «догоняющего развития» И. В. Бойко [1] И др. Китай характеризуется в период с (ориентировочно) 1995 г. по настоящее время как «мировая производственная площадка», носит титул «экономического чуда». Япония представляет собой пример страны, первой «прорвавшей» пределы «догоняющего развития», является лидером V и VI технологического укладов в группе стран — «юго-азиатских тигров»
4. Модели управления технологическими инновациями в иннова-ционно-технологических системах региона/экономики страны И. Э. Фролов [44]; Н. О. Чистякова, Е. А. Монастырный [49] Рассматриваются микро-, мезо — и макроуровни формирования модели управления Недостаточно исследован опыт зарубежных стран в построении модели управления ТИ на микро-, мезо — и макроуровнях (не на платформе модели «догоняющего развития»)
и >
ХЛ я о
я >
Н=1
ьг я Е м
я я
1-Э м ч м о
Б
я ■в к о
■о
-3
Е
о\ §
3 вя п X
о
О
н
хз
со
"та
а го
хз
и 00 13
а го
и я о я о
г
а я а
Источник: составлено авторами.
1В работе Г. Ю. Ивлевой представлена «модель восстанавливающего развития», согласно которой «Россия должна не догонять индустриально развитые страны, а восстанавливать свое преимущество».
Р. Пребиш, Э. Тоффлер, С. Глазьев, Б. Кузык, В. Иноземцев, Ю. Яковец); • исследуемые концепции и модели управления ТИ в региональных инновационно-технологических системах имеют развитие в средне-и высокотехнологичных регионах. Отсюда, исходными для верификации гипотезы 1 являются следующие примеры макроэкономического уровня:
1) общепризнанно, что Япония занимает уверенные позиции (ориентировочно, с 1948 г.) среди стран-лидеров IV и V технологических укладов (наряду с США и Германией) [51, 52, 60, 61, 66] 5. Экономическое и технологическое доминирование США, Японии и стран Европейского содружества основано на наукоемких и высокотехнологичных отраслях промышленности и обеспечивает этим странам политическое господство в мире. Причем Япония не стала страной, зависимой от других индустриально развитых стран (по крайней мере в высокотехнологичных отраслях) 6. Кроме того, в настоящее время существует целый ряд стран, для которых характерны высокие темпы наращивания доли высокотехнологичных товаров в экспорте. В первую очередь это Китай [8, 22] и другие страны Юго-Восточной Азии, развивающиеся в рамках модели «догоняющего развития» и занимающие в международном разделении труда достойные позиции, адекватные уровню инновационно-технологического потенциала их стран;
2) лежащее в основе модели «догоняющего развития» предположение о возникающей зависимости между странами-лидерами и отстающими странами опирается, по мнению авторов, на предположение о формировании устойчивой зависимости от стран — лидеров технологического уклада, учитывающее неэффективность (пассивных) прямых иностранных инвестиций (ПИИ), направляемых в сырьевые секторы промышленности (ресурсоориентированные) ПИИ [11] 7;
5 Общепризнанно, что для достижения данной цели Япония развивала следующие виды стратегий: стратегия заимствования мировых ноу-хау (I этап инновационной стратегии), создание собственных (продуктовых) инноваций иностранными/собственными специалистами (II/III этап инновационной стратегии соответственно).
6 Известно, что в 1972 г. в Японии был подготовлен План для информационного общества: национальные цели Японии к 2000 г. В качестве приоритетного направления план называл развитие электроники как ядра технологий самого широкого применения, а не как отрасли в узком смысле слова.
7 «...Иностранные инвестиции в российские сырьевые пред-
приятия под обеспечение сырьем (.нефтью, газом, металлами) в результате поставок зарубежного оборудования в Россию на условиях рассрочки привели к тому, что цены на это оборудование устанавливаются на уровне выше среднемирового, а погашение происходит ступенчато российским сырьем по ценам ниже ми-
3) место России в настоящее время определяется среди «второй сотни стран мира и тенденция отставания только нарастает» [22, 24], т. е. среди индустриально развивающихся или индустриально слаборазвитых стран [38]. Одним из объяснений сложившейся ситуации (применительно к аспекту исследования) является отсутствие эффективной модели управления ТИ в средне- и долгосрочном периоде (или, иначе, «недооценке значения механизмов «проектной идентицификации») [24].
Гипотеза 2. Определяющим моментом в эффективности использования существующего инновационно-технологического потенциала страны, независимо от уровня ее технологичности (идустриально развитая, новая индустриальная или индустриально развивающаяся / индустриально слаборазвитая страна) , является модель управления технологическими инновациями, индивидуальная для каждой страны, с одной стороны, но учитывающая существующие модели управления технологическими инновациями, с другой стороны. Эффективность модели управления технологическими инновациями не зависит от господствующей в данной стране политической, экономической, социальной системы (капитализм, социализм и др.).
Подтверждение данной гипотезы основывается на следующем:
а) страны — лидеры технологических укладов характеризуются неоднородной картиной доминирующей системы (общественно-экономической формации), рассматриваемой в долгосрочном периоде;
б) выделить наиболее приемлемую для ТИ формацию (т. е. формацию, предоставляющую наибольшие преимущества для эффективного управления ТИ) представляется затруднительным (табл. 2).
Кроме того, особое значение для подтверждения гипотезы 2 имеет анализ внешнеэкономической деятельности за период 1995—2007 гг. новых индустриально развитых (Китай, страны- «тигры» Юго-Восточной Азии) и индустриально слаборазвитых / индустриально развивающихся стран (Россия, страны Латинской Америки) (табл. 3), для которых также характерны различные общественно-экономические формации8.
Гипотеза 3. Важнейшими условиями эффективности модели управления технологическими
ровых. Рентабельность таких сделок для зарубежных корпораций составляет 20—25 %, что намного превышает средний мировой уровень. Это позволяет иностранным инвестициям окупаться на второй—третий год, но тяжелым грузом ложится на плечи российских предприятий».
8 Аналогичные результаты представлены в [22, с. 10—12].
Таблица 2
Анализ индустриально развитых стран: доминирующая ключевая технология и общественно-экономическая формация*
Показатель I волна II волна III волна IV волна V волна
1787-1845 гг. 1846-1895 гг. 1896-1947 гг. 1948-1980 гг. 1980-2030 гг.
I. Ключевая инновация Механический ткацкий станок, пудлинговая печь, энергия пара Бессемеровская сталь, пароход Переменный ток, электрический свет, автомобиль Транзисторы, компьютеры, информа-ционно-коммуника-ционные технологии Биотехнологии, новые действующие вещества
II. Международное местоположение производств/ технологически ведущие нации Великобритания, Франция, Бельгия Германия, США, Великобритания, Франция, Бельгия США, Германия, Великобритания, Франция США, Германия, Япония, Япония, США, Германия
III. Роль государства в экономическом и технологическом процессе Развал феодальной монополии, распространение принципа «Lais-sez-faire» Государство- «сторож» (высшая точка развития «Laissez-faire»), первые социальные законы Ранний империализм, регулирование, инфраструктура в государственном владении Военное государство (период «холодной войны»), управление на основе инвестиций и занятости Дерегулирование, «уход» военного государства, регулирование в государственном секторе
IV. Общественно- экономическая формация** Феодализм Капитализм Империализм Капитализм Капитализм (в том числе с социалистическим лицом); экологизм (?)
* На основе теории длинных волн Н. Кондратьева, краткий обзор.
** Общественно-экономическая формация, характерная (в целом) для стран — лидеров технологических укладов. Источник: [51, 52, 60, 61, 66].
Таблица 3
Индикаторы внешнеэкономической деятельности стран «догоняющего развития» в области наукоемких продуктов, в 2004 г.
Торговля наукоемкими продуктами Сравнительные преимущества/недостатки
со странами — членами ОЭСР, 1 млрд долл. (RCA)
Страна Экспорт Импорт Сальдо В процентах к 1995 г. Наукоемкие Высокие (передовые) технологии Высокие
Экспорт Импорт товары, всего используемые технологии
Страны «догоняющего 624,7 534,1 90,6 199 99 —25 15 —56
развития», всего
Страны ЦВЕ 88,6 90,9 —2,3 409 209 —2 —7 0
Россия 4,6 34,0 —29,3 63 200 —181 —156 —198
Китай 221,7 115,2 106,6 594 260 —47 25 —113
Индия 9,1 16,1 —7,1 278 55 —103 —141 —88
Страны- «тигры» ЮВА 185,0 168,9 16,1 69 29 —1 41 —48
Страны ЛА 115,6 109,0 6,7 159 103 —9 —8 —10
Примечания: 1. Страны — члены ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) до 1993 г. 2. Позитивный показатель означает, что доля экспорта выше доли импорта.
3. Принятые обозначения: ЦВЕ — страны Центральной и Восточной Европы (Словения, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия); ЮВА — страны Юго-Восточной Азии (Корея, Сингапур, Тайвань); ЛА — страны Латинской Америки (Бразилия, Мексика). Источник: [58].
инновациями выступают: а) наличие рынка конкуренции новшеств, нововведений; б) эффективность управления (прямыми) иностранными инвестициями (активными и пассивными); в) эффективность управления собственными конкурентными преимуществами (низшего и высшего порядка).
Необходимость исследования современных моделей управления (технологическими) инновациями обосновывается, в том числе, необходимостью разъяснения ускоренного экономического развития высокотехнологичных, наукоемких производств зарубежных национальных инновацион-
- 23
но-технологических систем [44]. Малоизученной в российской экономической литературе является «Lead-Lag-Markt» -модель «ведущих/отстающих рынков». Согласно этой модели, представленной в работе Р. Бейзе-Зии (R. Beise-Zee) [55], одним из важнейших факторов инновационного успеха является ориентирование предприятий — разработчиков инноваций на рыночный спрос. Причем разработка данной модели с учетом влияния открытых инноваций имеет актуальность как для ведущих, так и для отстающих рынков/стран. Таким образом, модель «догоняющего развития» имеет свое углубление в современной модели «Lead-Lag» (модели ведущих/отстающих рынков), причем данная модель несет решение для ведущих и отстающих рынков. Для ведущих рынков, где инновация впервые находит свое применение (на соответствующем рынке), значимую роль играет этап наблюдения в рамках концепции интегрированного жизненного цикла инновации. Для отстающих рынков значение приобретает сотрудничество с ведущими рынками в режиме открытых инноваций.
Следующей моделью управления (технологическими) инновациями является «модель тройной спирали инноваций» («Triple-helix-Model»). Л. Лей-дерсдорф (L. Leydesdorff), М. Фритц (M. Fritsch) [62] объединили взаимодействия трех составляющих «акторов» [9]: университетов (У), предприятий (П) и государства (Г) — в модель тройной спирали единой инновационной системы. Данная модель основывается на предположении, что единая инновационная система, состоящая из университетов, промышленности и государства, должна выполнять три основные функции: 1) создание знания благодаря организованной науке и исследованиям; 2) создания ценностей на экономической основе (включая развитие); 3) обеспечение государственного контроля и регулирования инновационной системы, ее стабильность и способность к репродукции.
Сущность третьей современной модели управления (технологическими) инновациями — CPI-модели, где С — конкурентоспособность (Competitiviness); P — производительность (Productivity); I — инновация (Innovation), заключается во взаимосвязи трех ключевых уровней управления ТИ: макро-, мезо- и микроуровней. Значительное внимание в CPI-модели уделено ее разработчиками И. Караяннис, Дж. Саги (E. Carayannis, J. Sagi) [57] процесс-инновациям на уровне фирмы, что способно содействовать повышению конкурентоспособности предприятия и промышленности в целом. Основу национальной конкурентоспособности в рамках CPI-модели составляет промыш-
24 -
ленная конкурентоспособность. Исследования и разработки, осуществляемые в промышленности, способны оказывать влияние на фирмы, покупателей, поставщиков, прочих конкурентов. Представленные современные модели управления ТИ сформированы на основе заявленных в гипотезе трех условий: а) наличие рынка конкуренции новшеств, нововведений; б) эффективность управления (прямыми) иностранными инвестициями (активными и пассивными); в) эффективность управления собственными конкурентными преимуществами (низшего и высшего порядка).
Гипотеза 4. Модель управления технологическими инновациями, реализуемая в новой индустриально развитой или индустриально слаборазвитой стране, сформированная на специфичных данной стране реперных (опорных) точках инновационно-технологической инфраструктуры, является определяющим моментом в двух аспектах: 1) она (модель управления ТИ) определяет место страны в международном разделении труда; 2) она влияет на формирование технологической платформы в индустриально развитых странах — лидерах технологических укладов.
Автором представлена модель инновационно-технологического развития новых индустриально развитых и индустриально слаборазвитых стран, с учетом факторов, влияющих на формирование их высокотехнологичного контура (см. рисунок).
Фигура [Б3, Б2, Б1] представляет собой высокотехнологичную систему региона, основу которой формируют конкурентные преимущества высшего порядка [40]. Характеризуясь высоким уровнем конкуренции, открытостью инновационных систем региона, высоким уровнем занятости в третичном секторе экономики, секторе «несвязанных» услуг, насыщенностью рынков, подтверждение находит предположение М. Рейкл (М. Reichle) [65] о том, что в насыщенных рынках конкурентоспособность предприятий обеспечивается в первую очередь не путем сокращения издержек и внедрением «бюджетных» программ, а благодаря рыночно ориентированным продуктовым инновациям. Соответственно, модель на основе фигуры [Б3, Б2, Б1] производит высокотехнологичную продукцию как на внутренний, так и на внешний рынки.
Основу фигуры [Б4, Б6, Б5], напротив, составляют конкурентные преимущества низшего порядка. Данная модель характеризуется высоким уровнем занятости в первичном секторе экономике, низкими требованиями сырьевого сектора к уровню науки, технологий и образования по сравнению с другими отраслями [16]. Результатом деятельнос-
Закрытая Открытая
а б
Модели инновационно-технологического развития новых индустриально развитых и индустриально слаборазвитых стран с учетом факторов, влияющих на их развитие:
а — модель управления ТИ для индустриально развитых стран: 1 — ПИИ, направляемые в сырьевые секторы экономики (ресурсоориентированные); 2 — рыночно ориентированные ПИИ; 3 — ПИИ высокого технологического уровня; 1А — импорт низкотехнологичной продукции; 2Б — импорт среднетехнологичной продукции; 3В — импорт высокотехнологичной продукции; Х — уровень открытости региональной/национальной инновационно-технологической системы; Y — степень инновационности экономики региона/страны; А1 — низкотехнологичный уровень развития экономики региона/страны; А2 — среднетехнологичный уровень развития экономики региона/страны; А3 — высокотехнологичный уровень экономики региона/страны; Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б11, Б21, Б31, Б41 — реперные точки; б — модель управления ТИ, характерная для российской действительности в настоящее время.
Таблица 4
Анализ уровней развития отраслей экономики в зависимости от степени технологичности
Уровень развития Показатель уровня
А1 Развитие низкотехнологичных отраслей. Низкая конкуренция в экономике в целом
А2 Доминирование среднетехнологичных отраслей. Высокий уровень конкуренции. Развитый институт зашиты результатов инновационной (интеллектуальной) деятельности
А3 Развитая инновационно-технологическая инфраструктура. Доминирование средне — и высокотехнологичных отраслей
Источник: составлено авторами.
ти такой модели становится низкотехнологичный экспорт (сырьевых ресурсов), неразвитый внутренний рынок, где доминирует низкотехнологичный импорт (табл. 4).
По мнению Х. Варнеке (Н. Wamecke) 9, «...исследования — есть превращение денег в знания, а
9 Здесь же отмечается подмена понятий: инновации отождествляют с исследованиями и разработками или креативную идею обозначают как «инновацию».
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:
инновации — это превращение знания в деньги.». Уровень А2 каждой из моделей представляет собой промежуточное положение между низко- и высокотехнологичным направлениями инновационно-технологического развития промышленного региона. Однако для модели на основе фигуры [Б4, Б6, Б5] — это труднодостижимый этап развития, так как здесь неизбежно возникают проблемы с финансированием исследований для превращения их в знания и проблемы с коммерциализацией
-«- 25
приоритеты и безопасность
нововведений и т. д. Для модели на основе фигуры [Б3, Б2, Б1] уровень А2 является эволюционной ступенью развития высокотехнологичной системы промышленного региона, где интеллектуальные знания приносят прибыль своей стране, соответственно позиционируя ее среди других стран — лидеров технологического уклада.
Точки Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, обозначающие фигуры на рисунке, можно рассматривать в качестве реперных. В этом случае они выступают индикаторами измерения соответствующей фигуры. Например, нахождение инновационно-технологической системы в области точки Б3 фигуры [Б3, Б2, Б1] означает следующее: доминирование ресурсоо-риентированных ПИИ, максимальную закрытость системы и т. д.
Известно, что почти незаметные реперные точки играют огромную роль в построении сложных систем и механизмов. Это положение касается и формирования инновационно-технологических систем и моделей управления ТИ в соответствующей стране10.
Необходимо отметить, что для новых индустриально развитых стран, предположительно, характерно формирование модели управления ТИ на основе фигуры [Б3, Б2, Б1] (см. рисунок — а); для индустриально слаборазвитых стран (например стран Латинской Америки) — [Б4, Б6, Б5] (см. рисунок — а, выделено пунктиром). Уникальность (представляющая одновременно и сложность) 11 модели управления ТИ в России заключается, по мнению авторов, в одновременном развитии моделей управления ТИ на основе фигур [Б31, Б21, Б11] и [Б41, Б31, Б21] (см. рисунок — б) [3, 36].
Понятие «новой экономики», как экономики, основанной на знаниях, с ростом доли нематериальных активов и нематериального капитала в экономической стоимости производства, является в настоящее время общепризнанным [42; 50, с. 12— 15]. Известно, что органическими признаками новой экономики являются: экстремальная скорость, благодаря которой создается новое знание и реализуются инновации, т. е. высокая скорость изменений [53], а также ее открытость, в основе которой лежит открытая и/или закрытая модель инноваций
10 Более детальное исследование реперных точек в моделях управления ТИ, так же, как анализ индикаторов «открытости/закрытости» региональных/национальных инновационных систем, согласно рисунку, ведется в настоящее время авторами и будет представлено в самостоятельной публикации.
11 Данное положение способно, по мнению авторов, в дальнейшем повлиять на формирование дополнительных индикаторов
измерения степени открытости региональной/национальной инновационно-технологической системы.
[5]. Актуальность имеет аспект определения современных (интегральных) индикаторов измерения новой экономики в целях их дальнейшего применения для: а) оценки развития новой экономики в стране/регионе/комплексе; б) развития технологических инноваций в стране/регионе/комплексе в рамках инновационно-технологической модели промышленного региона [6]. В табл. 5 представлен аналитический обзор современных индикаторов измерения новой экономики.
Необходимо отметить следующие характеристики указанных в табл. 5 параметров (на рисунке ось абсцисс используется как область определения индикаторов измерения новой экономики). Составляющие индекса GNEI должны стремиться к своему максимуму для придания анализируемой стране признака лидера новой экономики: в частности по технологической конкурентоспособности США значительно доминируют среди остальных 46 стран, где отслеживается данный индекс. США заняли первое место по двум из пяти показателям «новой экономики» — уровню глобализации и степени перехода на цифровую экономику, и не ниже четвертого — в трех остальных категориях. Россия в общем индексе находится лишь на 39-м месте.
Для индекса И. Т. И., напротив, согласно предварительным расчетам авторов — разработчиков данного индекса [56], указанных в табл. 5, низкие значения характеризуют, с одной стороны, высокий уровень интеграции анализируемой экономики в мировую экономику, с другой стороны, этот индекс способен объяснить экспортный успех/или неудачу анализируемой экономики. В случае если торговые потоки внутри страны (числитель) значительно больше в сравнении с торговыми потоками между странами (знаменатель), то это указывает на высокие торговые издержки. И, напротив, если торговля между странами относительно велика по сравнению с торговлей в рамках одной страны, то это предполагает относительно низкие торговые издержки. Например, эмпирические результаты исследования торговых издержек Германии за период 1988—2006 гг. (в рамках гравитационной модели экономики) 12 показали, что торговые издержки с 28 странами ОЭСР — торговыми партнерами Германии составили в среднем 81 %. В международном сравнении Германия выявила наименьшие торговые издержки, что, по мнению исследователей, содействует разъяснению успеха в области экспортных поставок этой страны.
12 Использование гравитационной модели применительно к различным странам см.: к Японии — [46, с. 27—40]; к Украине — [28; 47, с. 249—261].
Таблица 5
Анализ современных индикаторов измерения новой экономики
Параметр (индекс) Исследователи параметра (индекса) * Сущность параметра
Общая характеристика параметра Составляющие параметра
1. Global New E-Economy Index/ GNEI (индекс глобальной информационной экономики) Meta-Group (2000) *• **, Е. Bohlin и др. (2004) [54]; В. Ф. Тележкин (2008) [43] Инструментарий для определения уровня производства высоких технологий в различных странах и их потенциала в этой области [21] 1. Уровень технологических инноваций определяется средним числом ежегодно регистрируемых патентов и объемом инвестиций в НИОКР. 2. Доля работников умственного труда, занятых в экономике. 3. Степень перехода на цифровую экономику, выраженная количеством провайдеров Интернет на тысячу человек и объемом инвестиций в развитие отрасли связи в процентном выражении от валового внутреннего дохода. 4. Глобализация национальной экономики, определяемая как уровень экспорта товаров и услуг, а также внешних инвестиций. 5. Динамизм экономики, или уровень мотивации трудящихся, финансового здоровья корпораций, развития предпринимательства и наличия венчурного капитала
2. Индекс торговых издержек (И.Т. И. ) D. Novy (2007) * [64], U. Broll и др. (2010) * [56]; А. С. Филиппенко и др. [45] И.Т И. выведен из гравитационной модели мировой экономики ( X X V 7 2("-1; " И г.. = - - 1 " X.. X.. > V " " У где X'.. — экспорт страны 1 в страну XX. — торговля в соответствующих странах; 5 — субституциональная эластичность товаров
* Автор (ы) -разработчики параметра (предположительно).
** Индекс глобальной информационной экономики. Отчет компании Metricnet. com «The Global New E-Economy Index: A Cyber-Atlas», 2nd Edition, 2000 // URL: http://www. microsoft. com/Rus/Government/newsletters/issue7/03.mspx.
В завершение исследования необходимо сделать следующие выводы:
1) новые индустриально развитые страны, список которых возглавляют Япония, страны Юго-Восточной Азии, Китай, демонстрируют несостоятельность «пределов» догоняющего развития. Основу такого предположения формирует положение о наличии модели управления технологическими инновациями, опирающейся на современные модели управления (технологическими) инновациями;
2) для российской действительности характерно формирование модели управления (технологическими) инновациями, основанными на конкурентных преимуществах низшего порядка. Модель управления (технологическими) инновациями на основе конкурентных преимуществ высшего порядка находится в состоянии становления;
3) в целях формирования современной модели управления технологическими инновациями требуется теоретическое изучение и практическое применение современных моделей управления: модель «ведущих/отстающих» рынков (Lead/Lag-Model), модель тройной спирали инноваций (Triple Helix Model), CPI-модели (где С — конкурентоспособность (Competitiviness); P — производительность (Productivity); I — инновация (Innovation);
4) при формировании современной модели управления технологическими инновациями необходимо учитывать современные индикаторы измерения новой экономики, в качестве которых могут послужить, например, индекс глобальной информационной экономики, индекс торговых издержек, выведенный из гравитационной модели экономики.
Список литературы
1. Бойко И. В. Технологическая политика: имитационный сценарий (опыт восточноазиатских стран) // Инновации. 2004. № 2.
2. Бергер Я. М. Использование иностранных инвестиций в Китае // Внешнеэкономический бюллетень. 2004. № 1.
3. Бухвалов А. В., Катькало В. С. Новые тенденции в концептуализации стратегического управления инновациями // Российский журнал менеджмента. 2004. № 4. С. 59—66.
4. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Анализ факторов, влияющих на развитие технологических инноваций в Китае на основе теоретических аспектов управления технологическими инновациями // Инновации. 2009. № 6 (128). С. 89—95.
5. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш, Казимова А. Л. Открытые инновации и открытые технологичес-
- 27
кие платформы // Инвестиции в России. 2009. № 3. С. 42-48.
6. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Подходы к формированию инновационно-технологической модели на примере промышленного региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 13 (46). С. 36-38.
7. Гулый И. М, Маклахов А. В. Роль конкурентных преимуществ в становлении аграрных кластерных систем // URL: http://journal. vscc. ac. ru/php/jou/41/ art41_08.php.
8. Дементьев В. Е. Борьба за нанотехнологичес-кое лидерство: США, ЕС, Китай и Россия // Журнал новой экономической ассоциации. 2009. № 3—4. С. 123—144.
9. Дежина И. Г., Киселева В. В. Государство, наука и бизнес. М.: ИЭПП, 2007. С. 9—11.
10. ДелягинМ. Г. Удвоение ВВП не фетиш, но лозунг модернизации общества // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 3. С. 12—17.
11. Зубченко Л. А., Шабаева В. И. Иностранные инвестиции в России // Экономические и социальные проблемы России. 2001. № 3. С. 106—132.
12. Иноземцев В. Л. Пределы «догоняющего» развития // М.: Экономика, 2000.
13. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: учеб. пособие. М.: Экономика, 2004.
14. Ивлева Г. Ю. Социально-экономическая стратегия России и подходы к анализу общественного развития // Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 99-02-02208. URL: http://www. rags. ru/files/st08.doc.
15. Исаев А. Г. Теория и практика индустриально-технологического развития // URL: http://ecrin. ru/files/isaev_report_10.02.2009.doc.
16. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 50—55.
17. Кравченко И. С., Багратян Г. А. Инновации и экономический рост: проблемы измерения // Инновации. 2007. № 8.
18. Карлусов В. В. Китай: догоняющее развитие как антикризисный фактор // Мировое и национальное хозяйство. 2009. № 1 (8). URL: http://www. mirec. ru/index. php?option=com_content&task=view&id= 1 01#_ednref1.
19. Колоколов В. А., Аньшин В. М, Дагаев А. В. Инновационный менеджмент: концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инновационного развития. М.: Дело, 2007. С. 26—29.
20. Коноплев С. П. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 25—27.
21. Костелло С. GNEI — инструментарий для определения уровня развития высоких техноло-
гий в разных странах // URL: http://www. osp. ru/ cw/2000/32/6452.
22. Комплексная программа научно-технологического развития и технологической модернизации экономики Российской Федерации до 2015 г. // М.:
2007. С. 16.
23. Кураков Л. П., Кураков В. Л., Кураков А. Л. Экономика и право: словарь-справочник. М.: Вуз и школа, 2004. С. 556, 932.
24. Лепский В. Е. Методологические аспекты инновационного развития России // URL: http://www. reflexion. ru/club/KIR-PZ. pdf.
25. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М.: Экономика, 1999. С. 265.
26. Мау В. А. Догоняющая модернизация в современной России // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 4. С. 13—16.
27. Мау В. А. Посткоммунистическая Россия в индустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7. С. 34—38.
28. Макогон Ю. В., Филиппенко А. С., Медвед-кин Т. С. Авторское свидетельство «Гравитационная модель экономической интеграции» № 13275 от 07.06.2005 г. МОН Украины, ГДИС.
29. Мальцева Е. А. Методы измерения новой экономики // Материалы II Международной студенческой конференции. Т. 3. Экономика. Ставрополь: Сев-КавГТУ, 2008. С. 180.
30. Нуреев Р. М. Периферия мирового хозяйства: проблемы догоняющего развития // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 4.
31. Нуреев Р. М, Латов Ю. В. Институциональные ограничения догоняющего развития императорской России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 2.
32. Носков В. Г. Перекличка веков. Размышления. Суждения. Высказывания. М.: Мысль, 1990.
33. Нехода Е. В. Теория модернизации и догоняющего развития: возможности для России // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 304. С. 167—169.
34. Никифорова Т. В. Научно-исследовательская деятельность иностранных ТНК в Китае: особенности государственного регулирования // Инновации.
2008. № 7.
35. Оголева Л. Н, Радиковский В. М, Сумарoков В. Н. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 215—235.
36. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу // URL: http://mon. gov. ru/work/nti/dok/str/08.12.18-prog. ntr. pdf. С. 14—16.
37. Родионова И. А. Мировая экономика: учеб. пособие. СПб.: Питер, 2005. С. 496.
38. Рязанов В. Т. Модернизационные процессы в экономике стран Латинской Америки: уроки для России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. Вып. 3.
39. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года // Министерство образования и науки Российской Федерации. М., 2006. С. 72—73. URL: http://mon. gov. ru/work/nti/dok/.
40. Сафиуллин М. Р., Демьянова О. В. Современные тенденции оценки конкурентоспособности региона на примере Республики Татарстан // Экономический вестник Республики Татарстан. 2008. № 5. С. 44—48.
41. Старцев Ю. Н. S-образные модели и технологические разрывы // URL: http://www. lib. csu. ru/ vch/128/010.pdf.
42. Трофимов Н. А. Зарубежные подходы к инвестициям в человеческий капитал: инновации в образовании // Инновации. 2006. № 10. URL: http://www. mag. innov. ru.
43. Тележкин В. Ф. Глобальная информационная экономика в задачах структурно-параметрического проектирования конкурентоспособности технических систем // Известия Челябинского научного центра. 2008. Вып. 4 (42). URL: http://csc. ac. ru/ej/file/462.
44. Фролов И. Э. Потенциал развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности // Проблемы прогнозирования. 2004. № 1. С. 79—85.
45. Филиппенко А. С., Макогон Ю. В., Медведкин Т. С. Гравитационная модель экономической интеграции. Донецк-Киев, 2005.
46. Филобок Н. Б. Трансграничные слияния и поглощения с участием японских компаний: влияние институциональных изменений // Вестник ДВО РАН. 2006. № 6. С. 27—40.
47. Фомичева Н. В. Состояние и перспективы сотрудничества Украины и Китая // Вюник Донецького ушверситету. Сер. В: Економжа i право. 2007. Вип. 2. С. 249—261.
48. Хамицаева А. А. Состояние и перспективы промышленности Китая // Экономист. 2008. № 9.
49. Чистякова Н. О., Монастырный Е. А. Структурно-функциональная модель подсистемы «Инфраструктура» в региональной инновационной системе // Инновации. 2007. № 6.
50. Шпак Г. Б. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. Хабаровск: ХГАЭП, 2005. С. 72.
51. Шинкевич А. И. Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса (на примере
Республики Татарстан) // Казанский государственный университет. 2005. С. 10—11.
52. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004.
53. Berndt R. Management-Konzepte fer die New Economy // Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2002.
54. Bohlin E, Levin S. L, Suny N, Yoon C. H. Global economy and digital society // Elsevier Ltd, the Netherlands, 2004. C. 181—182.
55. Beise-Zee R. Nachfrageorientierte Technologiepolitik und internationaler Exporterfolg // R. Beise-Zee, G. Meran, D. Schnfer, K. Zimmermann. Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung. 2008. С. 38—41.
56. Broll U, FesterA., Rudolph S. Die Handelskosten von Deutschland // Schmollers Jahrbuch (DIW), 2010.
57. Carayannis E, Sagi J. New vs. old economy: insights on competitiveness in the global IT industry // Technovation. 2001. Vol. 21. C. 501—514.
58. Krawczyk O., Legler H, Fietsch R. и др. Die Bedeutung von Aufholendem im globalen Technologiewettbewerb // Studien zum deutschen Innovationssystem, Niede^chsisches Institut fcr Wirtschaftsforschung. 2007. № 21. C. 21—23.
59. Kutschker M, Schmid S. Internationales Management. 6. Auflage // Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH, мьп^п. 2008. C. 396—398.
60. Kulke E. Wirtschaftsgeographie // Ferdinand S^ningh, Padeborn. 2006. C. 93.
61. Klodt H. Die neue ^onomie: Erscheinungsformen, Ursachen und Auswirkungen. Eine Heinz Nixdorf Studie // Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, Neu York. 2003. C. 16—17.
62. LeydesdorffL, Fritsch M. Measuring the Knowledge Base of Regional Innovations Systems in Germany in terms of a Triple Helis Dynamics // Freiberg Working Papers. 2005. № 10.
63. Mbnt G. Dynamik von Innovation und Aussenhandel: Entwicklung technologischer und wirtschaftlicher Spezialisierungsmuster // Heidelberg: Physica-Verl. Diss. 1996.
64. Novy D. Gravity Redux: Measuring International Trade Costs with Panel Data. Warwick Economic Research Papers No. 861. 2007.
65. Reichle M. Bewertungsmethoden zur Bestimmung des Erfolgspotenzials und des Innovationsgrades von Produktidee und Produkten // Stuttgart, Institut fer Konstruktionstechnik und Technisches Design. 2006. Diss. С. 1—3.
66. Sternberg R. Technologiepolitik und High-Tech Regionen — ein internationaler Vergleich / / Mьnster, Hamburg, Lit-Verlag. Diss. 1995. C. 40—41.
