CC BY
134УДК 329.051
МОДЕЛЬ РАСПАДА СССР ЧЕРЕЗ ПОТЕРЮ КПСС КАДРОВОГО КОНТРОЛЯ1
© Дмитрий Григорьевич СЕЛЬЦЕР
доктор политических наук, профессор, профессор кафедры международных отношений и политологии Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина 392000, Российская Федерация, г. Тамбов, ул. Интернациональная, 33 E-mail: [email protected]
Рассмотрена логика (модель) распада СССР через потерю возможности партией-государством (КПСС) контролировать (готовить, расставлять, перемещать) кадры политического управления. Цель -показать, как партия-государство теряет рычаги кадрового управления и в итоге - собственно власть. Считается, что процесс распада СССР проходил в том числе через ослабление этой функции КПСС. Сила партии была в полном контроле кадровых процессов. С 1988 г. начались процессы, существенно меняющие кадровую политику в стране, следом - каналы и механизмы элитного рекрутирования. Множественность таких каналов, где партия уже не была единственным центром принятия политических (кадровых - в том числе) решений, порождала явления потери партией управляемости кадрами государства. Дан модельный анализ этого процесса в 1990-1991 гг. и говорится о его завершающем этапе, начавшемся после выборов президента РСФСР 12 июня 1991 г. Выборы молниеносно нарушили стабильные кадровые практики, привели номенклатурную систему в хаотичное состояние. Последовавший за ними указ «О департизации» сделал невозможным существование прежней модели кадрового рекрутинга. Угроза потери КПСС кадрового контроля перешла в фазу ее полной потери и, как следствие, потерю власти и собственности.
Ключевые слова: кадры КПСС; кадровая политика; номенклатура; контроль кадров; выборы; назначения
Алгоритм процесса департизации государства и деэтатизации КПСС
Весной 1991 г. началась «вторая волна» департизации. Ее главным механизмом было разгосударствление партии. Алгоритм процесса разгосударствления развивался в рамках следующей модели (табл. 1).
Процесс разгосударствления можно, следовательно, считать завершенным: партия, лишенная власти и собственности, перестает быть государством.
Одно из первых постановлений ВС РСФСР запрещало совмещение должностей первых секретарей комитетов КПСС и председателей Советов, но секретари партийных комитетов его, разумеется, не исполняли. Что-то вроде указа о департизации было подготовлено в структурах Верховного Совета РСФСР и несколько раз неудачно выносилось на съезд. В этой ситуации председатель
1 Статья написана в рамках проекта «Власть партии versus «партия власти»? Сравнительное исследование кадровой политики, механизмов, каналов и «лифтов» элитного рекрутинга, управленческих кадров послевоенного СССР (1946-1991 гг.) и постсоветской России (1991-2016 гг.)», поддержанного РГНФ. Грант № 14-33-01017 (руководитель - Д.Г. Сельцер).
Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин взял инициативу на себя. 1 мая 1990 г., выступая на митинге в Новокузнецке, он заявил, что готовит указ о департизации. Об этом председатель КРК Кемеровской областной партийной организации А.П. Дубровский сообщал председателю ЦКК КП РСФСР НС. Столярову, приложив текст выступления Б.Н. Ельцина. Вслед за визитом, по его словам, началось «незаконное вытеснение партийных комитетов с предприятий и организаций области» [1, с. 261]. Неслучайно состоявшийся 2-13 июля 1990 г. ХХУШ съезд КПСС потребовал объяснений генсека о будущем первичных партийных организаций. Ответ М.С. Горбачева был ободряющим: «На вопрос, быть или не быть партийным организациям на производстве, ответ однозначный -быть» [2].
Между тем 30 мая 1991 г. заместитель заведующего организационным отделом ЦК КПСС Ю.И. Рыжов в одной из аналитических записок говорил о департизации центральных органов управления РСФСР как о совершенном деле [1, с. 262]. А 14 июня уже Н.С. Столяров просил заместителя генсека В.А. Ивашко принять меры - госорганы по-
пустительствуют проводимой департизации [1, с. 264].
Что предпринял ЦК? В Постановлении Секретариата ЦК КПСС от 10 апреля 1991 г. «Об основных направлениях кадровой политики КПСС в современных условиях и методах ее реализации» было призвано сохранить первичные партийные организации. Документ настаивал на необходимости коренного обновления кадровой политики. В условиях, когда партия отказалась от властных форм перемещения и расстановки кадров (по сути -номенклатурной системы), - говорилось в постановлении, - дала простор действию демократических процедур в своей среде и обществе, нужны активные и скоординированные действия в центре и на местах, позволяющие сохранить партийное влияние на кадры, вести работу с ними на новой основе. В чем же новизна постановления? Прежде всего, было внятно сказано об утрате прежних политических позиций и признано, что главное в новой политической ситуации -борьба за кадры, а значит - за власть. Жесткое признание, если учитывать общую партийно-государственную традицию. Вместе с тем говорилось и о том, что новые направления, формы и методы работы с кадрами должны отвечать современным реальностям, в которых только и может действовать КПСС [3, л. 19].
Постановление содержало несколько разделов. Рубрика «Кадры партии», по сути, предлагала поддержать зашатавшуюся номенклатурную систему. Вышестоящий пар-
тийный орган был вправе выдвинуть свою кандидатуру на любую выборную должность в нижестоящем партийном комитете, и она должна быть рассмотрена. Вскользь оговаривалось, что партийным комитетом или коммунистами может быть предложена и другая кандидатура. Содержание разделов «Кадры Советов», «Хозяйственные и административные кадры» должно было убедить номенклатуру в собственной силе. Подчеркивалось, что членами КПСС являются более 406 тыс. руководителей учреждений и организаций, свыше 1,5 млн работников административно-управленческого аппарата. С ними связывались особые надежды. Вместе с тем, имея в виду уроки развернувшейся департи-зации, партийные органы должны были активно участвовать в утверждении, перемещении и отстранении руководителей. В разделе «Резерв кадров» признавалась необходимость коренного обновления работы с резервом кадров. Каким образом? Социальная база резерва не должна ограничиваться номенклатурой; в каждом горкоме, райкоме должны создаваться группы из 10-20 рабочих или крестьян, которые могли бы вырасти в лидеров. Заключительная рубрика «Организационное и научное обеспечение» предусматривала переориентацию системы учебных заведений КПСС на усиленное изучение политологии, социологии, экономики, менеджмента, искусства, педагогики и психологии партийной работы, компьютерной техники, ораторского мастерства [3, л. 21, 22об., 25].
Таблица 1
Алгоритм развития процесса «второй волны» департизации
№ п/п Действие в рамках реализуемой логики Проекция на субрегиональный уровень
1 Разрушение практики совмещения Запрет совмещения должностей первого секретаря ГК (РК) КПСС и председателя (председателя Президиума) городского (районного) Совета
2 Перетекание властных функций от КПСС к Советам Городской (районный) Совет становится по объему сосредоточенных ресурсов выше ГК (РК) КПСС
3 Перетекание десизиональной функции от первого секретаря к председателю Совета Субрегиональным боссом становится председатель городского (районного) Совета, а не первый секретарь ГК (РК) КПСС
4 Введение запрета на деятельность первичек с выведением партийных комитетов за пределы учреждений, предприятий и организаций Ликвидация первичных партийных организаций на территории города (района)
5 Лишение КПСС ее собственности Передача собственности с баланса ГК (РК) КПСС на баланс городского (районного) Совета, предприятий, учреждений, организаций
Итак, главное изменение кадрово-поли-тической работы - возвращение к номенклатурной системе через контроль хозяйственных руководителей и даже партийного аппарата вливанием в номенклатуру «свежей крови» из нижнего звена социального резервуара, возможно, даже не связанного членством в партии. Итак, спасать первичные партийные организации КПСС были призваны... беспартийные.
Уже следующий шаг ЦК дезавуировал постановление. В мае 1991 г. ЦК КПСС разослал на места «Типовой договор между администрацией предприятия и первичной партийной организацией» [3, л. 32]. Практический смысл договора, на наш взгляд, заключался в попытке, сдав часть политических позиций руководителям хозяйств, все-таки сохраниться на предприятиях. То есть предлагалось договариваться с хозяйственниками. Партийные организации должны были взять на себя информационно-пропагандистские функции, работать на обслуживание интересов предприятий, мобилизуя их коллективы на решение производственных и социальных задач. Параллельно организовывать массово-политическую работу в коллективах и в заводских микрорайонах, устанавливать контакты с общественными организациями и движениями, действующими на предприятии [3, л. 33, 33об., 34]. В таком случае обязанностью администрации было безвозмездное предоставление партийным комитетам служебных помещений в административном здании, транспортных и технических средств, ремонт помещений. За проведение пропаганды в цехах и микрорайонах
предприятия должны были перечислять деньги на счет партийных организаций. Освобожденные партийные работники получали бы заработную плату наравне с остальными. Предприятие гарантировало бы их социальную защиту (в том числе - очередность на жилье, включение в трудовой стаж на предприятии времени работы в парторганизации для исчисления льгот при уходе на пенсию, награждение знаками отличия). Предполагалось, что партнерство будет постоянным: по завершении каждого хозяйственного года администрация и партком вырабатывают задачи на следующий хозяйственный год [3, л. 34об., 35].
Таким образом, договор исполнен в классической схеме доперестроечных лет и был бы обречен при любых обстоятельствах. Жизнь, однако, не дала партийным организациям и такого, пусть и призрачного, шанса к самосохранению.
Победа Б.Н. Ельцина, или
Кто виноват?
Компартия потерпела сокрушительное поражение на выборах Президента РСФСР 12 июня 1991 г. Их результаты были для номенклатуры и безрадостными, и пугающими одновременно. Факт поражения, вопреки традиции, не замалчивался. Обкомы, горкомы, райкомы партии, первичные парторганизации получили жесткую установку - сделать все для победы Н.И. Рыжкова. Для этого были задействованы немалые административные, материальные, людские ресурсы. Между тем кандидат от КПСС, как известно, проиграл.
Результаты выборов 12 июня 1991 г.
Таблица 2
Регион Явка Недейств. Против всех В.В. Ба-катин Б.Н. Ельцин В.В. Жириновский А.М. Макашов Н.И. Рыжков А.М. Тулеев
РСФСР 74,7 2,2 1,9 3,4 57,3 7,8 3,7 16,9 6,8
Москва 66,8 2,6 1,5 4,0 72,0 4,0 2,7 10,6 2,6
Рязанская 81,5 1,5 2,1 2,7 52,7 9,0 5,6 20,7 5,7
Самарская 76,3 1,8 1,5 2,1 68,0 3,8 4,5 13,6 4,7
Тамбовская 81,9 2,2 2,1 2,8 44,6 12,1 4,0 24,8 7,4
Ульяновская 78,4 1,9 1,5 2,8 52,8 6,7 3,1 23,4 7,8
Мордовская 82,9 2,1 1,4 2,4 61,6 6,9 5,5 12,4 7,7
Удмуртская 74,4 3,7 2,2 7,7 51,9 4,2 3,1 17,4 9,8
Чувашская 78,4 3,0 2,2 2,5 52,3 5,6 6,0 21,9 6,5
18 июня 1991 г. было проведено заседание секретариата Рязанского обкома КП РСФСР с повесткой «О задачах обкома КП РСФСР в условиях многопартийности». В решения, если они в таком виде были бы приняты месяцем ранее, невозможно было бы поверить. Предлагалось создать партийные фракции в городских и районных Советах (прежде это произошло бы автоматически). ГК и РК надлежало провести собеседование с депутатами-коммунистами с целью выявления их позиции и объединения в Советах (раньше никто бы ничего не выяснял -какая вообще могла быть собственная позиция!), рассмотреть вопрос «О работе коммунистов в Советах народных депутатов» [4].
В Самарской области партийное руководство агитировало за Н.И. Рыжкова, но все завершилось триумфом Б.Н. Ельцина. Свои голоса Н.И. Рыжков набрал в малых городах и сельских районах. Б.Н. Ельцин доминировал в Самаре (76,8 %) и особенно Тольятти (84,2 %), что превосходило даже его московский результат.
В нашей выборке Б.Н. Ельцин не смог набрать 50 % только в Тамбовской области. Здесь Н.И. Рыжков первенствовал в 11 из 30 субрегионов (Гавриловском, Жердевском, Знаменском, Инжавинском, Кирсановском, Мордовском, Пичаевском, Рассказовском, Сампурском, Токаревском, Уваровском районах), набрав больше всего в Уваровском (43,2 %). В 19 субрегионах, в том числе - во всех городах, победил Б.Н. Ельцин, причем в Октябрьском районе Тамбова установил областной рекорд - 66,1 %. В.В. Жириновский набрал больше всего голосов в Рассказовском районе (21,9 %), А.М. Тулеев - Мор-шанске (13,3 %), А.М. Макашов - Первомайском районе (6,7 %), В.В. Бакатин - Никифо-ровском районе (4,0 %).
Развернувшаяся среди номенклатуры, вопреки традиции, полновесная дискуссия была откровенной, искренней и обнажила политические пружины и механизмы, что были заметны именно ей. На заседании бюро Тамбовского обкома КПСС вслед за событием обсуждалось традиционное российское «Кто виноват?» [5, л. 4, 5].
Секретари ГК и РК КПСС. Аргумент. В городах и районах, где выборы были проиграны, им не удалось организовать широкую
агитационно-пропагандистскую деятельность среди населения, особенно - молодежи.
Члены обкома, горкомов, райкомов КПСС, депутаты-коммунисты, в том числе народные депутаты СССР и РСФСР. Аргумент. Вели себя пассивно. Тамбовский, Мичуринский горкомы, Тамбовский, Мучкап-ский, Первомайский и некоторые другие райкомы вяло применяли в предвыборной кампании листовки, плакаты, другую наглядную агитацию. В Тамбове не была организована агитационная работа на железнодорожном и автовокзалах, улицах, других местах скопления людей.
Коммунисты-руководители советских и хозяйственных органов. Аргумент. Оказались не способны работать в неблагоприятной морально-психологической обстановке, вести трудную агитационную работу в трудовых коллективах, по месту жительства населения, общественных местах. Со стороны отдельных хозяйственных руководителей, особенно в Тамбове, наблюдалось скрытое, а иногда и явное противодействие ведению агитационной кампании в поддержку Н.И. Рыжкова. Агитация, проводимая преимущественно работниками аппарата и коммунистами-руководителями, нередко давала обратный результат.
Партийные комитеты. Аргумент. Не смогли создать вокруг себя широкого актива из коммунистов и беспартийных, «свежих» людей, способных повлиять на изменение общественного мнения. Индивидуальная работа в трудовых коллективах по месту жительства велась слабо. В ходе предвыборной кампании партийным организациям не удалось объяснить людям последствия реализации экономической, политической и социальной программ, выдвинутых союзниками Б.Н. Ельцина.
Коммунисты в целом. Самое ценное признание. Аргумент. Итоги выборов показали отсутствие единства в партии. Многие коммунисты не только не стали агитаторами за кандидатуру, поддержанную пленумом ЦК КП РСФСР, но зачастую голосовали за Б.Н. Ельцина или В.В. Жириновского. Не дали должного эффекта и проведенные в предвыборный период партийные собрания.
Номенклатура в состоянии агонии, или
Что делать?
В постановлении бюро Тамбовского обкома КПСС «Об итогах выборов Президента РСФСР и задачах партийных организаций области в новых условиях», принятом оперативным голосованием 19 июня 1991 г., делались попытки хоть как-то ответить и на вопрос «Что делать?» [5, л. 6]. Традиционное (незамедлительно рассмотреть политические итоги выборов, сделать выводы из допущенных ошибок, наметить пути усиления влияния коммунистов в трудовых коллективах и по месту жительства, уделить особое внимание укреплению единства низовых партийных звеньев) сочеталось с новациями. Традиционное не могло быть активной и эффективной политикой. Активизировать партийную политику и сделать позиции партии более убедительными, на взгляд аппарата КПСС областного звена, могли только практические дела. Постановление было прямым обращением обкома к первым секретарям ГК и РК. Индивидуализировать работу с коммунистами, помочь им преодолеть синдром поражения, исходить из новой политической ситуации, поддерживать законодательные и хозяйственные акты новой исполнительной власти (речь шла о структурах президента РСФСР Б.Н. Ельцина), отвечающие нуждам населения. Подчеркнем особым образом, что впервые в истории СССР коммунистической партии предстояло идти на местные выборы в ситуации заведомого проигрыша, как было сказано, с задачей противодействия возможной антикоммунистической истерии. Потому предлагалось, чтобы победить на выборах местных администраций, готовиться к избирательной кампании в органы местного самоуправления. И вновь резерв предлагалось искать из наиболее подготовленных коммунистов и беспартийных, обладающих умением убеждать.
В фонде Тамбовского обкома КПСС ЦДНИТО отложился протокол заседания бюро обкома КПСС от 19 июня 1991 г. с повесткой «Об итогах выборов Президента РСФСР в области и задачах партийных комитетов» [5, л. 42-55]. По своей откровенности, открытости он без преувеличения сенсационен и уникален. Характер выступлений нам показался архиважным свидетельством времени, показателем очевидной трансфор-
мации номенклатуры. Сказанное может рассматриваться как заслуживающее уважения экспертное мнение, достаточно аутентичная картина происходящего в субрегионах. Чтобы сохранить атмосферу эпохи, накал политических страстей и передать весь драматизм происходящего, мы воспользовались методом широкого цитирования выступивших тогда членов и кандидатов в члены бюро обкома.
Первый секретарь Уваровского ГК М.В. Нистратов: «КПСС потерпела сокрушительное поражение, и с этим надо считаться. О нас говорят как о правящей партии, но из-за бездействия генсека М.С. Горбачева мы таковыми давно не являемся. Надо сказать честно и открыто: у нас нет власти. И пусть нас не убаюкивает то, что все посты занимают коммунисты. Трудящиеся видят в партийных организациях источник своих бед. Надо создавать свои СМИ. Выборы губернаторов и мэров, возможно, завершатся не в нашу пользу. Партия может оказаться вне закона. Выборы Б.Н. Ельцина ускорят это положение. В обществе антикоммунистические настроения получают широкое распространение. Мы можем стать не только объектом критики, но травли и расправы. Мы обязаны подумать о безопасности наших товарищей. У нас нет ЦК КПСС, нет сильной партии» [5, с. 42, 43].
Второй секретарь Пичаевского РК В.Н. Лежнев: «На коммунистов у нас смотрят не то чтобы с пренебрежением, а просто с ненавистью. Мы провели всю разъяснительную, пропагандистскую работу руками наиболее авторитетных людей, но не партаппаратчиков, не коммунистов. Мы не готовы к борьбе в условиях антикоммунизма, что воспитался в крестьянине» [5, л. 43-44].
Член ЦК КП РСФСР, первый секретарь Котовского ГК О.И. Бетин: «Партия накануне большого взрыва. Взрыв пойдет снизу. Произошел переворот в умах, а мы шли по-старому, не воспринимая реальность. Надо работать в любых условиях. Политбюро ЦК КПСС «мы не видели». Секретари первичек «загнаны» и пассивны. Победи Н.И. Рыжков, партия не изменилась бы, сохранив чванливость и диктаторство» [5, л. 45, 46].
Первый секретарь Мордовского РК В.В. Долгих: «Мы не знаем людей, не умеем сколотить кулак. Включили в группу под-
держки Н.И. Рыжкова людей, не собиравшихся за него голосовать. В преддверии будущих политических событий надо разобраться, на кого мы вообще опираемся. Иначе мы обречены» [5, л. 47].
Первый секретарь Мичуринского ГК Ф.И. Сушков: «Обстановка на селе более благоприятная. В городах процессы проходят значительно болезненнее и сложнее. Где Б.Н. Ельцин получил максимальное количество голосов по Мичуринску? Завод им. Ленина - 71,5 %, завод «Прогресс» - 61 %. То, что мы проиграли, говорит о дальнейшем снижении авторитета КПСС. Эти результаты спровоцируют выход из ее рядов. Половина наших коммунистов не были сторонниками Н.И. Рыжкова, склонялись к другим кандидатам. В партии важно провести аттестацию коммунистов. Пусть лучше останутся 300 человек, но мы будем знать, что с ними можно работать. Мы должны иначе посмотреть на проблему вывода партийных организаций с предприятий. Мы не цепляемся за совмещение. Впереди - окончательная департиза-ция. Закон есть закон и его надо выполнять» [5, л. 48, 49].
Секретарь Тамбовского ГК Л.И. Мамонтова: «Городская парторганизация с задачей не справилась. Б.Н. Ельцин набрал 63 %. Раскруткой Н.И. Рыжкова занялись еще в апреле и столкнулись с тем, что поддержки его не было даже в каком-то одном трудовом коллективе. Листовочная война не дала эффекта: наши листовки висели недолго (три часа, иногда - меньше часа). Сторонники Б.Н. Ельцина в городе настроены агрессивно. Одному клеить листовки было опасно. Цветные плакаты в поддержку Н.И. Рыжкова висели в подсобках, но не в витринах. Их опасались помещать под стекло. Была пущена агитационная машина, но в нее летели кирпичи и бутылки; приходилось постоянно чинить динамик» [5, л. 50, 51, 52].
Первый секретарь Инжавинского РК В.Т. Корявин: «Объективные причины проигрыша Н.И. Рыжкова - в деятельности Н.И. Рыжкова и М.С. Горбачева. У народа сложилось впечатление, что ничего не изменится, и голосовали за Б.Н. Ельцина или В.В. Жириновского. Пока М.С. Горбачев у власти и разваливает партию, страна в состоянии необратимости» [5, л. 51, 52].
Председатель облисполкома А.И. Рябов: «Авторитет партии катастрофически падает. Партия проиграла, антисоциалистические силы пойдут в атаку. Главная цель - устранить ее с политической арены и заменить власть. Партию предало политическое руководство страны, в первую очередь - М.С. Горбачев. Мы себя скомпрометировали. Кто из нас был на митингах? Никто. Почему? Е.М. Подольский говорил: нечего с ними дискутировать. Туда не идем, а здесь дискутируем. Демократы ищут подходы к людям, мы - к активу. Партию нужно было очищать. Ее сила - в идейной убежденности, а идейно убежденных мало. Мы же опять аппарат воспитываем. Я отказался быть доверенным лицом Н.И. Рыжкова, потому что не верил в него и знал, что он не победит. Самое страшное будет на местных выборах. Пошла конфронтация партийного и советского аппарата; между исполнительной, распорядительной и партийной властями - очень нездоровые отношения» [5, л. 52, 53].
Член обкома, секретарь парткома локомотивного депо О.В. Зикер: «Реальных членов партии очень мало. Не доходят наши голоса, призывы, пожелания до рабочего класса. Не каждый руководитель-коммунист голосовал за Н.И. Рыжкова. Победа Б.Н. Ельцина воодушевила его сторонников, придала им новые силы, и они живут в ожидании очередных актов, направленных на дискредитацию КПСС, ее кадров. Настойчиво муссируется вопрос о национализации имущества партии, деполитизации всех структур» [5, л. 55].
Финал кадровой политики
Аппарат КПСС был опустошен, растерян, дезорганизован, буквально смят выборами 12 июня 1991 г. Прозвучали признания собственного бессилия и безнадежности ситуации, доминировали пораженческие настроения. Номенклатура по-видимому позиционировала себя осажденной крепостью, готовящейся, возможно - даже готовой, к сдаче. КПСС подошла к такой черте, когда ей оставаться в том качестве, в котором она находилась, было невозможно. Соответственно, бюро Тамбовского обкома КПСС сделало вывод о настоятельной необходимости проведения чрезвычайного съезда партии.
Вместе с тем понятно и то, что перед лицом большей опасности дисциплинированная и послушная прежде номенклатура сбро-
сила груз властебоязни. Оказалась нарушена вертикальная субординация. Все выступавшие прекрасно знали истинную картину и не были склонны ее лакировать. Уникальный случай в советской истории: региональная партноменклатура подвергла генсека, Политбюро, ЦК, первого секретаря обкома (что еще показательнее) беспощадной критике, не дающей оснований для дальнейшего сосуществования. Взрыв назревал не только в недрах общества, но и внутри номенклатурной оболочки. 6 июля 1991 г. пленум Чувашского обкома КП РСФСР высказал недоверие М.С. Горбачеву. Первый секретарь обкома В.С. Шурчанов отметил, что власть реально переходит к некоммунистическим силам, и люди больше не верят генеральному секретарю ЦК КПСС и одновременно президенту СССР М.С. Горбачеву [6, с. 126]. Кроме того, поиск врагов проводился в традиционном для номенклатуры поле. Пленум парторганизации Чувашии, констатируя снижение авторитета партии, возложил вину за это на бывших членов Политбюро ЦК КПСС Э.А. Шеварднадзе и А.Н. Яковлева. Участники пленума проголосовали «за ускорение созыва чрезвычайных съездов партии РСФСР и страны с целью принятия новой Программы партии, выражения недоверия М.С. Горбачеву, внесения изменений в Устав КПСС, определения тактики на предстоящих выборах».
Партия была накануне исхода номенклатуры. Как видим, высказывания, сделанные на бюро обкома, были, по сути, его моральным обоснованием. До знаменитого путча и последовавшей за ним развязки оставались ровно два месяца.
Вместе с тем все было не так просто. В РГАНИ отложился аналитический материал орготдела ЦК КПСС «Об итогах выборов Президента РСФСР» от 24 июня 1991 г. [7, л. 15-17]. Фактически этот документ также тянет на сенсацию и во многом повторяет то, что было произнесено на пленуме Тамбовского обкома КПСС. Это едва ли не приговор партии, вынесенный ее аналитической службой. Голосование за Б.Н. Ельцина было в противовес КП РСФСР. Лучше, нежели у противников, работал его штаб. На партсобраниях люди принимали решение «голосовать по совести», а не за Н.И. Рыжкова (в Орловской области так поступила четверть организаций). Крайне вяло работал партий-
ный аппарат, особенно на уровне горкомов и райкомов: «Выборы еще раз показали, что низовой партийный аппарат находится в деморализованном состоянии». Работники аппарата активны только в своей среде, в публичной политике они безразличны и пассивны. СМИ поддерживали только Б.Н. Ельцина. Партийные СМИ занимали нейтральную позицию. Народ выразил недоверие политике перестройки. Курс КПСС и чаяния народа разошлись. Население и сами коммунисты перестали понимать политику руководства КПСС. Было сформулировано ценнейшее признание: «Сделан крупный шаг по пути к упразднению социализма и развалу КПСС, этот разгром совершен руками народа... Центральными органами государственной власти и управления фактически от имени КПСС проводится антипартийная и антинародная политика. Лидеры КПСС окончательно потеряли авторитет. Мы остались без кадров и власти». Авторы употребляют слова «горькое поражение», пророчат в ближайшей перспективе департизацию, лишение КПСС средств и собственности, развал партийных организаций, призывают отойти от конфрон-тационности и искать точки конструктивного сотрудничества с Б.Н. Ельциным и его командой. И, наконец, самые главные признания: «Страна вступила после выборов в посткоммунистическую стадию. Самый главный политический противник КПСС - она сама...» [7, л. 14].
Список литературы
1. Архивы Кремля и Старой площади. Документы по «делу КПСС». Аннотированный справочник документов, представленный в Конституционный суд Российской Федерации по «делу КПСС» / сост. И.И. Кудрявцев; под ред. В.П. Козлова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1995.
2. Советская Россия. 1990. 3 июля.
3. ГАСПИТО (Государственный архив социально-политической истории Тамбовской области). Ф. 257. Оп. 42. Д. 12.
4. ГАРО (Государственный архив Рязанской области). Ф. П-3. Оп. 113. Д. 35.
5. ГАСПИТО. Ф. 1045. Оп. 58. Д. 71.
6. Шабунин Д. Чувашская Республика: Хроника политических событий в ЧР (1989-2001 гг.) // Регионы России: хроника и руководители. Т. 8: Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Республика Башкортостан (Slavic
Research Center Occasional Papers: Special Issue). Саппоро: SRC, Hokkaido University, 2000.
7. РГАНИ (Российский государственный архив новейшей истории). Ф. 89. Оп. 22. Д. 81.
References
1. Arkhivy Kremlya i Staroy ploshchadi. Dokumenty po «delu KPSS». Annotirovannyy spravochnik dokumentov, predstavlennyy v Konstitutsionnyy sud Rossiyskoy Federatsii po «delu KPSS» [Archieves of the Kremlin and Staraya Square. Documents in "a case of the CPSU". Reference Book of Documents with Abstracts, that was Given to Constitutional Court of the Russian Federation in "a Case of the CPSU"]. I.I. Kudryavtsev (compiler), V.P. Kozlov (ed.). Novosibirsk, "Sibirskiy khrono-graf" Publ., 1995. (In Russian).
2. Sovetskaya Rossiya [Soviet Russia], 1990, 3 July. (In Russian).
3. Gosudarstvennyy arkhiv sotsial'no-politicheskoy istorii Tambovskoy oblasti [The State Archive of socio-political History of Tambov Region], fund 257, list 42, file 12. (In Russian).
4. Gosudarstvennyy arkhiv Ryazanskoy oblasti [The State Archive of Ryazan Region], fund P-3, list 113, file 35. (In Russian).
5. Gosudarstvennyy arkhiv sotsial'no-politicheskoy istorii Tambovskoy oblasti [The State Archive of Socio-political History of Tambov Region], fund 1045, list 58, file 71. (In Russian).
6. Shabunin D. Chuvashskaya Respublika: Khronika politicheskikh sobytiy v ChR (19892001 gg.) [Chuvash Republic: chronicles of political events in Chuvash Republic (1989-2001)]. Regiony Rossii: khronika i rukovoditeli [Russian Regions: Chronicles and Executives]. Sapporo, SRC, Hokkaido University, 2000, vol. 8: Respublika Many El, Chuvashskaya Respublika, Respublika Bashkortostan (Slavic Research Center Occasional Papers: Special Issue) (In Russian).
7. Rossiyskiy gosudarstvennyy arkhiv noveyshey istorii [Russian State Archive of Contemporary History], fund 89, list 22, file 81. (In Russian).
Поступила в редакцию 26.10.2016 г. Received 26 October 2016
UDC 329.051
THE MODEL OF THE BREAKUP OF THE SOVIET UNION THROUGH THE LOSS OF PERSONNEL CONTROL BY COMMUNIST PARTY OF THE SOVIET UNION Dmitriy Grigorevich SELTSER
Doctor of Politics, Professor, Professor of International Relations and Politology Department Tambov State University named after G.R. Derzhavin 33 Internatsionalnaya St., Tambov, Russian Federation, 392000 E-mail: [email protected]
The logic (model) of the breakup of the Soviet Union through the loss by the party-state (Communist Party of the Soviet Union) of ability to control (prepare, arrange, replace) the personnel of political administration is considered. The aim is to show how the party-state loses the levers of personnel management and at the result the power itself. It is thought that the breakup process of the Soviet Union was through the weakening of this function of the CPSU (Communist Party of the Soviet Union). The power of party was in absolute control of personnel processes. From 1988 the processes, significantly changing personnel policy in the country and consequently the channels and mechanisms of this recruiting had begun. The multiplicity of such channels, where the party was not the only center of taking political (including personnel) decisions gave birth to the loss of the manageability of personnel by the party. The model analysis of this process in 1990-1991 is presented and its final stage, which started after the election of the president of the Russian Soviet Federative Socialist Republic in July 12, 1991. The elections disturbed very fast stable personnel practice, lead the nomenclature system to chaos. And the following decree "About departization" made the existence of the previous model of personnel recruiting impossible. The menace of the loss by CPSU (Communist Party of the Soviet Union) of personnel control came to the phase of absolute loss and consequently the loss of power and private property.
Key words: personnel of CPSU; personnel policy; nomenclature; personnel control; elections; appointments
Информация для цитирования:
Сельцер Д.Г. Модель распада СССР через потерю КПСС кадрового контроля // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. Тамбов, 2016. Т. 2. Вып. 4 (8). С. 12-19.
Seltser D.G. Model' raspada SSSR cherez poteryu KPSS kadrovogo kontrolya [The model of the breakup of the Soviet Union through the loss of personnel control by Communist Party of the Soviet Union] Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Politicheskie nauki i pravo - Tambov University Review. Series: Politics and Law, 2016, vol. 2, no. 4 (8), pp. 12-19. (In Russian).
