CC BY
57УДК 347.918:347.736
DOI: 10.17072/2619-0648-2022-3-82-92
МОДЕЛЬ ПРОЦЕДУРНОЙ КООРДИНАЦИИ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ГРУППЫ
А. Е. Сеньшин
Аспирант
Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина
125993, Россия, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 9
E-mail: [email protected]
Аннотация: в российском законодательстве о банкротстве отсутствуют нормы о несостоятельности предпринимательских групп. Традиционным и общепринятым является принцип «один должник - одна процедура», соответствующий принципу обособленности и автономности каждого юридического лица. Такой подход не отвечает современной экономической конъюнктуре, в которой существует большое количество взаимосвязанных компаний, образующих предпринимательские группы. Это приводит к нарастанию проблем в банкротной сфере, а именно к росту количества дел о несостоятельности юридических лиц при постоянном снижении процента удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим высказываются мнения о необходимости внедрения в российское законодательство режима банкротства предпринимательской группы. Цель настоящей статьи - исследование одной из моделей несостоятельности предпринимательской группы, а именно модели процедурной координации. В статье дан комплексный анализ этой модели и проведено сравнительно-правовое исследование тех законодательств, в которых она уже используется. Сделаны выводы о целесообразности применения модели процедурной координации вместо модели материальной консолидации и необходимости внедрения в российское законодательство о банкротстве норм, закрепляющих режим несостоятельности должников - членов предпринимательской группы. Ключевые слова: предпринимательская группа; группа компаний; процедурная координация; материальная консолидация; единый арбитражный управляющий; объединение дел о несостоятельности; соглашение о координации
© Сеньшин А. Е., 2022
MODEL OF PROCEDURAL COORDINATION IN CASE OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) OF AN ENTERPRISE GROUP
A. E. Senshin
Kutafin Moscow State Law University 9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, 125993, Russia
E-mail: [email protected]
Abstract: there are no rules on the insolvency of erprise groups in Russian bankruptcy law. Traditional and generally accepted is the principle of "one debtor - one procedure", which corresponds to the principle of isolation and autonomy of each legal entity. This approach does not correspond to the current economic environment, in which there are a large number of interconnected companies that form enterprise groups. This leads to an increasing number of problems in the bankruptcy sector, namely, to an increase in the number of insolvency cases of legal entities with a constant decrease in the percentage of satisfaction of creditors' claims. In this regard, opinions are expressed about the need to introduce the regime of bankruptcy of enterprise group into Russian legislation. The purpose of this article is to study the enterprise group insolvency model, namely the procedural coordination model. The article provides a comprehensive analysis of procedural coordination and conducts a comparative legal study of those legislations in which this model is already used. The conclusion is made about the expediency of using the procedural coordination model instead of the substantive consolidation model and the need to introduce into the Russian bankruptcy legislation rules that fix the insolvency regime of debtors - members of an enterprise group. Keywords: enterprise group; corporate group; procedural coordination; substantive consolidation; a single arbitration manager; consolidation of insolvency cases; coordination agreement
Актуальность института несостоятельности (банкротства) практически никогда не подвергалась сомнению. С древних времен и до настоящего времени развитие данного института шло параллельно с развитием предпринимательской активности и усложнением экономического оборота. По мере появления новых форм ведения бизнеса институт банкротства вырабатывал новые приемы разрешения непримиримого конфликта интересов должников и их кредиторов. Кроме того, жесткий подход к должникам, предусматривающий их личную (даже уголовную) ответственность за неисполнение требований кредиторов, постепенно сменялся реабилитационной направленностью процедур, применяемых при несостоятельности. Результатом этого стали глобальные международные исследования зарубежных правоведов, нацеленные на повышение эффективности процедур, применяемых при
банкротстве крупных, средних и малых предприятий, физических лиц, кредитных организаций.
Особенное место в данном контексте занимает российская модель несостоятельности (банкротства), носящая прокредиторский характер и ориентированная на применение преимущественно ликвидационных процедур. Это, в свою очередь, приводит к нарастанию социальной напряженности, потере рабочих мест и негативно отражается на предпринимательской инициативе. Кредиторы не способны получить полное удовлетворение своих требований ввиду различных злоупотреблений, направленных на вывод наиболее ценного имущества подконтрольным лицам. И все эти проблемы только обостряются на фоне увеличивающегося количества дел о несостоятельности, которое в 2021 году выросло на 3,9 % по сравнению с предыдущим годом1.
Однако центральной проблемой действующего закона о несостоятельности2 является отсутствие в нем норм, предусматривающих банкротство юридических лиц, которые связаны между собой посредством участия в единой предпринимательской группе. Законодатель исходит из традиционного принципа «один должник - одна процедура» и фактически игнорирует сложившиеся реалии предпринимательской жизни, для которой характерно наличие большого количества групп компаний и холдингов.
Первая и пока единственная попытка по введению в закон о банкротстве специальных правил, касающихся несостоятельности групп компаний, была предпринята в 2011 году, когда Министерство экономического развития России разработало законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп»3 (далее - Проект). Однако на тот момент виднейшие специалисты в области несостоятельности, в частности О. Р. Зайцев, весьма осторожно отнеслись к данной идее и высказали мнение о необходимости использовать традиционные методы борьбы
1 Банкротства в России: итоги 2021 года. Статистический релиз Федресурса // Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федре-сурс). URL: https://fedresurs.ru/news/a57795a8-e1f1-4e2e-ba8b-da58725127e2.
2 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ: принят Гос. Думой 27 сент. 2002 г.: одобрен Советом Федерации 16 окт. 2002 г.
3 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп: проект федер. закона: [подготовлен Минэкономразвития России: не внесен в ГД ФС РФ]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
с проблемой ухода от ответственности: оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц4.
Вместе с тем, как показывает практика, такие методы практически никак не влияют на эффективность процедур, вводимых в отношении членов предпринимательской группы, что позволяет говорить об актуальности проблемы внедрения в закон о банкротстве специальных правил, касающихся несостоятельности группы компаний. Более того, такой режим будет соответствовать интересам всех сторон, участвующих в производстве по делу о банкротстве. Так, в деле № А81-7027/2016 владелец холдинга ходатайствовал об объединении дел о несостоятельности, возбужденных в отношении нескольких участников холдинга, в одно производство в целях обеспечения более эффективного и оперативного правосудия. Однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано, и данная позиция была подтверждена Верховным Судом РФ5. Отметим еще, что зачастую банкротство одного участника предпринимательской группы приводит к банкротству остальных ее участников, то есть наблюдается так называемый эффект домино. Показателен с этой точки зрения пример ОАО «Коммерческий банк "Стройкредит"» (дело № А40-52439/2014), банкротство которого привело к банкротству финансируемых им строительных компаний: ООО «Энтузиаст-С» (дело № А40-191299/ 2014), АО «ОСК» (дело № А40-245757/2015) и ООО «ОСК» (дело № А41-54933/2015).
Все приведенные примеры подтверждают актуальность проблемы отсутствия в российском банкротном законодательстве специальных норм о несостоятельности предпринимательских групп. В связи с этим необходимо обстоятельно проанализировать опыт тех стран, в которых данный механизм уже есть и используется судами.
Но прежде чем к этому анализу перейти, следует указать, что в настоящее время в теории выработано две модели банкротства предпринимательской группы - материальная консолидация и процедурная координация. Первая, как правило, рассматривается в качестве крайней меры, применяемой судами при банкротстве группы компаний. В этом случае активы всех
4 Феклюнин С. ВАС не спешит с банкротством предпринимательских групп // Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ): [сайт]. URL: https://rapsinews.ru/judicial_ analyst/20110621/253261229.html?.
5 Определение Верховного Суда РФ от 31 окт. 2019 г. № 304-ЭС18-14031(10) по делу № А81-7027/2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда РФ.
участников объединяются в общую конкурсную массу, формируется единый реестр требований кредиторов и предпринимательская группа рассматривается в качестве единого субъекта права. Процедурная координация, напротив, предусматривает сугубо процессуальные аспекты банкротства предпринимательской группы и не касается материально-правовых вопросов. Именно процедурная координация наиболее соответствует традициям континен-тально-правовой системы, и именно данная модель будет рассмотрена в настоящей работе.
В части третьей Руководства для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности (эта часть как раз посвящена режиму предпринимательских групп при несостоятельности)6 сформулированы отдельные рекомендации, касающиеся особенностей процедурной координации. В частности, отмечено, что сама по себе данная модель не влияет на материальные права участников процедуры и направлена на процессуальное облегчение производства и экономию затрат. При этом процедурная координация может выражаться в объединении судебных заседаний участников предпринимательской группы, составлении единого списка кредиторов, установлении общих сроков совершения тех или иных процессуальных действий, координации порядка расторжения сделок, проведении совместных собраний кредиторов.
Анализируя подход тех стран, где используется модель процедурной координации, можно выделить некоторые общие механизмы, применяемые для ведения таких производств. Рассмотрим некоторые из них.
1. Подача объединенного заявления должников - членов предпринимательской группы о совместном возбуждении дела о несостоятельности.
В данном аспекте наиболее показательным является опыт Испании и США. Так, статья 25 Закона о банкротстве Испании от 2003 г. (Ley Concursal)7 предусматривает, что компании, входящие в одну предпринимательскую группу, могут подать совместное заявление о возбуждении производства о несостоятельности. Этой же нормой предусматривается аналогичное право кредитора. Причем такое совместное производство будет возбуждено в том
6 Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности. Часть третья: Режим предпринимательских групп при несостоятельности. URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitra l/ru/leg-guide-insol-part 3-ebook-r.pdf.
7 Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal. URL: https://leyconcursal.org/derecho-concursal/espana/ ley-222003-de-9-de-julio-concursal/.
суде, в подведомственность которого входит открытие дела о несостоятельности в отношении материнской компании или компании с наибольшей суммой обязательств.
В американском законодательстве о несостоятельности, а именно в части 11 статьи 1015 Федеральных правил процедуры банкротства (Federal Rules of Bankruptcy Procedure)8, предусмотрены две возможности: 1) подача несколькими взаимосвязанными должниками объединенного заявления о банкротстве; 2) осуществление банкротства нескольких взаимосвязанных должников путем введения совместной процедуры по усмотрению суда.
Стоит отметить, что похожие положения предусматривались и российским проектом, статьи 230.2-230.4 которого были посвящены подаче должниками - членами предпринимательской группы, кредиторами и уполномоченными органами объединенного заявления о возбуждении совместного производства о несостоятельности такой группы.
2. Специальная юрисдикция для групповой несостоятельности.
Данный механизм призван сосредоточить все производства в отношении членов предпринимательской группы в одном суде. Наиболее показательным в этом отношении является немецкий Порядок банкротства (Insolbenzordnung)9, в параграфах 3а-3е устанавливающий правило приоритета: суд, в котором возбуждено первое производство о несостоятельности в отношении члена группы, обладает компетенцией вести совместное производство в отношении всей группы в целом. При этом устанавливаются определенные ограничения, а конкретно два: 1) применение такой специальной юрисдикции должно отвечать интересам всех кредиторов предпринимательской группы; 2) член группы, в отношении которого первым подано заявление, не должен занимать незначительное положение в группе, в связи с чем закон устанавливает определенные критерии размера выручки и численности работников.
Примечательно, что российский законопроект также устанавливал механизм применения специальной юрисдикции в отношении банкротства предпринимательской группы. Пункт 3 статьи 230.1 предусматривал более четкий критерий: ведение объединенного производства о банкротстве группы осуществляется по месту нахождения контролирующего данную группу
8 Federal Rules of Bankruptcy Procedure. Rule 1015. Consolidation or Joint Administration of Cases Pending in Same Court. URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frbp/rule_1015.
9 Insolvenzordnung (InsO) vom 5. Oktober 1994 (BGB1. I S. 2866). Zuletzt geändert durch Gesetz vom 22.12.2020 (BGB1 I S. 3328). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/inso/InsO.pdf.
лица. Таким образом, в рамках российского законопроекта первоочередной задачей для всего последующего производства по делу о несостоятельности предпринимательской группы являлось определение контролирующего лица такой группы.
3. Обязанность сотрудничества между судами и арбитражными управляющими.
Данный механизм процедурной координации описан практически в каждом документе, так или иначе затрагивающем режим несостоятельности предпринимательской группы. В частности, в Типовом законе о несостоятельности предпринимательских групп, который был рекомендован для внедрения в национальные законодательства10 (далее - Типовой закон ЮНСИТ-РАЛ), содержатся положения (ст. 9, 10, 14, 15), предусматривающие обязанность судов и арбитражных управляющих осуществлять тесное сотрудничество и обмен информацией по вопросам несостоятельности предпринимательской группы. Такая мера должна способствовать применению комплексного подхода к разрешению экономических сложностей всей группы в целом, которые при традиционном подходе, опирающемся на устаревший принцип независимости и самостоятельности любого юридического лица, попросту не могут быть выявлены.
Кроме того, в Регламенте Европейского союза № 2015/84811 о производстве по делам несостоятельности, глава V которого полностью посвящена вопросам несостоятельности группы компаний, содержится целый раздел (ст. 56-58), предусматривающий необходимость сотрудничества между участниками производства по делу о несостоятельности группы компаний, арбитражными управляющими и судами. Данные субъекты должны незамедлительно сообщать друг другу любую информацию, которая может иметь значение для производства по делу, взаимодействовать друг с другом в ходе решения вопроса о применении тех или иных обеспечительных мер, рассмотреть возможность для координации управления и контроля за членами предпринимательской группы.
Данные рекомендации были органично вплетены в немецкое законодательство о несостоятельности. В частности, в параграфе 269а Порядка бан-
10 Типовой закон ЮНСИТРАЛ о несостоятельности предпринимательских групп и Руководство по его принятию. URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/un-citral/ru/19_11348_mloegi_ru.pdf.
11 Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX% 3A32015R0848.
кротства установлена обязанность сотрудничества между арбитражными управляющими, которые должны обмениваться информацией, касающейся неплатежеспособности тех или иных членов предпринимательской группы. Особое внимание немецкий законодатель уделяет сотрудничеству судов, предусматривая в параграфе 269b обязанность взаимодействия при решении вопросов об открытии той или иной процедуры, о принятии важных процессуальных решений, разработке планов реструктуризации и т.д.
Стоит отметить, что в российском проекте данный аспект процедурной координации не упоминается, поскольку в пункте 2 статьи 230.1 указано, что дело о банкротстве в отношении членов предпринимательской группы рассматривается в рамках одного производства (объединенного производства).
4. Назначение единого арбитражного управляющего.
Самым распространенным инструментом процедурной координации является назначение единого арбитражного управляющего в деле о банкротстве группы компаний. Существует множество примеров использования этого инструмента на практике, однако мы рассмотрим лишь некоторые из них.
Самой показательной является статья 17 Типового закона ЮНСИТРАЛ, которая предусматривает возможность назначения единого или одного и того же арбитражного управляющего для управления производством и координации дел о несостоятельности в отношении членов предпринимательской группы. Аналогичного подхода придерживаются законодатели различных стран, например Бельгии, Швеции, Греции и Нидерландов12.
Во Франции суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности в отношении наиболее значимой компании предпринимательской группы, вправе назначить арбитражного управляющего, который будет общим для всех разбирательств, в дополнение к управляющим, назначенным в каждом отдельном производстве13.
Немецкое законодательство о банкротстве в настоящее время тоже предусматривает возможность назначения единого арбитражного управляющего (§ 56b Insolbenzordnung). При этом суды, рассматривающие дела о несостоятельности в отношении членов предпринимательской группы, должны определить, соответствует назначение такого единого управляющего интересам кредиторов или нет.
12 Спасение бизнеса в банкротном праве: отчет Института европейского права / [пер. с англ. Е. Д. Суворова] М.: Статут, 2021. С. 530-535.
13 Code de commerce. Chapitre II: De l'entreprise au cours de la période d'observation. Article L622-8. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGITEXT000005634379/.
Стоит отметить, что данный инструмент также предполагалось использовать в России. В частности, пунктом 4 статьи 230.1 Проекта предусматривалось, что в деле о банкротстве предпринимательской группы назначается единый арбитражный управляющий, который и осуществляет общий контроль за процедурой, проводит финансовый анализ, оспаривает сделки и т.д.
5. Заключение соглашения о координации.
Наконец, для реализации вышеуказанных инструментов процедурной координации участниками дела о банкротстве может быть заключено соглашение о координации. Так, статьей 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ установлено, что управляющий в деле о несостоятельности предпринимательской группы и любой назначенный представитель группы могут заключить соглашение, касающееся координации производств в отношении членов группы. Данное положение направлено то, чтобы суды могли вырабатывать единые решения при принятии тех или иных обеспечительных мер, поскольку их несогласованное применение способно привести к обесцениванию наиболее ликвидных активов предпринимательской группы и снижению процента удовлетворения требований кредиторов. Заключение соответствующего документа позволит судам и арбитражным управляющим заранее определить инструменты, которые будут применяться для согласованного ведения производств в отношении членов группы, а также заранее установить рамки сотрудничества для реализации данной цели.
Таким образом, все вышеописанные механизмы процедурной координации обеспечивают согласованное и эффективное производство о несостоятельности группы компаний. При этом именно данная модель позволяет учитывать концепцию юридической самостоятельности каждого юридического лица, входящего в такую группу, поскольку предусматривает лишь процессуальные особенности ведения дела и никак не влияет на материальные права сторон. Одновременно посредством закрепления норм о процедурной координации учитывается и экономическая взаимозависимость участников группы, поскольку рассмотренные выше меры позволяют арбитражным управляющим и судам провести комплексный анализ финансовых показателей такой группы и выработать эффективное решение, касающееся реабилитационных или ликвидационных процедур. К тому же, в отличие от материальной консолидации, процедурная координация может носить реабилитационный характер, что гораздо более соответствует современным мировым трендам в сфере банкротства.
В связи с этим предлагается ввести в действующий российский закон о банкротстве нормы, касающиеся процедурной координации при несостоятельности предпринимательской группы. И сразу нужно отметить, что такой механизм не чужд российскому праву и уже используется в некоторых бан-кротных делах. В частности, еще в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а именно в пункте 10, указано, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка продажи имущества супругов-должников суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности каждого из супругов в одно по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ14. При этом тем же пунктом установлена обязанность финансового управляющего вести реестр общих обязательств супругов перед кредиторами и отдельные реестры их личных обязательств. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть использована для погашения требований кредиторов другого супруга. В связи с этим данный механизм имеет множество сходств с процедурной координацией, поскольку тоже не затрагивает материальных прав участников производства дела о банкротстве и направлен исключительно на процессуальный порядок ведения дела.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что российское законодательство о несостоятельности нуждается в нормах, предусматривающих порядок банкротства предпринимательской группы. Наиболее целесообразным и эффективным шагом в этом направлении является использование модели процедурной координации, которая призвана способствовать сотрудничеству судов и арбитражных управляющих при принятии решений в отношении порядка ведения дела о банкротстве. Несмотря на привлекательность модели материальной консолидации, позволяющей рассматривать активы должников - членов предпринимательской группы в качестве единой конкурсной массы и формировать единый реестр требований кредиторов, ее использование может существенным образом повлиять на материальные права участвующих сторон. Даже в США, где и зародилась модель материальной консолидации, ее применяют с осторожностью и только если выгоды
14 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.: одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г. (ред. от 11.06.2022).
от ее использования перевешивают те затраты, которые возникнут при рассмотрении каждого члена группы в качестве отдельного юридического лица. Процедурная координация, отметим еще раз, касается только процессуальных особенностей ведения дел о несостоятельности членов предпринимательской группы и потому является более подходящим способом для решения проблемы банкротства крупных холдингов.
Включение в российское законодательство о банкротстве норм о процедурной координации при ведении дел о банкротстве в отношении членов группы позволит решить следующие задачи:
- обеспечить комплексный подход к рассмотрению дел о несостоятельности членов группы компаний с учетом их финансовой и технологической взаимозависимости;
- снизить нагрузку на суды, возникающую при рассмотрении огромного множества связанных с банкротством дел;
- осуществить наиболее полный финансовый анализ всей группы в целом для определения целесообразности введения реабилитационных или ликвидационных процедур;
- повысить процент удовлетворения требований кредиторов;
- сохранить как можно большее число действующих компаний и поддержать развитие экономики страны.
Библиографический список
Спасение бизнеса в банкротном праве: отчет Института европейского права / [пер. с англ. Е. Д. Суворова]. М.: Статут, 2021.
Феклюнин С. ВАС не спешит с банкротством предпринимательских групп // Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ): [сайт]. URL: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20110621/253261229.html?.
Ф
Информация для цитирования
Сеньшин А. Е. Модель процедурной координации при несостоятельности (банкротстве) предпринимательской группы // Ex jure. 2022. № 3. С. 82-92. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-3-82-92.
Senshin A. E. Model of Procedural Coordination in Case of Insolvency (Bankruptcy) of an Enterprise Group. Ex jure. 2022. № 3. Pp. 82-92. DOI: 10.17072/26190648-2022-3-82-92.
